*
Pour identifier la présence d'un texte chiffré, il ne suffit pas
de le lire ; il faut souvent regarder comment il a été imprimé.
Exemple : le titre de chacune des Centuries de Nostradamus.
*
Dans chacune des quatre éditions originales connues de ses
Prophéties, Nostradamus intitule ainsi chacune de ses Centuries :
PROPHETIES DE M. NOSTRADAMVS.
*
Jusqu'ici, rien de spécial à observer. Le plus souvent, ce titre
est imprimé de la manière suivante :
*
-------------------------- PROPHETIES ------------------------
------------------------------ DE ----------------------------
------------------------ M. NOSTRADAMVS. ---------------------
*
Encore là, rien d'anormal. Cette disposition du texte est
parfaitement conforme à ce que l'on pourrait attendre d'un bon
imprimeur.
*
Dans la dernière édition originale des Prophéties (celle datée de
1568 mais qui serait selon moi de juin 1558) et la seule à
contenir dix Centuries, ce titre est écrit huit fois comme suit :
*
------------------------ PROPHETIES__DE ----------------------
------------------------ M. Nostradamvs ----------------------
*
Deux autres fois, ce texte est imprimé différemment :
*
-------------------------- PROPHETIES ------------------------
------------------------- DE M. NOSTRA- ----------------------
---------------------------- DAMVS. --------------------------
*
En plus de la maladresse consistant à couper inutilement son nom
en deux, cette disposition bizarre du même texte de ce même
auteur dans la même édition pousse le lecteur curieux de
Nostradamus à se poser la question : pourquoi une telle anomalie
a-t-elle été commise ?
*
Le plus ridicule de cette anomalie est de constater que les
caractères typographiques employés sont différents et
n'expliquent pas -- bien au contraire -- l'anomalie de cette
coupure inutile d'un mot en deux.
*
La première ligne est parfaitement normale et est écrite avec les
caractères les plus gros, ce qui est aussi bien normal.
*
Mais la deuxième ligne, la plus longue des deux dernières, a un
caractère plus gros que la troisième. Pourtant, on aurait dû
s'attendre au contraire : une ligne plus longue *devrait* être
écrite avec un caractère plus petit.
*
Ce sont ces deux anomalies -- dispositions différentes et
caractères d'imprimerie aberrants -- qui m'ont poussé à vérifier
si ces fameux titres n'étaient pas eux aussi, tout comme les
quatrains qu'ils accompagnent, chiffrés par la méthode de
l'anagramme hermétique. Et voici ce que j'ai trouvé :
*
Le premier titre (imprimé huit fois)
*
------------------------ PROPHETIES__DE ----------------------
------------------------ M. Nostradamvs ----------------------
*
peut donner ceci :
------------------------- PROPHETIES DE ----------------------
----------------------- l'Atome svr Novs. --------------------
*
Par contre, les deux titres anormaux,
*
-------------------------- PROPHETIES ------------------------
------------------------- DE M. NOSTRA- ----------------------
---------------------------- DAMVS. --------------------------
*
ont donné ceci :
-------------------------- PROPHETIES ------------------------
-------------------------- DE L'ATOME ------------------------
--------------------------- DE L'VS. -------------------------
*
Il devient ainsi plus difficile de supposer que la présence
d'anagrammes hermétiques dans tous les textes publiés sous la
gouverne de Nostradamus est une pure invention de celui qui les a
trouvés, puisque le nombre de lettres par ligne étant ici
beaucoup moins élevé que dans le cas des vers déchiffrés selon la
même méthode, le nombre des permutations de lettres possibles en
est d'autant réduit.
*
Et l'argument moult fois répété ici à l'effet que "quand on
sollicite un texte, on peut lui faire dire n'importe quoi"
devient un pétard mouillé, puisque le seul fait d'imprimer
différemment un même texte produit des anagrammes différentes et
que l'on ne saurait m'imputer la responsabilité de cette
disposition différente du texte.
*
En fait, ce que je lui fais dire, c'est que toute la Prophétie
cachée de Nostradamus porte sur les circonstances de la
destruction involontaire de Paris, le dimanche 13 août 2017, à
3h53 du matin, événement qui va se retrouver caché partout et
jusque dans les titres des Centuries de Nostradamus.
*
Cordiales salutations de Toronto,
*
Claude Latrémouille
Le 3 octobre 2006
http://www.torfree.net/~claudel
*
=== claudel@torfree.net ===
=== CLAUDE LATRÉMOUILLE ===
===========================
Vous tenez à ce qu'on fasse un sondage pour savoir qui devrait circuler ?
cj559
* Le mardi 03 octobre 2006 22:55:44 -0400, Guillermito écrivait au sujet de ce que j'écrivais : *
Le premier titre (imprimé huit fois) * ------------------------ PROPHETIES__DE ---------------------- ------------------------ M. Nostradamvs ---------------------- * peut donner ceci : ------------------------- PROPHETIES DE ---------------------- ----------------------- l'Atome svr Novs. -------------------- * Par contre, les deux titres anormaux, * -------------------------- PROPHETIES ------------------------ ------------------------- DE M. NOSTRA- ---------------------- ---------------------------- DAMVS. -------------------------- * ont donné ceci : -------------------------- PROPHETIES ------------------------ -------------------------- DE L'ATOME ------------------------ --------------------------- DE L'VS. ------------------------- *
Ce ne sont pas des anagrammes. *
Un peu d'étiquette appliquée à Usenet vous aurait épargné cette remarque si vous aviez pris la peine de lire quelques articles sur le sujet avant d'intervenir. Vous auriez ainsi appris la différence entre une anagramme en bonne et due forme et une anagramme hermétique fondée sur une (1) ligne de texte, dont il est question ici. *
Sinon, "Prophéties de M. Nostradamvs", ça peut donner aussi ce fantastique anagramme qui prédit l'émergence future d'une culture hardcore chez les religieux syriens :
SPERME SHIT PORN DAMAS DEVOT
Il était quand même fort, ce Nostradamus. *
Et comme prophétie, c'est réussi ! ;-) * Alors, puisque vous ne savez pas que le mot anagramme est féminin et que le titre complet de Nostradamus n'est pas UNE anagramme hermétique mais bien DEUX ou TROIS selon la disposition du texte, je dois vous les énumérer : * 1 ------------------------ PROPHETIES__DE ---------------------- 2 ------------------------ M. Nostradamvs ---------------------- * 1 -------------------------- PROPHETIES ------------------------ 2 ------------------------- DE M. NOSTRA- ---------------------- 3 ---------------------------- DAMVS. -------------------------- * Et c'est cette disposition différente d'un même texte chiffré qui produit des textes différents : * 1 ------------------------- PROPHETIES DE ---------------------- 2 ----------------------- l'Atome svr Novs. -------------------- * 1 -------------------------- PROPHETIES ------------------------ 2 -------------------------- DE L'ATOME ------------------------ 3 --------------------------- DE L'VS. ------------------------- * Comprenez-vous maintenant ? * Cordiales salutations de Toronto, * Claude Latrémouille Le 4 octobre 2006 http://www.torfree.net/~claudel * === == === CLAUDE LATRÉMOUILLE == ===========================
*
Le mardi 03 octobre 2006 22:55:44 -0400, Guillermito <guillermito@pipo.com>
écrivait au sujet de ce que j'écrivais :
*
Le premier titre (imprimé huit fois)
*
------------------------ PROPHETIES__DE ----------------------
------------------------ M. Nostradamvs ----------------------
*
peut donner ceci :
------------------------- PROPHETIES DE ----------------------
----------------------- l'Atome svr Novs. --------------------
*
Par contre, les deux titres anormaux,
*
-------------------------- PROPHETIES ------------------------
------------------------- DE M. NOSTRA- ----------------------
---------------------------- DAMVS. --------------------------
*
ont donné ceci :
-------------------------- PROPHETIES ------------------------
-------------------------- DE L'ATOME ------------------------
--------------------------- DE L'VS. -------------------------
*
Ce ne sont pas des anagrammes.
*
Un peu d'étiquette appliquée à Usenet vous aurait épargné cette
remarque si vous aviez pris la peine de lire quelques articles
sur le sujet avant d'intervenir. Vous auriez ainsi appris la
différence entre une anagramme en bonne et due forme et une
anagramme hermétique fondée sur une (1) ligne de texte, dont il
est question ici.
*
Sinon, "Prophéties de M. Nostradamvs", ça peut donner aussi ce
fantastique anagramme qui prédit l'émergence future d'une culture
hardcore chez les religieux syriens :
SPERME SHIT PORN DAMAS DEVOT
Il était quand même fort, ce Nostradamus.
*
Et comme prophétie, c'est réussi ! ;-)
*
Alors, puisque vous ne savez pas que le mot anagramme est féminin
et que le titre complet de Nostradamus n'est pas UNE anagramme
hermétique mais bien DEUX ou TROIS selon la disposition du texte,
je dois vous les énumérer :
*
1 ------------------------ PROPHETIES__DE ----------------------
2 ------------------------ M. Nostradamvs ----------------------
*
1 -------------------------- PROPHETIES ------------------------
2 ------------------------- DE M. NOSTRA- ----------------------
3 ---------------------------- DAMVS. --------------------------
*
Et c'est cette disposition différente d'un même texte chiffré qui
produit des textes différents :
*
1 ------------------------- PROPHETIES DE ----------------------
2 ----------------------- l'Atome svr Novs. --------------------
*
1 -------------------------- PROPHETIES ------------------------
2 -------------------------- DE L'ATOME ------------------------
3 --------------------------- DE L'VS. -------------------------
*
Comprenez-vous maintenant ?
*
Cordiales salutations de Toronto,
*
Claude Latrémouille
Le 4 octobre 2006
http://www.torfree.net/~claudel
*
=== claudel@torfree.net == === CLAUDE LATRÉMOUILLE == ===========================
* Le mardi 03 octobre 2006 22:55:44 -0400, Guillermito écrivait au sujet de ce que j'écrivais : *
Le premier titre (imprimé huit fois) * ------------------------ PROPHETIES__DE ---------------------- ------------------------ M. Nostradamvs ---------------------- * peut donner ceci : ------------------------- PROPHETIES DE ---------------------- ----------------------- l'Atome svr Novs. -------------------- * Par contre, les deux titres anormaux, * -------------------------- PROPHETIES ------------------------ ------------------------- DE M. NOSTRA- ---------------------- ---------------------------- DAMVS. -------------------------- * ont donné ceci : -------------------------- PROPHETIES ------------------------ -------------------------- DE L'ATOME ------------------------ --------------------------- DE L'VS. ------------------------- *
Ce ne sont pas des anagrammes. *
Un peu d'étiquette appliquée à Usenet vous aurait épargné cette remarque si vous aviez pris la peine de lire quelques articles sur le sujet avant d'intervenir. Vous auriez ainsi appris la différence entre une anagramme en bonne et due forme et une anagramme hermétique fondée sur une (1) ligne de texte, dont il est question ici. *
Sinon, "Prophéties de M. Nostradamvs", ça peut donner aussi ce fantastique anagramme qui prédit l'émergence future d'une culture hardcore chez les religieux syriens :
SPERME SHIT PORN DAMAS DEVOT
Il était quand même fort, ce Nostradamus. *
Et comme prophétie, c'est réussi ! ;-) * Alors, puisque vous ne savez pas que le mot anagramme est féminin et que le titre complet de Nostradamus n'est pas UNE anagramme hermétique mais bien DEUX ou TROIS selon la disposition du texte, je dois vous les énumérer : * 1 ------------------------ PROPHETIES__DE ---------------------- 2 ------------------------ M. Nostradamvs ---------------------- * 1 -------------------------- PROPHETIES ------------------------ 2 ------------------------- DE M. NOSTRA- ---------------------- 3 ---------------------------- DAMVS. -------------------------- * Et c'est cette disposition différente d'un même texte chiffré qui produit des textes différents : * 1 ------------------------- PROPHETIES DE ---------------------- 2 ----------------------- l'Atome svr Novs. -------------------- * 1 -------------------------- PROPHETIES ------------------------ 2 -------------------------- DE L'ATOME ------------------------ 3 --------------------------- DE L'VS. ------------------------- * Comprenez-vous maintenant ? * Cordiales salutations de Toronto, * Claude Latrémouille Le 4 octobre 2006 http://www.torfree.net/~claudel * === == === CLAUDE LATRÉMOUILLE == ===========================
Arnold McDonald \(AMcD\)
wrote:
Vous tenez à ce qu'on fasse un sondage pour savoir qui devrait circuler ?
Toi tu viens de gagner une réponse pleine de finesse, de courtoisie et de poésie :-). Patience, c'est une question de minutes...
Vous tenez à ce qu'on fasse un sondage pour savoir qui devrait circuler ? -----------------
nous ne sommes pas au café Chez Mémée.
Cicurlez vous aussi si le post ne vous intéresse pas.
Guillermito
In article <eg12f0$149$, says...
Vous auriez ainsi appris la différence entre une anagramme en bonne et due forme et une anagramme hermétique fondée sur une (1) ligne de texte
En quelque sorte, votre idée c'est : "puisque les anagrammes ne sont pas suffisantes pour faire dire au texte ce que je veux, je vais en modifier la définition pour me donner plus de liberté". Serge Paccalin vous a présenté de manière posée de brillants arguments un peu plus haut, vous suggérant fortement que les messages que vous pensez lire dans des textes anciens, c'est vous et personne d'autre qui les inventez. Essayez avec d'autres textes, vous verrez. On appelle ça un contrôle négatif quand on fait de la science. Vous pourriez essayer de déchiffrer les divinations futuristiques dans, je ne sais pas moi, le Libération du jour, La Case de l'Oncle Tom, la Constitution du Canada, ou le dernier numéro de Pif-Gadget.
Alors, puisque vous ne savez pas que le mot anagramme est féminin
Comme quoi, j'étais mauvaise langue : vous venez en effet de m'apprendre quelque chose.
Enfin, bref, hein. Je continue de penser que votre petit hobby nostradamo-apocalyptico-neoanagrammico-permutationesque n'a rien à faire dans un groupe de cryptologie, ni dans un groupe d'histoire, ni même dans un groupe d'histoire de la cryptologie. Les amateurs d'ésotérisme et de soucoupes volantes vous tendent les bras. C'est à gauche en sortant.
[Psst, Arnold, tu avais raison]
-- Guillermito http://www.guillermito2.net [Note to myself : la critique de l'orthographe sur usenet est le concept le plus boomeranguesque qui soit. A méditer pour la prochaine fois]
In article <eg12f0$149$1@theodyn.ncf.ca>, cj559@FreeNet.Carleton.CA says...
Vous auriez ainsi appris la
différence entre une anagramme en bonne et due forme et une
anagramme hermétique fondée sur une (1) ligne de texte
En quelque sorte, votre idée c'est : "puisque les anagrammes ne sont pas
suffisantes pour faire dire au texte ce que je veux, je vais en modifier la
définition pour me donner plus de liberté". Serge Paccalin vous a présenté de
manière posée de brillants arguments un peu plus haut, vous suggérant
fortement que les messages que vous pensez lire dans des textes anciens,
c'est vous et personne d'autre qui les inventez. Essayez avec d'autres
textes, vous verrez. On appelle ça un contrôle négatif quand on fait de la
science. Vous pourriez essayer de déchiffrer les divinations futuristiques
dans, je ne sais pas moi, le Libération du jour, La Case de l'Oncle Tom, la
Constitution du Canada, ou le dernier numéro de Pif-Gadget.
Alors, puisque vous ne savez pas que le mot anagramme est féminin
Comme quoi, j'étais mauvaise langue : vous venez en effet de m'apprendre
quelque chose.
Enfin, bref, hein. Je continue de penser que votre petit hobby
nostradamo-apocalyptico-neoanagrammico-permutationesque n'a rien à faire dans
un groupe de cryptologie, ni dans un groupe d'histoire, ni même dans un
groupe d'histoire de la cryptologie. Les amateurs d'ésotérisme et de
soucoupes volantes vous tendent les bras. C'est à gauche en sortant.
[Psst, Arnold, tu avais raison]
--
Guillermito
http://www.guillermito2.net
[Note to myself : la critique de l'orthographe sur usenet est le concept le
plus boomeranguesque qui soit. A méditer pour la prochaine fois]
Vous auriez ainsi appris la différence entre une anagramme en bonne et due forme et une anagramme hermétique fondée sur une (1) ligne de texte
En quelque sorte, votre idée c'est : "puisque les anagrammes ne sont pas suffisantes pour faire dire au texte ce que je veux, je vais en modifier la définition pour me donner plus de liberté". Serge Paccalin vous a présenté de manière posée de brillants arguments un peu plus haut, vous suggérant fortement que les messages que vous pensez lire dans des textes anciens, c'est vous et personne d'autre qui les inventez. Essayez avec d'autres textes, vous verrez. On appelle ça un contrôle négatif quand on fait de la science. Vous pourriez essayer de déchiffrer les divinations futuristiques dans, je ne sais pas moi, le Libération du jour, La Case de l'Oncle Tom, la Constitution du Canada, ou le dernier numéro de Pif-Gadget.
Alors, puisque vous ne savez pas que le mot anagramme est féminin
Comme quoi, j'étais mauvaise langue : vous venez en effet de m'apprendre quelque chose.
Enfin, bref, hein. Je continue de penser que votre petit hobby nostradamo-apocalyptico-neoanagrammico-permutationesque n'a rien à faire dans un groupe de cryptologie, ni dans un groupe d'histoire, ni même dans un groupe d'histoire de la cryptologie. Les amateurs d'ésotérisme et de soucoupes volantes vous tendent les bras. C'est à gauche en sortant.
[Psst, Arnold, tu avais raison]
-- Guillermito http://www.guillermito2.net [Note to myself : la critique de l'orthographe sur usenet est le concept le plus boomeranguesque qui soit. A méditer pour la prochaine fois]
grapheus
On Oct 4, 12:56 pm, "Arnold McDonald (AMcD)" wrote:
Malheureux, ne leur répond pas ! J'ai moi-même commis cette erreur av ec le disque dePhaistoset ça a généré des kilomètres de blabla quasim ent unilatéral.
Laisse tomber, ils partiront vite dès lors qu'on ne s'intéresse pas/p lus à leurs délires.
-- Arnold McDonald (AMcD)
Faudrait pas inverser les rôles ! C'était toi (ou un autre, je ne me souviens plus bien) qui a prétendu le premier dans ce groupe que le disque de Phaistos était "indéchiffré". J'ai donc rectifié l'erreur, en signalant que si une soixantaine de "déchiffrements" différents ont bien été publiés (ce qui peut laisser croire effectivement au lecteur non averti que la solution de l'énigme n'avait pas été trouvée), il en existait UN, connu sous le nom de "Solution Proto-Ionienne", qui 1)- est parfaitement correct épigraphiquement (pas de lecture "à l'envers", par exemple), linguistiquement (pas de "barbarismes"), et historiquement (c'est-à-dire en bon accord avec les données archéologiques) 2)- explique bon nombre de faits jusque-là inexpliqués (par exemple : "pourquoi les rois troyens portaient-ils des noms doubles : ex. Pâris/Alexandre ?") 3)- est confirmé par le fait que *toutes* ses conséquences ont pu être vérifiées. Et le nombre de confirmations est tel qu'il devient certain que ce déchiffrement est le bon, même si l'absence d'un "second disque" ne permet pas de vérifier les valeurs phonétiques données aux signes. (Je renvoie le lecteur intéressé aux livres et articles de J.Faucounau, en particulier à l'ouvrage "Les Proto-Ioniens : Histoire d'un peuple oublié"). Alors, à moins que tu ne soies capable de démontrer que les preuves apportées à l'exactitude de la "solution Proto-Ionienne" sont fausses, tu ferais mieux de cesser de la dénigrer en tentant de la faire passer pour "non-scientifique" !
grapheus
On Oct 4, 12:56 pm, "Arnold McDonald (AMcD)" <killspamm...@free.fr>
wrote:
Malheureux, ne leur répond pas ! J'ai moi-même commis cette erreur av ec le
disque dePhaistoset ça a généré des kilomètres de blabla quasim ent
unilatéral.
Laisse tomber, ils partiront vite dès lors qu'on ne s'intéresse pas/p lus à
leurs délires.
--
Arnold McDonald (AMcD)
Faudrait pas inverser les rôles ! C'était toi (ou un autre, je ne me
souviens plus bien) qui a prétendu le premier dans ce groupe que le
disque de Phaistos était "indéchiffré". J'ai donc rectifié
l'erreur, en signalant que si une soixantaine de "déchiffrements"
différents ont bien été publiés (ce qui peut laisser croire
effectivement au lecteur non averti que la solution de l'énigme
n'avait pas été trouvée), il en existait UN, connu sous le nom de
"Solution Proto-Ionienne", qui 1)- est parfaitement correct
épigraphiquement (pas de lecture "à l'envers", par exemple),
linguistiquement (pas de "barbarismes"), et historiquement
(c'est-à-dire en bon accord avec les données archéologiques) 2)-
explique bon nombre de faits jusque-là inexpliqués (par exemple :
"pourquoi les rois troyens portaient-ils des noms doubles : ex.
Pâris/Alexandre ?") 3)- est confirmé par le fait que *toutes* ses
conséquences ont pu être vérifiées. Et le nombre de confirmations
est tel qu'il devient certain que ce déchiffrement est le bon, même
si l'absence d'un "second disque" ne permet pas de vérifier les
valeurs phonétiques données aux signes. (Je renvoie le lecteur
intéressé aux livres et articles de J.Faucounau, en particulier à
l'ouvrage "Les Proto-Ioniens : Histoire d'un peuple oublié").
Alors, à moins que tu ne soies capable de démontrer que les preuves
apportées à l'exactitude de la "solution Proto-Ionienne" sont
fausses, tu ferais mieux de cesser de la dénigrer en tentant de la
faire passer pour "non-scientifique" !
On Oct 4, 12:56 pm, "Arnold McDonald (AMcD)" wrote:
Malheureux, ne leur répond pas ! J'ai moi-même commis cette erreur av ec le disque dePhaistoset ça a généré des kilomètres de blabla quasim ent unilatéral.
Laisse tomber, ils partiront vite dès lors qu'on ne s'intéresse pas/p lus à leurs délires.
-- Arnold McDonald (AMcD)
Faudrait pas inverser les rôles ! C'était toi (ou un autre, je ne me souviens plus bien) qui a prétendu le premier dans ce groupe que le disque de Phaistos était "indéchiffré". J'ai donc rectifié l'erreur, en signalant que si une soixantaine de "déchiffrements" différents ont bien été publiés (ce qui peut laisser croire effectivement au lecteur non averti que la solution de l'énigme n'avait pas été trouvée), il en existait UN, connu sous le nom de "Solution Proto-Ionienne", qui 1)- est parfaitement correct épigraphiquement (pas de lecture "à l'envers", par exemple), linguistiquement (pas de "barbarismes"), et historiquement (c'est-à-dire en bon accord avec les données archéologiques) 2)- explique bon nombre de faits jusque-là inexpliqués (par exemple : "pourquoi les rois troyens portaient-ils des noms doubles : ex. Pâris/Alexandre ?") 3)- est confirmé par le fait que *toutes* ses conséquences ont pu être vérifiées. Et le nombre de confirmations est tel qu'il devient certain que ce déchiffrement est le bon, même si l'absence d'un "second disque" ne permet pas de vérifier les valeurs phonétiques données aux signes. (Je renvoie le lecteur intéressé aux livres et articles de J.Faucounau, en particulier à l'ouvrage "Les Proto-Ioniens : Histoire d'un peuple oublié"). Alors, à moins que tu ne soies capable de démontrer que les preuves apportées à l'exactitude de la "solution Proto-Ionienne" sont fausses, tu ferais mieux de cesser de la dénigrer en tentant de la faire passer pour "non-scientifique" !
grapheus
cj559
* Le jeudi 05 octobre 2006 03:23:45 -0400, Guillermito écrivait : *
En quelque sorte, votre idée c'est : "puisque les anagrammes ne sont pas suffisantes pour faire dire au texte ce que je veux, je vais en modifier la définition pour me donner plus de liberté". *
Si vous aviez étudié la question de l'anagramme hermétique ou poétique (ces deux termes sont employés dans un ouvrage daté de 1982, longtemps avant que je ne me rende compte que Nostradamus avait eu recours à ce procédé), vous vous seriez rendu compte que votre commentaire sur ce qu'auraient pu avoir été mes idées est non seulement faux (car il présuppose que je suis l'inventeur de l'anagramme hermétique -- c'est me faire beaucoup trop d'honneur) mais il témoigne de votre propre ignorance des méthodes non contemporaines de chiffrement. * Rappelez-vous la déclaration d'un auteur du XVIe siècle sur le chiffrement des textes, lequel auteur affirmait que la meilleure méthode de chiffrement est celle qui ne laisse même pas soupçonner que le texte que vous lisez est chiffré. * Puisque Nostradamus a pu cacher le caractère chiffré de ses textes durant plus de 400 ans, il me semble qu'il n'a pas mal réussi son coup. * Vous parlez d'autre part de... "ce que je veux". Qu'en savez-vous donc, de ce que je veux ? Peut-être pourriez-vous m'expliquer pourquoi je voudrais que Paris fut détruit involontairement le dimanche 13 août 2017 à 3h53 du matin par son meilleur ami, les États-Unis d'Amérique ? Après tout, puisque vous semblez tout savoir, vous pourriez éclairer ma lanterne là-dessus aussi, non ? * Retour à la substance de votre critique : « puisque les anagrammes ne sont pas suffisantes [...], je vais en modifier la définition pour me donner plus de liberté ». * Si vous aviez réfléchi à la question -- et les exemples donnés par vos prédécesseurs ici en témoignent -- vous auriez constaté que de pures anagrammes n'auraient pas permis à Nostradamus de réaliser son oeuvre. * Nostradamus devait cacher plus d'un texte dans ses textes publiés (polygraphie) et une pure anagramme ne lui aurait pas permis de le faire. L'anagramme hermétique fondée sur la ligne de texte le permet. *
Serge Paccalin vous a présenté de manière posée de brillants arguments un peu plus haut, vous suggérant fortement que les messages que vous pensez lire dans des textes anciens, c'est vous et personne d'autre qui les inventez. *
C'est une opinion. Celui auquel vous attribuez de "brillants arguments" n'a pas été en mesure d'en faire la démonstration. Lisez-le : * [CITATION] *
Pour la énième fois, il y a des milliers de traductions possibles, et vous partiez avec l'idée préconçue de l'homme dans la lune. *
L'idée post-conçue, vu que je me suis inspiré des deux premiers vers pour la première version. * Et s'il y a des milliers de traductions possibles, il vous serait sans doute facile d'en pondre une, une seule, en français aussi élégant que celles que je vous ai offertes, non ?
J'ai déjà dit que j'aimerais avoir le temps. *
[FIN DE CITATION] * Voyez-vous, il n'a pas le temps de faire la démonstration de ce qu'il affirme. Il fait comme vous. Il affirme. En anglais, il y a un dicton: « TALK IS CHEAP! » [Il ne coûte pas cher de parler] *
Essayez avec d'autres textes, vous verrez. On appelle ça un contrôle négatif quand on fait de la science. *
Justement, le déchiffrement d'un texte littéraire n'est pas une science, c'est un art. Ce qui ne m'empêche pas d'affirmer qu'il incombe à ceux qui prétendent que les circonstances de la destruction invlontaire de Paris se retrouvent dans n'importe quel texte d'en faire eux-mêmes la démonstration. Jusqu'ici, personne ne l'a fait. Bien des gens l'ont affirmé avant vous, mais personne ne l'a démontré. *
Enfin, bref, hein. Je continue de penser que votre petit hobby nostradamo-apocalyptico-neoanagrammico-permutationesque n'a rien à faire dans un groupe de cryptologie, ni dans un groupe d'histoire, ni même dans un groupe d'histoire de la cryptologie. *
Alors vous devriez dire à votre Arnold qu'il a eu tort d'aborder cette question sans qu'on le lui ait demandé. Pour lui aussi, TALK IS CHEAP! *
[Psst, Arnold, tu avais raison] *
Au contraire, il a eu tort de parler de ce qu'il ne connaissait pas. Ensuite, il s'est plaint de ce que d'autres que lui ont commencé à parler de ce qu'ils connaissaient, eux. L'arroseur arrosé. Et il semble avoir répété la même opération non seulement au sujet des textes de Nostradamus, mais aussi sur d'autres questions que je n'aborde pas parce que je ne les connais pas. * C'est donc lui le très grand responsable de ce que votre groupe, autrefois si paisible, s'est brusquement transformé en une foire aux cancres. Et pourtant, vous ne l'en avez nullement blâmé. Serait-ce parce qu'il pense comme vous que vous ne l'avez pas fait ? * Cordiales salutations de Toronto, * Claude Latrémouille Le 5 octobre 2006 http://www.torfree.net/~claudel * === == === CLAUDE LATRÉMOUILLE == ===========================
*
Le jeudi 05 octobre 2006 03:23:45 -0400, Guillermito <guillermito@pipo.com>
écrivait :
*
En quelque sorte, votre idée c'est : "puisque les anagrammes ne sont pas
suffisantes pour faire dire au texte ce que je veux, je vais en modifier la
définition pour me donner plus de liberté".
*
Si vous aviez étudié la question de l'anagramme hermétique ou
poétique (ces deux termes sont employés dans un ouvrage daté de
1982, longtemps avant que je ne me rende compte que Nostradamus
avait eu recours à ce procédé), vous vous seriez rendu compte que
votre commentaire sur ce qu'auraient pu avoir été mes idées est
non seulement faux (car il présuppose que je suis l'inventeur de
l'anagramme hermétique -- c'est me faire beaucoup trop d'honneur)
mais il témoigne de votre propre ignorance des méthodes non
contemporaines de chiffrement.
*
Rappelez-vous la déclaration d'un auteur du XVIe siècle sur le
chiffrement des textes, lequel auteur affirmait que la meilleure
méthode de chiffrement est celle qui ne laisse même pas
soupçonner que le texte que vous lisez est chiffré.
*
Puisque Nostradamus a pu cacher le caractère chiffré de ses
textes durant plus de 400 ans, il me semble qu'il n'a pas mal
réussi son coup.
*
Vous parlez d'autre part de... "ce que je veux". Qu'en savez-vous
donc, de ce que je veux ? Peut-être pourriez-vous m'expliquer
pourquoi je voudrais que Paris fut détruit involontairement le
dimanche 13 août 2017 à 3h53 du matin par son meilleur ami, les
États-Unis d'Amérique ? Après tout, puisque vous semblez tout
savoir, vous pourriez éclairer ma lanterne là-dessus aussi, non ?
*
Retour à la substance de votre critique : « puisque les
anagrammes ne sont pas suffisantes [...], je vais en modifier la
définition pour me donner plus de liberté ».
*
Si vous aviez réfléchi à la question -- et les exemples donnés
par vos prédécesseurs ici en témoignent -- vous auriez constaté
que de pures anagrammes n'auraient pas permis à Nostradamus de
réaliser son oeuvre.
*
Nostradamus devait cacher plus d'un texte dans ses textes publiés
(polygraphie) et une pure anagramme ne lui aurait pas permis de
le faire. L'anagramme hermétique fondée sur la ligne de texte le
permet.
*
Serge Paccalin vous a présenté de
manière posée de brillants arguments un peu plus haut, vous suggérant
fortement que les messages que vous pensez lire dans des textes anciens,
c'est vous et personne d'autre qui les inventez.
*
C'est une opinion. Celui auquel vous attribuez de "brillants
arguments" n'a pas été en mesure d'en faire la démonstration.
Lisez-le :
*
[CITATION]
*
Pour la énième fois, il y a des milliers de traductions possibles, et
vous partiez avec l'idée préconçue de l'homme dans la lune.
*
L'idée post-conçue, vu que je me suis inspiré des deux premiers
vers pour la première version.
*
Et s'il y a des milliers de traductions possibles, il vous serait
sans doute facile d'en pondre une, une seule, en français aussi
élégant que celles que je vous ai offertes, non ?
J'ai déjà dit que j'aimerais avoir le temps.
*
[FIN DE CITATION]
*
Voyez-vous, il n'a pas le temps de faire la démonstration de ce
qu'il affirme. Il fait comme vous. Il affirme. En anglais, il y a
un dicton: « TALK IS CHEAP! » [Il ne coûte pas cher de parler]
*
Essayez avec d'autres
textes, vous verrez. On appelle ça un contrôle négatif quand on fait de la
science.
*
Justement, le déchiffrement d'un texte littéraire n'est pas une
science, c'est un art. Ce qui ne m'empêche pas d'affirmer qu'il
incombe à ceux qui prétendent que les circonstances de la
destruction invlontaire de Paris se retrouvent dans n'importe
quel texte d'en faire eux-mêmes la démonstration. Jusqu'ici,
personne ne l'a fait. Bien des gens l'ont affirmé avant vous,
mais personne ne l'a démontré.
*
Enfin, bref, hein. Je continue de penser que votre petit hobby
nostradamo-apocalyptico-neoanagrammico-permutationesque n'a rien à faire
dans un groupe de cryptologie, ni dans un groupe d'histoire, ni même dans un
groupe d'histoire de la cryptologie.
*
Alors vous devriez dire à votre Arnold qu'il a eu tort d'aborder
cette question sans qu'on le lui ait demandé. Pour lui aussi,
TALK IS CHEAP!
*
[Psst, Arnold, tu avais raison]
*
Au contraire, il a eu tort de parler de ce qu'il ne connaissait
pas. Ensuite, il s'est plaint de ce que d'autres que lui ont
commencé à parler de ce qu'ils connaissaient, eux. L'arroseur
arrosé. Et il semble avoir répété la même opération non seulement
au sujet des textes de Nostradamus, mais aussi sur d'autres
questions que je n'aborde pas parce que je ne les connais pas.
*
C'est donc lui le très grand responsable de ce que votre groupe,
autrefois si paisible, s'est brusquement transformé en une foire
aux cancres. Et pourtant, vous ne l'en avez nullement blâmé.
Serait-ce parce qu'il pense comme vous que vous ne l'avez pas
fait ?
*
Cordiales salutations de Toronto,
*
Claude Latrémouille
Le 5 octobre 2006
http://www.torfree.net/~claudel
*
=== claudel@torfree.net == === CLAUDE LATRÉMOUILLE == ===========================
* Le jeudi 05 octobre 2006 03:23:45 -0400, Guillermito écrivait : *
En quelque sorte, votre idée c'est : "puisque les anagrammes ne sont pas suffisantes pour faire dire au texte ce que je veux, je vais en modifier la définition pour me donner plus de liberté". *
Si vous aviez étudié la question de l'anagramme hermétique ou poétique (ces deux termes sont employés dans un ouvrage daté de 1982, longtemps avant que je ne me rende compte que Nostradamus avait eu recours à ce procédé), vous vous seriez rendu compte que votre commentaire sur ce qu'auraient pu avoir été mes idées est non seulement faux (car il présuppose que je suis l'inventeur de l'anagramme hermétique -- c'est me faire beaucoup trop d'honneur) mais il témoigne de votre propre ignorance des méthodes non contemporaines de chiffrement. * Rappelez-vous la déclaration d'un auteur du XVIe siècle sur le chiffrement des textes, lequel auteur affirmait que la meilleure méthode de chiffrement est celle qui ne laisse même pas soupçonner que le texte que vous lisez est chiffré. * Puisque Nostradamus a pu cacher le caractère chiffré de ses textes durant plus de 400 ans, il me semble qu'il n'a pas mal réussi son coup. * Vous parlez d'autre part de... "ce que je veux". Qu'en savez-vous donc, de ce que je veux ? Peut-être pourriez-vous m'expliquer pourquoi je voudrais que Paris fut détruit involontairement le dimanche 13 août 2017 à 3h53 du matin par son meilleur ami, les États-Unis d'Amérique ? Après tout, puisque vous semblez tout savoir, vous pourriez éclairer ma lanterne là-dessus aussi, non ? * Retour à la substance de votre critique : « puisque les anagrammes ne sont pas suffisantes [...], je vais en modifier la définition pour me donner plus de liberté ». * Si vous aviez réfléchi à la question -- et les exemples donnés par vos prédécesseurs ici en témoignent -- vous auriez constaté que de pures anagrammes n'auraient pas permis à Nostradamus de réaliser son oeuvre. * Nostradamus devait cacher plus d'un texte dans ses textes publiés (polygraphie) et une pure anagramme ne lui aurait pas permis de le faire. L'anagramme hermétique fondée sur la ligne de texte le permet. *
Serge Paccalin vous a présenté de manière posée de brillants arguments un peu plus haut, vous suggérant fortement que les messages que vous pensez lire dans des textes anciens, c'est vous et personne d'autre qui les inventez. *
C'est une opinion. Celui auquel vous attribuez de "brillants arguments" n'a pas été en mesure d'en faire la démonstration. Lisez-le : * [CITATION] *
Pour la énième fois, il y a des milliers de traductions possibles, et vous partiez avec l'idée préconçue de l'homme dans la lune. *
L'idée post-conçue, vu que je me suis inspiré des deux premiers vers pour la première version. * Et s'il y a des milliers de traductions possibles, il vous serait sans doute facile d'en pondre une, une seule, en français aussi élégant que celles que je vous ai offertes, non ?
J'ai déjà dit que j'aimerais avoir le temps. *
[FIN DE CITATION] * Voyez-vous, il n'a pas le temps de faire la démonstration de ce qu'il affirme. Il fait comme vous. Il affirme. En anglais, il y a un dicton: « TALK IS CHEAP! » [Il ne coûte pas cher de parler] *
Essayez avec d'autres textes, vous verrez. On appelle ça un contrôle négatif quand on fait de la science. *
Justement, le déchiffrement d'un texte littéraire n'est pas une science, c'est un art. Ce qui ne m'empêche pas d'affirmer qu'il incombe à ceux qui prétendent que les circonstances de la destruction invlontaire de Paris se retrouvent dans n'importe quel texte d'en faire eux-mêmes la démonstration. Jusqu'ici, personne ne l'a fait. Bien des gens l'ont affirmé avant vous, mais personne ne l'a démontré. *
Enfin, bref, hein. Je continue de penser que votre petit hobby nostradamo-apocalyptico-neoanagrammico-permutationesque n'a rien à faire dans un groupe de cryptologie, ni dans un groupe d'histoire, ni même dans un groupe d'histoire de la cryptologie. *
Alors vous devriez dire à votre Arnold qu'il a eu tort d'aborder cette question sans qu'on le lui ait demandé. Pour lui aussi, TALK IS CHEAP! *
[Psst, Arnold, tu avais raison] *
Au contraire, il a eu tort de parler de ce qu'il ne connaissait pas. Ensuite, il s'est plaint de ce que d'autres que lui ont commencé à parler de ce qu'ils connaissaient, eux. L'arroseur arrosé. Et il semble avoir répété la même opération non seulement au sujet des textes de Nostradamus, mais aussi sur d'autres questions que je n'aborde pas parce que je ne les connais pas. * C'est donc lui le très grand responsable de ce que votre groupe, autrefois si paisible, s'est brusquement transformé en une foire aux cancres. Et pourtant, vous ne l'en avez nullement blâmé. Serait-ce parce qu'il pense comme vous que vous ne l'avez pas fait ? * Cordiales salutations de Toronto, * Claude Latrémouille Le 5 octobre 2006 http://www.torfree.net/~claudel * === == === CLAUDE LATRÉMOUILLE == ===========================
Sylvain
Claude Latremouille wrote on 05/10/2006 21:57:
* Si vous aviez [ineptie présumptueuse] de chiffrement. * Rappelez-vous la déclaration d'un auteur du XVIe siècle sur le chiffrement des textes, lequel auteur affirmait que la meilleure méthode de chiffrement est celle qui ne laisse même pas soupçonner que le texte que vous lisez est chiffré.
"un auteur a dit que" !!! c'est là toute votre rigueur, c'est pas grotesque c'est pitoyable.
Puisque Nostradamus a pu cacher le caractère chiffré de ses textes durant plus de 400 ans, il me semble qu'il n'a pas mal réussi son coup.
affirmation gratuite d'auto-persuasion.
Vous parlez d'autre part de... "ce que je veux". Qu'en savez-vous donc, de ce que je veux ? Peut-être pourriez-vous m'expliquer pourquoi je voudrais que Paris fut détruit involontairement le dimanche 13 août 2017 à 3h53 du matin par son meilleur ami, les États-Unis d'Amérique ?
*vous* voulez que ce soit ce qui est écrit; *vous* postulez ce fait, en déduisez que *vous* avez trouvé la clé d'un chiffrement que *vous* avez percé.
ne pas vouloir, c'est simplement constater que le vieillard allumé a écrit n'importe quoi pour que des mystiques se masturbent le neurone.
accessoirement, à 3h53 à Paris on dort, donc rien à branler de vos anneries, accessoirement bis, avec un peu de chance on aura déjà eu son cancer donc re-rien à branler.
Si vous aviez réfléchi à la question -- et les exemples donnés par vos prédécesseurs ici en témoignent -- vous auriez constaté que de pures anagrammes n'auraient pas permis à Nostradamus de réaliser son oeuvre.
"oeuvre" ??? j'ose pas imaginer tes points de comparaison !!
au reste, des "anagrammes pures" te privent seulement de *ta* spéculation; tu inventes ici encore des intentions que pour soutenir a posteriori ton interprétation
Nostradamus devait [bla bla bla]
qu'est ce que t'en sais ?
Alors vous devriez dire à votre Arnold qu'il a eu tort d'aborder cette question sans qu'on le lui ait demandé. Pour lui aussi,
ça c'est sur! faut pas parler aux cons, ça les instruit.
aussi sur d'autres questions que je n'aborde pas parce que je ne les connais pas.
v'la un début de bon sens; profites-en pour remarquer que tu ne connais rien à la cryptologie et arrêtes de talker cheapement.
Sylvain.
Claude Latremouille wrote on 05/10/2006 21:57:
*
Si vous aviez [ineptie présumptueuse] de chiffrement.
*
Rappelez-vous la déclaration d'un auteur du XVIe siècle sur le
chiffrement des textes, lequel auteur affirmait que la meilleure
méthode de chiffrement est celle qui ne laisse même pas
soupçonner que le texte que vous lisez est chiffré.
"un auteur a dit que" !!! c'est là toute votre rigueur, c'est pas
grotesque c'est pitoyable.
Puisque Nostradamus a pu cacher le caractère chiffré de ses
textes durant plus de 400 ans, il me semble qu'il n'a pas mal
réussi son coup.
affirmation gratuite d'auto-persuasion.
Vous parlez d'autre part de... "ce que je veux". Qu'en savez-vous
donc, de ce que je veux ? Peut-être pourriez-vous m'expliquer
pourquoi je voudrais que Paris fut détruit involontairement le
dimanche 13 août 2017 à 3h53 du matin par son meilleur ami, les
États-Unis d'Amérique ?
*vous* voulez que ce soit ce qui est écrit; *vous* postulez ce fait, en
déduisez que *vous* avez trouvé la clé d'un chiffrement que *vous* avez
percé.
ne pas vouloir, c'est simplement constater que le vieillard allumé a
écrit n'importe quoi pour que des mystiques se masturbent le neurone.
accessoirement, à 3h53 à Paris on dort, donc rien à branler de vos
anneries, accessoirement bis, avec un peu de chance on aura déjà eu son
cancer donc re-rien à branler.
Si vous aviez réfléchi à la question -- et les exemples donnés
par vos prédécesseurs ici en témoignent -- vous auriez constaté
que de pures anagrammes n'auraient pas permis à Nostradamus de
réaliser son oeuvre.
"oeuvre" ??? j'ose pas imaginer tes points de comparaison !!
au reste, des "anagrammes pures" te privent seulement de *ta*
spéculation; tu inventes ici encore des intentions que pour soutenir a
posteriori ton interprétation
Nostradamus devait [bla bla bla]
qu'est ce que t'en sais ?
Alors vous devriez dire à votre Arnold qu'il a eu tort d'aborder
cette question sans qu'on le lui ait demandé. Pour lui aussi,
ça c'est sur! faut pas parler aux cons, ça les instruit.
aussi sur d'autres questions que je n'aborde
pas parce que je ne les connais pas.
v'la un début de bon sens; profites-en pour remarquer que tu ne connais
rien à la cryptologie et arrêtes de talker cheapement.
* Si vous aviez [ineptie présumptueuse] de chiffrement. * Rappelez-vous la déclaration d'un auteur du XVIe siècle sur le chiffrement des textes, lequel auteur affirmait que la meilleure méthode de chiffrement est celle qui ne laisse même pas soupçonner que le texte que vous lisez est chiffré.
"un auteur a dit que" !!! c'est là toute votre rigueur, c'est pas grotesque c'est pitoyable.
Puisque Nostradamus a pu cacher le caractère chiffré de ses textes durant plus de 400 ans, il me semble qu'il n'a pas mal réussi son coup.
affirmation gratuite d'auto-persuasion.
Vous parlez d'autre part de... "ce que je veux". Qu'en savez-vous donc, de ce que je veux ? Peut-être pourriez-vous m'expliquer pourquoi je voudrais que Paris fut détruit involontairement le dimanche 13 août 2017 à 3h53 du matin par son meilleur ami, les États-Unis d'Amérique ?
*vous* voulez que ce soit ce qui est écrit; *vous* postulez ce fait, en déduisez que *vous* avez trouvé la clé d'un chiffrement que *vous* avez percé.
ne pas vouloir, c'est simplement constater que le vieillard allumé a écrit n'importe quoi pour que des mystiques se masturbent le neurone.
accessoirement, à 3h53 à Paris on dort, donc rien à branler de vos anneries, accessoirement bis, avec un peu de chance on aura déjà eu son cancer donc re-rien à branler.
Si vous aviez réfléchi à la question -- et les exemples donnés par vos prédécesseurs ici en témoignent -- vous auriez constaté que de pures anagrammes n'auraient pas permis à Nostradamus de réaliser son oeuvre.
"oeuvre" ??? j'ose pas imaginer tes points de comparaison !!
au reste, des "anagrammes pures" te privent seulement de *ta* spéculation; tu inventes ici encore des intentions que pour soutenir a posteriori ton interprétation
Nostradamus devait [bla bla bla]
qu'est ce que t'en sais ?
Alors vous devriez dire à votre Arnold qu'il a eu tort d'aborder cette question sans qu'on le lui ait demandé. Pour lui aussi,
ça c'est sur! faut pas parler aux cons, ça les instruit.
aussi sur d'autres questions que je n'aborde pas parce que je ne les connais pas.
v'la un début de bon sens; profites-en pour remarquer que tu ne connais rien à la cryptologie et arrêtes de talker cheapement.
Sylvain.
Guillermito
In article <eg3o2n$eje$, says...
Peut-être pourriez-vous m'expliquer pourquoi je voudrais que Paris fut détruit involontairement le dimanche 13 août 2017 à 3h53 du matin
Vous n'êtes pas le premier à avancer quelque absurde affirmation pour vendre un livre et attirer l'attention.
Voyez-vous, il n'a pas le temps de faire la démonstration de ce qu'il affirme.
Mais si. Il a indiqué qu'une de ses anagrammes choisie par hasard pouvait parfaitement se lire comme une référence aux attentats du 9/11. Vous avez dû oublier.
Justement, le déchiffrement d'un texte littéraire n'est pas une science, c'est un art.
Content de vous l'entendre dire. On en revient donc à mon point premier : ceci n'est pas un forum artistique, c'est un forum technique et scientifique, et votre "art" prédictif n'a rien à y faire. Il y a des forums littéraires ou de cartomancie qui vous tendent les bras. De plus, si vous ne vous situez pas dans le domaine scientifique, il serait bon de cesser d'employer des termes comme "preuve", "chiffrement", ou "démonstration".
Ce qui ne m'empêche pas d'affirmer qu'il incombe à ceux qui prétendent que les circonstances de la destruction invlontaire de Paris se retrouvent dans n'importe quel texte d'en faire eux-mêmes la démonstration.
Moi, je pense que vous êtes un extra-terrestre venu de la galaxie Woodfjaagldforg12, qui habite l'enveloppe corporelle d'un pauvre habitant canadien innocent et lui fait dire n'importe quoi car il contrôle son cerveau. Démontrez-moi que j'ai tort.
Bref, vos affirmations sont absurdes, vos justifications sont absurdes, vous êtes ridicule, et vous ne passez ni pour un historien, ni pour un artiste, mais pour un allumé de plus sur internet. Et moi, franchement, j'ai autre chose à foutre que de rappeler des évidences qui sautent aux yeux de tout esprit rationnel. On va donc en rester là.
-- Guillermito http://www.guillermito2.net
In article <eg3o2n$eje$1@theodyn.ncf.ca>,
cj559@FreeNet.Carleton.CA says...
Peut-être pourriez-vous m'expliquer
pourquoi je voudrais que Paris fut détruit involontairement le
dimanche 13 août 2017 à 3h53 du matin
Vous n'êtes pas le premier à avancer quelque absurde affirmation
pour vendre un livre et attirer l'attention.
Voyez-vous, il n'a pas le temps de faire la démonstration de ce
qu'il affirme.
Mais si. Il a indiqué qu'une de ses anagrammes choisie par hasard
pouvait parfaitement se lire comme une référence aux attentats du
9/11. Vous avez dû oublier.
Justement, le déchiffrement d'un texte littéraire n'est pas une
science, c'est un art.
Content de vous l'entendre dire. On en revient donc à mon point
premier : ceci n'est pas un forum artistique, c'est un forum
technique et scientifique, et votre "art" prédictif n'a rien à y
faire. Il y a des forums littéraires ou de cartomancie qui vous
tendent les bras. De plus, si vous ne vous situez pas dans le
domaine scientifique, il serait bon de cesser d'employer des
termes comme "preuve", "chiffrement", ou "démonstration".
Ce qui ne m'empêche pas d'affirmer qu'il
incombe à ceux qui prétendent que les circonstances de la
destruction invlontaire de Paris se retrouvent dans n'importe
quel texte d'en faire eux-mêmes la démonstration.
Moi, je pense que vous êtes un extra-terrestre venu de la galaxie
Woodfjaagldforg12, qui habite l'enveloppe corporelle d'un pauvre
habitant canadien innocent et lui fait dire n'importe quoi car il
contrôle son cerveau. Démontrez-moi que j'ai tort.
Bref, vos affirmations sont absurdes, vos justifications sont
absurdes, vous êtes ridicule, et vous ne passez ni pour un
historien, ni pour un artiste, mais pour un allumé de plus sur
internet. Et moi, franchement, j'ai autre chose à foutre que de
rappeler des évidences qui sautent aux yeux de tout esprit
rationnel. On va donc en rester là.
Peut-être pourriez-vous m'expliquer pourquoi je voudrais que Paris fut détruit involontairement le dimanche 13 août 2017 à 3h53 du matin
Vous n'êtes pas le premier à avancer quelque absurde affirmation pour vendre un livre et attirer l'attention.
Voyez-vous, il n'a pas le temps de faire la démonstration de ce qu'il affirme.
Mais si. Il a indiqué qu'une de ses anagrammes choisie par hasard pouvait parfaitement se lire comme une référence aux attentats du 9/11. Vous avez dû oublier.
Justement, le déchiffrement d'un texte littéraire n'est pas une science, c'est un art.
Content de vous l'entendre dire. On en revient donc à mon point premier : ceci n'est pas un forum artistique, c'est un forum technique et scientifique, et votre "art" prédictif n'a rien à y faire. Il y a des forums littéraires ou de cartomancie qui vous tendent les bras. De plus, si vous ne vous situez pas dans le domaine scientifique, il serait bon de cesser d'employer des termes comme "preuve", "chiffrement", ou "démonstration".
Ce qui ne m'empêche pas d'affirmer qu'il incombe à ceux qui prétendent que les circonstances de la destruction invlontaire de Paris se retrouvent dans n'importe quel texte d'en faire eux-mêmes la démonstration.
Moi, je pense que vous êtes un extra-terrestre venu de la galaxie Woodfjaagldforg12, qui habite l'enveloppe corporelle d'un pauvre habitant canadien innocent et lui fait dire n'importe quoi car il contrôle son cerveau. Démontrez-moi que j'ai tort.
Bref, vos affirmations sont absurdes, vos justifications sont absurdes, vous êtes ridicule, et vous ne passez ni pour un historien, ni pour un artiste, mais pour un allumé de plus sur internet. Et moi, franchement, j'ai autre chose à foutre que de rappeler des évidences qui sautent aux yeux de tout esprit rationnel. On va donc en rester là.
-- Guillermito http://www.guillermito2.net
Arnold McDonald \(AMcD\)
Claude Latremouille wrote:
Alors vous devriez dire à votre Arnold qu'il a eu tort d'aborder cette question sans qu'on le lui ait demandé.
Bon, une fois pour toutes...
Je suis libre d'aborder les sujets qui me plaisent dès lors que j'en ai l'envie ! Toi aussi d'ailleurs, comme n'importe qui d'autre. J'ai également le droit d'avoir une opinion. Au sujet De Nostradamus elle est simple, toi comme d'autres ne débitaient que des inepties sans fondement aucun. N'importe qui peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui ou n'importe quel texte ou objet. Il suffit de lire les procédés que vous employez pour étayer vos thèses pour se faire une idée de l'étendue des magouilles qu'il est possible d'imaginer pour arriver à ses fins. C'est sans limite !
Je ne suis pas un scientifique obtu, borné, partial et aveugle qui ne jure que par la sacro-sainte preuve. Je ne suis d'ailleurs même pas un scientifique. Mais ma logique impose que des éléments plus ou moins "probants" et reconnus par une majorité d'experts corroborent les théories. Je n'ai pas forcémment besoin de preuve mathématique pour être convaincu dès lors qu'un faisceau de présomption lourd semble éviter toute équivoque possible. Pour revenir sur Phaistos, par exemple (et allez, on va encore se cogner 200 posts !), le jour où tous les experts seront d'accord, le jour où d'autres disques similaires seront découverts, le jour où d'autres symboles similaires seront mis à jour, où l'archéologie, l'épigraphie, etc. ne laisseront plus qu'une place infime au doute, ce jour là, oui, j'accepterai la chose comme étant résolue ! Pour l'instant, quelle que soit la précision de la théorie avancée, je n'ai vu aucun ralliement clair et sans ambiguité à son sujet. Alors j'estime ce mystère non percé et qui plus est, puisque toute théorie non définitive en vaut une autre, je dis que ce n'est absolument pas une langue qui est utilisée sur ce disque. Je n'impose pas mon idée, mon avis, et ce qui ne sont pas d'accord avec moi ne seront victime d'aucune excommunication. Point.
Mais il est des tas de domaines où on ne me convaincra jamis définitivement, du simple fait même de leur particularité. Par exemple l'histoire. Les gens sont morts, les faits se sont déroulés il y a des siècles ou des millénaires, des langues se sont perdues, etc. La majorité des théories ne sera et ne pourra jamais être prouvée. Surtout sur des textes ! Il n'est qu'à voir les mensonges débités à longueur de journée par nos politiques pour se convaincre illico-presto que la recherche de preuve sur des documents est dès le départ vouée à l'échec. Des Pharaons à George Bush II ! Alors, libre à toi de croire n'importe laquelle des élucubrations qui jaillit du cerveau d'un avide de sensationnel, d'ésotérisme et de voyance à quatre dollars. Libre à moi également de juger que 99% des ces conneries ne sont que pure fumisterie ! Libre à toi d'échaffauder ou imaginer également toutes les théories de complots possibles à l'encontre des découvreurs de la Vérité vraie. Tu emets une idée, je la commente, si nous ne tombons pas d'accord eh bien il n'y a pas mort d'homme ! La limite, la frontière, c'est à partir du moment où un des deux va essayer de prouver à l'autre qu'il a raison. Et c'est là que vous devenez gonflants avec vos Voynich ou Nostradamus.
Maintenant, paix à ce forum bien tranquile.
-- Arnold McDonald (AMcD)
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Claude Latremouille wrote:
Alors vous devriez dire à votre Arnold qu'il a eu tort d'aborder
cette question sans qu'on le lui ait demandé.
Bon, une fois pour toutes...
Je suis libre d'aborder les sujets qui me plaisent dès lors que j'en ai
l'envie ! Toi aussi d'ailleurs, comme n'importe qui d'autre. J'ai également
le droit d'avoir une opinion. Au sujet De Nostradamus elle est simple, toi
comme d'autres ne débitaient que des inepties sans fondement aucun.
N'importe qui peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui ou n'importe
quel texte ou objet. Il suffit de lire les procédés que vous employez pour
étayer vos thèses pour se faire une idée de l'étendue des magouilles qu'il
est possible d'imaginer pour arriver à ses fins. C'est sans limite !
Je ne suis pas un scientifique obtu, borné, partial et aveugle qui ne jure
que par la sacro-sainte preuve. Je ne suis d'ailleurs même pas un
scientifique. Mais ma logique impose que des éléments plus ou moins
"probants" et reconnus par une majorité d'experts corroborent les théories.
Je n'ai pas forcémment besoin de preuve mathématique pour être convaincu dès
lors qu'un faisceau de présomption lourd semble éviter toute équivoque
possible. Pour revenir sur Phaistos, par exemple (et allez, on va encore se
cogner 200 posts !), le jour où tous les experts seront d'accord, le jour où
d'autres disques similaires seront découverts, le jour où d'autres symboles
similaires seront mis à jour, où l'archéologie, l'épigraphie, etc. ne
laisseront plus qu'une place infime au doute, ce jour là, oui, j'accepterai
la chose comme étant résolue ! Pour l'instant, quelle que soit la précision
de la théorie avancée, je n'ai vu aucun ralliement clair et sans ambiguité à
son sujet. Alors j'estime ce mystère non percé et qui plus est, puisque
toute théorie non définitive en vaut une autre, je dis que ce n'est
absolument pas une langue qui est utilisée sur ce disque. Je n'impose pas
mon idée, mon avis, et ce qui ne sont pas d'accord avec moi ne seront
victime d'aucune excommunication. Point.
Mais il est des tas de domaines où on ne me convaincra jamis définitivement,
du simple fait même de leur particularité. Par exemple l'histoire. Les gens
sont morts, les faits se sont déroulés il y a des siècles ou des
millénaires, des langues se sont perdues, etc. La majorité des théories ne
sera et ne pourra jamais être prouvée. Surtout sur des textes ! Il n'est
qu'à voir les mensonges débités à longueur de journée par nos politiques
pour se convaincre illico-presto que la recherche de preuve sur des
documents est dès le départ vouée à l'échec. Des Pharaons à George Bush II !
Alors, libre à toi de croire n'importe laquelle des élucubrations qui
jaillit du cerveau d'un avide de sensationnel, d'ésotérisme et de voyance à
quatre dollars. Libre à moi également de juger que 99% des ces conneries ne
sont que pure fumisterie ! Libre à toi d'échaffauder ou imaginer également
toutes les théories de complots possibles à l'encontre des découvreurs de la
Vérité vraie. Tu emets une idée, je la commente, si nous ne tombons pas
d'accord eh bien il n'y a pas mort d'homme ! La limite, la frontière, c'est
à partir du moment où un des deux va essayer de prouver à l'autre qu'il a
raison. Et c'est là que vous devenez gonflants avec vos Voynich ou
Nostradamus.
Alors vous devriez dire à votre Arnold qu'il a eu tort d'aborder cette question sans qu'on le lui ait demandé.
Bon, une fois pour toutes...
Je suis libre d'aborder les sujets qui me plaisent dès lors que j'en ai l'envie ! Toi aussi d'ailleurs, comme n'importe qui d'autre. J'ai également le droit d'avoir une opinion. Au sujet De Nostradamus elle est simple, toi comme d'autres ne débitaient que des inepties sans fondement aucun. N'importe qui peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui ou n'importe quel texte ou objet. Il suffit de lire les procédés que vous employez pour étayer vos thèses pour se faire une idée de l'étendue des magouilles qu'il est possible d'imaginer pour arriver à ses fins. C'est sans limite !
Je ne suis pas un scientifique obtu, borné, partial et aveugle qui ne jure que par la sacro-sainte preuve. Je ne suis d'ailleurs même pas un scientifique. Mais ma logique impose que des éléments plus ou moins "probants" et reconnus par une majorité d'experts corroborent les théories. Je n'ai pas forcémment besoin de preuve mathématique pour être convaincu dès lors qu'un faisceau de présomption lourd semble éviter toute équivoque possible. Pour revenir sur Phaistos, par exemple (et allez, on va encore se cogner 200 posts !), le jour où tous les experts seront d'accord, le jour où d'autres disques similaires seront découverts, le jour où d'autres symboles similaires seront mis à jour, où l'archéologie, l'épigraphie, etc. ne laisseront plus qu'une place infime au doute, ce jour là, oui, j'accepterai la chose comme étant résolue ! Pour l'instant, quelle que soit la précision de la théorie avancée, je n'ai vu aucun ralliement clair et sans ambiguité à son sujet. Alors j'estime ce mystère non percé et qui plus est, puisque toute théorie non définitive en vaut une autre, je dis que ce n'est absolument pas une langue qui est utilisée sur ce disque. Je n'impose pas mon idée, mon avis, et ce qui ne sont pas d'accord avec moi ne seront victime d'aucune excommunication. Point.
Mais il est des tas de domaines où on ne me convaincra jamis définitivement, du simple fait même de leur particularité. Par exemple l'histoire. Les gens sont morts, les faits se sont déroulés il y a des siècles ou des millénaires, des langues se sont perdues, etc. La majorité des théories ne sera et ne pourra jamais être prouvée. Surtout sur des textes ! Il n'est qu'à voir les mensonges débités à longueur de journée par nos politiques pour se convaincre illico-presto que la recherche de preuve sur des documents est dès le départ vouée à l'échec. Des Pharaons à George Bush II ! Alors, libre à toi de croire n'importe laquelle des élucubrations qui jaillit du cerveau d'un avide de sensationnel, d'ésotérisme et de voyance à quatre dollars. Libre à moi également de juger que 99% des ces conneries ne sont que pure fumisterie ! Libre à toi d'échaffauder ou imaginer également toutes les théories de complots possibles à l'encontre des découvreurs de la Vérité vraie. Tu emets une idée, je la commente, si nous ne tombons pas d'accord eh bien il n'y a pas mort d'homme ! La limite, la frontière, c'est à partir du moment où un des deux va essayer de prouver à l'autre qu'il a raison. Et c'est là que vous devenez gonflants avec vos Voynich ou Nostradamus.
