Exemple de polygraphie

jpm

06/10/2006 à 15:37

Après: fait gaffe à ta gueule à la récré (d'un autre participant),
la plainte, le gémissement, la douleur.
Pôvres de nous (à fr.sci.crypto) qu'avons-nous fait pour mériter
cela ! :

C'est d'un gonflant !!! Et puis ils m'énervent à me citer !

Ce que je ne pige pas, c'est que tout le monde leur tombe

dessus mais ils insistent. Grave, les gars

"Arnold McDonald (AMcD)" a écrit dans le message de
news: 452646cf$0$8612$

Cornelia Schneider wrote:
"Arnold McDonald (AMcD)" wrote in
news:45264167$0$21877$:

cj559

06/10/2006 à 16:49

*
Le vendredi 06 octobre 2006 11:43:44 GMT, *core*
(Richard) posait une question qu'il avait déjà posée ici, y répondait
lui-même, puis donnait son opinion.
*
Il écrivait le lundi 18 septembre 2006 12:06:30 GMT, ce qui suit :
*

Préambule: Excusez mon incompréhension, mon ignorance et mon
incompétence des choses de Nostradamus.

Cela amène ma question, naïve, de quelqu'un se simple mais qui aime
comprendre le pourquoi des choses: "Pour quelle raison un auteur,
qu'il soit Nostradamus ou tout autre, déciderait-il d'écrire un texte
en le "chiffrant" et sans dire à personne ce qu'il a fait ?". Car,
après tout, la question devient alors "pourquoi réaliser des écrits
que personne ne pourra comprendre ?".

D'avance merci d'illuminer pour mon petit esprit ce qui,
manifestement, est évident pour les autres.
*

Maintenant, il écrit ceci au sujet de ce que :
*

On 5 Oct 2006 19:57:11 GMT, (Claude
Latremouille) wrote:

Puisque Nostradamus a pu cacher le caractère chiffré de ses
textes durant plus de 400 ans, il me semble qu'il n'a pas mal
réussi son coup.
*
Il faudra quand même expliquer pour quelle raison, à moins d'être

frappé de folie, quelqu'un pourrait avoir envie d'écrire des textes
chiffrés de manière à ce que personne ne puisse les comprendre.

Parce que si le but de la chose est de cacher des "informations"
chiffrées en "espérant" que quelques centaines d'années plus tard l'un
ou l'autre lecteur aura une "illumination" qui lui permettra
d'eventuellement comprendre ces écrits, c'est une conception plutot
étrange de la communication.

Cela permet aussi à n'importe qui de PRETENDRE qu'il a trouvé une
clé permettant de déchiffrer le texte caché et ainsi de dire n'importe
quoi.

Comme quelqu'un l'a déja dit longtemps avant moi, il suffit de
mettre une centaine de singes devant une machine à écrire pendant
quelques années et de leur apprendre a frapper sur les touches. Au
bout d'un certain temps les lois du hazard feront qu'un des "textes"
tapés aura bien un certain sens.
*

Laissons les singes de côté -- car il est fort peu probable que
ces animaux par ailleurs fort sympathiques ne réussissent un jour
à publier trente livres chiffrés selon la méthode de l'anagramme
hermétique fondée sur la ligne de texte dont une version
déchiffrée porte toujours sur les circonstances de la destruction
involontaire de Paris, le dimanche 13 août 2017, à 3h53 du matin
-- et parlons de certains humains, ceux qu'un autre participant à
ce forum appelle des IGNARROGANTS, superbe néologisme, à mon
avis.
*
Puisque je vous ai déjà répondu et ce à une question semblable,
je ne me répéterai pas. (Voir ma réponse dans :
*

Newsgroups: fr.misc.cryptologie
Subject: Re: Perméabilité
Date: 18 Sep 2006 18:30:56 GMT
Message-ID: <eemol0$7r9$ )
*

Votre propre réponse à votre question m'intéresse, toutefois :
*

Parce que si le but de la chose est de cacher des "informations"
chiffrées en "espérant" que quelques centaines d'années plus tard l'un
ou l'autre lecteur aura une "illumination" qui lui permettra
d'eventuellement comprendre ces écrits, c'est une conception plutot
étrange de la communication.
*

Étrange, en effet, sauf si l'on accepte l'idée que nous avons
affaire à une communication prophétique ; autrement, l'idée que
vous soulignez est absurde. Dans le contexte d'une communication
prophétique et chiffrée, voici comment on peut l'expliquer.
*
Vous vous placez dans la peau de Nostradamus. Vous venez d'avoir
une vision d'Enfer représentant la destruction thermonucléaire de
Paris, le dimanche 13 août 2017 à 3h53 du matin et ses séquelles.
Après être revenu de vos émotions, vous décidez de créer une
oeuvre entièrement chiffrée racontant par le menu détail les
circonstances de cet événement et celles ayant mené à ce même
événement. Vous savez que vos contemporains et les puissants de
ce monde ne toléreront jamais pareille prophétie. Vous décidez
donc de la cacher. Ce qui nous mène à l'objet de ce forum.
*
La méthode que vous employez pour la cacher est géniale (car si
vous êtes Nostradamus, vous êtes un génie). Vous écrivez des
textes chiffrés, obscurs, dont le sens se révèle au fur et à
mesure du passage du temps, mais dont la nature chiffrée demeure
secrète jusqu'à ce que le danger qui guette vos écrits soit passé
et jusqu'à ce que l'objet de votre prophétie devienne
compréhensible à vos lecteurs futurs. En d'autres mots, jusqu'à
la mort d'Hitler (1945) et jusqu'à ce que deux villes japonaises,
Hiroshima et Nagasaki, subissent le même sort que Paris (1945).
*
À partir d'août 1945, il n'est plus nécessaire pour vous de
cacher votre prophétie au sujet de la fin de Paris. Par contre,
elle ne devra pas demeurer secrète au delà de 2016 et, de
préférence, bien avant, afin de vous permettre de réaliser votre
objectif principal qui est d'avertir assez longtemps à l'avance
les Parisiens du danger qui les menace.
*
Que faites-vous donc ? Vous permettez à vos lecteurs d'après
1945 de se rendre compte que votre prophétie est chiffrée, vous
leur laissez suffisamment d'indices pour que certains d'entre eux
se rendent compte de la méthode de chiffrement que vous avez
employée, sachant très bien que -- dès qu'ils auront commencé à
la déchiffrer -- ils vont tomber tôt ou tard sur la version
principale que vous y avez cachée, soit celle de l'Affaire de
Paris.
*
C'est ce qui est arrivé en 1994. Vous ajoutez toutefois ceci :
*

Cela permet aussi à n'importe qui de PRETENDRE qu'il a trouvé une
clé permettant de déchiffrer le texte caché et ainsi de dire n'importe
quoi.
*

D'abord, je ne suis pas n'importe qui. J'ai étudié les textes de
Nostradamus de 1969 à 1994 sans ne jamais soupçonner un seul
instant que les textes que j'avais lus tellement souvent que
j'avais même fini par en mémoriser quelques uns étaient chiffrés.
*
C'est donc dire que Nostradamus avait bien monté son coup. Puis,
un jour, j'ai eu une idée qui a mené à une autre idée et ainsi de
suite comme une chaîne de dominos qui font tomber leurs voisins,
et, plusieurs mois plus tard, j'ai constaté le chiffrement de
toute la poésie de Nostradamus. Plus tard, je ferai la même
découverte quant à la prose de Nostradamus.
*
Ensuite, je ne dis pas n'importe quoi. Je dis -- et c'est là ma
seule certitude à ce sujet -- que Nostradamus a caché dans toutes
les lignes de toutes les pages de tous les ouvrages publiés sous
sa gouverne les circonstances de la destruction involontaire de
Paris.
*
Enfin, je ne le PRÉTEND pas, je le démontre. (Voir le site cité
plus bas)
*
Alors, à moins que vous n'ayez envie de poser votre question une
troisième fois, je vous invite à en lire les réponses et à ne pas
vous limiter à poser des questions.
*
Cordiales salutations de Toronto,
*
Claude Latrémouille
Le 6 octobre 2006
http://www.torfree.net/~claudel
*
=== == === CLAUDE LATRÉMOUILLE == ===========================

*
Le vendredi 06 octobre 2006 11:43:44 GMT, *core*administrator@nsa.org
(Richard) posait une question qu'il avait déjà posée ici, y répondait
lui-même, puis donnait son opinion.
*
Il écrivait le lundi 18 septembre 2006 12:06:30 GMT, ce qui suit :
*

Préambule: Excusez mon incompréhension, mon ignorance et mon
incompétence des choses de Nostradamus.

Cela amène ma question, naïve, de quelqu'un se simple mais qui aime
comprendre le pourquoi des choses: "Pour quelle raison un auteur,
qu'il soit Nostradamus ou tout autre, déciderait-il d'écrire un texte
en le "chiffrant" et sans dire à personne ce qu'il a fait ?". Car,
après tout, la question devient alors "pourquoi réaliser des écrits
que personne ne pourra comprendre ?".

D'avance merci d'illuminer pour mon petit esprit ce qui,
manifestement, est évident pour les autres.
*

Maintenant, il écrit ceci au sujet de ce que :
*

On 5 Oct 2006 19:57:11 GMT, cj559@FreeNet.Carleton.CA (Claude
Latremouille) wrote:

Puisque Nostradamus a pu cacher le caractère chiffré de ses
textes durant plus de 400 ans, il me semble qu'il n'a pas mal
réussi son coup.
*
Il faudra quand même expliquer pour quelle raison, à moins d'être

frappé de folie, quelqu'un pourrait avoir envie d'écrire des textes
chiffrés de manière à ce que personne ne puisse les comprendre.

Parce que si le but de la chose est de cacher des "informations"
chiffrées en "espérant" que quelques centaines d'années plus tard l'un
ou l'autre lecteur aura une "illumination" qui lui permettra
d'eventuellement comprendre ces écrits, c'est une conception plutot
étrange de la communication.

Cela permet aussi à n'importe qui de PRETENDRE qu'il a trouvé une
clé permettant de déchiffrer le texte caché et ainsi de dire n'importe
quoi.

Comme quelqu'un l'a déja dit longtemps avant moi, il suffit de
mettre une centaine de singes devant une machine à écrire pendant
quelques années et de leur apprendre a frapper sur les touches. Au
bout d'un certain temps les lois du hazard feront qu'un des "textes"
tapés aura bien un certain sens.
*

Laissons les singes de côté -- car il est fort peu probable que
ces animaux par ailleurs fort sympathiques ne réussissent un jour
à publier trente livres chiffrés selon la méthode de l'anagramme
hermétique fondée sur la ligne de texte dont une version
déchiffrée porte toujours sur les circonstances de la destruction
involontaire de Paris, le dimanche 13 août 2017, à 3h53 du matin
-- et parlons de certains humains, ceux qu'un autre participant à
ce forum appelle des IGNARROGANTS, superbe néologisme, à mon
avis.
*
Puisque je vous ai déjà répondu et ce à une question semblable,
je ne me répéterai pas. (Voir ma réponse dans :
*

Newsgroups: fr.misc.cryptologie
Subject: Re: Perméabilité
Date: 18 Sep 2006 18:30:56 GMT
Message-ID: <eemol0$7r9$1@theodyn.ncf.ca> )
*

Votre propre réponse à votre question m'intéresse, toutefois :
*

Parce que si le but de la chose est de cacher des "informations"
chiffrées en "espérant" que quelques centaines d'années plus tard l'un
ou l'autre lecteur aura une "illumination" qui lui permettra
d'eventuellement comprendre ces écrits, c'est une conception plutot
étrange de la communication.
*

Étrange, en effet, sauf si l'on accepte l'idée que nous avons
affaire à une communication prophétique ; autrement, l'idée que
vous soulignez est absurde. Dans le contexte d'une communication
prophétique et chiffrée, voici comment on peut l'expliquer.
*
Vous vous placez dans la peau de Nostradamus. Vous venez d'avoir
une vision d'Enfer représentant la destruction thermonucléaire de
Paris, le dimanche 13 août 2017 à 3h53 du matin et ses séquelles.
Après être revenu de vos émotions, vous décidez de créer une
oeuvre entièrement chiffrée racontant par le menu détail les
circonstances de cet événement et celles ayant mené à ce même
événement. Vous savez que vos contemporains et les puissants de
ce monde ne toléreront jamais pareille prophétie. Vous décidez
donc de la cacher. Ce qui nous mène à l'objet de ce forum.
*
La méthode que vous employez pour la cacher est géniale (car si
vous êtes Nostradamus, vous êtes un génie). Vous écrivez des
textes chiffrés, obscurs, dont le sens se révèle au fur et à
mesure du passage du temps, mais dont la nature chiffrée demeure
secrète jusqu'à ce que le danger qui guette vos écrits soit passé
et jusqu'à ce que l'objet de votre prophétie devienne
compréhensible à vos lecteurs futurs. En d'autres mots, jusqu'à
la mort d'Hitler (1945) et jusqu'à ce que deux villes japonaises,
Hiroshima et Nagasaki, subissent le même sort que Paris (1945).
*
À partir d'août 1945, il n'est plus nécessaire pour vous de
cacher votre prophétie au sujet de la fin de Paris. Par contre,
elle ne devra pas demeurer secrète au delà de 2016 et, de
préférence, bien avant, afin de vous permettre de réaliser votre
objectif principal qui est d'avertir assez longtemps à l'avance
les Parisiens du danger qui les menace.
*
Que faites-vous donc ? Vous permettez à vos lecteurs d'après
1945 de se rendre compte que votre prophétie est chiffrée, vous
leur laissez suffisamment d'indices pour que certains d'entre eux
se rendent compte de la méthode de chiffrement que vous avez
employée, sachant très bien que -- dès qu'ils auront commencé à
la déchiffrer -- ils vont tomber tôt ou tard sur la version
principale que vous y avez cachée, soit celle de l'Affaire de
Paris.
*
C'est ce qui est arrivé en 1994. Vous ajoutez toutefois ceci :
*

Cela permet aussi à n'importe qui de PRETENDRE qu'il a trouvé une
clé permettant de déchiffrer le texte caché et ainsi de dire n'importe
quoi.
*

D'abord, je ne suis pas n'importe qui. J'ai étudié les textes de
Nostradamus de 1969 à 1994 sans ne jamais soupçonner un seul
instant que les textes que j'avais lus tellement souvent que
j'avais même fini par en mémoriser quelques uns étaient chiffrés.
*
C'est donc dire que Nostradamus avait bien monté son coup. Puis,
un jour, j'ai eu une idée qui a mené à une autre idée et ainsi de
suite comme une chaîne de dominos qui font tomber leurs voisins,
et, plusieurs mois plus tard, j'ai constaté le chiffrement de
toute la poésie de Nostradamus. Plus tard, je ferai la même
découverte quant à la prose de Nostradamus.
*
Ensuite, je ne dis pas n'importe quoi. Je dis -- et c'est là ma
seule certitude à ce sujet -- que Nostradamus a caché dans toutes
les lignes de toutes les pages de tous les ouvrages publiés sous
sa gouverne les circonstances de la destruction involontaire de
Paris.
*
Enfin, je ne le PRÉTEND pas, je le démontre. (Voir le site cité
plus bas)
*
Alors, à moins que vous n'ayez envie de poser votre question une
troisième fois, je vous invite à en lire les réponses et à ne pas
vous limiter à poser des questions.
*
Cordiales salutations de Toronto,
*
Claude Latrémouille
Le 6 octobre 2006
http://www.torfree.net/~claudel
*
=== claudel@torfree.net == === CLAUDE LATRÉMOUILLE == ===========================

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

*
Le vendredi 06 octobre 2006 11:43:44 GMT, *core*
(Richard) posait une question qu'il avait déjà posée ici, y répondait
lui-même, puis donnait son opinion.
*
Il écrivait le lundi 18 septembre 2006 12:06:30 GMT, ce qui suit :
*

Préambule: Excusez mon incompréhension, mon ignorance et mon
incompétence des choses de Nostradamus.

Cela amène ma question, naïve, de quelqu'un se simple mais qui aime
comprendre le pourquoi des choses: "Pour quelle raison un auteur,
qu'il soit Nostradamus ou tout autre, déciderait-il d'écrire un texte
en le "chiffrant" et sans dire à personne ce qu'il a fait ?". Car,
après tout, la question devient alors "pourquoi réaliser des écrits
que personne ne pourra comprendre ?".

D'avance merci d'illuminer pour mon petit esprit ce qui,
manifestement, est évident pour les autres.
*

Maintenant, il écrit ceci au sujet de ce que :
*

On 5 Oct 2006 19:57:11 GMT, (Claude
Latremouille) wrote:

Puisque Nostradamus a pu cacher le caractère chiffré de ses
textes durant plus de 400 ans, il me semble qu'il n'a pas mal
réussi son coup.
*
Il faudra quand même expliquer pour quelle raison, à moins d'être

frappé de folie, quelqu'un pourrait avoir envie d'écrire des textes
chiffrés de manière à ce que personne ne puisse les comprendre.

Parce que si le but de la chose est de cacher des "informations"
chiffrées en "espérant" que quelques centaines d'années plus tard l'un
ou l'autre lecteur aura une "illumination" qui lui permettra
d'eventuellement comprendre ces écrits, c'est une conception plutot
étrange de la communication.

Cela permet aussi à n'importe qui de PRETENDRE qu'il a trouvé une
clé permettant de déchiffrer le texte caché et ainsi de dire n'importe
quoi.

Comme quelqu'un l'a déja dit longtemps avant moi, il suffit de
mettre une centaine de singes devant une machine à écrire pendant
quelques années et de leur apprendre a frapper sur les touches. Au
bout d'un certain temps les lois du hazard feront qu'un des "textes"
tapés aura bien un certain sens.
*

Laissons les singes de côté -- car il est fort peu probable que
ces animaux par ailleurs fort sympathiques ne réussissent un jour
à publier trente livres chiffrés selon la méthode de l'anagramme
hermétique fondée sur la ligne de texte dont une version
déchiffrée porte toujours sur les circonstances de la destruction
involontaire de Paris, le dimanche 13 août 2017, à 3h53 du matin
-- et parlons de certains humains, ceux qu'un autre participant à
ce forum appelle des IGNARROGANTS, superbe néologisme, à mon
avis.
*
Puisque je vous ai déjà répondu et ce à une question semblable,
je ne me répéterai pas. (Voir ma réponse dans :
*

Newsgroups: fr.misc.cryptologie
Subject: Re: Perméabilité
Date: 18 Sep 2006 18:30:56 GMT
Message-ID: <eemol0$7r9$ )
*

Votre propre réponse à votre question m'intéresse, toutefois :
*

Parce que si le but de la chose est de cacher des "informations"
chiffrées en "espérant" que quelques centaines d'années plus tard l'un
ou l'autre lecteur aura une "illumination" qui lui permettra
d'eventuellement comprendre ces écrits, c'est une conception plutot
étrange de la communication.
*

Étrange, en effet, sauf si l'on accepte l'idée que nous avons
affaire à une communication prophétique ; autrement, l'idée que
vous soulignez est absurde. Dans le contexte d'une communication
prophétique et chiffrée, voici comment on peut l'expliquer.
*
Vous vous placez dans la peau de Nostradamus. Vous venez d'avoir
une vision d'Enfer représentant la destruction thermonucléaire de
Paris, le dimanche 13 août 2017 à 3h53 du matin et ses séquelles.
Après être revenu de vos émotions, vous décidez de créer une
oeuvre entièrement chiffrée racontant par le menu détail les
circonstances de cet événement et celles ayant mené à ce même
événement. Vous savez que vos contemporains et les puissants de
ce monde ne toléreront jamais pareille prophétie. Vous décidez
donc de la cacher. Ce qui nous mène à l'objet de ce forum.
*
La méthode que vous employez pour la cacher est géniale (car si
vous êtes Nostradamus, vous êtes un génie). Vous écrivez des
textes chiffrés, obscurs, dont le sens se révèle au fur et à
mesure du passage du temps, mais dont la nature chiffrée demeure
secrète jusqu'à ce que le danger qui guette vos écrits soit passé
et jusqu'à ce que l'objet de votre prophétie devienne
compréhensible à vos lecteurs futurs. En d'autres mots, jusqu'à
la mort d'Hitler (1945) et jusqu'à ce que deux villes japonaises,
Hiroshima et Nagasaki, subissent le même sort que Paris (1945).
*
À partir d'août 1945, il n'est plus nécessaire pour vous de
cacher votre prophétie au sujet de la fin de Paris. Par contre,
elle ne devra pas demeurer secrète au delà de 2016 et, de
préférence, bien avant, afin de vous permettre de réaliser votre
objectif principal qui est d'avertir assez longtemps à l'avance
les Parisiens du danger qui les menace.
*
Que faites-vous donc ? Vous permettez à vos lecteurs d'après
1945 de se rendre compte que votre prophétie est chiffrée, vous
leur laissez suffisamment d'indices pour que certains d'entre eux
se rendent compte de la méthode de chiffrement que vous avez
employée, sachant très bien que -- dès qu'ils auront commencé à
la déchiffrer -- ils vont tomber tôt ou tard sur la version
principale que vous y avez cachée, soit celle de l'Affaire de
Paris.
*
C'est ce qui est arrivé en 1994. Vous ajoutez toutefois ceci :
*

Cela permet aussi à n'importe qui de PRETENDRE qu'il a trouvé une
clé permettant de déchiffrer le texte caché et ainsi de dire n'importe
quoi.
*

D'abord, je ne suis pas n'importe qui. J'ai étudié les textes de
Nostradamus de 1969 à 1994 sans ne jamais soupçonner un seul
instant que les textes que j'avais lus tellement souvent que
j'avais même fini par en mémoriser quelques uns étaient chiffrés.
*
C'est donc dire que Nostradamus avait bien monté son coup. Puis,
un jour, j'ai eu une idée qui a mené à une autre idée et ainsi de
suite comme une chaîne de dominos qui font tomber leurs voisins,
et, plusieurs mois plus tard, j'ai constaté le chiffrement de
toute la poésie de Nostradamus. Plus tard, je ferai la même
découverte quant à la prose de Nostradamus.
*
Ensuite, je ne dis pas n'importe quoi. Je dis -- et c'est là ma
seule certitude à ce sujet -- que Nostradamus a caché dans toutes
les lignes de toutes les pages de tous les ouvrages publiés sous
sa gouverne les circonstances de la destruction involontaire de
Paris.
*
Enfin, je ne le PRÉTEND pas, je le démontre. (Voir le site cité
plus bas)
*
Alors, à moins que vous n'ayez envie de poser votre question une
troisième fois, je vous invite à en lire les réponses et à ne pas
vous limiter à poser des questions.
*
Cordiales salutations de Toronto,
*
Claude Latrémouille
Le 6 octobre 2006
http://www.torfree.net/~claudel
*
=== == === CLAUDE LATRÉMOUILLE == ===========================

grapheus

06/10/2006 à 16:59

Arnold McDonald (AMcD) wrote:

Cornelia Schneider wrote:
"Arnold McDonald (AMcD)" wrote in
news:45264167$0$21877$:

[...]

Bon, les gars, le EOT c'est pour quand ?

C'est pénible, je le concède, mais au moins, ici, ils ne convainquent
personne. Je ne leur ai pas répondu depuis plusieurs semaines, mais ils
persistent. C'est d'un gonflant !!! Et puis ils m'énervent à me citer !
Toutefois, je pense que mes interventions sont assez limitées. Je n'ai qu'un
but, que ces rigolos comprennent qu'ici ils n'ont aucune chance avec leurs
calembredaines. Ce que je ne pige pas, c'est que tout le monde leur tombe
dessus mais ils insistent. Grave, les gars !

Holà, holà, Mössieur Arnold ! Ce qui est grave, c'est de mentir (et
de te mentir) comme tu le fais ! Depuis quand as-tu "répondu" autre
chose que des affirmations gratuites aux arguments des autres ?
Depuis quand représentes-tu "tout le monde" et depuis quand TON
opinion est celle de "tout le monde"?
C'est fou ce que tu te prends pour le nombril du monde et pour un gars
plus infaillible que le Pape et Saint-Augustin réunis... Eh ! Un peu
de modestie, svp... Même si dans IGNARROGANT, il y a ARROGANCE ...

grapheus

remy

06/10/2006 à 17:07

Arnold McDonald (AMcD) wrote:
Cornelia Schneider wrote:
"Arnold McDonald (AMcD)" wrote in
news:45264167$0$21877$:

[...]

Bon, les gars, le EOT c'est pour quand ?
C'est pénible, je le concède, mais au moins, ici, ils ne convainquent

personne. Je ne leur ai pas répondu depuis plusieurs semaines, mais ils
persistent. C'est d'un gonflant !!! Et puis ils m'énervent à me citer !
Toutefois, je pense que mes interventions sont assez limitées. Je n'ai qu'un
but, que ces rigolos comprennent qu'ici ils n'ont aucune chance avec leurs
calembredaines. Ce que je ne pige pas, c'est que tout le monde leur tombe
dessus mais ils insistent. Grave, les gars !

Holà, holà, Mössieur Arnold ! Ce qui est grave, c'est de mentir (et
de te mentir) comme tu le fais ! Depuis quand as-tu "répondu" autre
chose que des affirmations gratuites aux arguments des autres ?
Depuis quand représentes-tu "tout le monde" et depuis quand TON
opinion est celle de "tout le monde"?
C'est fou ce que tu te prends pour le nombril du monde et pour un gars
plus infaillible que le Pape et Saint-Augustin réunis... Eh ! Un peu
de modestie, svp... Même si dans IGNARROGANT, il y a ARROGANCE ...

grapheus

bon t'as pas fini tes conneries en français dans le texte

peux tu me rappeler combien il existe de sons syllabique, phonetique,etc
et combien il y a de symboles sur ton fresbee
allez à lundi

--
des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure...
mais elles n'engagent que votre perception
la preuve http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
remy

Paul Gaborit

06/10/2006 à 17:28

À (at) 6 Oct 2006 14:49:13 GMT,
(Claude Latremouille) écrivait (wrote):
[...]

*
Ensuite, je ne dis pas n'importe quoi. Je dis -- et c'est là ma
seule certitude à ce sujet -- que Nostradamus a caché dans toutes
les lignes de toutes les pages de tous les ouvrages publiés sous
sa gouverne les circonstances de la destruction involontaire de
Paris.
*
Enfin, je ne le PRÉTEND pas, je le démontre. (Voir le site cité
plus bas)
*

Quelques remarques pour alimenter le débat qui est un peu retombé ces
derniers temps...

Vous affirmez faire une démonstration. Or, toute démonstration repose
sur un certain nombre d'hypothèses (de postulats ou d'axiomes).

Quels sont les vôtres ?

À mon avis, en voici quelques-unes (il y en a bien d'autres) :

1- Nostradamus a eu des visions (exactes) de l'avenir.

2- Il a essayé de les consigner dans un document de manière cachée
/ chiffrée.

3- Il a utilisé pour cela la méthode des anagrames hermétiques
(c'est bien leurs noms ? j'ai la flemme de tout relire).

4- Parmi tous les textes qu'on peut reconstituer via des anagrames
hermétiques à partir de certains extraits des textes de
Nostradamus, seuls ceux parlant de la destruction de Paris sont les
bons.

Une démarche scientifique consiste a mettre en doute toutes les
hypothèses posées avant de les accepter (toujours temporairement).

Par exemple, en vérifiant qu'elles ne sont pas en contradiction
avec l'expérience. Or ici, la seule hypothèse qui peut être remise
en cause serait la quatrième (les autres ne peuvent pas vraiment
faire l'objet d'expériences.). Il nous suffit d'attendre la date
fatidique. Si la destruction de Paris a bien lieu cette quatrième
hypothèse semble tenir. Sinon, tout votre édifice s'écroule.

Un autre principe de la démarche scientifique est celui du rasoir
d'Occam (je ne suis plus sûr de l'orthographe) ou d'économie. Lorsque
une hypothèse et son contraire ne peuvent être contredites par
l'expérience, on choisit toujours l'hypothèse minimale. Par exemple,
l'hypothèse selon laquelle il y a une bouteille de calve en orbite
autour de Saturne est impossible à infirmer ou confirmer. En
appliquant le principe d'économie, on accepte donc qu'elle n'existe
pas.

Dans votre cas, l'hypothèse 1 peut subir ce principe. Il n'existe
aucune expérience scientifique qui montre qu'un humain ait le
pouvoir de prédire l'avenir (en renvanche, il en existe des très
nombreuses montrant que de prétendus devins étaient en fait des
charlatans). Évidemment cela ne prouve pas que Nostradamus n'avait
pas ce pouvoir. Mais l'hypothèse inverse (Nostradamus n'avait pas
ce pouvoir) n'entre en conflit avec aucune autre expérience non
plus. On peut très bien supposer qu'il a décidé d'écrire ses
textes juste pour s'amuser. Or, l'expérience montre que nombreux
sont les êtres humains qui aiment s'amuser. Donc pourquoi pas
Nostradamus ?

En conclusion, par mesure d'économie scientifique, je préfère penser
que votre hypothèse 1 est fausse. Tout cela en attendant qu'on puisse
infirmer (ou confirmer) votre hypothèse 4 à la date fatidique.

Dernière remarque : le fait que l'hypothèse 4 ne soit pas en
contradiction avec l'expérience (que ce soit pour Paris ou d'autres
prédictions) n'implique pas nécessairement que les 3 autres hypothèse
soient vraies. Ce qui veut dire que, même si vous trouvez d'autres
parties des textes de Nostradamus qui semblent annoncer des événements
qui se sont réellement passés, cela ne veut pas dire que les trois
premières hypothèses sont vérifiées...

--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>

À (at) 6 Oct 2006 14:49:13 GMT,
cj559@FreeNet.Carleton.CA (Claude Latremouille) écrivait (wrote):
[...]

*
Ensuite, je ne dis pas n'importe quoi. Je dis -- et c'est là ma
seule certitude à ce sujet -- que Nostradamus a caché dans toutes
les lignes de toutes les pages de tous les ouvrages publiés sous
sa gouverne les circonstances de la destruction involontaire de
Paris.
*
Enfin, je ne le PRÉTEND pas, je le démontre. (Voir le site cité
plus bas)
*

Quelques remarques pour alimenter le débat qui est un peu retombé ces
derniers temps...

Vous affirmez faire une démonstration. Or, toute démonstration repose
sur un certain nombre d'hypothèses (de postulats ou d'axiomes).

Quels sont les vôtres ?

À mon avis, en voici quelques-unes (il y en a bien d'autres) :

1- Nostradamus a eu des visions (exactes) de l'avenir.

2- Il a essayé de les consigner dans un document de manière cachée
/ chiffrée.

3- Il a utilisé pour cela la méthode des anagrames hermétiques
(c'est bien leurs noms ? j'ai la flemme de tout relire).

4- Parmi tous les textes qu'on peut reconstituer via des anagrames
hermétiques à partir de certains extraits des textes de
Nostradamus, seuls ceux parlant de la destruction de Paris sont les
bons.

Une démarche scientifique consiste a mettre en doute toutes les
hypothèses posées avant de les accepter (toujours temporairement).

Par exemple, en vérifiant qu'elles ne sont pas en contradiction
avec l'expérience. Or ici, la seule hypothèse qui peut être remise
en cause serait la quatrième (les autres ne peuvent pas vraiment
faire l'objet d'expériences.). Il nous suffit d'attendre la date
fatidique. Si la destruction de Paris a bien lieu cette quatrième
hypothèse semble tenir. Sinon, tout votre édifice s'écroule.

Un autre principe de la démarche scientifique est celui du rasoir
d'Occam (je ne suis plus sûr de l'orthographe) ou d'économie. Lorsque
une hypothèse et son contraire ne peuvent être contredites par
l'expérience, on choisit toujours l'hypothèse minimale. Par exemple,
l'hypothèse selon laquelle il y a une bouteille de calve en orbite
autour de Saturne est impossible à infirmer ou confirmer. En
appliquant le principe d'économie, on accepte donc qu'elle n'existe
pas.

Dans votre cas, l'hypothèse 1 peut subir ce principe. Il n'existe
aucune expérience scientifique qui montre qu'un humain ait le
pouvoir de prédire l'avenir (en renvanche, il en existe des très
nombreuses montrant que de prétendus devins étaient en fait des
charlatans). Évidemment cela ne prouve pas que Nostradamus n'avait
pas ce pouvoir. Mais l'hypothèse inverse (Nostradamus n'avait pas
ce pouvoir) n'entre en conflit avec aucune autre expérience non
plus. On peut très bien supposer qu'il a décidé d'écrire ses
textes juste pour s'amuser. Or, l'expérience montre que nombreux
sont les êtres humains qui aiment s'amuser. Donc pourquoi pas
Nostradamus ?

En conclusion, par mesure d'économie scientifique, je préfère penser
que votre hypothèse 1 est fausse. Tout cela en attendant qu'on puisse
infirmer (ou confirmer) votre hypothèse 4 à la date fatidique.

Dernière remarque : le fait que l'hypothèse 4 ne soit pas en
contradiction avec l'expérience (que ce soit pour Paris ou d'autres
prédictions) n'implique pas nécessairement que les 3 autres hypothèse
soient vraies. Ce qui veut dire que, même si vous trouvez d'autres
parties des textes de Nostradamus qui semblent annoncer des événements
qui se sont réellement passés, cela ne veut pas dire que les trois
premières hypothèses sont vérifiées...

--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

À (at) 6 Oct 2006 14:49:13 GMT,
(Claude Latremouille) écrivait (wrote):
[...]

*
Ensuite, je ne dis pas n'importe quoi. Je dis -- et c'est là ma
seule certitude à ce sujet -- que Nostradamus a caché dans toutes
les lignes de toutes les pages de tous les ouvrages publiés sous
sa gouverne les circonstances de la destruction involontaire de
Paris.
*
Enfin, je ne le PRÉTEND pas, je le démontre. (Voir le site cité
plus bas)
*

Quelques remarques pour alimenter le débat qui est un peu retombé ces
derniers temps...

Vous affirmez faire une démonstration. Or, toute démonstration repose
sur un certain nombre d'hypothèses (de postulats ou d'axiomes).

Quels sont les vôtres ?

À mon avis, en voici quelques-unes (il y en a bien d'autres) :

1- Nostradamus a eu des visions (exactes) de l'avenir.

2- Il a essayé de les consigner dans un document de manière cachée
/ chiffrée.

3- Il a utilisé pour cela la méthode des anagrames hermétiques
(c'est bien leurs noms ? j'ai la flemme de tout relire).

4- Parmi tous les textes qu'on peut reconstituer via des anagrames
hermétiques à partir de certains extraits des textes de
Nostradamus, seuls ceux parlant de la destruction de Paris sont les
bons.

Une démarche scientifique consiste a mettre en doute toutes les
hypothèses posées avant de les accepter (toujours temporairement).

Par exemple, en vérifiant qu'elles ne sont pas en contradiction
avec l'expérience. Or ici, la seule hypothèse qui peut être remise
en cause serait la quatrième (les autres ne peuvent pas vraiment
faire l'objet d'expériences.). Il nous suffit d'attendre la date
fatidique. Si la destruction de Paris a bien lieu cette quatrième
hypothèse semble tenir. Sinon, tout votre édifice s'écroule.

Un autre principe de la démarche scientifique est celui du rasoir
d'Occam (je ne suis plus sûr de l'orthographe) ou d'économie. Lorsque
une hypothèse et son contraire ne peuvent être contredites par
l'expérience, on choisit toujours l'hypothèse minimale. Par exemple,
l'hypothèse selon laquelle il y a une bouteille de calve en orbite
autour de Saturne est impossible à infirmer ou confirmer. En
appliquant le principe d'économie, on accepte donc qu'elle n'existe
pas.

Dans votre cas, l'hypothèse 1 peut subir ce principe. Il n'existe
aucune expérience scientifique qui montre qu'un humain ait le
pouvoir de prédire l'avenir (en renvanche, il en existe des très
nombreuses montrant que de prétendus devins étaient en fait des
charlatans). Évidemment cela ne prouve pas que Nostradamus n'avait
pas ce pouvoir. Mais l'hypothèse inverse (Nostradamus n'avait pas
ce pouvoir) n'entre en conflit avec aucune autre expérience non
plus. On peut très bien supposer qu'il a décidé d'écrire ses
textes juste pour s'amuser. Or, l'expérience montre que nombreux
sont les êtres humains qui aiment s'amuser. Donc pourquoi pas
Nostradamus ?

En conclusion, par mesure d'économie scientifique, je préfère penser
que votre hypothèse 1 est fausse. Tout cela en attendant qu'on puisse
infirmer (ou confirmer) votre hypothèse 4 à la date fatidique.

Dernière remarque : le fait que l'hypothèse 4 ne soit pas en
contradiction avec l'expérience (que ce soit pour Paris ou d'autres
prédictions) n'implique pas nécessairement que les 3 autres hypothèse
soient vraies. Ce qui veut dire que, même si vous trouvez d'autres
parties des textes de Nostradamus qui semblent annoncer des événements
qui se sont réellement passés, cela ne veut pas dire que les trois
premières hypothèses sont vérifiées...

--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>

grapheus

06/10/2006 à 18:02

remy wrote:

Arnold McDonald (AMcD) wrote:
Cornelia Schneider wrote:
"Arnold McDonald (AMcD)" wrote in
news:45264167$0$21877$:

[...]

Bon, les gars, le EOT c'est pour quand ?
C'est pénible, je le concède, mais au moins, ici, ils ne convainqu ent

personne. Je ne leur ai pas répondu depuis plusieurs semaines, mais ils
persistent. C'est d'un gonflant !!! Et puis ils m'énervent à me ci ter !
Toutefois, je pense que mes interventions sont assez limitées. Je n' ai qu'un
but, que ces rigolos comprennent qu'ici ils n'ont aucune chance avec l eurs
calembredaines. Ce que je ne pige pas, c'est que tout le monde leur to mbe
dessus mais ils insistent. Grave, les gars !

Holà, holà, Mössieur Arnold ! Ce qui est grave, c'est de mentir ( et
de te mentir) comme tu le fais ! Depuis quand as-tu "répondu" autre
chose que des affirmations gratuites aux arguments des autres ?
Depuis quand représentes-tu "tout le monde" et depuis quand TON
opinion est celle de "tout le monde"?
C'est fou ce que tu te prends pour le nombril du monde et pour un gars
plus infaillible que le Pape et Saint-Augustin réunis... Eh ! Un peu
de modestie, svp... Même si dans IGNARROGANT, il y a ARROGANCE ...

grapheus

bon t'as pas fini tes conneries en français dans le texte

Je te renvoie le compliment !

peux tu me rappeler combien il existe de sons syllabique, phonetique,etc
et combien il y a de symboles sur ton fresbee

L'écriture utilise entre 55 et 90 signes phonétiques. La longueur du
texte est de 261 signes.
Bon, maintenant applique la "formule de Shannon" donnant l'estimation
de l'"Unicity Distance", et tu pourras vérifier qu'un déchiffrement
est "possible". Par contre, la longueur est insuffisante pour que la
solution trouvée soit "certaine". Pour cela, il faut faire appel à
d'autres PREUVES. C'est ce qui a été fait, avec une trentaine de
"preuves" diverses.
Alors, tant que quelqu'un n'aura pas démontré que toutes ces preuves
sont fausses, qui dit des conneries ?.. Parce que j'attends toujours
que toi, qui te crois si fort, tu le démontre, preuve par preuve...
Tiens, commence donc par la "preuve astronomique", ça nous fera
rire...

Et ne conteste pas la "Formule de Shannon" !.. Dans les cas les plus
favorables, elle est nettement en dessous de la réalité. Par exemple,
le texte alphabétique suivant : 15-4 22-6-4-22 est déchiffrable à
partir du moment où l'on devine qu'il s'agit du nom d'un objet en
langue française. Pourtant le texte est loin d'avoir la longueur
théoriquement suffisante pour qu'un tel texte alphabétique chiffré
soit "déchiffrable". (La "vérification" de la solution est un autre
problème, surtout si la langue a été "devinée" et non connue. Cas
du disque de Phaistos.)...

grapheus

remy wrote:

Arnold McDonald (AMcD) wrote:

Cornelia Schneider wrote:

"Arnold McDonald (AMcD)" <killspammers@free.fr> wrote in
news:45264167$0$21877$426a74cc@news.free.fr:

[...]

Bon, les gars, le EOT c'est pour quand ?
C'est pénible, je le concède, mais au moins, ici, ils ne convainqu ent

personne. Je ne leur ai pas répondu depuis plusieurs semaines, mais ils
persistent. C'est d'un gonflant !!! Et puis ils m'énervent à me ci ter !
Toutefois, je pense que mes interventions sont assez limitées. Je n' ai qu'un
but, que ces rigolos comprennent qu'ici ils n'ont aucune chance avec l eurs
calembredaines. Ce que je ne pige pas, c'est que tout le monde leur to mbe
dessus mais ils insistent. Grave, les gars !

Holà, holà, Mössieur Arnold ! Ce qui est grave, c'est de mentir ( et
de te mentir) comme tu le fais ! Depuis quand as-tu "répondu" autre
chose que des affirmations gratuites aux arguments des autres ?
Depuis quand représentes-tu "tout le monde" et depuis quand TON
opinion est celle de "tout le monde"?
C'est fou ce que tu te prends pour le nombril du monde et pour un gars
plus infaillible que le Pape et Saint-Augustin réunis... Eh ! Un peu
de modestie, svp... Même si dans IGNARROGANT, il y a ARROGANCE ...

grapheus

bon t'as pas fini tes conneries en français dans le texte

Je te renvoie le compliment !

peux tu me rappeler combien il existe de sons syllabique, phonetique,etc
et combien il y a de symboles sur ton fresbee

L'écriture utilise entre 55 et 90 signes phonétiques. La longueur du
texte est de 261 signes.
Bon, maintenant applique la "formule de Shannon" donnant l'estimation
de l'"Unicity Distance", et tu pourras vérifier qu'un déchiffrement
est "possible". Par contre, la longueur est insuffisante pour que la
solution trouvée soit "certaine". Pour cela, il faut faire appel à
d'autres PREUVES. C'est ce qui a été fait, avec une trentaine de
"preuves" diverses.
Alors, tant que quelqu'un n'aura pas démontré que toutes ces preuves
sont fausses, qui dit des conneries ?.. Parce que j'attends toujours
que toi, qui te crois si fort, tu le démontre, preuve par preuve...
Tiens, commence donc par la "preuve astronomique", ça nous fera
rire...

Et ne conteste pas la "Formule de Shannon" !.. Dans les cas les plus
favorables, elle est nettement en dessous de la réalité. Par exemple,
le texte alphabétique suivant : 15-4 22-6-4-22 est déchiffrable à
partir du moment où l'on devine qu'il s'agit du nom d'un objet en
langue française. Pourtant le texte est loin d'avoir la longueur
théoriquement suffisante pour qu'un tel texte alphabétique chiffré
soit "déchiffrable". (La "vérification" de la solution est un autre
problème, surtout si la langue a été "devinée" et non connue. Cas
du disque de Phaistos.)...

grapheus

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

remy wrote:

Arnold McDonald (AMcD) wrote:
Cornelia Schneider wrote:
"Arnold McDonald (AMcD)" wrote in
news:45264167$0$21877$:

[...]

Bon, les gars, le EOT c'est pour quand ?
C'est pénible, je le concède, mais au moins, ici, ils ne convainqu ent

personne. Je ne leur ai pas répondu depuis plusieurs semaines, mais ils
persistent. C'est d'un gonflant !!! Et puis ils m'énervent à me ci ter !
Toutefois, je pense que mes interventions sont assez limitées. Je n' ai qu'un
but, que ces rigolos comprennent qu'ici ils n'ont aucune chance avec l eurs
calembredaines. Ce que je ne pige pas, c'est que tout le monde leur to mbe
dessus mais ils insistent. Grave, les gars !

Holà, holà, Mössieur Arnold ! Ce qui est grave, c'est de mentir ( et
de te mentir) comme tu le fais ! Depuis quand as-tu "répondu" autre
chose que des affirmations gratuites aux arguments des autres ?
Depuis quand représentes-tu "tout le monde" et depuis quand TON
opinion est celle de "tout le monde"?
C'est fou ce que tu te prends pour le nombril du monde et pour un gars
plus infaillible que le Pape et Saint-Augustin réunis... Eh ! Un peu
de modestie, svp... Même si dans IGNARROGANT, il y a ARROGANCE ...

grapheus

bon t'as pas fini tes conneries en français dans le texte

Je te renvoie le compliment !

peux tu me rappeler combien il existe de sons syllabique, phonetique,etc
et combien il y a de symboles sur ton fresbee

L'écriture utilise entre 55 et 90 signes phonétiques. La longueur du
texte est de 261 signes.
Bon, maintenant applique la "formule de Shannon" donnant l'estimation
de l'"Unicity Distance", et tu pourras vérifier qu'un déchiffrement
est "possible". Par contre, la longueur est insuffisante pour que la
solution trouvée soit "certaine". Pour cela, il faut faire appel à
d'autres PREUVES. C'est ce qui a été fait, avec une trentaine de
"preuves" diverses.
Alors, tant que quelqu'un n'aura pas démontré que toutes ces preuves
sont fausses, qui dit des conneries ?.. Parce que j'attends toujours
que toi, qui te crois si fort, tu le démontre, preuve par preuve...
Tiens, commence donc par la "preuve astronomique", ça nous fera
rire...

Et ne conteste pas la "Formule de Shannon" !.. Dans les cas les plus
favorables, elle est nettement en dessous de la réalité. Par exemple,
le texte alphabétique suivant : 15-4 22-6-4-22 est déchiffrable à
partir du moment où l'on devine qu'il s'agit du nom d'un objet en
langue française. Pourtant le texte est loin d'avoir la longueur
théoriquement suffisante pour qu'un tel texte alphabétique chiffré
soit "déchiffrable". (La "vérification" de la solution est un autre
problème, surtout si la langue a été "devinée" et non connue. Cas
du disque de Phaistos.)...

grapheus

Cornelia Schneider

06/10/2006 à 20:11

"Arnold McDonald (AMcD)" wrote in
news:452646cf$0$8612$:

C'est pénible, je le concède, mais au moins, ici, ils ne convainquent
personne.

Certes.

Ce que je ne pige pas, c'est que
tout le monde leur tombe dessus mais ils insistent. Grave, les gars !

Ben c'est ça, les trolls...

Cornelia

--
Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life
Support Transgenre Strasbourg : http://www.sts67.org
BoW : http://www.bownbend.com
GPG key ID 83FF7452, 659C 2B9F 7FD5 5C25 8C30 E723 4423 F8B8 83FF 7452

Cornelia Schneider

06/10/2006 à 20:13

Paul Gaborit wrote in
news::

Quelques remarques pour alimenter le dbat qui est un peu retomb ces
derniers temps...

*PLONK*

And don't feed the trolls.

Cornelia

--
Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life
Support Transgenre Strasbourg : http://www.sts67.org
BoW : http://www.bownbend.com
GPG key ID 83FF7452, 659C 2B9F 7FD5 5C25 8C30 E723 4423 F8B8 83FF 7452

grapheus

06/10/2006 à 21:11

Cornelia Schneider wrote:

"Arnold McDonald (AMcD)" wrote in
news:452646cf$0$8612$:

C'est pénible, je le concède, mais au moins, ici, ils ne convainque nt
personne.

Certes.

Ce "certes" est excellent, à condition d'y ajouter : "ils ne
convainquent aucun de ceux qui refusent d'examiner les preuves
présentées".
A propos, vous Cornélia, combien de livres et articles de J. Faucounau
avez-vous lus ?

grapheus

Ce que je ne pige pas, c'est que
tout le monde leur tombe dessus mais ils insistent. Grave, les gars !

Ben c'est ça, les trolls...

Cornelia

--
Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life
Support Transgenre Strasbourg : http://www.sts67.org
BoW : http://www.bownbend.com
GPG key ID 83FF7452, 659C 2B9F 7FD5 5C25 8C30 E723 4423 F8B8 83FF 7452

cj559

07/10/2006 à 04:25

*
Le vendredi 06 octobre 2006 17:28:56 +0200, Paul Gaborit
écrivait au sujet de ce que
*

À (at) 6 Oct 2006 14:49:13 GMT,
(Claude Latremouille) écrivait (wrote):
[...]
*
Ensuite, je ne dis pas n'importe quoi. Je dis -- et c'est là ma
seule certitude à ce sujet -- que Nostradamus a caché dans toutes
les lignes de toutes les pages de tous les ouvrages publiés sous
sa gouverne les circonstances de la destruction involontaire de
Paris.
*
Enfin, je ne le PRÉTEND pas, je le démontre. (Voir le site cité
plus bas)
*

Pour éviter une confusion toujours possible, je répète que je ne
considère pas une oeuvre littéraire comme objet de science mais
bien comme un art. De la même manière, le chiffrement d'un texte
littéraire ne saurait être acte de science mais bien un art.
*
Ce qui signifie que mon emploi du mot "démonstration" ou du verbe
"démontrer" dans le contexte du (dé)chiffrement des textes de
Nostradamus ne constitue pas une affirmation indirecte ou voilée
que je prétend faire acte de science, mais constitue une manière
de dire que je ne me contente pas d'affirmer que j'ai fait telle
ou telle chose, mais bien qu'à mes affirmations, j'adjoins un
exemple de ce que j'ai fait.
*
Vous disiez donc :
*

Quelques remarques pour alimenter le débat qui est un peu retombé ces
derniers temps...

Vous affirmez faire une démonstration. Or, toute démonstration repose
sur un certain nombre d'hypothèses (de postulats ou d'axiomes).

Quels sont les vôtres ?
*

Ne voulant prendre le mot "démonstration" dans son contexte
scientifique, car je ne prétends pas faire acte de science, je
l'emploie pour désigner le ou les exemples que j'ai fournis ici
(ou ailleurs) pour illustrer ce que j'ai affirmé.
*
Pour répondre à votre question directement, je n'ai pas
d'hypothèses. J'ai abordé l'oeuvre de Nostradamus de manière
purement empirique, sans me douter de ce qui allait un jour me
sauter au visage. Si j'avais abordé l'oeuvre d'une autre manière,
j'aurais sans doute formulé des hypothèses, lesquelles auraient
peut-être ressemblé aux vôtres.
*

À mon avis, en voici quelques-unes (il y en a bien d'autres) :

1- Nostradamus a eu des visions (exactes) de l'avenir.
*

Compte tenu de l'empirisme de ma démarche, cette phrase me paraît
davantage une conclusion à laquelle je suis arrivé après avoir
étudié ses textes qu'une hypothèse de départ. Que voulez-vous, je
suis du genre à arriver à des conclusions *après* avoir étudié
une question, plutôt qu'avant. Vous semblez avoir fait le
contraire.
*

2- Il a essayé de les consigner dans un document de manière cachée
/ chiffrée.
*

Ici, je dois corriger légèrement l'affirmation. Il a consigné ses
visions de l'avenir en des textes délibérément obscurs, lesquels
se révèlent au fur et à mesure du passage du temps et lesquels --
à l'insu de tous -- sont chiffrés.
*

3- Il a utilisé pour cela la méthode des anagrames hermétiques
(c'est bien leurs noms ? j'ai la flemme de tout relire).
*

Oui. Puisque je me dois d'être complet, je dirai que les trois
méthodes de chiffrement qu'il a employées sont les suivantes : 1.
l'anagramme hermétique fondée sur une ligne de texte ; 2. la
multiple anagramme hermétique incluse dans un même texte
chiffré ; et 3. la substitution d'un chiffre arabe par la lettre
correspondante, là où il devait nécessairement employer des
chiffres arabes dans ses textes.
*

4- Parmi tous les textes qu'on peut reconstituer via des anagrames
hermétiques à partir de certains extraits des textes de
Nostradamus, seuls ceux parlant de la destruction de Paris sont les
bons.
*

Ici, tout est faux. Chacune des lignes de toutes les pages de
tous les livres publiés sous la gouverne de Nostradamus constitue
une anagramme hermétique dont l'une des versions porte toujours
sur les circonstances de la destruction involontaire de Paris.
*

Une démarche scientifique consiste a mettre en doute toutes les
hypothèses posées avant de les accepter (toujours temporairement).
*

Je sais tout cela, mais j'ai déjà affirmé plusieurs fois dans ce
groupe que ma démarche n'est pas scientifique, ne l'a jamais été
et ne saurait l'être, vu l'objet de mon étude.
*

Par exemple, en vérifiant qu'elles ne sont pas en contradiction
avec l'expérience. Or ici, la seule hypothèse qui peut être remise
en cause serait la quatrième (les autres ne peuvent pas vraiment
faire l'objet d'expériences.). Il nous suffit d'attendre la date
fatidique. Si la destruction de Paris a bien lieu cette quatrième
hypothèse semble tenir. Sinon, tout votre édifice s'écroule.
*

C'est là la seule attitude scientifique possible : attendre les
événements pour voir si le texte ainsi déchiffré est confirmé par
les faits. L'ennui de cette démarche scientifique, c'est qu'elle
va à l'encontre de l'objectif de la prophétie ainsi déchiffrée,
soit d'avertir les Parisiens du sort qui attend leur ville, selon
le texte ainsi déchiffré.
*

Un autre principe de la démarche scientifique est celui du rasoir
d'Occam (je ne suis plus sûr de l'orthographe) ou d'économie. Lorsque
une hypothèse et son contraire ne peuvent être contredites par
l'expérience, on choisit toujours l'hypothèse minimale. Par exemple,
l'hypothèse selon laquelle il y a une bouteille de calve en orbite
autour de Saturne est impossible à infirmer ou confirmer. En
appliquant le principe d'économie, on accepte donc qu'elle n'existe
pas.
*

Et moi qui suis beaucoup plus empirique, je préfère dire : « Je
ne sais pas. »
*

Dans votre cas, l'hypothèse 1 peut subir ce principe.
*

Ici, je vous mets en garde. Vous parlez dorénavent non pas de
*mon* cas mais bien de *votre* cas. C'est vous qui tenez à
habiller Nostradamus et son oeuvre d'un vêtement scientifique,
pas moi.
*

Dans votre cas, l'hypothèse 1 peut subir ce principe. Il n'existe
aucune expérience scientifique qui montre qu'un humain ait le
pouvoir de prédire l'avenir (en renvanche, il en existe des très
nombreuses montrant que de prétendus devins étaient en fait des
charlatans). Évidemment cela ne prouve pas que Nostradamus n'avait
pas ce pouvoir. Mais l'hypothèse inverse (Nostradamus n'avait pas
ce pouvoir) n'entre en conflit avec aucune autre expérience non
plus. On peut très bien supposer qu'il a décidé d'écrire ses
textes juste pour s'amuser. Or, l'expérience montre que nombreux
sont les êtres humains qui aiment s'amuser. Donc pourquoi pas
Nostradamus ?
*

Et ici, vous avez abandonné toute prétention scientifique. Il y a
des charlatans, donc Nostradamus était peut-être charlatan. Il y
a des gens qui aiment s'amuser, donc Nostradmaus aimait peut-être
s'amuser.
*
Savez-vous ce que c'est qu'un sophisme ? C'est un raisonnement
au cours duquel celui qui l'emploie glisse d'un sujet à un autre
en espérant que ses lecteurs ne se rendront pas compte de ce
qu'il est en train de faire. Il conclut plus grand que ses
prémisses, comme on disait à l'Université.
*
Je vais donc tenter d'illustrer que votre dernier paragraphe
n'était que sophisme où vous parlez tantôt d'humains, de
prétendus devins, mais -- chose étrange -- où vous ne parlez des
textes de Nostradamus que pour suggérer qu'il aimait s'amuser.
*
Aucune expérience scientifique n'a jamais démontré que la ville
de Paris pouvait involontairement être détruite par une arme
thermonucléaire lancée par mégarde par le meilleur ami de la
France.
*
Et alors ?!
*
Aucune expérience scientifique ne peut démontrer en 2006 qu'un
homme ayant vécu de 1503 à 1566 ait pu avoir, à un moment ou à un
autre de sa vie, la faculté de voir l'avenir.
*
Et alors ?!
*
Paco Rabanne a annoncé que Paris allait être détruit le mercredi
11 août 1999. Paris n'a pas été détruit le 11 août 1999.
*
Et alors ?!
*

En conclusion, par mesure d'économie scientifique, je préfère penser
que votre hypothèse 1 est fausse. Tout cela en attendant qu'on puisse
infirmer (ou confirmer) votre hypothèse 4 à la date fatidique.
*

Ce que vous préférez penser n'a aucune valeur scientifique, pas
plus que ce que moi, je préfère penser. Nous avons des opinions,
c'est tout.
*
Vous ne pouvez affirmer que VOTRE hypothèse (vous semblez même
avoir oublié qu'elle est de vous) est fausse, pas plus que vous
ne pouvez affirmer qu'elle est vraie. En réalité, vous n'en savez
rien.
*

Dernière remarque : le fait que l'hypothèse 4 ne soit pas en
contradiction avec l'expérience (que ce soit pour Paris ou d'autres
prédictions) n'implique pas nécessairement que les 3 autres hypothèse
soient vraies. Ce qui veut dire que, même si vous trouvez d'autres
parties des textes de Nostradamus qui semblent annoncer des événements
qui se sont réellement passés, cela ne veut pas dire que les trois
premières hypothèses sont vérifiées...
*

Il eut été beaucoup plus simple de votre part que de dire -- au
lieu d'employer un langage pseudo-scientifique -- que
*.
1. Vous ne croyez pas qu'il soit possible de prédire l'avenir.
2. Vous ne croyez pas que les textes publiés sous la gouverne de
Nostradamus soient prophétiques.
3. Vous ne croyez pas que les textes publiés sous la gouverne de
Nostradamus soient chiffrés.
4. Vous ne croyez pas que Paris sera détruit le dimanche 13 août
2017 à 3h53 du matin.
*
Les choses auraient ainsi été beaucoup plus claires et vous nous
auriez épargné sophisme après sophisme, là où une admission de
votre ignorance (égale à la mienne) de ce qui se passera vraiment
sur la place de la Concorde à 3h53 du matin, le dimanche 13 août
2017, aurait suffi.
*
Cordiales salutations de Toronto,
*
Claude Latrémouille
Le 7 octobre 2006
http://www.torfree.net/~claudel
*
=== == === CLAUDE LATRÉMOUILLE == ===========================

*
Le vendredi 06 octobre 2006 17:28:56 +0200, Paul Gaborit
<Paul.Gaborit@invalid.invalid> écrivait au sujet de ce que
*

À (at) 6 Oct 2006 14:49:13 GMT,
cj559@FreeNet.Carleton.CA (Claude Latremouille) écrivait (wrote):
[...]

*
Ensuite, je ne dis pas n'importe quoi. Je dis -- et c'est là ma
seule certitude à ce sujet -- que Nostradamus a caché dans toutes
les lignes de toutes les pages de tous les ouvrages publiés sous
sa gouverne les circonstances de la destruction involontaire de
Paris.
*
Enfin, je ne le PRÉTEND pas, je le démontre. (Voir le site cité
plus bas)
*

Pour éviter une confusion toujours possible, je répète que je ne
considère pas une oeuvre littéraire comme objet de science mais
bien comme un art. De la même manière, le chiffrement d'un texte
littéraire ne saurait être acte de science mais bien un art.
*
Ce qui signifie que mon emploi du mot "démonstration" ou du verbe
"démontrer" dans le contexte du (dé)chiffrement des textes de
Nostradamus ne constitue pas une affirmation indirecte ou voilée
que je prétend faire acte de science, mais constitue une manière
de dire que je ne me contente pas d'affirmer que j'ai fait telle
ou telle chose, mais bien qu'à mes affirmations, j'adjoins un
exemple de ce que j'ai fait.
*
Vous disiez donc :
*

Quelques remarques pour alimenter le débat qui est un peu retombé ces
derniers temps...

Vous affirmez faire une démonstration. Or, toute démonstration repose
sur un certain nombre d'hypothèses (de postulats ou d'axiomes).

Quels sont les vôtres ?
*

Ne voulant prendre le mot "démonstration" dans son contexte
scientifique, car je ne prétends pas faire acte de science, je
l'emploie pour désigner le ou les exemples que j'ai fournis ici
(ou ailleurs) pour illustrer ce que j'ai affirmé.
*
Pour répondre à votre question directement, je n'ai pas
d'hypothèses. J'ai abordé l'oeuvre de Nostradamus de manière
purement empirique, sans me douter de ce qui allait un jour me
sauter au visage. Si j'avais abordé l'oeuvre d'une autre manière,
j'aurais sans doute formulé des hypothèses, lesquelles auraient
peut-être ressemblé aux vôtres.
*

À mon avis, en voici quelques-unes (il y en a bien d'autres) :

1- Nostradamus a eu des visions (exactes) de l'avenir.
*

Compte tenu de l'empirisme de ma démarche, cette phrase me paraît
davantage une conclusion à laquelle je suis arrivé après avoir
étudié ses textes qu'une hypothèse de départ. Que voulez-vous, je
suis du genre à arriver à des conclusions *après* avoir étudié
une question, plutôt qu'avant. Vous semblez avoir fait le
contraire.
*

2- Il a essayé de les consigner dans un document de manière cachée
/ chiffrée.
*

Ici, je dois corriger légèrement l'affirmation. Il a consigné ses
visions de l'avenir en des textes délibérément obscurs, lesquels
se révèlent au fur et à mesure du passage du temps et lesquels --
à l'insu de tous -- sont chiffrés.
*

3- Il a utilisé pour cela la méthode des anagrames hermétiques
(c'est bien leurs noms ? j'ai la flemme de tout relire).
*

Oui. Puisque je me dois d'être complet, je dirai que les trois
méthodes de chiffrement qu'il a employées sont les suivantes : 1.
l'anagramme hermétique fondée sur une ligne de texte ; 2. la
multiple anagramme hermétique incluse dans un même texte
chiffré ; et 3. la substitution d'un chiffre arabe par la lettre
correspondante, là où il devait nécessairement employer des
chiffres arabes dans ses textes.
*

4- Parmi tous les textes qu'on peut reconstituer via des anagrames
hermétiques à partir de certains extraits des textes de
Nostradamus, seuls ceux parlant de la destruction de Paris sont les
bons.
*

Ici, tout est faux. Chacune des lignes de toutes les pages de
tous les livres publiés sous la gouverne de Nostradamus constitue
une anagramme hermétique dont l'une des versions porte toujours
sur les circonstances de la destruction involontaire de Paris.
*

Une démarche scientifique consiste a mettre en doute toutes les
hypothèses posées avant de les accepter (toujours temporairement).
*

Je sais tout cela, mais j'ai déjà affirmé plusieurs fois dans ce
groupe que ma démarche n'est pas scientifique, ne l'a jamais été
et ne saurait l'être, vu l'objet de mon étude.
*

Par exemple, en vérifiant qu'elles ne sont pas en contradiction
avec l'expérience. Or ici, la seule hypothèse qui peut être remise
en cause serait la quatrième (les autres ne peuvent pas vraiment
faire l'objet d'expériences.). Il nous suffit d'attendre la date
fatidique. Si la destruction de Paris a bien lieu cette quatrième
hypothèse semble tenir. Sinon, tout votre édifice s'écroule.
*

C'est là la seule attitude scientifique possible : attendre les
événements pour voir si le texte ainsi déchiffré est confirmé par
les faits. L'ennui de cette démarche scientifique, c'est qu'elle
va à l'encontre de l'objectif de la prophétie ainsi déchiffrée,
soit d'avertir les Parisiens du sort qui attend leur ville, selon
le texte ainsi déchiffré.
*

Un autre principe de la démarche scientifique est celui du rasoir
d'Occam (je ne suis plus sûr de l'orthographe) ou d'économie. Lorsque
une hypothèse et son contraire ne peuvent être contredites par
l'expérience, on choisit toujours l'hypothèse minimale. Par exemple,
l'hypothèse selon laquelle il y a une bouteille de calve en orbite
autour de Saturne est impossible à infirmer ou confirmer. En
appliquant le principe d'économie, on accepte donc qu'elle n'existe
pas.
*

Et moi qui suis beaucoup plus empirique, je préfère dire : « Je
ne sais pas. »
*

Dans votre cas, l'hypothèse 1 peut subir ce principe.
*

Ici, je vous mets en garde. Vous parlez dorénavent non pas de
*mon* cas mais bien de *votre* cas. C'est vous qui tenez à
habiller Nostradamus et son oeuvre d'un vêtement scientifique,
pas moi.
*

Dans votre cas, l'hypothèse 1 peut subir ce principe. Il n'existe
aucune expérience scientifique qui montre qu'un humain ait le
pouvoir de prédire l'avenir (en renvanche, il en existe des très
nombreuses montrant que de prétendus devins étaient en fait des
charlatans). Évidemment cela ne prouve pas que Nostradamus n'avait
pas ce pouvoir. Mais l'hypothèse inverse (Nostradamus n'avait pas
ce pouvoir) n'entre en conflit avec aucune autre expérience non
plus. On peut très bien supposer qu'il a décidé d'écrire ses
textes juste pour s'amuser. Or, l'expérience montre que nombreux
sont les êtres humains qui aiment s'amuser. Donc pourquoi pas
Nostradamus ?
*

Et ici, vous avez abandonné toute prétention scientifique. Il y a
des charlatans, donc Nostradamus était peut-être charlatan. Il y
a des gens qui aiment s'amuser, donc Nostradmaus aimait peut-être
s'amuser.
*
Savez-vous ce que c'est qu'un sophisme ? C'est un raisonnement
au cours duquel celui qui l'emploie glisse d'un sujet à un autre
en espérant que ses lecteurs ne se rendront pas compte de ce
qu'il est en train de faire. Il conclut plus grand que ses
prémisses, comme on disait à l'Université.
*
Je vais donc tenter d'illustrer que votre dernier paragraphe
n'était que sophisme où vous parlez tantôt d'humains, de
prétendus devins, mais -- chose étrange -- où vous ne parlez des
textes de Nostradamus que pour suggérer qu'il aimait s'amuser.
*
Aucune expérience scientifique n'a jamais démontré que la ville
de Paris pouvait involontairement être détruite par une arme
thermonucléaire lancée par mégarde par le meilleur ami de la
France.
*
Et alors ?!
*
Aucune expérience scientifique ne peut démontrer en 2006 qu'un
homme ayant vécu de 1503 à 1566 ait pu avoir, à un moment ou à un
autre de sa vie, la faculté de voir l'avenir.
*
Et alors ?!
*
Paco Rabanne a annoncé que Paris allait être détruit le mercredi
11 août 1999. Paris n'a pas été détruit le 11 août 1999.
*
Et alors ?!
*

En conclusion, par mesure d'économie scientifique, je préfère penser
que votre hypothèse 1 est fausse. Tout cela en attendant qu'on puisse
infirmer (ou confirmer) votre hypothèse 4 à la date fatidique.
*

Ce que vous préférez penser n'a aucune valeur scientifique, pas
plus que ce que moi, je préfère penser. Nous avons des opinions,
c'est tout.
*
Vous ne pouvez affirmer que VOTRE hypothèse (vous semblez même
avoir oublié qu'elle est de vous) est fausse, pas plus que vous
ne pouvez affirmer qu'elle est vraie. En réalité, vous n'en savez
rien.
*

Dernière remarque : le fait que l'hypothèse 4 ne soit pas en
contradiction avec l'expérience (que ce soit pour Paris ou d'autres
prédictions) n'implique pas nécessairement que les 3 autres hypothèse
soient vraies. Ce qui veut dire que, même si vous trouvez d'autres
parties des textes de Nostradamus qui semblent annoncer des événements
qui se sont réellement passés, cela ne veut pas dire que les trois
premières hypothèses sont vérifiées...
*

Il eut été beaucoup plus simple de votre part que de dire -- au
lieu d'employer un langage pseudo-scientifique -- que
*.
1. Vous ne croyez pas qu'il soit possible de prédire l'avenir.
2. Vous ne croyez pas que les textes publiés sous la gouverne de
Nostradamus soient prophétiques.
3. Vous ne croyez pas que les textes publiés sous la gouverne de
Nostradamus soient chiffrés.
4. Vous ne croyez pas que Paris sera détruit le dimanche 13 août
2017 à 3h53 du matin.
*
Les choses auraient ainsi été beaucoup plus claires et vous nous
auriez épargné sophisme après sophisme, là où une admission de
votre ignorance (égale à la mienne) de ce qui se passera vraiment
sur la place de la Concorde à 3h53 du matin, le dimanche 13 août
2017, aurait suffi.
*
Cordiales salutations de Toronto,
*
Claude Latrémouille
Le 7 octobre 2006
http://www.torfree.net/~claudel
*
=== claudel@torfree.net == === CLAUDE LATRÉMOUILLE == ===========================

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

*
Le vendredi 06 octobre 2006 17:28:56 +0200, Paul Gaborit
écrivait au sujet de ce que
*

À (at) 6 Oct 2006 14:49:13 GMT,
(Claude Latremouille) écrivait (wrote):
[...]
*
Ensuite, je ne dis pas n'importe quoi. Je dis -- et c'est là ma
seule certitude à ce sujet -- que Nostradamus a caché dans toutes
les lignes de toutes les pages de tous les ouvrages publiés sous
sa gouverne les circonstances de la destruction involontaire de
Paris.
*
Enfin, je ne le PRÉTEND pas, je le démontre. (Voir le site cité
plus bas)
*

Pour éviter une confusion toujours possible, je répète que je ne
considère pas une oeuvre littéraire comme objet de science mais
bien comme un art. De la même manière, le chiffrement d'un texte
littéraire ne saurait être acte de science mais bien un art.
*
Ce qui signifie que mon emploi du mot "démonstration" ou du verbe
"démontrer" dans le contexte du (dé)chiffrement des textes de
Nostradamus ne constitue pas une affirmation indirecte ou voilée
que je prétend faire acte de science, mais constitue une manière
de dire que je ne me contente pas d'affirmer que j'ai fait telle
ou telle chose, mais bien qu'à mes affirmations, j'adjoins un
exemple de ce que j'ai fait.
*
Vous disiez donc :
*

Quelques remarques pour alimenter le débat qui est un peu retombé ces
derniers temps...

Vous affirmez faire une démonstration. Or, toute démonstration repose
sur un certain nombre d'hypothèses (de postulats ou d'axiomes).

Quels sont les vôtres ?
*

Ne voulant prendre le mot "démonstration" dans son contexte
scientifique, car je ne prétends pas faire acte de science, je
l'emploie pour désigner le ou les exemples que j'ai fournis ici
(ou ailleurs) pour illustrer ce que j'ai affirmé.
*
Pour répondre à votre question directement, je n'ai pas
d'hypothèses. J'ai abordé l'oeuvre de Nostradamus de manière
purement empirique, sans me douter de ce qui allait un jour me
sauter au visage. Si j'avais abordé l'oeuvre d'une autre manière,
j'aurais sans doute formulé des hypothèses, lesquelles auraient
peut-être ressemblé aux vôtres.
*

À mon avis, en voici quelques-unes (il y en a bien d'autres) :

1- Nostradamus a eu des visions (exactes) de l'avenir.
*

Compte tenu de l'empirisme de ma démarche, cette phrase me paraît
davantage une conclusion à laquelle je suis arrivé après avoir
étudié ses textes qu'une hypothèse de départ. Que voulez-vous, je
suis du genre à arriver à des conclusions *après* avoir étudié
une question, plutôt qu'avant. Vous semblez avoir fait le
contraire.
*

2- Il a essayé de les consigner dans un document de manière cachée
/ chiffrée.
*

Ici, je dois corriger légèrement l'affirmation. Il a consigné ses
visions de l'avenir en des textes délibérément obscurs, lesquels
se révèlent au fur et à mesure du passage du temps et lesquels --
à l'insu de tous -- sont chiffrés.
*

3- Il a utilisé pour cela la méthode des anagrames hermétiques
(c'est bien leurs noms ? j'ai la flemme de tout relire).
*

Oui. Puisque je me dois d'être complet, je dirai que les trois
méthodes de chiffrement qu'il a employées sont les suivantes : 1.
l'anagramme hermétique fondée sur une ligne de texte ; 2. la
multiple anagramme hermétique incluse dans un même texte
chiffré ; et 3. la substitution d'un chiffre arabe par la lettre
correspondante, là où il devait nécessairement employer des
chiffres arabes dans ses textes.
*

4- Parmi tous les textes qu'on peut reconstituer via des anagrames
hermétiques à partir de certains extraits des textes de
Nostradamus, seuls ceux parlant de la destruction de Paris sont les
bons.
*

Ici, tout est faux. Chacune des lignes de toutes les pages de
tous les livres publiés sous la gouverne de Nostradamus constitue
une anagramme hermétique dont l'une des versions porte toujours
sur les circonstances de la destruction involontaire de Paris.
*

Une démarche scientifique consiste a mettre en doute toutes les
hypothèses posées avant de les accepter (toujours temporairement).
*

Je sais tout cela, mais j'ai déjà affirmé plusieurs fois dans ce
groupe que ma démarche n'est pas scientifique, ne l'a jamais été
et ne saurait l'être, vu l'objet de mon étude.
*

Par exemple, en vérifiant qu'elles ne sont pas en contradiction
avec l'expérience. Or ici, la seule hypothèse qui peut être remise
en cause serait la quatrième (les autres ne peuvent pas vraiment
faire l'objet d'expériences.). Il nous suffit d'attendre la date
fatidique. Si la destruction de Paris a bien lieu cette quatrième
hypothèse semble tenir. Sinon, tout votre édifice s'écroule.
*

C'est là la seule attitude scientifique possible : attendre les
événements pour voir si le texte ainsi déchiffré est confirmé par
les faits. L'ennui de cette démarche scientifique, c'est qu'elle
va à l'encontre de l'objectif de la prophétie ainsi déchiffrée,
soit d'avertir les Parisiens du sort qui attend leur ville, selon
le texte ainsi déchiffré.
*

Un autre principe de la démarche scientifique est celui du rasoir
d'Occam (je ne suis plus sûr de l'orthographe) ou d'économie. Lorsque
une hypothèse et son contraire ne peuvent être contredites par
l'expérience, on choisit toujours l'hypothèse minimale. Par exemple,
l'hypothèse selon laquelle il y a une bouteille de calve en orbite
autour de Saturne est impossible à infirmer ou confirmer. En
appliquant le principe d'économie, on accepte donc qu'elle n'existe
pas.
*

Et moi qui suis beaucoup plus empirique, je préfère dire : « Je
ne sais pas. »
*

Dans votre cas, l'hypothèse 1 peut subir ce principe.
*

Ici, je vous mets en garde. Vous parlez dorénavent non pas de
*mon* cas mais bien de *votre* cas. C'est vous qui tenez à
habiller Nostradamus et son oeuvre d'un vêtement scientifique,
pas moi.
*

Dans votre cas, l'hypothèse 1 peut subir ce principe. Il n'existe
aucune expérience scientifique qui montre qu'un humain ait le
pouvoir de prédire l'avenir (en renvanche, il en existe des très
nombreuses montrant que de prétendus devins étaient en fait des
charlatans). Évidemment cela ne prouve pas que Nostradamus n'avait
pas ce pouvoir. Mais l'hypothèse inverse (Nostradamus n'avait pas
ce pouvoir) n'entre en conflit avec aucune autre expérience non
plus. On peut très bien supposer qu'il a décidé d'écrire ses
textes juste pour s'amuser. Or, l'expérience montre que nombreux
sont les êtres humains qui aiment s'amuser. Donc pourquoi pas
Nostradamus ?
*

Et ici, vous avez abandonné toute prétention scientifique. Il y a
des charlatans, donc Nostradamus était peut-être charlatan. Il y
a des gens qui aiment s'amuser, donc Nostradmaus aimait peut-être
s'amuser.
*
Savez-vous ce que c'est qu'un sophisme ? C'est un raisonnement
au cours duquel celui qui l'emploie glisse d'un sujet à un autre
en espérant que ses lecteurs ne se rendront pas compte de ce
qu'il est en train de faire. Il conclut plus grand que ses
prémisses, comme on disait à l'Université.
*
Je vais donc tenter d'illustrer que votre dernier paragraphe
n'était que sophisme où vous parlez tantôt d'humains, de
prétendus devins, mais -- chose étrange -- où vous ne parlez des
textes de Nostradamus que pour suggérer qu'il aimait s'amuser.
*
Aucune expérience scientifique n'a jamais démontré que la ville
de Paris pouvait involontairement être détruite par une arme
thermonucléaire lancée par mégarde par le meilleur ami de la
France.
*
Et alors ?!
*
Aucune expérience scientifique ne peut démontrer en 2006 qu'un
homme ayant vécu de 1503 à 1566 ait pu avoir, à un moment ou à un
autre de sa vie, la faculté de voir l'avenir.
*
Et alors ?!
*
Paco Rabanne a annoncé que Paris allait être détruit le mercredi
11 août 1999. Paris n'a pas été détruit le 11 août 1999.
*
Et alors ?!
*

En conclusion, par mesure d'économie scientifique, je préfère penser
que votre hypothèse 1 est fausse. Tout cela en attendant qu'on puisse
infirmer (ou confirmer) votre hypothèse 4 à la date fatidique.
*

Ce que vous préférez penser n'a aucune valeur scientifique, pas
plus que ce que moi, je préfère penser. Nous avons des opinions,
c'est tout.
*
Vous ne pouvez affirmer que VOTRE hypothèse (vous semblez même
avoir oublié qu'elle est de vous) est fausse, pas plus que vous
ne pouvez affirmer qu'elle est vraie. En réalité, vous n'en savez
rien.
*

Dernière remarque : le fait que l'hypothèse 4 ne soit pas en
contradiction avec l'expérience (que ce soit pour Paris ou d'autres
prédictions) n'implique pas nécessairement que les 3 autres hypothèse
soient vraies. Ce qui veut dire que, même si vous trouvez d'autres
parties des textes de Nostradamus qui semblent annoncer des événements
qui se sont réellement passés, cela ne veut pas dire que les trois
premières hypothèses sont vérifiées...
*

Il eut été beaucoup plus simple de votre part que de dire -- au
lieu d'employer un langage pseudo-scientifique -- que
*.
1. Vous ne croyez pas qu'il soit possible de prédire l'avenir.
2. Vous ne croyez pas que les textes publiés sous la gouverne de
Nostradamus soient prophétiques.
3. Vous ne croyez pas que les textes publiés sous la gouverne de
Nostradamus soient chiffrés.
4. Vous ne croyez pas que Paris sera détruit le dimanche 13 août
2017 à 3h53 du matin.
*
Les choses auraient ainsi été beaucoup plus claires et vous nous
auriez épargné sophisme après sophisme, là où une admission de
votre ignorance (égale à la mienne) de ce qui se passera vraiment
sur la place de la Concorde à 3h53 du matin, le dimanche 13 août
2017, aurait suffi.
*
Cordiales salutations de Toronto,
*
Claude Latrémouille
Le 7 octobre 2006
http://www.torfree.net/~claudel
*
=== == === CLAUDE LATRÉMOUILLE == ===========================

Exemple de polygraphie

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème