Exemple de polygraphie

Arnold McDonald $AMcD$

06/10/2006 à 03:10

Guillermito wrote:

Moi, je pense que vous êtes un extra-terrestre venu de la galaxie
Woodfjaagldforg12

Non, d'un peu plus près, la Woodfjaagldforg11 (zone 6, secteur 9). Je te
pardonne, c'est courant chez les poissons 3e décan 6e minute 23e degré 14e
frange de commettre des approximations.

--
Arnold McDonald (AMcD)

http://arnold.mcdonald.free.fr/

jpm

06/10/2006 à 07:45

"Guillermito" a écrit dans le message de news:
4525aa4a$0$16780$

In article <eg3o2n$eje$,
says...

Peut-être pourriez-vous m'expliquer
pourquoi je voudrais que Paris fut détruit involontairement le
dimanche 13 août 2017 à 3h53 du matin

Vous n'êtes pas le premier à avancer quelque absurde affirmation
pour vendre un livre et attirer l'attention.

Voyez-vous, il n'a pas le temps de faire la démonstration de ce
qu'il affirme.

Mais si. Il a indiqué qu'une de ses anagrammes choisie par hasard
pouvait parfaitement se lire comme une référence aux attentats du
9/11. Vous avez dû oublier.

Justement, le déchiffrement d'un texte littéraire n'est pas une
science, c'est un art.

Content de vous l'entendre dire. On en revient donc à mon point
premier : ceci n'est pas un forum artistique, c'est un forum
technique et scientifique, et votre "art" prédictif n'a rien à y
faire. Il y a des forums littéraires ou de cartomancie qui vous
tendent les bras. De plus, si vous ne vous situez pas dans le
domaine scientifique, il serait bon de cesser d'employer des
termes comme "preuve", "chiffrement", ou "démonstration".

Ce qui ne m'empêche pas d'affirmer qu'il
incombe à ceux qui prétendent que les circonstances de la
destruction invlontaire de Paris se retrouvent dans n'importe
quel texte d'en faire eux-mêmes la démonstration.

Moi, je pense que vous êtes un extra-terrestre venu de la galaxie
Woodfjaagldforg12, qui habite l'enveloppe corporelle d'un pauvre
habitant canadien innocent et lui fait dire n'importe quoi car il
contrôle son cerveau. Démontrez-moi que j'ai tort.

Bref, vos affirmations sont absurdes, vos justifications sont
absurdes, vous êtes ridicule, et vous ne passez ni pour un
historien, ni pour un artiste, mais pour un allumé de plus sur
internet. Et moi, franchement, j'ai autre chose à foutre que de
rappeler des évidences qui sautent aux yeux de tout esprit
rationnel. On va donc en rester là.

--
Guillermito
http://www.guillermito2.net

--------------------

et vous ne passez ni pour un

historien, ni pour un artiste, mais pour un allumé de plus sur
internet

Est-il nécessaire de passer pour quelque chose ?

"Guillermito" <guillermito@pipo.com> a écrit dans le message de news:
4525aa4a$0$16780$426a34cc@news.free.fr...

In article <eg3o2n$eje$1@theodyn.ncf.ca>,
cj559@FreeNet.Carleton.CA says...

Peut-être pourriez-vous m'expliquer
pourquoi je voudrais que Paris fut détruit involontairement le
dimanche 13 août 2017 à 3h53 du matin

Vous n'êtes pas le premier à avancer quelque absurde affirmation
pour vendre un livre et attirer l'attention.

Voyez-vous, il n'a pas le temps de faire la démonstration de ce
qu'il affirme.

Mais si. Il a indiqué qu'une de ses anagrammes choisie par hasard
pouvait parfaitement se lire comme une référence aux attentats du
9/11. Vous avez dû oublier.

Justement, le déchiffrement d'un texte littéraire n'est pas une
science, c'est un art.

Content de vous l'entendre dire. On en revient donc à mon point
premier : ceci n'est pas un forum artistique, c'est un forum
technique et scientifique, et votre "art" prédictif n'a rien à y
faire. Il y a des forums littéraires ou de cartomancie qui vous
tendent les bras. De plus, si vous ne vous situez pas dans le
domaine scientifique, il serait bon de cesser d'employer des
termes comme "preuve", "chiffrement", ou "démonstration".

Ce qui ne m'empêche pas d'affirmer qu'il
incombe à ceux qui prétendent que les circonstances de la
destruction invlontaire de Paris se retrouvent dans n'importe
quel texte d'en faire eux-mêmes la démonstration.

Moi, je pense que vous êtes un extra-terrestre venu de la galaxie
Woodfjaagldforg12, qui habite l'enveloppe corporelle d'un pauvre
habitant canadien innocent et lui fait dire n'importe quoi car il
contrôle son cerveau. Démontrez-moi que j'ai tort.

Bref, vos affirmations sont absurdes, vos justifications sont
absurdes, vous êtes ridicule, et vous ne passez ni pour un
historien, ni pour un artiste, mais pour un allumé de plus sur
internet. Et moi, franchement, j'ai autre chose à foutre que de
rappeler des évidences qui sautent aux yeux de tout esprit
rationnel. On va donc en rester là.

--
Guillermito
http://www.guillermito2.net

--------------------

et vous ne passez ni pour un

historien, ni pour un artiste, mais pour un allumé de plus sur
internet

Est-il nécessaire de passer pour quelque chose ?

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Guillermito" a écrit dans le message de news:
4525aa4a$0$16780$

In article <eg3o2n$eje$,
says...

Peut-être pourriez-vous m'expliquer
pourquoi je voudrais que Paris fut détruit involontairement le
dimanche 13 août 2017 à 3h53 du matin

Vous n'êtes pas le premier à avancer quelque absurde affirmation
pour vendre un livre et attirer l'attention.

Voyez-vous, il n'a pas le temps de faire la démonstration de ce
qu'il affirme.

Mais si. Il a indiqué qu'une de ses anagrammes choisie par hasard
pouvait parfaitement se lire comme une référence aux attentats du
9/11. Vous avez dû oublier.

Justement, le déchiffrement d'un texte littéraire n'est pas une
science, c'est un art.

Content de vous l'entendre dire. On en revient donc à mon point
premier : ceci n'est pas un forum artistique, c'est un forum
technique et scientifique, et votre "art" prédictif n'a rien à y
faire. Il y a des forums littéraires ou de cartomancie qui vous
tendent les bras. De plus, si vous ne vous situez pas dans le
domaine scientifique, il serait bon de cesser d'employer des
termes comme "preuve", "chiffrement", ou "démonstration".

Ce qui ne m'empêche pas d'affirmer qu'il
incombe à ceux qui prétendent que les circonstances de la
destruction invlontaire de Paris se retrouvent dans n'importe
quel texte d'en faire eux-mêmes la démonstration.

Moi, je pense que vous êtes un extra-terrestre venu de la galaxie
Woodfjaagldforg12, qui habite l'enveloppe corporelle d'un pauvre
habitant canadien innocent et lui fait dire n'importe quoi car il
contrôle son cerveau. Démontrez-moi que j'ai tort.

Bref, vos affirmations sont absurdes, vos justifications sont
absurdes, vous êtes ridicule, et vous ne passez ni pour un
historien, ni pour un artiste, mais pour un allumé de plus sur
internet. Et moi, franchement, j'ai autre chose à foutre que de
rappeler des évidences qui sautent aux yeux de tout esprit
rationnel. On va donc en rester là.

--
Guillermito
http://www.guillermito2.net

--------------------

et vous ne passez ni pour un

historien, ni pour un artiste, mais pour un allumé de plus sur
internet

Est-il nécessaire de passer pour quelque chose ?

grapheus

06/10/2006 à 10:14

Arnold McDonald (AMcD) a écrit:

Bon, une fois pour toutes...

Je ne suis d'ailleurs même pas un
scientifique.

Quel aveu !.. J'enregistre avec satisfaction. Arnold n'est pas un
scientifique. Juste un IGNARROGANT qui se croit obligé de donner SON
avis sur tout ce qu'il ne connaît pas.

Je n'ai pas forcémment besoin de preuve mathématique pour être conv aincu dès
lors qu'un faisceau de présomption lourd semble éviter toute équivo que
possible.

Cela serait intéressant à savoir s'il n'y avait la suite :

Pour revenir sur Phaistos, par exemple (et allez, on va encore se
cogner 200 posts !), le jour où tous les experts seront d'accord, le jo ur où
d'autres disques similaires seront découverts, le jour où d'autres sy mboles
similaires seront mis à jour, où l'archéologie, l'épigraphie, etc . ne
laisseront plus qu'une place infime au doute, ce jour là, oui, j'accept erai
la chose comme étant résolue !

Ha! ha! ha! ... 1)- Et qui définit ceux qui sont les "experts" ?...
Toi seul, sans doute !... En quoi l'opinion de ceux qui sont d'accord
pour dire que la "Théorie Proto-Ionienne" est correcte (C. Ruigh, par
exemple) est-elle moins bonne que l'opinion du SEUL "spécialiste" (un
savant belge) qui est d'avis contraire ? 2)- Et qui a décrété que
ceci est la SEULE preuve valable ?.. Toi seul, sans doute !.. En quoi
les autres preuves - QUE TU IGNORES, bien sûr ! - ne sont-elles pas
valables ? 3)- Tu répètes l'argument n° 2 !.. Cela, c'est la
méthode favorite des IGNARROGANTS : "Répétez vingt fois le même
mensonge. Il se trouvera, à force, quelques idiots pour croire que
c'est une vérité " ! 4)- Et qui a décrété que "l'archéologie,
l'épigraphie, etc. laissent place au doute" dans le cas de la
"Solution Proto-Ionienne" ?... Toi seul, en bon IGNARROGANT que tu es,
qui ignores tout du dossier !... En quoi la "Solution Proto-Ionienne"
- - qui non seulement s'accorde avec TOUTES les données épigraphiques
(pas le lecture dans le sens épigraphiquement incorrect, par exemple),
mais encore EXPLIQUE certains faits épigraphiques (voir par exemple
les pages 129 à 146 du livre de J. Faucounau sur "Le déchiffrement du
disque de Phaistos : preuves et conséquences") -- , susciterait-elle
le doute sur le plan épigraphique?... (On ne saurait en dire autant
des "déchiffrements" qui ont lu le texte dans le sens démontré
incorrect par l'épigraphie !). J'attends ta réponse...

Pour l'instant, quelle que soit la précision
de la théorie avancée, je n'ai vu aucun ralliement clair et sans ambi guité à
son sujet.

Ha! ha! ha! ... Tu ne dois pas avoir de bonnes lectures !... Mio, j'ai
lu au moins cinq ou six Comptes-Rendus plutôt élogieux ("excellent
ouvrage" -- "L'auteur pose les bonnes questions.." --etc.). Et je te
mets au défi de citer un auteur ayant pris position CONTRE, autre que
le savant belge que j'ai déjà cité, un certain Yves Duhoux !.. S'il
existe incontestablement une certain "attentisme" de la part du monde
savant vis-à-vis de la "Solution Proto-Ionienne", c'est parce que
celle-ci heurte de plein fouet la "Théorie de Risch-Chadwick", qui a
régné en maître pendant 50 ans... Alors, pas facile pour beaucoup de
dire que pendant 10, 20, 30 ou 50 ans, ils se sont trompés !.. Comme
l'a dit un jour Dirac (je crois), "je n'ai pas convaincu mes opposants
; j'ai eu la chance qu'ils meurent avant moi.."

Alors j'estime ce mystère non percé

Et voilà l'avis d'un PARFAIT IGNARROGANT : "Je ne suis pas un
scientifique. Je ne connais pas la question. Je n'ai jamais ouvert le
dossier "preuves". Mais voici MON opinion. Et elle est définitive !".

grapheus

Arnold McDonald (AMcD) a écrit:

Bon, une fois pour toutes...

Je ne suis d'ailleurs même pas un
scientifique.

Quel aveu !.. J'enregistre avec satisfaction. Arnold n'est pas un
scientifique. Juste un IGNARROGANT qui se croit obligé de donner SON
avis sur tout ce qu'il ne connaît pas.

Je n'ai pas forcémment besoin de preuve mathématique pour être conv aincu dès
lors qu'un faisceau de présomption lourd semble éviter toute équivo que
possible.

Cela serait intéressant à savoir s'il n'y avait la suite :

Pour revenir sur Phaistos, par exemple (et allez, on va encore se
cogner 200 posts !), le jour où tous les experts seront d'accord, le jo ur où
d'autres disques similaires seront découverts, le jour où d'autres sy mboles
similaires seront mis à jour, où l'archéologie, l'épigraphie, etc . ne
laisseront plus qu'une place infime au doute, ce jour là, oui, j'accept erai
la chose comme étant résolue !

Ha! ha! ha! ... 1)- Et qui définit ceux qui sont les "experts" ?...
Toi seul, sans doute !... En quoi l'opinion de ceux qui sont d'accord
pour dire que la "Théorie Proto-Ionienne" est correcte (C. Ruigh, par
exemple) est-elle moins bonne que l'opinion du SEUL "spécialiste" (un
savant belge) qui est d'avis contraire ? 2)- Et qui a décrété que
ceci est la SEULE preuve valable ?.. Toi seul, sans doute !.. En quoi
les autres preuves - QUE TU IGNORES, bien sûr ! - ne sont-elles pas
valables ? 3)- Tu répètes l'argument n° 2 !.. Cela, c'est la
méthode favorite des IGNARROGANTS : "Répétez vingt fois le même
mensonge. Il se trouvera, à force, quelques idiots pour croire que
c'est une vérité " ! 4)- Et qui a décrété que "l'archéologie,
l'épigraphie, etc. laissent place au doute" dans le cas de la
"Solution Proto-Ionienne" ?... Toi seul, en bon IGNARROGANT que tu es,
qui ignores tout du dossier !... En quoi la "Solution Proto-Ionienne"
- - qui non seulement s'accorde avec TOUTES les données épigraphiques
(pas le lecture dans le sens épigraphiquement incorrect, par exemple),
mais encore EXPLIQUE certains faits épigraphiques (voir par exemple
les pages 129 à 146 du livre de J. Faucounau sur "Le déchiffrement du
disque de Phaistos : preuves et conséquences") -- , susciterait-elle
le doute sur le plan épigraphique?... (On ne saurait en dire autant
des "déchiffrements" qui ont lu le texte dans le sens démontré
incorrect par l'épigraphie !). J'attends ta réponse...

Pour l'instant, quelle que soit la précision
de la théorie avancée, je n'ai vu aucun ralliement clair et sans ambi guité à
son sujet.

Ha! ha! ha! ... Tu ne dois pas avoir de bonnes lectures !... Mio, j'ai
lu au moins cinq ou six Comptes-Rendus plutôt élogieux ("excellent
ouvrage" -- "L'auteur pose les bonnes questions.." --etc.). Et je te
mets au défi de citer un auteur ayant pris position CONTRE, autre que
le savant belge que j'ai déjà cité, un certain Yves Duhoux !.. S'il
existe incontestablement une certain "attentisme" de la part du monde
savant vis-à-vis de la "Solution Proto-Ionienne", c'est parce que
celle-ci heurte de plein fouet la "Théorie de Risch-Chadwick", qui a
régné en maître pendant 50 ans... Alors, pas facile pour beaucoup de
dire que pendant 10, 20, 30 ou 50 ans, ils se sont trompés !.. Comme
l'a dit un jour Dirac (je crois), "je n'ai pas convaincu mes opposants
; j'ai eu la chance qu'ils meurent avant moi.."

Alors j'estime ce mystère non percé

Et voilà l'avis d'un PARFAIT IGNARROGANT : "Je ne suis pas un
scientifique. Je ne connais pas la question. Je n'ai jamais ouvert le
dossier "preuves". Mais voici MON opinion. Et elle est définitive !".

grapheus

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Arnold McDonald (AMcD) a écrit:

Bon, une fois pour toutes...

Je ne suis d'ailleurs même pas un
scientifique.

Quel aveu !.. J'enregistre avec satisfaction. Arnold n'est pas un
scientifique. Juste un IGNARROGANT qui se croit obligé de donner SON
avis sur tout ce qu'il ne connaît pas.

Je n'ai pas forcémment besoin de preuve mathématique pour être conv aincu dès
lors qu'un faisceau de présomption lourd semble éviter toute équivo que
possible.

Cela serait intéressant à savoir s'il n'y avait la suite :

Pour revenir sur Phaistos, par exemple (et allez, on va encore se
cogner 200 posts !), le jour où tous les experts seront d'accord, le jo ur où
d'autres disques similaires seront découverts, le jour où d'autres sy mboles
similaires seront mis à jour, où l'archéologie, l'épigraphie, etc . ne
laisseront plus qu'une place infime au doute, ce jour là, oui, j'accept erai
la chose comme étant résolue !

Ha! ha! ha! ... 1)- Et qui définit ceux qui sont les "experts" ?...
Toi seul, sans doute !... En quoi l'opinion de ceux qui sont d'accord
pour dire que la "Théorie Proto-Ionienne" est correcte (C. Ruigh, par
exemple) est-elle moins bonne que l'opinion du SEUL "spécialiste" (un
savant belge) qui est d'avis contraire ? 2)- Et qui a décrété que
ceci est la SEULE preuve valable ?.. Toi seul, sans doute !.. En quoi
les autres preuves - QUE TU IGNORES, bien sûr ! - ne sont-elles pas
valables ? 3)- Tu répètes l'argument n° 2 !.. Cela, c'est la
méthode favorite des IGNARROGANTS : "Répétez vingt fois le même
mensonge. Il se trouvera, à force, quelques idiots pour croire que
c'est une vérité " ! 4)- Et qui a décrété que "l'archéologie,
l'épigraphie, etc. laissent place au doute" dans le cas de la
"Solution Proto-Ionienne" ?... Toi seul, en bon IGNARROGANT que tu es,
qui ignores tout du dossier !... En quoi la "Solution Proto-Ionienne"
- - qui non seulement s'accorde avec TOUTES les données épigraphiques
(pas le lecture dans le sens épigraphiquement incorrect, par exemple),
mais encore EXPLIQUE certains faits épigraphiques (voir par exemple
les pages 129 à 146 du livre de J. Faucounau sur "Le déchiffrement du
disque de Phaistos : preuves et conséquences") -- , susciterait-elle
le doute sur le plan épigraphique?... (On ne saurait en dire autant
des "déchiffrements" qui ont lu le texte dans le sens démontré
incorrect par l'épigraphie !). J'attends ta réponse...

Pour l'instant, quelle que soit la précision
de la théorie avancée, je n'ai vu aucun ralliement clair et sans ambi guité à
son sujet.

Ha! ha! ha! ... Tu ne dois pas avoir de bonnes lectures !... Mio, j'ai
lu au moins cinq ou six Comptes-Rendus plutôt élogieux ("excellent
ouvrage" -- "L'auteur pose les bonnes questions.." --etc.). Et je te
mets au défi de citer un auteur ayant pris position CONTRE, autre que
le savant belge que j'ai déjà cité, un certain Yves Duhoux !.. S'il
existe incontestablement une certain "attentisme" de la part du monde
savant vis-à-vis de la "Solution Proto-Ionienne", c'est parce que
celle-ci heurte de plein fouet la "Théorie de Risch-Chadwick", qui a
régné en maître pendant 50 ans... Alors, pas facile pour beaucoup de
dire que pendant 10, 20, 30 ou 50 ans, ils se sont trompés !.. Comme
l'a dit un jour Dirac (je crois), "je n'ai pas convaincu mes opposants
; j'ai eu la chance qu'ils meurent avant moi.."

Alors j'estime ce mystère non percé

Et voilà l'avis d'un PARFAIT IGNARROGANT : "Je ne suis pas un
scientifique. Je ne connais pas la question. Je n'ai jamais ouvert le
dossier "preuves". Mais voici MON opinion. Et elle est définitive !".

grapheus

Arnold McDonald $AMcD$

06/10/2006 à 13:43

wrote:

Quel aveu !.. J'enregistre avec satisfaction. Arnold n'est pas un
scientifique. Juste un IGNARROGANT qui se croit obligé de donner SON
avis sur tout ce qu'il ne connaît pas.

Utilise des termes trouvables dans des dictionnaires, tu te ridiculiseras un
peu moins à chaque post.

Ha! ha! ha! ... 1)- Et qui définit ceux qui sont les "experts" ?...

Historiens, épigraphistes, linguistes, archéologues, professeurs, etc. Ça va
il n'en manque pas.

Toi seul, sans doute !... En quoi l'opinion de ceux qui sont d'accord
pour dire que la "Théorie Proto-Ionienne" est correcte (C. Ruigh, par
exemple) est-elle moins bonne que l'opinion du SEUL "spécialiste" (un
savant belge) qui est d'avis contraire ? 2)- Et qui a décrété que
ceci est la SEULE preuve valable ?.. Toi seul, sans doute !.. En quoi
les autres preuves - QUE TU IGNORES, bien sûr ! - ne sont-elles pas
valables ? 3)- Tu répètes l'argument n° 2 !

Personne sur le Net n'accrédite ta thèse, deux, trois publicités sur ton
livre et c'est tout. Plus la sempiternelle même interview. Aucune référence
dans les revues d'histoire que je lis. Je n'ai trouvé aucune entrée dans les
bibliothèque universitaires, ni françaises, ni américaines. Aucune
publication ne fait état de ta thèse comme étant la solution. Aucun collège
d'expert n'a publié de rapport sur LA solution de ce bon Grapheus. Ça fait
un peu léger, je trouve, pour une théorie définitive !

Cela, c'est la
méthode favorite des IGNARROGANTS

Ce terme ne veut rien dire.

: "Répétez vingt fois le même
mensonge.

Je ne répète aucun mensonge, je ne dis même pas que tu as tort. Simplement
que je doute que ce disque utilise une écriture. Tu es ridicule.

Toi seul, en bon IGNARROGANT que tu es,

Oui. Mais je suis très loin de ton niveau de connerie il semble.

J'attends ta réponse...

Tu la connais ma réponse. Il est impossible d'acquérir la certitude d'une
écriture en se basant sur l'existence d'UN objet et de quelques dizaines de
symboles. Quand à parler de chiffrement, ça fait rire un cheval de bois !

Ha! ha! ha! ... Tu ne dois pas avoir de bonnes lectures !... Mio,
j'ai lu au moins cinq ou six Comptes-Rendus plutôt élogieux

Oui, les tiens ou ceux de tes potes.

("excellent ouvrage" -- "L'auteur pose les bonnes questions.."
--etc.). Et je te mets au défi de citer un auteur ayant pris position
CONTRE, autre que le savant belge que j'ai déjà cité, un certain Yves
Duhoux !..

Personne ne semble connaître ta théorie dans les universités. C'est sûr, tu
en vas pas rencontrer beaucoup de détracteurs.

Et voilà l'avis d'un PARFAIT IGNARROGANT

Cesse d'utiliser ce terme, tu es pitoyable. Et si mon avis n'a aucun intérêt
pour toi, pourquoi viens-tu me gonfler sans cesse ? J'ai le droit d'avoir
l'opinion que j'ai envie, je n'ai pas besoin que tu m'imposes la tienne.
Tant qu'on aura qu'un seul disque, tant qu'on aura pas d'autres exemples
(nombreux !) d'utilisation de ces symboles, tant que je ne verrai pas de
publication d'importance accréditant la possibilité d'une solution
définitive, tant que je ne verrai pas les revues d'histoire, d'archéologie
présentant en première page la sensationnelle découverte, tu pourras me
présenter toutes les thèses d'élucubrés que tu veux, je n'en aurai pas grand
chose à faire. Surtout celles de comiques ne décrivant pas le détail de
leurs calculs parce que Markov, houla mon bon monsiuer, c'est trop
difficile. Alors, enfonce-toi bien ça dans le crâne et va vendre ta soupe
ailleurs.

--
Arnold McDonald (AMcD)

http://arnold.mcdonald.free.fr/

grapheus@www.com wrote:

Quel aveu !.. J'enregistre avec satisfaction. Arnold n'est pas un
scientifique. Juste un IGNARROGANT qui se croit obligé de donner SON
avis sur tout ce qu'il ne connaît pas.

Utilise des termes trouvables dans des dictionnaires, tu te ridiculiseras un
peu moins à chaque post.

Ha! ha! ha! ... 1)- Et qui définit ceux qui sont les "experts" ?...

Historiens, épigraphistes, linguistes, archéologues, professeurs, etc. Ça va
il n'en manque pas.

Toi seul, sans doute !... En quoi l'opinion de ceux qui sont d'accord
pour dire que la "Théorie Proto-Ionienne" est correcte (C. Ruigh, par
exemple) est-elle moins bonne que l'opinion du SEUL "spécialiste" (un
savant belge) qui est d'avis contraire ? 2)- Et qui a décrété que
ceci est la SEULE preuve valable ?.. Toi seul, sans doute !.. En quoi
les autres preuves - QUE TU IGNORES, bien sûr ! - ne sont-elles pas
valables ? 3)- Tu répètes l'argument n° 2 !

Personne sur le Net n'accrédite ta thèse, deux, trois publicités sur ton
livre et c'est tout. Plus la sempiternelle même interview. Aucune référence
dans les revues d'histoire que je lis. Je n'ai trouvé aucune entrée dans les
bibliothèque universitaires, ni françaises, ni américaines. Aucune
publication ne fait état de ta thèse comme étant la solution. Aucun collège
d'expert n'a publié de rapport sur LA solution de ce bon Grapheus. Ça fait
un peu léger, je trouve, pour une théorie définitive !

Cela, c'est la
méthode favorite des IGNARROGANTS

Ce terme ne veut rien dire.

: "Répétez vingt fois le même
mensonge.

Je ne répète aucun mensonge, je ne dis même pas que tu as tort. Simplement
que je doute que ce disque utilise une écriture. Tu es ridicule.

Toi seul, en bon IGNARROGANT que tu es,

Oui. Mais je suis très loin de ton niveau de connerie il semble.

J'attends ta réponse...

Tu la connais ma réponse. Il est impossible d'acquérir la certitude d'une
écriture en se basant sur l'existence d'UN objet et de quelques dizaines de
symboles. Quand à parler de chiffrement, ça fait rire un cheval de bois !

Ha! ha! ha! ... Tu ne dois pas avoir de bonnes lectures !... Mio,
j'ai lu au moins cinq ou six Comptes-Rendus plutôt élogieux

Oui, les tiens ou ceux de tes potes.

("excellent ouvrage" -- "L'auteur pose les bonnes questions.."
--etc.). Et je te mets au défi de citer un auteur ayant pris position
CONTRE, autre que le savant belge que j'ai déjà cité, un certain Yves
Duhoux !..

Personne ne semble connaître ta théorie dans les universités. C'est sûr, tu
en vas pas rencontrer beaucoup de détracteurs.

Et voilà l'avis d'un PARFAIT IGNARROGANT

Cesse d'utiliser ce terme, tu es pitoyable. Et si mon avis n'a aucun intérêt
pour toi, pourquoi viens-tu me gonfler sans cesse ? J'ai le droit d'avoir
l'opinion que j'ai envie, je n'ai pas besoin que tu m'imposes la tienne.
Tant qu'on aura qu'un seul disque, tant qu'on aura pas d'autres exemples
(nombreux !) d'utilisation de ces symboles, tant que je ne verrai pas de
publication d'importance accréditant la possibilité d'une solution
définitive, tant que je ne verrai pas les revues d'histoire, d'archéologie
présentant en première page la sensationnelle découverte, tu pourras me
présenter toutes les thèses d'élucubrés que tu veux, je n'en aurai pas grand
chose à faire. Surtout celles de comiques ne décrivant pas le détail de
leurs calculs parce que Markov, houla mon bon monsiuer, c'est trop
difficile. Alors, enfonce-toi bien ça dans le crâne et va vendre ta soupe
ailleurs.

--
Arnold McDonald (AMcD)

http://arnold.mcdonald.free.fr/

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

wrote:

Quel aveu !.. J'enregistre avec satisfaction. Arnold n'est pas un
scientifique. Juste un IGNARROGANT qui se croit obligé de donner SON
avis sur tout ce qu'il ne connaît pas.

Utilise des termes trouvables dans des dictionnaires, tu te ridiculiseras un
peu moins à chaque post.

Ha! ha! ha! ... 1)- Et qui définit ceux qui sont les "experts" ?...

Historiens, épigraphistes, linguistes, archéologues, professeurs, etc. Ça va
il n'en manque pas.

Toi seul, sans doute !... En quoi l'opinion de ceux qui sont d'accord
pour dire que la "Théorie Proto-Ionienne" est correcte (C. Ruigh, par
exemple) est-elle moins bonne que l'opinion du SEUL "spécialiste" (un
savant belge) qui est d'avis contraire ? 2)- Et qui a décrété que
ceci est la SEULE preuve valable ?.. Toi seul, sans doute !.. En quoi
les autres preuves - QUE TU IGNORES, bien sûr ! - ne sont-elles pas
valables ? 3)- Tu répètes l'argument n° 2 !

Personne sur le Net n'accrédite ta thèse, deux, trois publicités sur ton
livre et c'est tout. Plus la sempiternelle même interview. Aucune référence
dans les revues d'histoire que je lis. Je n'ai trouvé aucune entrée dans les
bibliothèque universitaires, ni françaises, ni américaines. Aucune
publication ne fait état de ta thèse comme étant la solution. Aucun collège
d'expert n'a publié de rapport sur LA solution de ce bon Grapheus. Ça fait
un peu léger, je trouve, pour une théorie définitive !

Cela, c'est la
méthode favorite des IGNARROGANTS

Ce terme ne veut rien dire.

: "Répétez vingt fois le même
mensonge.

Je ne répète aucun mensonge, je ne dis même pas que tu as tort. Simplement
que je doute que ce disque utilise une écriture. Tu es ridicule.

Toi seul, en bon IGNARROGANT que tu es,

Oui. Mais je suis très loin de ton niveau de connerie il semble.

J'attends ta réponse...

Tu la connais ma réponse. Il est impossible d'acquérir la certitude d'une
écriture en se basant sur l'existence d'UN objet et de quelques dizaines de
symboles. Quand à parler de chiffrement, ça fait rire un cheval de bois !

Ha! ha! ha! ... Tu ne dois pas avoir de bonnes lectures !... Mio,
j'ai lu au moins cinq ou six Comptes-Rendus plutôt élogieux

Oui, les tiens ou ceux de tes potes.

("excellent ouvrage" -- "L'auteur pose les bonnes questions.."
--etc.). Et je te mets au défi de citer un auteur ayant pris position
CONTRE, autre que le savant belge que j'ai déjà cité, un certain Yves
Duhoux !..

Personne ne semble connaître ta théorie dans les universités. C'est sûr, tu
en vas pas rencontrer beaucoup de détracteurs.

Et voilà l'avis d'un PARFAIT IGNARROGANT

Cesse d'utiliser ce terme, tu es pitoyable. Et si mon avis n'a aucun intérêt
pour toi, pourquoi viens-tu me gonfler sans cesse ? J'ai le droit d'avoir
l'opinion que j'ai envie, je n'ai pas besoin que tu m'imposes la tienne.
Tant qu'on aura qu'un seul disque, tant qu'on aura pas d'autres exemples
(nombreux !) d'utilisation de ces symboles, tant que je ne verrai pas de
publication d'importance accréditant la possibilité d'une solution
définitive, tant que je ne verrai pas les revues d'histoire, d'archéologie
présentant en première page la sensationnelle découverte, tu pourras me
présenter toutes les thèses d'élucubrés que tu veux, je n'en aurai pas grand
chose à faire. Surtout celles de comiques ne décrivant pas le détail de
leurs calculs parce que Markov, houla mon bon monsiuer, c'est trop
difficile. Alors, enfonce-toi bien ça dans le crâne et va vendre ta soupe
ailleurs.

--
Arnold McDonald (AMcD)

http://arnold.mcdonald.free.fr/

*core*administrator

06/10/2006 à 13:43

On 5 Oct 2006 19:57:11 GMT, (Claude
Latremouille) wrote:

*
Puisque Nostradamus a pu cacher le caractère chiffré de ses
textes durant plus de 400 ans, il me semble qu'il n'a pas mal
réussi son coup.
*
Il faudra quand même expliquer pour quelle raison, à moins d'être

frappé de folie, quelqu'un pourrait avoir envie d'écrire des textes
chiffrés de manière à ce que personne ne puisse les comprendre.

Parce que si le but de la chose est de cacher des "informations"
chiffrées en "espérant" que quelques centaines d'années plus tard l'un
ou l'autre lecteur aura une "illumination" qui lui permettra
d'eventuellement comprendre ces écrits, c'est une conception plutot
étrange de la communication.

Cela permet aussi à n'importe qui de PRETENDRE qu'il a trouvé une
clé permettant de déchiffrer le texte caché et ainsi de dire n'importe
quoi.

Comme quelqu'un l'a déja dit longtemps avant moi, il suffit de
mettre une centaine de singes devant une machine à écrire pendant
quelques années et de leur apprendre a frapper sur les touches. Au
bout d'un certain temps les lois du hazard feront qu'un des "textes"
tapés aura bien un certain sens.

*core*administrator

06/10/2006 à 13:51

On Fri, 6 Oct 2006 02:59:18 +0200, "Arnold McDonald (AMcD)"
wrote:

sera et ne pourra jamais être prouvée. Surtout sur des textes ! Il n'est
qu'à voir les mensonges débités à longueur de journée par nos politiques
pour se convaincre illico-presto que la recherche de preuve sur des
documents est dès le départ vouée à l'échec. Des Pharaons à George Bush II !

Merci. Voila une phrase qui devrait être enseignée dans toutes
les écoles pour "relativiser" l'enseignement de l'histoire basé sur
les écrits historiques.

Imaginons que dans 500 ans un archéologue de l'époque découvre par
hazard un vieux journal contenant l'interview pondu par un(e) de nos
cher(e)s hommes (femmes) politiques en période électorale. On peut
s'interroger sur les "conclusions" que ce chercheur "historien"
pourrait bien tirer de pareilles sornettes.

Arnold McDonald $AMcD$

06/10/2006 à 14:06

Cornelia Schneider wrote:

"Arnold McDonald (AMcD)" wrote in
news:45264167$0$21877$:

[...]

Bon, les gars, le EOT c'est pour quand ?

C'est pénible, je le concède, mais au moins, ici, ils ne convainquent
personne. Je ne leur ai pas répondu depuis plusieurs semaines, mais ils
persistent. C'est d'un gonflant !!! Et puis ils m'énervent à me citer !
Toutefois, je pense que mes interventions sont assez limitées. Je n'ai qu'un
but, que ces rigolos comprennent qu'ici ils n'ont aucune chance avec leurs
calembredaines. Ce que je ne pige pas, c'est que tout le monde leur tombe
dessus mais ils insistent. Grave, les gars !

--
Arnold McDonald (AMcD)

http://arnold.mcdonald.free.fr/

Arnold McDonald $AMcD$

06/10/2006 à 14:26

Richard wrote:

Merci. Voila une phrase qui devrait être enseignée dans toutes
les écoles pour "relativiser" l'enseignement de l'histoire basé sur
les écrits historiques.

Tu n'as pas idée à quel point cela peut m'énerver ! J'ai été un féru
d'histoire pendant des années. Plusieurs heures par jour ! Livres, revues,
universités, Web. En Egyptologie, je suis allé assez loin, je me suis arrêté
à l'étude du Neo-Egyptien par manque de temps.

Mais un jour, j'en ai eu soupé. La majorité des livres se basent sur des
écrits, des textes, des documents. Tu me diras, c'est le matériel de base,
souvent, les objets, les langues, etc. ayant disparus. Mais le gros problème
à mon sens est que les historiens se servent d'écrits pour établir des
preuves. Et là, je ne suis pas d'accord du tout ! Entendons-nous bien, il y
a texte et texte. Un traité de paix, commercial, un acte juridique a une
valeur. Mais les mémoires faisant l'apologie d'un haut personnage, les
bibles et autres sources religieuses, je ris.

Les vices de l'homme ont peu changé depuis l'aube des temps. Alors, quand je
vois les prétextes de certains pour déclencher une guerre de nos jours, en
supposant que les mêmes procédés sont utilisés depuis l'homme de
neanderthal, il y en a eu des conneries écrites depuis ce temps-là hein !
Que de couleuvres avalées. Sans compter le côté temporel, situationnel
dirai-je. On voit avec les yeux, la tendance, la religion, le mode de vie,
l'esprit de son époque. Les bouquins du 19e te citent Dieu à toutes les
pages par exemple, tu vas loin avec ça !

Prenons l'Egyptologie, que de preuves définitives n'a-t-on pas eu sur le
simple déchiffrement des hiéroglypes ! Certaines à mourir de rire. Pourtant,
suivant les époques, certains t'auraient jurés qu'elles étaient imparables.
Il faut recadrer le contexte étudié avec les époques, or ça, je l'ai
rarement vu dans des bouquins, même de spécialistes. Un des trucs qui me
fait bien marrer, mais alors bien, ce sont les mémoires et autres journaux
écrits par les soit-disants personnages illustres eux-même. T'as qu'à croire
! Alors, les historiens hein... De toute façon, prends trois experts (au
hasard sur les mérovingiens tiens, oui, je suis taquin) historiens, au bout
de 5' ils s'entretuent.

Bref, ce genre de "science" floue, vague et soumise aux dictats des
religions, politiques et fournisseurs de crédits m'a fatigué. Il est clair
qu'il faudrait sévèrement remanier nos bouquins d'histoire scolaires !

Et maintenant en voici qui viennent nous faire de la crypto
historico-ésotérique ? Stop !

--
Arnold McDonald (AMcD)

http://arnold.mcdonald.free.fr/

Richard wrote:

Merci. Voila une phrase qui devrait être enseignée dans toutes
les écoles pour "relativiser" l'enseignement de l'histoire basé sur
les écrits historiques.

Tu n'as pas idée à quel point cela peut m'énerver ! J'ai été un féru
d'histoire pendant des années. Plusieurs heures par jour ! Livres, revues,
universités, Web. En Egyptologie, je suis allé assez loin, je me suis arrêté
à l'étude du Neo-Egyptien par manque de temps.

Mais un jour, j'en ai eu soupé. La majorité des livres se basent sur des
écrits, des textes, des documents. Tu me diras, c'est le matériel de base,
souvent, les objets, les langues, etc. ayant disparus. Mais le gros problème
à mon sens est que les historiens se servent d'écrits pour établir des
preuves. Et là, je ne suis pas d'accord du tout ! Entendons-nous bien, il y
a texte et texte. Un traité de paix, commercial, un acte juridique a une
valeur. Mais les mémoires faisant l'apologie d'un haut personnage, les
bibles et autres sources religieuses, je ris.

Les vices de l'homme ont peu changé depuis l'aube des temps. Alors, quand je
vois les prétextes de certains pour déclencher une guerre de nos jours, en
supposant que les mêmes procédés sont utilisés depuis l'homme de
neanderthal, il y en a eu des conneries écrites depuis ce temps-là hein !
Que de couleuvres avalées. Sans compter le côté temporel, situationnel
dirai-je. On voit avec les yeux, la tendance, la religion, le mode de vie,
l'esprit de son époque. Les bouquins du 19e te citent Dieu à toutes les
pages par exemple, tu vas loin avec ça !

Prenons l'Egyptologie, que de preuves définitives n'a-t-on pas eu sur le
simple déchiffrement des hiéroglypes ! Certaines à mourir de rire. Pourtant,
suivant les époques, certains t'auraient jurés qu'elles étaient imparables.
Il faut recadrer le contexte étudié avec les époques, or ça, je l'ai
rarement vu dans des bouquins, même de spécialistes. Un des trucs qui me
fait bien marrer, mais alors bien, ce sont les mémoires et autres journaux
écrits par les soit-disants personnages illustres eux-même. T'as qu'à croire
! Alors, les historiens hein... De toute façon, prends trois experts (au
hasard sur les mérovingiens tiens, oui, je suis taquin) historiens, au bout
de 5' ils s'entretuent.

Bref, ce genre de "science" floue, vague et soumise aux dictats des
religions, politiques et fournisseurs de crédits m'a fatigué. Il est clair
qu'il faudrait sévèrement remanier nos bouquins d'histoire scolaires !

Et maintenant en voici qui viennent nous faire de la crypto
historico-ésotérique ? Stop !

--
Arnold McDonald (AMcD)

http://arnold.mcdonald.free.fr/

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Richard wrote:

Merci. Voila une phrase qui devrait être enseignée dans toutes
les écoles pour "relativiser" l'enseignement de l'histoire basé sur
les écrits historiques.

Tu n'as pas idée à quel point cela peut m'énerver ! J'ai été un féru
d'histoire pendant des années. Plusieurs heures par jour ! Livres, revues,
universités, Web. En Egyptologie, je suis allé assez loin, je me suis arrêté
à l'étude du Neo-Egyptien par manque de temps.

Mais un jour, j'en ai eu soupé. La majorité des livres se basent sur des
écrits, des textes, des documents. Tu me diras, c'est le matériel de base,
souvent, les objets, les langues, etc. ayant disparus. Mais le gros problème
à mon sens est que les historiens se servent d'écrits pour établir des
preuves. Et là, je ne suis pas d'accord du tout ! Entendons-nous bien, il y
a texte et texte. Un traité de paix, commercial, un acte juridique a une
valeur. Mais les mémoires faisant l'apologie d'un haut personnage, les
bibles et autres sources religieuses, je ris.

Les vices de l'homme ont peu changé depuis l'aube des temps. Alors, quand je
vois les prétextes de certains pour déclencher une guerre de nos jours, en
supposant que les mêmes procédés sont utilisés depuis l'homme de
neanderthal, il y en a eu des conneries écrites depuis ce temps-là hein !
Que de couleuvres avalées. Sans compter le côté temporel, situationnel
dirai-je. On voit avec les yeux, la tendance, la religion, le mode de vie,
l'esprit de son époque. Les bouquins du 19e te citent Dieu à toutes les
pages par exemple, tu vas loin avec ça !

Prenons l'Egyptologie, que de preuves définitives n'a-t-on pas eu sur le
simple déchiffrement des hiéroglypes ! Certaines à mourir de rire. Pourtant,
suivant les époques, certains t'auraient jurés qu'elles étaient imparables.
Il faut recadrer le contexte étudié avec les époques, or ça, je l'ai
rarement vu dans des bouquins, même de spécialistes. Un des trucs qui me
fait bien marrer, mais alors bien, ce sont les mémoires et autres journaux
écrits par les soit-disants personnages illustres eux-même. T'as qu'à croire
! Alors, les historiens hein... De toute façon, prends trois experts (au
hasard sur les mérovingiens tiens, oui, je suis taquin) historiens, au bout
de 5' ils s'entretuent.

Bref, ce genre de "science" floue, vague et soumise aux dictats des
religions, politiques et fournisseurs de crédits m'a fatigué. Il est clair
qu'il faudrait sévèrement remanier nos bouquins d'histoire scolaires !

Et maintenant en voici qui viennent nous faire de la crypto
historico-ésotérique ? Stop !

--
Arnold McDonald (AMcD)

http://arnold.mcdonald.free.fr/

Cornelia Schneider

06/10/2006 à 14:56

"Arnold McDonald (AMcD)" wrote in
news:45264167$0$21877$:

[...]

Bon, les gars, le EOT c'est pour quand ?

Cornelia

--
Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life
Support Transgenre Strasbourg : http://www.sts67.org
BoW : http://www.bownbend.com
GPG key ID 83FF7452, 659C 2B9F 7FD5 5C25 8C30 E723 4423 F8B8 83FF 7452

grapheus

06/10/2006 à 15:34

Arnold McDonald (AMcD) wrote:

wrote:

Quel aveu !.. J'enregistre avec satisfaction. Arnold n'est pas un
scientifique. Juste un IGNARROGANT qui se croit obligé de donner SON
avis sur tout ce qu'il ne connaît pas.

Utilise des termes trouvables dans des dictionnaires, tu te ridiculiseras un
peu moins à chaque post.

"Post ?" "Post ?" ... Tiens, c'est pas dans le dictionnaire !..

Ha! ha! ha! ... 1)- Et qui définit ceux qui sont les "experts" ?...

Historiens, épigraphistes, linguistes, archéologues, professeurs, etc . Ça va
il n'en manque pas.

Et t'as la liste de ces "experts" ?...

Toi seul, sans doute !... En quoi l'opinion de ceux qui sont d'accord
pour dire que la "Théorie Proto-Ionienne" est correcte (C. Ruigh, par
exemple) est-elle moins bonne que l'opinion du SEUL "spécialiste" (un
savant belge) qui est d'avis contraire ? 2)- Et qui a décrété que
ceci est la SEULE preuve valable ?.. Toi seul, sans doute !.. En quoi
les autres preuves - QUE TU IGNORES, bien sûr ! - ne sont-elles pas
valables ? 3)- Tu répètes l'argument n° 2 !

Personne sur le Net n'accrédite ta thèse

Tu dois sans doute être aveugle !... C'est encore sur le Net qu'on en
parle le plus ! Fais donc une recherche sur Google avec le mot
"proto-ionien", par exemple...

deux, trois publicités sur ton
livre et c'est tout.

Ce n'est pas MON livre. Quant appeler "publicités" tous les articles
qui ont été publiés sur le sujet, faut être vraiment stupide ou de
mauvaise foi !.. A moins que tu n'appelles "publicité" toute
référence à un livre, un article publié, etc.

Plus la sempiternelle même interview.

Quelle interview ? Il y en aurait-il une ?..

Aucune référence
dans les revues d'histoire que je lis.

Je ne sais pas ce que tu lis comme revues d'Histoire. Moi, je connais
plusieurs articles sur le sujet. L'un paru dans "Historia", l'autre
dans "Aventures de l'Histoire", les autres dans "Actualité de
l'Histoire"...
Mais, je devine d'avance ta réponse : "c'est pas des revues
"sérieuses" !". .. Les seules qui sont "sérieuses" sont celles que tu
lis !...

Je n'ai trouvé aucune entrée dans les
bibliothèque universitaires, ni françaises, ni américaines.

Tu n'as sûrement pas bien cherché ... Moi, j'en ai trouvé
plusieurs...

Aucune
publication ne fait état de ta thèse comme étant la solution.

Oui. Et j'ai dit pourquoi : qui se risquerait à proclamer qu'une
théorie considérée comme un dogme pendant 50 ans, la "Théorie de
Risch-Chadwick" est bonne à mettre à la poubelle ?.. Mais que
certains aient osé écrire (je cite un Compte Rendu) que "(la théorie
est)... convaincante car rendue cohérente... Et les implications
disparates citées ne font que (la) confirmer... sans le vouloir
pourrait-on dire..." , tu trouves pas que c'est déjà remarquable ?...

Aucun collège
d'expert n'a publié de rapport sur LA solution de ce bon Grapheus.

Encore une c...ie de ta part !.. Ce n'est pas MA solution. C'est celle
que je défends, parce que les arguments en sa faveur m'on convaincu.
Nuance !... Une nuance qui t'échappe, pas vrai ?.. Quand on veut
dénigrer une thèse, mieux vaut faire croire que son seul inventeur la
défend, pas vrai ?..

Cela, c'est la
méthode favorite des IGNARROGANTS

Ce terme ne veut rien dire.

Oh si ! Il est composé de IGNARE et de ARROGANT !.. Et il te va comme
un gant !...

: "Répétez vingt fois le même
mensonge.

Je ne répète aucun mensonge, je ne dis même pas que tu as tort. Sim plement
que je doute que ce disque utilise une écriture. Tu es ridicule.

Entre les deux, je ne sais qui est le plus ridicule : celui qui ose
défendre avec des arguments SCIENTIFIQUES une théorie qui a le tort
de démolir un dogme accepté pendant 50 ans, ou celui qui se contente
d'AFFIRMER sans preuves, qui REFUSE de discuter des arguments de la
partie adverse, et qui se retranche derrière l'attitude attentiste
d'un "Establishment" gêné d'avoir à reconnaître que son regretté
ancien leader, John Chadwick, s'est trompé ?...

J'attends ta réponse...

Tu la connais ma réponse. Il est impossible d'acquérir la certitude d 'une
écriture en se basant sur l'existence d'UN objet et de quelques dizaine s de
symboles. Quand à parler de chiffrement, ça fait rire un cheval de bo is !

Ha! ha! ha!.. Quelle ARROGANCE chez Môssieur Arnold !!! Il en
connaît plus que le mathématicien Claude Shannon, pour ne pas parler
de celui qui a découvert la "Solution Proto-Ionienne" !... Manque de
pot pour Môssieur Arnold : Cl. Shannon a établi une formule qui
montre que le Disque est assez long pour être déchiffrable... Mais
les IGNARROGANTS croient toujours tout savoir mieux que tout le monde,
sans avoir jamais rien appris. Ils se croient tellement intelligents
!...

Ha! ha! ha! ... Tu ne dois pas avoir de bonnes lectures !... Mio,
j'ai lu au moins cinq ou six Comptes-Rendus plutôt élogieux

Oui, les tiens ou ceux de tes potes.

Eh alors ? Tu les connais mes potes ?.. Ils valent sûrement les
tiens... si tu en as ...

("excellent ouvrage" -- "L'auteur pose les bonnes questions.."
--etc.). Et je te mets au défi de citer un auteur ayant pris position
CONTRE, autre que le savant belge que j'ai déjà cité, un certain Yves
Duhoux !..

Tant qu'on aura qu'un seul disque, tant qu'on aura pas d'autres exemples
(nombreux !) d'utilisation de ces symboles,

Tactique connue des ignarrogants : "répèter cent fois la même chose
pour ne pas avoir à aborder le fond du sujet" ...

tant que je ne verrai pas de
publication d'importance accréditant la possibilité d'une solution
définitive,

Et quelle est la définition d'une "publication d'importance" ?..
Celle qui partage TES idées, sans doute?..

tant que je ne verrai pas les revues d'histoire, d'archéologie
présentant en première page la sensationnelle découverte,

Si tu n'étais pas aussi aveugle, tu aurais déjà vu que ceci est
arrivé... Mais, bien sûr, les revues en question de sont pas des
"publications d'importance" , c'est-à-dire les revues que tu lis...

grapheus

Arnold McDonald (AMcD) wrote:

grapheus@www.com wrote:

Quel aveu !.. J'enregistre avec satisfaction. Arnold n'est pas un
scientifique. Juste un IGNARROGANT qui se croit obligé de donner SON
avis sur tout ce qu'il ne connaît pas.

Utilise des termes trouvables dans des dictionnaires, tu te ridiculiseras un
peu moins à chaque post.

"Post ?" "Post ?" ... Tiens, c'est pas dans le dictionnaire !..

Ha! ha! ha! ... 1)- Et qui définit ceux qui sont les "experts" ?...

Historiens, épigraphistes, linguistes, archéologues, professeurs, etc . Ça va
il n'en manque pas.

Et t'as la liste de ces "experts" ?...

Toi seul, sans doute !... En quoi l'opinion de ceux qui sont d'accord
pour dire que la "Théorie Proto-Ionienne" est correcte (C. Ruigh, par
exemple) est-elle moins bonne que l'opinion du SEUL "spécialiste" (un
savant belge) qui est d'avis contraire ? 2)- Et qui a décrété que
ceci est la SEULE preuve valable ?.. Toi seul, sans doute !.. En quoi
les autres preuves - QUE TU IGNORES, bien sûr ! - ne sont-elles pas
valables ? 3)- Tu répètes l'argument n° 2 !

Personne sur le Net n'accrédite ta thèse

Tu dois sans doute être aveugle !... C'est encore sur le Net qu'on en
parle le plus ! Fais donc une recherche sur Google avec le mot
"proto-ionien", par exemple...

deux, trois publicités sur ton
livre et c'est tout.

Ce n'est pas MON livre. Quant appeler "publicités" tous les articles
qui ont été publiés sur le sujet, faut être vraiment stupide ou de
mauvaise foi !.. A moins que tu n'appelles "publicité" toute
référence à un livre, un article publié, etc.

Plus la sempiternelle même interview.

Quelle interview ? Il y en aurait-il une ?..

Aucune référence
dans les revues d'histoire que je lis.

Je ne sais pas ce que tu lis comme revues d'Histoire. Moi, je connais
plusieurs articles sur le sujet. L'un paru dans "Historia", l'autre
dans "Aventures de l'Histoire", les autres dans "Actualité de
l'Histoire"...
Mais, je devine d'avance ta réponse : "c'est pas des revues
"sérieuses" !". .. Les seules qui sont "sérieuses" sont celles que tu
lis !...

Je n'ai trouvé aucune entrée dans les
bibliothèque universitaires, ni françaises, ni américaines.

Tu n'as sûrement pas bien cherché ... Moi, j'en ai trouvé
plusieurs...

Aucune
publication ne fait état de ta thèse comme étant la solution.

Oui. Et j'ai dit pourquoi : qui se risquerait à proclamer qu'une
théorie considérée comme un dogme pendant 50 ans, la "Théorie de
Risch-Chadwick" est bonne à mettre à la poubelle ?.. Mais que
certains aient osé écrire (je cite un Compte Rendu) que "(la théorie
est)... convaincante car rendue cohérente... Et les implications
disparates citées ne font que (la) confirmer... sans le vouloir
pourrait-on dire..." , tu trouves pas que c'est déjà remarquable ?...

Aucun collège
d'expert n'a publié de rapport sur LA solution de ce bon Grapheus.

Encore une c...ie de ta part !.. Ce n'est pas MA solution. C'est celle
que je défends, parce que les arguments en sa faveur m'on convaincu.
Nuance !... Une nuance qui t'échappe, pas vrai ?.. Quand on veut
dénigrer une thèse, mieux vaut faire croire que son seul inventeur la
défend, pas vrai ?..

Cela, c'est la
méthode favorite des IGNARROGANTS

Ce terme ne veut rien dire.

Oh si ! Il est composé de IGNARE et de ARROGANT !.. Et il te va comme
un gant !...

: "Répétez vingt fois le même
mensonge.

Je ne répète aucun mensonge, je ne dis même pas que tu as tort. Sim plement
que je doute que ce disque utilise une écriture. Tu es ridicule.

Entre les deux, je ne sais qui est le plus ridicule : celui qui ose
défendre avec des arguments SCIENTIFIQUES une théorie qui a le tort
de démolir un dogme accepté pendant 50 ans, ou celui qui se contente
d'AFFIRMER sans preuves, qui REFUSE de discuter des arguments de la
partie adverse, et qui se retranche derrière l'attitude attentiste
d'un "Establishment" gêné d'avoir à reconnaître que son regretté
ancien leader, John Chadwick, s'est trompé ?...

J'attends ta réponse...

Tu la connais ma réponse. Il est impossible d'acquérir la certitude d 'une
écriture en se basant sur l'existence d'UN objet et de quelques dizaine s de
symboles. Quand à parler de chiffrement, ça fait rire un cheval de bo is !

Ha! ha! ha!.. Quelle ARROGANCE chez Môssieur Arnold !!! Il en
connaît plus que le mathématicien Claude Shannon, pour ne pas parler
de celui qui a découvert la "Solution Proto-Ionienne" !... Manque de
pot pour Môssieur Arnold : Cl. Shannon a établi une formule qui
montre que le Disque est assez long pour être déchiffrable... Mais
les IGNARROGANTS croient toujours tout savoir mieux que tout le monde,
sans avoir jamais rien appris. Ils se croient tellement intelligents
!...

Ha! ha! ha! ... Tu ne dois pas avoir de bonnes lectures !... Mio,
j'ai lu au moins cinq ou six Comptes-Rendus plutôt élogieux

Oui, les tiens ou ceux de tes potes.

Eh alors ? Tu les connais mes potes ?.. Ils valent sûrement les
tiens... si tu en as ...

("excellent ouvrage" -- "L'auteur pose les bonnes questions.."
--etc.). Et je te mets au défi de citer un auteur ayant pris position
CONTRE, autre que le savant belge que j'ai déjà cité, un certain Yves
Duhoux !..

Tant qu'on aura qu'un seul disque, tant qu'on aura pas d'autres exemples
(nombreux !) d'utilisation de ces symboles,

Tactique connue des ignarrogants : "répèter cent fois la même chose
pour ne pas avoir à aborder le fond du sujet" ...

tant que je ne verrai pas de
publication d'importance accréditant la possibilité d'une solution
définitive,

Et quelle est la définition d'une "publication d'importance" ?..
Celle qui partage TES idées, sans doute?..

tant que je ne verrai pas les revues d'histoire, d'archéologie
présentant en première page la sensationnelle découverte,

Si tu n'étais pas aussi aveugle, tu aurais déjà vu que ceci est
arrivé... Mais, bien sûr, les revues en question de sont pas des
"publications d'importance" , c'est-à-dire les revues que tu lis...

grapheus

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Arnold McDonald (AMcD) wrote:

wrote:

Quel aveu !.. J'enregistre avec satisfaction. Arnold n'est pas un
scientifique. Juste un IGNARROGANT qui se croit obligé de donner SON
avis sur tout ce qu'il ne connaît pas.

Utilise des termes trouvables dans des dictionnaires, tu te ridiculiseras un
peu moins à chaque post.

"Post ?" "Post ?" ... Tiens, c'est pas dans le dictionnaire !..

Ha! ha! ha! ... 1)- Et qui définit ceux qui sont les "experts" ?...

Historiens, épigraphistes, linguistes, archéologues, professeurs, etc . Ça va
il n'en manque pas.

Et t'as la liste de ces "experts" ?...

Toi seul, sans doute !... En quoi l'opinion de ceux qui sont d'accord
pour dire que la "Théorie Proto-Ionienne" est correcte (C. Ruigh, par
exemple) est-elle moins bonne que l'opinion du SEUL "spécialiste" (un
savant belge) qui est d'avis contraire ? 2)- Et qui a décrété que
ceci est la SEULE preuve valable ?.. Toi seul, sans doute !.. En quoi
les autres preuves - QUE TU IGNORES, bien sûr ! - ne sont-elles pas
valables ? 3)- Tu répètes l'argument n° 2 !

Personne sur le Net n'accrédite ta thèse

Tu dois sans doute être aveugle !... C'est encore sur le Net qu'on en
parle le plus ! Fais donc une recherche sur Google avec le mot
"proto-ionien", par exemple...

deux, trois publicités sur ton
livre et c'est tout.

Ce n'est pas MON livre. Quant appeler "publicités" tous les articles
qui ont été publiés sur le sujet, faut être vraiment stupide ou de
mauvaise foi !.. A moins que tu n'appelles "publicité" toute
référence à un livre, un article publié, etc.

Plus la sempiternelle même interview.

Quelle interview ? Il y en aurait-il une ?..

Aucune référence
dans les revues d'histoire que je lis.

Je ne sais pas ce que tu lis comme revues d'Histoire. Moi, je connais
plusieurs articles sur le sujet. L'un paru dans "Historia", l'autre
dans "Aventures de l'Histoire", les autres dans "Actualité de
l'Histoire"...
Mais, je devine d'avance ta réponse : "c'est pas des revues
"sérieuses" !". .. Les seules qui sont "sérieuses" sont celles que tu
lis !...

Je n'ai trouvé aucune entrée dans les
bibliothèque universitaires, ni françaises, ni américaines.

Tu n'as sûrement pas bien cherché ... Moi, j'en ai trouvé
plusieurs...

Aucune
publication ne fait état de ta thèse comme étant la solution.

Oui. Et j'ai dit pourquoi : qui se risquerait à proclamer qu'une
théorie considérée comme un dogme pendant 50 ans, la "Théorie de
Risch-Chadwick" est bonne à mettre à la poubelle ?.. Mais que
certains aient osé écrire (je cite un Compte Rendu) que "(la théorie
est)... convaincante car rendue cohérente... Et les implications
disparates citées ne font que (la) confirmer... sans le vouloir
pourrait-on dire..." , tu trouves pas que c'est déjà remarquable ?...

Aucun collège
d'expert n'a publié de rapport sur LA solution de ce bon Grapheus.

Encore une c...ie de ta part !.. Ce n'est pas MA solution. C'est celle
que je défends, parce que les arguments en sa faveur m'on convaincu.
Nuance !... Une nuance qui t'échappe, pas vrai ?.. Quand on veut
dénigrer une thèse, mieux vaut faire croire que son seul inventeur la
défend, pas vrai ?..

Cela, c'est la
méthode favorite des IGNARROGANTS

Ce terme ne veut rien dire.

Oh si ! Il est composé de IGNARE et de ARROGANT !.. Et il te va comme
un gant !...

: "Répétez vingt fois le même
mensonge.

Je ne répète aucun mensonge, je ne dis même pas que tu as tort. Sim plement
que je doute que ce disque utilise une écriture. Tu es ridicule.

Entre les deux, je ne sais qui est le plus ridicule : celui qui ose
défendre avec des arguments SCIENTIFIQUES une théorie qui a le tort
de démolir un dogme accepté pendant 50 ans, ou celui qui se contente
d'AFFIRMER sans preuves, qui REFUSE de discuter des arguments de la
partie adverse, et qui se retranche derrière l'attitude attentiste
d'un "Establishment" gêné d'avoir à reconnaître que son regretté
ancien leader, John Chadwick, s'est trompé ?...

J'attends ta réponse...

Tu la connais ma réponse. Il est impossible d'acquérir la certitude d 'une
écriture en se basant sur l'existence d'UN objet et de quelques dizaine s de
symboles. Quand à parler de chiffrement, ça fait rire un cheval de bo is !

Ha! ha! ha!.. Quelle ARROGANCE chez Môssieur Arnold !!! Il en
connaît plus que le mathématicien Claude Shannon, pour ne pas parler
de celui qui a découvert la "Solution Proto-Ionienne" !... Manque de
pot pour Môssieur Arnold : Cl. Shannon a établi une formule qui
montre que le Disque est assez long pour être déchiffrable... Mais
les IGNARROGANTS croient toujours tout savoir mieux que tout le monde,
sans avoir jamais rien appris. Ils se croient tellement intelligents
!...

Ha! ha! ha! ... Tu ne dois pas avoir de bonnes lectures !... Mio,
j'ai lu au moins cinq ou six Comptes-Rendus plutôt élogieux

Oui, les tiens ou ceux de tes potes.

Eh alors ? Tu les connais mes potes ?.. Ils valent sûrement les
tiens... si tu en as ...

("excellent ouvrage" -- "L'auteur pose les bonnes questions.."
--etc.). Et je te mets au défi de citer un auteur ayant pris position
CONTRE, autre que le savant belge que j'ai déjà cité, un certain Yves
Duhoux !..

Tant qu'on aura qu'un seul disque, tant qu'on aura pas d'autres exemples
(nombreux !) d'utilisation de ces symboles,

Tactique connue des ignarrogants : "répèter cent fois la même chose
pour ne pas avoir à aborder le fond du sujet" ...

tant que je ne verrai pas de
publication d'importance accréditant la possibilité d'une solution
définitive,

Et quelle est la définition d'une "publication d'importance" ?..
Celle qui partage TES idées, sans doute?..

tant que je ne verrai pas les revues d'histoire, d'archéologie
présentant en première page la sensationnelle découverte,

Si tu n'étais pas aussi aveugle, tu aurais déjà vu que ceci est
arrivé... Mais, bien sûr, les revues en question de sont pas des
"publications d'importance" , c'est-à-dire les revues que tu lis...

grapheus

Exemple de polygraphie

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème