*
Pour identifier la présence d'un texte chiffré, il ne suffit pas
de le lire ; il faut souvent regarder comment il a été imprimé.
Exemple : le titre de chacune des Centuries de Nostradamus.
*
Dans chacune des quatre éditions originales connues de ses
Prophéties, Nostradamus intitule ainsi chacune de ses Centuries :
PROPHETIES DE M. NOSTRADAMVS.
*
Jusqu'ici, rien de spécial à observer. Le plus souvent, ce titre
est imprimé de la manière suivante :
*
-------------------------- PROPHETIES ------------------------
------------------------------ DE ----------------------------
------------------------ M. NOSTRADAMVS. ---------------------
*
Encore là, rien d'anormal. Cette disposition du texte est
parfaitement conforme à ce que l'on pourrait attendre d'un bon
imprimeur.
*
Dans la dernière édition originale des Prophéties (celle datée de
1568 mais qui serait selon moi de juin 1558) et la seule à
contenir dix Centuries, ce titre est écrit huit fois comme suit :
*
------------------------ PROPHETIES__DE ----------------------
------------------------ M. Nostradamvs ----------------------
*
Deux autres fois, ce texte est imprimé différemment :
*
-------------------------- PROPHETIES ------------------------
------------------------- DE M. NOSTRA- ----------------------
---------------------------- DAMVS. --------------------------
*
En plus de la maladresse consistant à couper inutilement son nom
en deux, cette disposition bizarre du même texte de ce même
auteur dans la même édition pousse le lecteur curieux de
Nostradamus à se poser la question : pourquoi une telle anomalie
a-t-elle été commise ?
*
Le plus ridicule de cette anomalie est de constater que les
caractères typographiques employés sont différents et
n'expliquent pas -- bien au contraire -- l'anomalie de cette
coupure inutile d'un mot en deux.
*
La première ligne est parfaitement normale et est écrite avec les
caractères les plus gros, ce qui est aussi bien normal.
*
Mais la deuxième ligne, la plus longue des deux dernières, a un
caractère plus gros que la troisième. Pourtant, on aurait dû
s'attendre au contraire : une ligne plus longue *devrait* être
écrite avec un caractère plus petit.
*
Ce sont ces deux anomalies -- dispositions différentes et
caractères d'imprimerie aberrants -- qui m'ont poussé à vérifier
si ces fameux titres n'étaient pas eux aussi, tout comme les
quatrains qu'ils accompagnent, chiffrés par la méthode de
l'anagramme hermétique. Et voici ce que j'ai trouvé :
*
Le premier titre (imprimé huit fois)
*
------------------------ PROPHETIES__DE ----------------------
------------------------ M. Nostradamvs ----------------------
*
peut donner ceci :
------------------------- PROPHETIES DE ----------------------
----------------------- l'Atome svr Novs. --------------------
*
Par contre, les deux titres anormaux,
*
-------------------------- PROPHETIES ------------------------
------------------------- DE M. NOSTRA- ----------------------
---------------------------- DAMVS. --------------------------
*
ont donné ceci :
-------------------------- PROPHETIES ------------------------
-------------------------- DE L'ATOME ------------------------
--------------------------- DE L'VS. -------------------------
*
Il devient ainsi plus difficile de supposer que la présence
d'anagrammes hermétiques dans tous les textes publiés sous la
gouverne de Nostradamus est une pure invention de celui qui les a
trouvés, puisque le nombre de lettres par ligne étant ici
beaucoup moins élevé que dans le cas des vers déchiffrés selon la
même méthode, le nombre des permutations de lettres possibles en
est d'autant réduit.
*
Et l'argument moult fois répété ici à l'effet que "quand on
sollicite un texte, on peut lui faire dire n'importe quoi"
devient un pétard mouillé, puisque le seul fait d'imprimer
différemment un même texte produit des anagrammes différentes et
que l'on ne saurait m'imputer la responsabilité de cette
disposition différente du texte.
*
En fait, ce que je lui fais dire, c'est que toute la Prophétie
cachée de Nostradamus porte sur les circonstances de la
destruction involontaire de Paris, le dimanche 13 août 2017, à
3h53 du matin, événement qui va se retrouver caché partout et
jusque dans les titres des Centuries de Nostradamus.
*
Cordiales salutations de Toronto,
*
Claude Latrémouille
Le 3 octobre 2006
http://www.torfree.net/~claudel
*
=== claudel@torfree.net ===
=== CLAUDE LATRÉMOUILLE ===
===========================
Du grec "logia" (théorie) ou "logos" (discours). De plus, l'éthymologie d'un mot ne définit pas son sens (heureusement).
en En gros, vous d'accord avec moi,tout en sectionnant mon message,*
ce que fait l'auteur de polygraphie, d'où : même manière de procéder pour deux thèses opposées.. Il este à savoir si vous êtes de bonne foi.
*: qu'est-ce qu'une science,:éthy. spéficication, classification, quantifiquation. art: le mot envisage un mouvement vibratoire.
Et cela est bien le mouvement vibratoire qui différencie les formes, qualification, quantification.
cj559
* Le lundi 09 octobre 2006 11:41:39 +0200, Paul Gaborit répondait à ce que *
À (at) 7 Oct 2006 02:25:47 GMT, (Claude Latremouille) écrivait (wrote): [...]
* Pour éviter une confusion toujours possible, je répète que je ne considère pas une oeuvre littéraire comme objet de science mais bien comme un art. De la même manière, le chiffrement d'un texte littéraire ne saurait être acte de science mais bien un art. * Ce qui signifie que mon emploi du mot "démonstration" ou du verbe "démontrer" dans le contexte du (dé)chiffrement des textes de Nostradamus ne constitue pas une affirmation indirecte ou voilée que je prétend faire acte de science, mais constitue une manière de dire que je ne me contente pas d'affirmer que j'ai fait telle ou telle chose, mais bien qu'à mes affirmations, j'adjoins un exemple de ce que j'ai fait.
Vous reconnaissez donc vous-même que vous ne faites pas de la science. *
Mais je l'ai déjà fait plusieurs fois dans ce forum, en réponse à ceux (dont votre Arnold) qui avaient faussement affirmé que je prétendais faire de la science alors que je venais d'écrire le contraire. *
Or, ce forum s'intéresse à la cryptologie ! *
Oui, j'avais remarqué. Et je crois comprendre que la cryptologie comporte deux branches, la cryptographie et la cryptanalyse. Il est donc parfaitement correct de présenter ici des méthodes de cryptographie en usage au XVIe siècle, en prenant pour exemple les textes chiffrés de Nostradamus. * Vous m'avez fait comprendre dans votre article précédent que vous n'aimez pas trop l'étude de l'oeuvre de Nostradamus. Pour vous aider à avaler cette pilule, je vous ferai à mon tour un petit raisonnement pas piqué des vers : * La littérature est un art. Le chiffrement d'un texte littéraire est un art. L'étude du chiffrement d'un texte littéraire est un art. Or, l'étude du chiffrement d'un texte littéraire est un acte de cryptanalyse laquelle est une branche de la cryptologie. Donc, l'étude du chiffrement des textes de Nostradamus, que vous n'aimez pas beaucoup par ailleurs, tombe bien sous l'ombrelle du de forum. * Vous continuez votre sophisme : *
Or, ce forum s'intéresse à la cryptologie ! Et "cryptologie" signifie "science des messages secrets". Donc, soit vous acceptez la démarche scientifique soit vous allez discuter de votre art littéraire dans d'autres forums. *
Comme je vous l'ai dit dans mon message précédent, je crois comprendre parfaitement en quoi consiste la démarche scientifique, ce qui m'a permis d'ailleurs d'affirmer que l'étude du chiffrement d'un texte littéraire n'était pas un acte de science. * Peut-être regrettez-vous que toutes les méthodes de chiffrement ne fassent pas appel aux mathématiques ; moi, je ne le regrette pas. Et quant à discuter de l'oeuvre de Nostradamus sans faire appel à son chiffrement, il y a en effet bien d'autres forums qui s'en chargent. Et il m'arrive d'y écrire de temps en temps. * Cordiales salutations de Toronto, * Claude Latrémouille Le 9 octobre 2006 http://www.torfree.net/~claudel * === == === CLAUDE LATRÉMOUILLE == ===========================
*
Le lundi 09 octobre 2006 11:41:39 +0200, Paul Gaborit
<Paul.Gaborit@invalid.invalid> répondait à ce que
*
À (at) 7 Oct 2006 02:25:47 GMT,
cj559@FreeNet.Carleton.CA (Claude Latremouille) écrivait (wrote):
[...]
*
Pour éviter une confusion toujours possible, je répète que je ne
considère pas une oeuvre littéraire comme objet de science mais
bien comme un art. De la même manière, le chiffrement d'un texte
littéraire ne saurait être acte de science mais bien un art.
*
Ce qui signifie que mon emploi du mot "démonstration" ou du verbe
"démontrer" dans le contexte du (dé)chiffrement des textes de
Nostradamus ne constitue pas une affirmation indirecte ou voilée
que je prétend faire acte de science, mais constitue une manière
de dire que je ne me contente pas d'affirmer que j'ai fait telle
ou telle chose, mais bien qu'à mes affirmations, j'adjoins un
exemple de ce que j'ai fait.
Vous reconnaissez donc vous-même que vous ne faites pas de la
science.
*
Mais je l'ai déjà fait plusieurs fois dans ce forum, en réponse à
ceux (dont votre Arnold) qui avaient faussement affirmé que je
prétendais faire de la science alors que je venais d'écrire le
contraire.
*
Or, ce forum s'intéresse à la cryptologie !
*
Oui, j'avais remarqué. Et je crois comprendre que la cryptologie
comporte deux branches, la cryptographie et la cryptanalyse. Il
est donc parfaitement correct de présenter ici des méthodes de
cryptographie en usage au XVIe siècle, en prenant pour exemple
les textes chiffrés de Nostradamus.
*
Vous m'avez fait comprendre dans votre article précédent que vous
n'aimez pas trop l'étude de l'oeuvre de Nostradamus. Pour vous
aider à avaler cette pilule, je vous ferai à mon tour un petit
raisonnement pas piqué des vers :
*
La littérature est un art. Le chiffrement d'un texte littéraire
est un art. L'étude du chiffrement d'un texte littéraire est un
art. Or, l'étude du chiffrement d'un texte littéraire est un acte
de cryptanalyse laquelle est une branche de la cryptologie. Donc,
l'étude du chiffrement des textes de Nostradamus, que vous
n'aimez pas beaucoup par ailleurs, tombe bien sous l'ombrelle du
de forum.
*
Vous continuez votre sophisme :
*
Or, ce forum s'intéresse à la cryptologie ! Et "cryptologie"
signifie "science des messages secrets". Donc, soit vous acceptez la
démarche scientifique soit vous allez discuter de votre art littéraire
dans d'autres forums.
*
Comme je vous l'ai dit dans mon message précédent, je crois
comprendre parfaitement en quoi consiste la démarche
scientifique, ce qui m'a permis d'ailleurs d'affirmer que l'étude
du chiffrement d'un texte littéraire n'était pas un acte de
science.
*
Peut-être regrettez-vous que toutes les méthodes de chiffrement
ne fassent pas appel aux mathématiques ; moi, je ne le regrette
pas. Et quant à discuter de l'oeuvre de Nostradamus sans faire
appel à son chiffrement, il y a en effet bien d'autres forums qui
s'en chargent. Et il m'arrive d'y écrire de temps en temps.
*
Cordiales salutations de Toronto,
*
Claude Latrémouille
Le 9 octobre 2006
http://www.torfree.net/~claudel
*
=== claudel@torfree.net == === CLAUDE LATRÉMOUILLE == ===========================
* Le lundi 09 octobre 2006 11:41:39 +0200, Paul Gaborit répondait à ce que *
À (at) 7 Oct 2006 02:25:47 GMT, (Claude Latremouille) écrivait (wrote): [...]
* Pour éviter une confusion toujours possible, je répète que je ne considère pas une oeuvre littéraire comme objet de science mais bien comme un art. De la même manière, le chiffrement d'un texte littéraire ne saurait être acte de science mais bien un art. * Ce qui signifie que mon emploi du mot "démonstration" ou du verbe "démontrer" dans le contexte du (dé)chiffrement des textes de Nostradamus ne constitue pas une affirmation indirecte ou voilée que je prétend faire acte de science, mais constitue une manière de dire que je ne me contente pas d'affirmer que j'ai fait telle ou telle chose, mais bien qu'à mes affirmations, j'adjoins un exemple de ce que j'ai fait.
Vous reconnaissez donc vous-même que vous ne faites pas de la science. *
Mais je l'ai déjà fait plusieurs fois dans ce forum, en réponse à ceux (dont votre Arnold) qui avaient faussement affirmé que je prétendais faire de la science alors que je venais d'écrire le contraire. *
Or, ce forum s'intéresse à la cryptologie ! *
Oui, j'avais remarqué. Et je crois comprendre que la cryptologie comporte deux branches, la cryptographie et la cryptanalyse. Il est donc parfaitement correct de présenter ici des méthodes de cryptographie en usage au XVIe siècle, en prenant pour exemple les textes chiffrés de Nostradamus. * Vous m'avez fait comprendre dans votre article précédent que vous n'aimez pas trop l'étude de l'oeuvre de Nostradamus. Pour vous aider à avaler cette pilule, je vous ferai à mon tour un petit raisonnement pas piqué des vers : * La littérature est un art. Le chiffrement d'un texte littéraire est un art. L'étude du chiffrement d'un texte littéraire est un art. Or, l'étude du chiffrement d'un texte littéraire est un acte de cryptanalyse laquelle est une branche de la cryptologie. Donc, l'étude du chiffrement des textes de Nostradamus, que vous n'aimez pas beaucoup par ailleurs, tombe bien sous l'ombrelle du de forum. * Vous continuez votre sophisme : *
Or, ce forum s'intéresse à la cryptologie ! Et "cryptologie" signifie "science des messages secrets". Donc, soit vous acceptez la démarche scientifique soit vous allez discuter de votre art littéraire dans d'autres forums. *
Comme je vous l'ai dit dans mon message précédent, je crois comprendre parfaitement en quoi consiste la démarche scientifique, ce qui m'a permis d'ailleurs d'affirmer que l'étude du chiffrement d'un texte littéraire n'était pas un acte de science. * Peut-être regrettez-vous que toutes les méthodes de chiffrement ne fassent pas appel aux mathématiques ; moi, je ne le regrette pas. Et quant à discuter de l'oeuvre de Nostradamus sans faire appel à son chiffrement, il y a en effet bien d'autres forums qui s'en chargent. Et il m'arrive d'y écrire de temps en temps. * Cordiales salutations de Toronto, * Claude Latrémouille Le 9 octobre 2006 http://www.torfree.net/~claudel * === == === CLAUDE LATRÉMOUILLE == ===========================
