L'exercice de la m=E9decine n'est pas ill=E9gal, au contraire il est
l=E9gal est recommand=E9....
On ne peut pas l'ill=E9galiser car il se pourrait que cela fasse des
nons assistane =E0 des personnes en danger.......
L'exercice de la m=E8decine est donc souhaitable....
Perso , je crois qu'il est pr=E9f=E9rable d'aller voir un proffessionnel
de la m=E9decine pour se soigner mais il est parfois bon d'=E9couter les
autres pour se soigner un peu mieux.....
"Elie Arié" a écrit dans le message de news: 44f2d343$0$21148$
Et pourquoi l'interchangibilité serait favorable ans un sens et pas dans l'autre? Pourquoi le "princeps" serait-il nécessairement le meilleur?
Parfois le générique est mieux toléré, parfois le princeps !
Cela prouve simplement que les génériques ne sont pas toujours strictement identiques aux princeps contrairement à ce que la propagande veut faire croire, car il s'agit bien de propagande au sens ou l'on manipule l'opinion.
Et je me fout des laboratoires pharmaceutiques !
Bébert
"Elie Arié" <enarie@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
44f2d343$0$21148$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Et pourquoi l'interchangibilité serait favorable ans un sens et pas dans
l'autre? Pourquoi le "princeps" serait-il nécessairement le meilleur?
Parfois le générique est mieux toléré, parfois le princeps !
Cela prouve simplement que les génériques ne sont pas toujours strictement
identiques aux princeps contrairement à ce que la propagande veut faire
croire, car il s'agit bien de propagande au sens ou l'on manipule l'opinion.
"Elie Arié" a écrit dans le message de news: 44f2d343$0$21148$
Et pourquoi l'interchangibilité serait favorable ans un sens et pas dans l'autre? Pourquoi le "princeps" serait-il nécessairement le meilleur?
Parfois le générique est mieux toléré, parfois le princeps !
Cela prouve simplement que les génériques ne sont pas toujours strictement identiques aux princeps contrairement à ce que la propagande veut faire croire, car il s'agit bien de propagande au sens ou l'on manipule l'opinion.
Et je me fout des laboratoires pharmaceutiques !
Bébert
Elie Arié
"Bebert-le-Magnifique" a écrit>>
Parfois le générique est mieux toléré, parfois le princeps !
De l'effet placebo de la tolérance...
"Bebert-le-Magnifique" <Bebert-le-Magnifique@Paradise.com> a écrit>>
Parfois le générique est mieux toléré, parfois le princeps !
Parfois le générique est mieux toléré, parfois le princeps !
De l'effet placebo de la tolérance...
Bebert-le-Magnifique
"Elie Arié" a écrit dans le message de news: 44f2e520$0$21151$
De l'effet placebo de la tolérance...
Non, non et non, trop facile !
Il n'est pas rare que des personnes qui n'ont aucun préjugé contre les génériques,et sont même pour ne tolèrent pas un générique même avec insistance, il y a également l'inverse des gens qui veulent des génériques, ont un effet indésirable avec un et pas avec l'autre ou le princeps.
Combien d'effets indésirable rapportés par les patients faisant sourire jusqu'au jour ou on les voit figurer officiellement sur les monographies !
Il est faux et malhonnête de prétendre, pour des raisons idéologiques, de la correspondance parfaite entre tous les génériques et le princeps pour des raisons de galénique qui n'est pas toujours la même et je doute qu'un pharmacologue prétende que la galénique ne joue aucun rôle sur l'absorption, le métabolisme d'une molécule.
Considérer que tous les propos émis par un patient et à partir du moment ou ils dérangent nos petites hypothèses et explications relèvent de la subjectivité pure, c'est du mépris envers les patients et augure mal de la qualité de la relation médecin / malade.
Le substratum quasiment toujours présent dans la bavure médicale est justement la condescendance accordée aux propos des patients.
Bébert
"Elie Arié" <enarie@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
44f2e520$0$21151$7a628cd7@news.club-internet.fr...
De l'effet placebo de la tolérance...
Non, non et non, trop facile !
Il n'est pas rare que des personnes qui n'ont aucun préjugé contre les
génériques,et sont même pour ne tolèrent pas un générique même avec
insistance, il y a également l'inverse des gens qui veulent des génériques,
ont un effet indésirable avec un et pas avec l'autre ou le princeps.
Combien d'effets indésirable rapportés par les patients faisant sourire
jusqu'au jour ou on les voit figurer officiellement sur les monographies !
Il est faux et malhonnête de prétendre, pour des raisons idéologiques, de la
correspondance parfaite entre tous les génériques et le princeps pour des
raisons de galénique qui n'est pas toujours la même et je doute qu'un
pharmacologue prétende que la galénique ne joue aucun rôle sur l'absorption,
le métabolisme d'une molécule.
Considérer que tous les propos émis par un patient et à partir du moment ou
ils dérangent nos petites hypothèses et explications relèvent de la
subjectivité pure, c'est du mépris envers les patients et augure mal de la
qualité de la relation médecin / malade.
Le substratum quasiment toujours présent dans la bavure médicale est
justement la condescendance accordée aux propos des patients.
"Elie Arié" a écrit dans le message de news: 44f2e520$0$21151$
De l'effet placebo de la tolérance...
Non, non et non, trop facile !
Il n'est pas rare que des personnes qui n'ont aucun préjugé contre les génériques,et sont même pour ne tolèrent pas un générique même avec insistance, il y a également l'inverse des gens qui veulent des génériques, ont un effet indésirable avec un et pas avec l'autre ou le princeps.
Combien d'effets indésirable rapportés par les patients faisant sourire jusqu'au jour ou on les voit figurer officiellement sur les monographies !
Il est faux et malhonnête de prétendre, pour des raisons idéologiques, de la correspondance parfaite entre tous les génériques et le princeps pour des raisons de galénique qui n'est pas toujours la même et je doute qu'un pharmacologue prétende que la galénique ne joue aucun rôle sur l'absorption, le métabolisme d'une molécule.
Considérer que tous les propos émis par un patient et à partir du moment ou ils dérangent nos petites hypothèses et explications relèvent de la subjectivité pure, c'est du mépris envers les patients et augure mal de la qualité de la relation médecin / malade.
Le substratum quasiment toujours présent dans la bavure médicale est justement la condescendance accordée aux propos des patients.
Bébert
Elie Arié
"Bebert-le-Magnifique" a écrit dans le message de news: 44f316d8$0$25926$
"Elie Arié" a écrit dans le message de news: 44f2e520$0$21151$
De l'effet placebo de la tolérance...
Non, non et non, trop facile !
(...)
Le substratum quasiment toujours présent dans la bavure médicale est justement la condescendance accordée aux propos des patients.
Il ne faudrait pas que, toi aussi, tu tombes dans le mécanisme de raisonnement des charlothérapeutes.
Il n'y a aucune condescendance lorsqu'on prononce le terme d'effet placebo: c'est une réalité, avec ses souffrances bien réelles (effet nocebo) et ses effets bénéfiques bien réels: nier ce que ressent le malade est une absurdité, assimiler effet placebo à trouble du psychisme est de l'infantilisme (c'est d'ailleurs ce qui explique les réactions souvent violentes des gens à qui on dit que "l'effet bénéfique que vous ressentez avec l'homéopathie, c'est un effet placebo", phrase qu'ils interprètent comme "vous êtes un simple d'esprit, un hystérique, etc.").
La question qu'on doit se poser, devant tout effet bénéfique ou nocif, est de savoir s'il est lié au produit ou à l'effet placebo.
Cela n'est possible qu'en faisant des études prospectives randomisées en double aveugle générique contre princeps.
En l'absence de ces études, rien ne permet d'affirmer que toute mauvaise tolérance d'un générique alors que le produit princeps était bien toléré est bien liée à la composition du générique. Evidemment, en l'absence de telles études, rien ne permet de prétendre le contraire non plus: mais affirmer sans preuves que c'est bien lié à la nature propre du produit, c'est la porte ouverte au n'importe-quoi.
Tu remarqueras tout de même qu'il n'existe pas, à ma connaissance, d'observations de malades qui disent mieux tolérer le générique que le placebo: or, on ne voit pas pourquoi les excipients et les formes galéniques des princeps seraient nécessairement mieux tolérés que ceux des génériques: si ce sont eux qui sont en cause, il devrait il y avoir autant de gens tolérant mieux le générique que des gens le tolérant plus mal que le princeps: ce qui n'est pas le cas.
Il n'est donc pas absurde, sur la base de cette constatation, d'émettre l'hypothèse que la moins bonne tolérance ou la moindre efficacité du générique est un effet placebo induit par son prix moins élevé, et l'image d'"ersatz de princeos" qu'il induit, consciemment ou inconsciemment.
Ce n'est qu'une hypothèse, bâtie sur le constat qui précède, et qui devrait être démontrée par les études princeps vs. générique: mais, dans la mesure où de telles études n'existent pas, on ne peut pas affirmer comme tu le fais qu'il ne s'agit certainement pas d'un effet placebo.
Reste une question: est-il utile d'effectuer de telles études, qui ont un coût?
"Bebert-le-Magnifique" <Bebert-le-Magnifique@Paradise.com> a écrit dans le
message de news: 44f316d8$0$25926$ba4acef3@news.orange.fr...
"Elie Arié" <enarie@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
44f2e520$0$21151$7a628cd7@news.club-internet.fr...
De l'effet placebo de la tolérance...
Non, non et non, trop facile !
(...)
Le substratum quasiment toujours présent dans la bavure médicale est
justement la condescendance accordée aux propos des patients.
Il ne faudrait pas que, toi aussi, tu tombes dans le mécanisme de
raisonnement des charlothérapeutes.
Il n'y a aucune condescendance lorsqu'on prononce le terme d'effet placebo:
c'est une réalité, avec ses souffrances bien réelles (effet nocebo) et ses
effets bénéfiques bien réels: nier ce que ressent le malade est une
absurdité, assimiler effet placebo à trouble du psychisme est de
l'infantilisme (c'est d'ailleurs ce qui explique les réactions souvent
violentes des gens à qui on dit que "l'effet bénéfique que vous ressentez
avec l'homéopathie, c'est un effet placebo", phrase qu'ils interprètent
comme "vous êtes un simple d'esprit, un hystérique, etc.").
La question qu'on doit se poser, devant tout effet bénéfique ou nocif, est
de savoir s'il est lié au produit ou à l'effet placebo.
Cela n'est possible qu'en faisant des études prospectives randomisées en
double aveugle générique contre princeps.
En l'absence de ces études, rien ne permet d'affirmer que toute mauvaise
tolérance d'un générique alors que le produit princeps était bien toléré
est bien liée à la composition du générique.
Evidemment, en l'absence de telles études, rien ne permet de prétendre le
contraire non plus: mais affirmer sans preuves que c'est bien lié à la
nature propre du produit, c'est la porte ouverte au n'importe-quoi.
Tu remarqueras tout de même qu'il n'existe pas, à ma connaissance,
d'observations de malades qui disent mieux tolérer le générique que le
placebo: or, on ne voit pas pourquoi les excipients et les formes galéniques
des princeps seraient nécessairement mieux tolérés que ceux des génériques:
si ce sont eux qui sont en cause, il devrait il y avoir autant de gens
tolérant mieux le générique que des gens le tolérant plus mal que le
princeps: ce qui n'est pas le cas.
Il n'est donc pas absurde, sur la base de cette constatation, d'émettre
l'hypothèse que la moins bonne tolérance ou la moindre efficacité du
générique est un effet placebo induit par son prix moins élevé, et l'image
d'"ersatz de princeos" qu'il induit, consciemment ou inconsciemment.
Ce n'est qu'une hypothèse, bâtie sur le constat qui précède, et qui devrait
être démontrée par les études princeps vs. générique: mais, dans la mesure
où de telles études n'existent pas, on ne peut pas affirmer comme tu le fais
qu'il ne s'agit certainement pas d'un effet placebo.
Reste une question: est-il utile d'effectuer de telles études, qui ont un
coût?
"Bebert-le-Magnifique" a écrit dans le message de news: 44f316d8$0$25926$
"Elie Arié" a écrit dans le message de news: 44f2e520$0$21151$
De l'effet placebo de la tolérance...
Non, non et non, trop facile !
(...)
Le substratum quasiment toujours présent dans la bavure médicale est justement la condescendance accordée aux propos des patients.
Il ne faudrait pas que, toi aussi, tu tombes dans le mécanisme de raisonnement des charlothérapeutes.
Il n'y a aucune condescendance lorsqu'on prononce le terme d'effet placebo: c'est une réalité, avec ses souffrances bien réelles (effet nocebo) et ses effets bénéfiques bien réels: nier ce que ressent le malade est une absurdité, assimiler effet placebo à trouble du psychisme est de l'infantilisme (c'est d'ailleurs ce qui explique les réactions souvent violentes des gens à qui on dit que "l'effet bénéfique que vous ressentez avec l'homéopathie, c'est un effet placebo", phrase qu'ils interprètent comme "vous êtes un simple d'esprit, un hystérique, etc.").
La question qu'on doit se poser, devant tout effet bénéfique ou nocif, est de savoir s'il est lié au produit ou à l'effet placebo.
Cela n'est possible qu'en faisant des études prospectives randomisées en double aveugle générique contre princeps.
En l'absence de ces études, rien ne permet d'affirmer que toute mauvaise tolérance d'un générique alors que le produit princeps était bien toléré est bien liée à la composition du générique. Evidemment, en l'absence de telles études, rien ne permet de prétendre le contraire non plus: mais affirmer sans preuves que c'est bien lié à la nature propre du produit, c'est la porte ouverte au n'importe-quoi.
Tu remarqueras tout de même qu'il n'existe pas, à ma connaissance, d'observations de malades qui disent mieux tolérer le générique que le placebo: or, on ne voit pas pourquoi les excipients et les formes galéniques des princeps seraient nécessairement mieux tolérés que ceux des génériques: si ce sont eux qui sont en cause, il devrait il y avoir autant de gens tolérant mieux le générique que des gens le tolérant plus mal que le princeps: ce qui n'est pas le cas.
Il n'est donc pas absurde, sur la base de cette constatation, d'émettre l'hypothèse que la moins bonne tolérance ou la moindre efficacité du générique est un effet placebo induit par son prix moins élevé, et l'image d'"ersatz de princeos" qu'il induit, consciemment ou inconsciemment.
Ce n'est qu'une hypothèse, bâtie sur le constat qui précède, et qui devrait être démontrée par les études princeps vs. générique: mais, dans la mesure où de telles études n'existent pas, on ne peut pas affirmer comme tu le fais qu'il ne s'agit certainement pas d'un effet placebo.
Reste une question: est-il utile d'effectuer de telles études, qui ont un coût?
Bebert-le-Magnifique
"Elie Arié" a écrit dans le message de news: 44f32709$0$21148$
Il ne faudrait pas que, toi aussi, tu tombes dans le mécanisme de raisonnement des charlothérapeutes.
! ! !
Il n'y a aucune condescendance lorsqu'on prononce le terme d'effet placebo: c'est une réalité, avec ses souffrances bien réelles (effet nocebo) et ses effets bénéfiques bien réels: nier ce que ressent le malade est une absurdité, assimiler effet placebo à trouble du psychisme est de l'infantilisme (c'est d'ailleurs ce qui explique les réactions souvent violentes des gens à qui on dit que "l'effet bénéfique que vous ressentez avec l'homéopathie, c'est un effet placebo", phrase qu'ils interprètent comme "vous êtes un simple d'esprit, un hystérique, etc.").
Tu vas pas quand même m'acuser de dénigrer l'effet placaebo alors que je suis certainement celuis qui dans ce forum l' a régulièrement le plus défendu !
La question qu'on doit se poser, devant tout effet bénéfique ou nocif, est de savoir s'il est lié au produit ou à l'effet placebo.
En effet !
Cela n'est possible qu'en faisant des études prospectives randomisées en double aveugle générique contre princeps.
Qu'on les fasse entre génériques entre eux et princeps, j'attend avec beaucoup d'intérêt !
En l'absence de ces études, rien ne permet d'affirmer que toute mauvaise tolérance d'un générique alors que le produit princeps était bien toléré est bien liée à la composition du générique.
Ni le contraire donc son hypothèse dit être retenue et donc ne pas mettre sous l'effet nocebo ou placebo toute déclaration de patient qui s'en plaint !
Evidemment, en l'absence de telles études, rien ne permet de prétendre le contraire non plus: mais affirmer sans preuves que c'est bien lié à la nature propre du produit, c'est la porte ouverte au n'importe-quoi.
Bien sûr mais pour le moment dans le discours officiel cette hypothèse est systématiquement récusée et les patients qui prétendent le contraire regardés avec condescendance, tu ne peux le nier vu que tu es le premier à le faire systématiquement !
Tu remarqueras tout de même qu'il n'existe pas, à ma connaissance, d'observations de malades qui disent mieux tolérer le générique que le placebo:
J'en sais rien !
or, on ne voit pas pourquoi les excipients et les formes galéniques
des princeps seraient nécessairement mieux tolérés que ceux des génériques: si ce sont eux qui sont en cause, il devrait il y avoir autant de gens tolérant mieux le générique que des gens le tolérant plus mal que le princeps: ce qui n'est pas le cas.
Ben en tout cas dans ma pratique je rencontre justement les 2, et même chez des chauds partisans des un ou des autres; Troublant quand même !
Il n'est donc pas absurde, sur la base de cette constatation, d'émettre l'hypothèse que la moins bonne tolérance ou la moindre efficacité du générique est un effet placebo induit par son prix moins élevé, et l'image d'"ersatz de princeos" qu'il induit, consciemment ou inconsciemment.
Cela je ne le nie pas, je dirais même qu'il est certainement la bonne explication dans la majorité des cas, ce contre quoi je m'insurge c'est qu'il s'agit de la SEULE explication qui est retenue alors que l'on peut sans crainte d'être démenti, le jour ou des études objectives seront publiées que ce n'est pas toujours le cas !
Ce n'est qu'une hypothèse, bâtie sur le constat qui précède, et qui devrait être démontrée par les études princeps vs. générique: mais, dans la mesure où de telles études n'existent pas, on ne peut pas affirmer comme tu le fais qu'il ne s'agit certainement pas d'un effet placebo.
Montre moi le passage ou j'aurais affirmé qu'il ne s'agissait jamais d'effet lacebo !
Reste une question: est-il utile d'effectuer de telles études, qui ont un coût?
D'accord mais ne discréditons pas systématiquement telle personne qui prétend mal tolérer telle forme galénique !
Toujours pas de réponse à ma question: Pourquoi n'aligne-t-on pas les remboursements des produits dits équivalents ce qui règlerai à la fois le problème des différences réelles ou subjectives de tolérance, les erreurs chez les patients même si cela compliquerait la gestion des stocks chez les pharmaciens !
Bébert
"Elie Arié" <enarie@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
44f32709$0$21148$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Il ne faudrait pas que, toi aussi, tu tombes dans le mécanisme de
raisonnement des charlothérapeutes.
! ! !
Il n'y a aucune condescendance lorsqu'on prononce le terme d'effet
placebo: c'est une réalité, avec ses souffrances bien réelles (effet
nocebo) et ses effets bénéfiques bien réels: nier ce que ressent le malade
est une absurdité, assimiler effet placebo à trouble du psychisme est de
l'infantilisme (c'est d'ailleurs ce qui explique les réactions souvent
violentes des gens à qui on dit que "l'effet bénéfique que vous ressentez
avec l'homéopathie, c'est un effet placebo", phrase qu'ils interprètent
comme "vous êtes un simple d'esprit, un hystérique, etc.").
Tu vas pas quand même m'acuser de dénigrer l'effet placaebo alors que je
suis certainement celuis qui dans ce forum l' a régulièrement le plus
défendu !
La question qu'on doit se poser, devant tout effet bénéfique ou nocif, est
de savoir s'il est lié au produit ou à l'effet placebo.
En effet !
Cela n'est possible qu'en faisant des études prospectives randomisées en
double aveugle générique contre princeps.
Qu'on les fasse entre génériques entre eux et princeps, j'attend avec
beaucoup d'intérêt !
En l'absence de ces études, rien ne permet d'affirmer que toute mauvaise
tolérance d'un générique alors que le produit princeps était bien toléré
est bien liée à la composition du générique.
Ni le contraire donc son hypothèse dit être retenue et donc ne pas mettre
sous l'effet nocebo ou placebo toute déclaration de patient qui s'en plaint
!
Evidemment, en l'absence de telles études, rien ne permet de prétendre le
contraire non plus: mais affirmer sans preuves que c'est bien lié à la
nature propre du produit, c'est la porte ouverte au n'importe-quoi.
Bien sûr mais pour le moment dans le discours officiel cette hypothèse est
systématiquement récusée et les patients qui prétendent le contraire
regardés avec condescendance, tu ne peux le nier vu que tu es le premier à
le faire systématiquement !
Tu remarqueras tout de même qu'il n'existe pas, à ma connaissance,
d'observations de malades qui disent mieux tolérer le générique que le
placebo:
J'en sais rien !
or, on ne voit pas pourquoi les excipients et les formes galéniques
des princeps seraient nécessairement mieux tolérés que ceux des
génériques: si ce sont eux qui sont en cause, il devrait il y avoir autant
de gens tolérant mieux le générique que des gens le tolérant plus mal que
le princeps: ce qui n'est pas le cas.
Ben en tout cas dans ma pratique je rencontre justement les 2, et même chez
des chauds partisans des un ou des autres; Troublant quand même !
Il n'est donc pas absurde, sur la base de cette constatation, d'émettre
l'hypothèse que la moins bonne tolérance ou la moindre efficacité du
générique est un effet placebo induit par son prix moins élevé, et l'image
d'"ersatz de princeos" qu'il induit, consciemment ou inconsciemment.
Cela je ne le nie pas, je dirais même qu'il est certainement la bonne
explication dans la majorité des cas, ce contre quoi je m'insurge c'est
qu'il s'agit de la SEULE explication qui est retenue alors que l'on peut
sans crainte d'être démenti, le jour ou des études objectives seront
publiées que ce n'est pas toujours le cas !
Ce n'est qu'une hypothèse, bâtie sur le constat qui précède, et qui
devrait être démontrée par les études princeps vs. générique: mais, dans
la mesure où de telles études n'existent pas, on ne peut pas affirmer
comme tu le fais qu'il ne s'agit certainement pas d'un effet placebo.
Montre moi le passage ou j'aurais affirmé qu'il ne s'agissait jamais d'effet
lacebo !
Reste une question: est-il utile d'effectuer de telles études, qui ont un
coût?
D'accord mais ne discréditons pas systématiquement telle personne qui
prétend mal tolérer telle forme galénique !
Toujours pas de réponse à ma question: Pourquoi n'aligne-t-on pas les
remboursements des produits dits équivalents ce qui règlerai à la fois le
problème des différences réelles ou subjectives de tolérance, les erreurs
chez les patients même si cela compliquerait la gestion des stocks chez les
pharmaciens !
"Elie Arié" a écrit dans le message de news: 44f32709$0$21148$
Il ne faudrait pas que, toi aussi, tu tombes dans le mécanisme de raisonnement des charlothérapeutes.
! ! !
Il n'y a aucune condescendance lorsqu'on prononce le terme d'effet placebo: c'est une réalité, avec ses souffrances bien réelles (effet nocebo) et ses effets bénéfiques bien réels: nier ce que ressent le malade est une absurdité, assimiler effet placebo à trouble du psychisme est de l'infantilisme (c'est d'ailleurs ce qui explique les réactions souvent violentes des gens à qui on dit que "l'effet bénéfique que vous ressentez avec l'homéopathie, c'est un effet placebo", phrase qu'ils interprètent comme "vous êtes un simple d'esprit, un hystérique, etc.").
Tu vas pas quand même m'acuser de dénigrer l'effet placaebo alors que je suis certainement celuis qui dans ce forum l' a régulièrement le plus défendu !
La question qu'on doit se poser, devant tout effet bénéfique ou nocif, est de savoir s'il est lié au produit ou à l'effet placebo.
En effet !
Cela n'est possible qu'en faisant des études prospectives randomisées en double aveugle générique contre princeps.
Qu'on les fasse entre génériques entre eux et princeps, j'attend avec beaucoup d'intérêt !
En l'absence de ces études, rien ne permet d'affirmer que toute mauvaise tolérance d'un générique alors que le produit princeps était bien toléré est bien liée à la composition du générique.
Ni le contraire donc son hypothèse dit être retenue et donc ne pas mettre sous l'effet nocebo ou placebo toute déclaration de patient qui s'en plaint !
Evidemment, en l'absence de telles études, rien ne permet de prétendre le contraire non plus: mais affirmer sans preuves que c'est bien lié à la nature propre du produit, c'est la porte ouverte au n'importe-quoi.
Bien sûr mais pour le moment dans le discours officiel cette hypothèse est systématiquement récusée et les patients qui prétendent le contraire regardés avec condescendance, tu ne peux le nier vu que tu es le premier à le faire systématiquement !
Tu remarqueras tout de même qu'il n'existe pas, à ma connaissance, d'observations de malades qui disent mieux tolérer le générique que le placebo:
J'en sais rien !
or, on ne voit pas pourquoi les excipients et les formes galéniques
des princeps seraient nécessairement mieux tolérés que ceux des génériques: si ce sont eux qui sont en cause, il devrait il y avoir autant de gens tolérant mieux le générique que des gens le tolérant plus mal que le princeps: ce qui n'est pas le cas.
Ben en tout cas dans ma pratique je rencontre justement les 2, et même chez des chauds partisans des un ou des autres; Troublant quand même !
Il n'est donc pas absurde, sur la base de cette constatation, d'émettre l'hypothèse que la moins bonne tolérance ou la moindre efficacité du générique est un effet placebo induit par son prix moins élevé, et l'image d'"ersatz de princeos" qu'il induit, consciemment ou inconsciemment.
Cela je ne le nie pas, je dirais même qu'il est certainement la bonne explication dans la majorité des cas, ce contre quoi je m'insurge c'est qu'il s'agit de la SEULE explication qui est retenue alors que l'on peut sans crainte d'être démenti, le jour ou des études objectives seront publiées que ce n'est pas toujours le cas !
Ce n'est qu'une hypothèse, bâtie sur le constat qui précède, et qui devrait être démontrée par les études princeps vs. générique: mais, dans la mesure où de telles études n'existent pas, on ne peut pas affirmer comme tu le fais qu'il ne s'agit certainement pas d'un effet placebo.
Montre moi le passage ou j'aurais affirmé qu'il ne s'agissait jamais d'effet lacebo !
Reste une question: est-il utile d'effectuer de telles études, qui ont un coût?
D'accord mais ne discréditons pas systématiquement telle personne qui prétend mal tolérer telle forme galénique !
Toujours pas de réponse à ma question: Pourquoi n'aligne-t-on pas les remboursements des produits dits équivalents ce qui règlerai à la fois le problème des différences réelles ou subjectives de tolérance, les erreurs chez les patients même si cela compliquerait la gestion des stocks chez les pharmaciens !
Bébert
Elie Arié
"Bebert-le-Magnifique" a écrit
Toujours pas de réponse à ma question: Pourquoi n'aligne-t-on pas les remboursements des produits dits équivalents ce qui règlerai à la fois le problème des différences réelles ou subjectives de tolérance, les erreurs chez les patients même si cela compliquerait la gestion des stocks chez les pharmaciens !
Pour une fois qu'il existe un système concurrentiel en médecine...
"Bebert-le-Magnifique" <Bebert-le-Magnifique@Paradise.com> a écrit
Toujours pas de réponse à ma question: Pourquoi n'aligne-t-on pas les
remboursements des produits dits équivalents ce qui règlerai à la fois le
problème des différences réelles ou subjectives de tolérance, les erreurs
chez les patients même si cela compliquerait la gestion des stocks chez
les pharmaciens !
Pour une fois qu'il existe un système concurrentiel en médecine...
Toujours pas de réponse à ma question: Pourquoi n'aligne-t-on pas les remboursements des produits dits équivalents ce qui règlerai à la fois le problème des différences réelles ou subjectives de tolérance, les erreurs chez les patients même si cela compliquerait la gestion des stocks chez les pharmaciens !
Pour une fois qu'il existe un système concurrentiel en médecine...
Didier Cuidet
Le 26 Aug 2006 23:25:36 -0700, dans fr.bio.medecine, a écrit :
TM a écrit :
> suivi sur fr.misc.droit :
Suivi sur fr.bio.medecine
> Ça dépend par qui - les médecins libéraux en ville par exemple sont pour > 80% incompétents (pas de formation continue, aucun suivi ni contrôle > extérieur)
Je trouve ce 80 % de mèdecins soit disants incompétents anormal.....
Ils sont tous compétents ( ils sont diplomés ) ....
Et la formation continue , je pense su'ils en font tous , c'est normal et interesant à la fois...
-- DC Débuts dans les groupes -> <news:fr.bienvenue> Pour en savoir plus -> <url:http://www.usenet-fr.net> Rédiger agréablement -> <url:http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html>
Le 26 Aug 2006 23:25:36 -0700, dans fr.bio.medecine,
merle.jean-yves@neuf.fr a écrit :
TM a écrit :
> suivi sur fr.misc.droit :
Suivi sur fr.bio.medecine
> Ça dépend par qui - les médecins libéraux en ville par exemple sont pour
> 80% incompétents (pas de formation continue, aucun suivi ni contrôle
> extérieur)
Je trouve ce 80 % de mèdecins soit disants incompétents anormal.....
Ils sont tous compétents ( ils sont diplomés ) ....
Et la formation continue , je pense su'ils en font tous , c'est normal
et interesant à la fois...
--
DC
Débuts dans les groupes -> <news:fr.bienvenue>
Pour en savoir plus -> <url:http://www.usenet-fr.net>
Rédiger agréablement -> <url:http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html>
Le 26 Aug 2006 23:25:36 -0700, dans fr.bio.medecine, a écrit :
TM a écrit :
> suivi sur fr.misc.droit :
Suivi sur fr.bio.medecine
> Ça dépend par qui - les médecins libéraux en ville par exemple sont pour > 80% incompétents (pas de formation continue, aucun suivi ni contrôle > extérieur)
Je trouve ce 80 % de mèdecins soit disants incompétents anormal.....
Ils sont tous compétents ( ils sont diplomés ) ....
Et la formation continue , je pense su'ils en font tous , c'est normal et interesant à la fois...
-- DC Débuts dans les groupes -> <news:fr.bienvenue> Pour en savoir plus -> <url:http://www.usenet-fr.net> Rédiger agréablement -> <url:http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html>
mj.vuillemin
Bebert-le-Magnifique wrote:
"mj.vuillemin" a écrit dans le message de news: 44f2aa8b$0$21145$
sur les médicaments qu'ils vendent.....
J.V
Ah bon on est intéressé aux bénefs ?
Bébert
non mais une petite croisiere aux frais du labo....ou des séminaires bidons dans les stations balnéaires ...oui !!!
-- J.V
Bebert-le-Magnifique wrote:
"mj.vuillemin" <mj.vuillemin@wanamoo.fr> a écrit dans le message de
news: 44f2aa8b$0$21145$7a628cd7@news.club-internet.fr...
sur les médicaments qu'ils vendent.....
J.V
Ah bon on est intéressé aux bénefs ?
Bébert
non mais une petite croisiere aux frais du labo....ou des séminaires bidons
dans les stations balnéaires ...oui !!!
