"René" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Après avoir pris de temps d'examiner ta photo, avoir cherché les problèmes, avoir trouvé des causes possibles, les avoir expliquées simplement à partir de faits précis et vérifiés, tout ce que tu trouves à >répondre c'est cette phrase:
Pourquoi te sens tu visé ? Et où ai-je parlé d'insultes ?
C'est une réponse stupide et insultante! Mais c'est probablement là ton plus grand talent et le seul!
Encore une fois où as tu vu des insultes ? Au contraire c'est toi qui as prétendu vouloir me calmer alors que je n'avais encore rien écrit, puis qui a insinué que je n'allais pas tarder à t'invectiver. Ce que je n'ai pas fait. Contrairement à toi. Oui, effectivement il y a quelqu'un ici qui devrait se calmer.
"René" a écrit dans le message de groupe de discussion :
fec5e69a-84e4-4c6c-aa36-fd0ee7d5f9c0@googlegroups.com...
Après avoir pris de temps d'examiner ta photo, avoir cherché les problèmes,
avoir trouvé des causes possibles, les avoir expliquées simplement à partir
de faits précis et vérifiés, tout ce que tu trouves à >répondre c'est cette
phrase:
Pourquoi te sens tu visé ? Et où ai-je parlé d'insultes ?
C'est une réponse stupide et insultante! Mais c'est probablement là ton
plus grand talent et le seul!
Encore une fois où as tu vu des insultes ? Au contraire c'est toi qui as
prétendu vouloir me calmer alors que je n'avais encore rien écrit, puis qui
a insinué que je n'allais pas tarder à t'invectiver. Ce que je n'ai pas
fait. Contrairement à toi. Oui, effectivement il y a quelqu'un ici qui
devrait se calmer.
"René" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Après avoir pris de temps d'examiner ta photo, avoir cherché les problèmes, avoir trouvé des causes possibles, les avoir expliquées simplement à partir de faits précis et vérifiés, tout ce que tu trouves à >répondre c'est cette phrase:
Pourquoi te sens tu visé ? Et où ai-je parlé d'insultes ?
C'est une réponse stupide et insultante! Mais c'est probablement là ton plus grand talent et le seul!
Encore une fois où as tu vu des insultes ? Au contraire c'est toi qui as prétendu vouloir me calmer alors que je n'avais encore rien écrit, puis qui a insinué que je n'allais pas tarder à t'invectiver. Ce que je n'ai pas fait. Contrairement à toi. Oui, effectivement il y a quelqu'un ici qui devrait se calmer.
Charles Vassallo
René a écrit :
Parfaitement d'accord pour dire que c'est peu et négligeable. Cependant les qualités globales de l'image laissent fort à désirer. Nul le redit plus bas.
Je ne dispose pas des outils que tu as. Mais Nikon CaptureNX2 et CameraRaw 6.0, les deux "à jour et par défaut" montrent exactement les mêmes zones surexposées. La sélections de pixels montre bien les 255,255,255.
J'ai plusieurs copies d'écran pour le prouver; je te demande de me faire confiance.
Bien volontiers. De ton côté, j'espère que tu ne doutes pas de ma bonne foi (ou de celle de "Nul"). J'avais simplement fait part de ma surprise et je voulais être certain que tu n'avais rien oublié. Néanmoins, comme on ne peut pas rester sur ce genre de contradiction sans chercher à comprendre, j'ai voulu rouvrir le fichier sous un vieux Photoshop ; ce n'était pas gagné d'avance parce que il y a eu plusieurs nouvelles générations de MacOS depuis ton Camera Raw v6. Mais bon, j'ai un Photoshop Elements 8 qui a bien voulu s'ouvrir et activer un Camera Raw 5.5 sur cette image. J'ai obtenu ça : http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEDjLNZgMG4_copie-ecran.jpg Bref, j'ai bien retrouvé tes résultats. Inutile de dire que j'ai soigneusement vérifié que j'étais bien sur les options par défaut.
Ça confirme les soupçons que j'avais. Quand on discute d'une image JPEG, la surexposition se voit au simple vu de l'histogramme, il y a des RVB à 255 ou pas, c'est clair et net. Par contre, sur une image RAW, c'est beaucoup plus subtil : l'histogramme qui est affiché est celui d'une image potentielle qui serait construite à partir des RVB bruts et des options du logiciel. Ces options peuvent varier d'un logiciel à l'autre et, dans un logiciel donné, elle dépendent de la position des curseurs de l'interface et peuvent (souvent) varier dans les deux sens quand on déplace ces curseurs. Les positions par défaut n'ont aucune légitimité particulière et particulièrement indiscutable et, manifestement, leur choix n'est pas le même dans les vieilles versions de Camera Raw et les versions les plus récentes (on en est à la 9.4). En dernier ressort, les pixels ne seraient vraiment cramés que si les RVB bruts atteignent le maximum autorisé par l'échantillonneur du capteur -- 4095 en 12 bits, mais, malheureusement, Camera Raw ne fournit pas cette indication. Après tout, ce qui compte en pratique est l'histogramme qu'il s'apprête à donner pour l'image en sortie.
A noter que l'image en sortie ne présentera pas de RVB à 255 si on baisse suffisamment le curseur «Exposition» mais que ça ne réhabilitera évidemment pas les pixels physiquement cramés sur la capteur.
Charles
René a écrit :
Parfaitement d'accord pour dire que c'est peu et négligeable. Cependant les
qualités globales de l'image laissent fort à désirer. Nul le redit plus bas.
Je ne dispose pas des outils que tu as. Mais Nikon CaptureNX2 et
CameraRaw 6.0, les deux "à jour et par défaut" montrent exactement les mêmes
zones surexposées.
La sélections de pixels montre bien les 255,255,255.
J'ai plusieurs copies d'écran pour le prouver; je te demande de me faire
confiance.
Bien volontiers. De ton côté, j'espère que tu ne doutes pas de ma bonne
foi (ou de celle de "Nul"). J'avais simplement fait part de ma surprise
et je voulais être certain que tu n'avais rien oublié. Néanmoins, comme
on ne peut pas rester sur ce genre de contradiction sans chercher à
comprendre, j'ai voulu rouvrir le fichier sous un vieux Photoshop ; ce
n'était pas gagné d'avance parce que il y a eu plusieurs nouvelles
générations de MacOS depuis ton Camera Raw v6. Mais bon, j'ai un
Photoshop Elements 8 qui a bien voulu s'ouvrir et activer un Camera Raw
5.5 sur cette image. J'ai obtenu ça :
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEDjLNZgMG4_copie-ecran.jpg
Bref, j'ai bien retrouvé tes résultats. Inutile de dire que j'ai
soigneusement vérifié que j'étais bien sur les options par défaut.
Ça confirme les soupçons que j'avais. Quand on discute d'une image JPEG,
la surexposition se voit au simple vu de l'histogramme, il y a des RVB à
255 ou pas, c'est clair et net. Par contre, sur une image RAW, c'est
beaucoup plus subtil : l'histogramme qui est affiché est celui d'une
image potentielle qui serait construite à partir des RVB bruts et des
options du logiciel. Ces options peuvent varier d'un logiciel à l'autre
et, dans un logiciel donné, elle dépendent de la position des curseurs
de l'interface et peuvent (souvent) varier dans les deux sens quand on
déplace ces curseurs. Les positions par défaut n'ont aucune légitimité
particulière et particulièrement indiscutable et, manifestement, leur
choix n'est pas le même dans les vieilles versions de Camera Raw et les
versions les plus récentes (on en est à la 9.4). En dernier ressort, les
pixels ne seraient vraiment cramés que si les RVB bruts atteignent le
maximum autorisé par l'échantillonneur du capteur -- 4095 en 12 bits,
mais, malheureusement, Camera Raw ne fournit pas cette indication. Après
tout, ce qui compte en pratique est l'histogramme qu'il s'apprête à
donner pour l'image en sortie.
A noter que l'image en sortie ne présentera pas de RVB à 255 si on
baisse suffisamment le curseur «Exposition» mais que ça ne réhabilitera
évidemment pas les pixels physiquement cramés sur la capteur.
Parfaitement d'accord pour dire que c'est peu et négligeable. Cependant les qualités globales de l'image laissent fort à désirer. Nul le redit plus bas.
Je ne dispose pas des outils que tu as. Mais Nikon CaptureNX2 et CameraRaw 6.0, les deux "à jour et par défaut" montrent exactement les mêmes zones surexposées. La sélections de pixels montre bien les 255,255,255.
J'ai plusieurs copies d'écran pour le prouver; je te demande de me faire confiance.
Bien volontiers. De ton côté, j'espère que tu ne doutes pas de ma bonne foi (ou de celle de "Nul"). J'avais simplement fait part de ma surprise et je voulais être certain que tu n'avais rien oublié. Néanmoins, comme on ne peut pas rester sur ce genre de contradiction sans chercher à comprendre, j'ai voulu rouvrir le fichier sous un vieux Photoshop ; ce n'était pas gagné d'avance parce que il y a eu plusieurs nouvelles générations de MacOS depuis ton Camera Raw v6. Mais bon, j'ai un Photoshop Elements 8 qui a bien voulu s'ouvrir et activer un Camera Raw 5.5 sur cette image. J'ai obtenu ça : http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEDjLNZgMG4_copie-ecran.jpg Bref, j'ai bien retrouvé tes résultats. Inutile de dire que j'ai soigneusement vérifié que j'étais bien sur les options par défaut.
Ça confirme les soupçons que j'avais. Quand on discute d'une image JPEG, la surexposition se voit au simple vu de l'histogramme, il y a des RVB à 255 ou pas, c'est clair et net. Par contre, sur une image RAW, c'est beaucoup plus subtil : l'histogramme qui est affiché est celui d'une image potentielle qui serait construite à partir des RVB bruts et des options du logiciel. Ces options peuvent varier d'un logiciel à l'autre et, dans un logiciel donné, elle dépendent de la position des curseurs de l'interface et peuvent (souvent) varier dans les deux sens quand on déplace ces curseurs. Les positions par défaut n'ont aucune légitimité particulière et particulièrement indiscutable et, manifestement, leur choix n'est pas le même dans les vieilles versions de Camera Raw et les versions les plus récentes (on en est à la 9.4). En dernier ressort, les pixels ne seraient vraiment cramés que si les RVB bruts atteignent le maximum autorisé par l'échantillonneur du capteur -- 4095 en 12 bits, mais, malheureusement, Camera Raw ne fournit pas cette indication. Après tout, ce qui compte en pratique est l'histogramme qu'il s'apprête à donner pour l'image en sortie.
A noter que l'image en sortie ne présentera pas de RVB à 255 si on baisse suffisamment le curseur «Exposition» mais que ça ne réhabilitera évidemment pas les pixels physiquement cramés sur la capteur.
Charles
Alf92
René S :
René :
Sur un autre point et pour calmer René S l'image jointe montre (...)
Calmé, pourquoi calmé ? Je ne te t'ai pas invectivé que je sache. Quant à ta zone de mise au point, les branches n'y sont pas plus nettes que les plumes de l'oiseau.
MDR
René S :
René :
Sur un autre point et pour calmer René S l'image jointe montre (...)
Calmé, pourquoi calmé ? Je ne te t'ai pas invectivé que je sache. Quant à ta
zone de mise au point, les branches n'y sont pas plus nettes que les plumes
de l'oiseau.
Sur un autre point et pour calmer René S l'image jointe montre (...)
Calmé, pourquoi calmé ? Je ne te t'ai pas invectivé que je sache. Quant à ta zone de mise au point, les branches n'y sont pas plus nettes que les plumes de l'oiseau.
MDR
Alf92
René S :
Tu cherches à détourner la question. Je répondais sur ton affirmation suivant laquelle la MAP était faite sur les branches et non sur l'oiseau. Sur ce point tu es loin de m'avoir convaincu.
je pense qu'il s'en tape un peu en fait
Contrairement à ce que tu dis je tiens compte des remarques, sauf lorsqu'elles sont gratuites.
reMDR
René S :
Tu cherches à détourner la question. Je répondais sur ton affirmation
suivant laquelle la MAP était faite sur les branches et non sur l'oiseau.
Sur ce point tu es loin de m'avoir convaincu.
je pense qu'il s'en tape un peu en fait
Contrairement à ce que tu dis
je tiens compte des remarques, sauf lorsqu'elles sont gratuites.
Tu cherches à détourner la question. Je répondais sur ton affirmation suivant laquelle la MAP était faite sur les branches et non sur l'oiseau. Sur ce point tu es loin de m'avoir convaincu.
je pense qu'il s'en tape un peu en fait
Contrairement à ce que tu dis je tiens compte des remarques, sauf lorsqu'elles sont gratuites.
reMDR
Alf92
René S :
Pourquoi te sens tu visé ? Et où ai-je parlé d'insultes ?
tu n'es donc jamais fatigué ?
René S :
Pourquoi te sens tu visé ? Et où ai-je parlé d'insultes ?
Le Sat, 28 May 2016 21:53:02 +0200, René S a écrit :
"Mapomme" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5749f35b$0$9685$
Tu veux que l'on revienne sur ta photo de jardin Martiniquais? Et ce ne serait qu'un début. Là on te montre par A+B où est ta MAP et tu nies... Comique...
Oui, MDR, pas besoin de te pousser beaucoup. Tu démontres à l'évidence que tu ne viens pas ici pour discuter photo mais pour régler des comptes. Et bien, fais le tout seul.
Tu prétends que les EXIFS mentent? Tu prétends que le soleil ment? Tu prétends qu'un logiciel de la marque ment?
Gamin....
Le Sat, 28 May 2016 21:53:02 +0200, René S a écrit :
"Mapomme" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5749f35b$0$9685$426a74cc@news.free.fr...
Tu veux que l'on revienne sur ta photo de jardin Martiniquais? Et ce ne
serait qu'un début. Là on te montre par A+B où est ta MAP et tu nies...
Comique...
Oui, MDR, pas besoin de te pousser beaucoup. Tu démontres à l'évidence
que tu ne viens pas ici pour discuter photo mais pour régler des
comptes. Et bien, fais le tout seul.
Tu prétends que les EXIFS mentent? Tu prétends que le soleil ment? Tu
prétends qu'un logiciel de la marque ment?
Le Sat, 28 May 2016 21:53:02 +0200, René S a écrit :
"Mapomme" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5749f35b$0$9685$
Tu veux que l'on revienne sur ta photo de jardin Martiniquais? Et ce ne serait qu'un début. Là on te montre par A+B où est ta MAP et tu nies... Comique...
Oui, MDR, pas besoin de te pousser beaucoup. Tu démontres à l'évidence que tu ne viens pas ici pour discuter photo mais pour régler des comptes. Et bien, fais le tout seul.
Tu prétends que les EXIFS mentent? Tu prétends que le soleil ment? Tu prétends qu'un logiciel de la marque ment?
