Bonsoir René S et Charles Charles, il me semble te connaître souvent plus exigent. Voici ce que montre "Hautes lumières" dans Nikon Capture2 au côté de CameraRaw. http://www.cjoint.com/c/FEBcE7vYwil
Le curseur de la souris montre la hauteur des pixels blancs dans l'histogramme. Il y a quelques "taches" cramés dans cette image. Moins pire que dans la photo du précédent moineau rosé de René S.
Je suppose que tu veux plaisanter. De telle petites taches sur un oiseau ayant des plumes blanches et exposé au soleil n'a rien que de très normal. Delà à parler de surexposition il y a une marge.
Qu'importe. Pour moi la discussion technique ici provoquée n'a que peu d'intérêt. Ce qui me parait le plus important est de voir si une photo est intéressante ou pas, plus que de savoir si techniquement elle est bien réalisé. Evidemment une mauvaise réalisation technique peut > > > tuer l'intérêt d'une photo (mais parfois non!)
Que je photographie un volatile branché ou mouillé s'il s'agit du sujet important de ma photo je me moque de savoir que le nuage ou la vague soit cramés. Mais pas mon moineau à plume blanche!
Le problème, c'est que dans tes commentaires tu fais exactement l'inverse de ce que tu dis : tu critiques (de manière discutable), l'aspect technique (99% de ton post), en faisant à peine référence à l'intérêt de la photo ("pas assez extraordinaire")
Dans la photo actuelle on voit à l'histogramme qu'un peu moins d'exposition aurait laissé du jeu aux plumes blanches sans nuire aux zones sombres...
On ne doit pas voir le même histogramme.
Mais peut-être pas car l'oiseau étant flou le détail des plumes n'aurait pas paru dans la limite de la lumière blanche. Il faut remarquer les choix douteux de l'iso à 500 et de l'ouverture à f/18 !?!. Aussi remarquer la mise au point sur l'objet le plus rapproché, lequel objet est la branche devant l'oiseau.
Ben regarde ça et dis moi si la branche est plus nette que l'oiseau. http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEBkaU8djR3_Sans-titre-1.jpg
Moi, René pas de S, ex Jeanpasse
Oui, on avait compris
je trouve la réponse de René (sans S) plutot bien argumentée. c'est marrant comme ça te gratouille dès qu'on ne pense pas comme toi...
René S :
"René :
Bonsoir René S et Charles
Charles, il me semble te connaître souvent plus exigent.
Voici ce que montre "Hautes lumières" dans Nikon Capture2 au côté de
CameraRaw.
http://www.cjoint.com/c/FEBcE7vYwil
Le curseur de la souris montre la hauteur des pixels blancs dans
l'histogramme. Il y a quelques "taches" cramés dans cette image. Moins
pire que dans la photo du précédent moineau rosé de René S.
Je suppose que tu veux plaisanter. De telle petites taches sur un oiseau
ayant des plumes blanches et exposé au soleil n'a rien que de très normal.
Delà à parler de surexposition il y a une marge.
Qu'importe. Pour moi la discussion technique ici provoquée n'a que peu
d'intérêt.
Ce qui me parait le plus important est de voir si une photo est
intéressante ou pas, plus que de savoir si techniquement elle est bien
réalisé. Evidemment une mauvaise réalisation technique peut > > > tuer
l'intérêt d'une photo (mais parfois non!)
Que je photographie un volatile branché ou mouillé s'il s'agit du sujet
important de ma photo je me moque de savoir que le nuage ou la vague soit
cramés. Mais pas mon moineau à plume blanche!
Le problème, c'est que dans tes commentaires tu fais exactement l'inverse de
ce que tu dis : tu critiques (de manière discutable), l'aspect technique
(99% de ton post), en faisant à peine référence à l'intérêt de la photo
("pas assez extraordinaire")
Dans la photo actuelle on voit à l'histogramme qu'un peu moins
d'exposition aurait laissé du jeu aux plumes blanches sans nuire aux zones
sombres...
On ne doit pas voir le même histogramme.
Mais peut-être pas car l'oiseau étant flou le détail des plumes n'aurait
pas paru dans la limite de la lumière blanche. Il faut remarquer les choix
douteux de l'iso à 500 et de l'ouverture à f/18 !?!.
Aussi remarquer la mise au point sur l'objet le plus rapproché, lequel
objet est la branche devant l'oiseau.
Ben regarde ça et dis moi si la branche est plus nette que l'oiseau.
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEBkaU8djR3_Sans-titre-1.jpg
Moi, René pas de S, ex Jeanpasse
Oui, on avait compris
je trouve la réponse de René (sans S) plutot bien argumentée.
c'est marrant comme ça te gratouille dès qu'on ne pense pas comme
toi...
Bonsoir René S et Charles Charles, il me semble te connaître souvent plus exigent. Voici ce que montre "Hautes lumières" dans Nikon Capture2 au côté de CameraRaw. http://www.cjoint.com/c/FEBcE7vYwil
Le curseur de la souris montre la hauteur des pixels blancs dans l'histogramme. Il y a quelques "taches" cramés dans cette image. Moins pire que dans la photo du précédent moineau rosé de René S.
Je suppose que tu veux plaisanter. De telle petites taches sur un oiseau ayant des plumes blanches et exposé au soleil n'a rien que de très normal. Delà à parler de surexposition il y a une marge.
Qu'importe. Pour moi la discussion technique ici provoquée n'a que peu d'intérêt. Ce qui me parait le plus important est de voir si une photo est intéressante ou pas, plus que de savoir si techniquement elle est bien réalisé. Evidemment une mauvaise réalisation technique peut > > > tuer l'intérêt d'une photo (mais parfois non!)
Que je photographie un volatile branché ou mouillé s'il s'agit du sujet important de ma photo je me moque de savoir que le nuage ou la vague soit cramés. Mais pas mon moineau à plume blanche!
Le problème, c'est que dans tes commentaires tu fais exactement l'inverse de ce que tu dis : tu critiques (de manière discutable), l'aspect technique (99% de ton post), en faisant à peine référence à l'intérêt de la photo ("pas assez extraordinaire")
Dans la photo actuelle on voit à l'histogramme qu'un peu moins d'exposition aurait laissé du jeu aux plumes blanches sans nuire aux zones sombres...
On ne doit pas voir le même histogramme.
Mais peut-être pas car l'oiseau étant flou le détail des plumes n'aurait pas paru dans la limite de la lumière blanche. Il faut remarquer les choix douteux de l'iso à 500 et de l'ouverture à f/18 !?!. Aussi remarquer la mise au point sur l'objet le plus rapproché, lequel objet est la branche devant l'oiseau.
Ben regarde ça et dis moi si la branche est plus nette que l'oiseau. http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEBkaU8djR3_Sans-titre-1.jpg
Moi, René pas de S, ex Jeanpasse
Oui, on avait compris
je trouve la réponse de René (sans S) plutot bien argumentée. c'est marrant comme ça te gratouille dès qu'on ne pense pas comme toi...
Solanar
René a émis l'idée suivante :
Le jeudi 26 mai 2016 10:50:17 UTC-4, Charles Vassallo a écrit :
René S a écrit :
Essayez si vous avez plus de chance http://www.cjoint.com/c/FEAlomQdJd3
Voilà, on y arrive !
Bon, ça s'ouvre comme ça dans Camera Raw (version CC) http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEAopPBTqfS_1-brut.jpg
On voit dans l'histogramme en haut à droite qu'il n'y a absolument rien de surex. Ensuite, l'image est très molle (pardon, très douce, en jargon politiquement correct) et ça va de pair avec l'histogramme resserré au centre, avec très peu de valeurs sombres ou de valeurs claires. Cette mollesse me paraît plutôt anormale, mais je l'attribuerais volontiers à la très longue focale utilisée (450 mm équivalent) + circonstances météo du moment et peut-être la qualité du caillou.
.....
Charles
Bonsoir René S et Charles Charles, il me semble te connaître souvent plus exigent. Voici ce que montre "Hautes lumières" dans Nikon Capture2 au côté de CameraRaw. http://www.cjoint.com/c/FEBcE7vYwil
Le curseur de la souris montre la hauteur des pixels blancs dans l'histogramme. Il y a quelques "taches" cramés dans cette image. Moins pire que dans la photo du précédent moineau rosé de René S.
Qu'importe. Pour moi la discussion technique ici provoquée n'a que peu d'intérêt. Ce qui me parait le plus important est de voir si une photo est intéressante ou pas, plus que de savoir si techniquement elle est bien réalisé. Evidemment une mauvaise réalisation technique peut tuer l'intérêt d'une photo (mais parfois non!)
Que je photographie un volatile branché ou mouillé s'il s'agit du sujet important de ma photo je me moque de savoir que le nuage ou la vague soit cramés. Mais pas mon moineau à plume blanche!
Dans la photo actuelle on voit à l'histogramme qu'un peu moins d'exposition aurait laissé du jeu aux plumes blanches sans nuire aux zones sombres... Mais peut-être pas car l'oiseau étant flou le détail des plumes n'aurait pas paru dans la limite de la lumière blanche. Il faut remarquer les choix douteux de l'iso à 500 et de l'ouverture à f/18 !?!. Aussi remarquer la mise au point sur l'objet le plus rapproché, lequel objet est la branche devant l'oiseau.
En résumé je trouve: Défaut de mise au point sur le sujet principal Défaut de netteté général (f/18?) Défaut d'exposition Sujet pas assez extraordinaire pour pardonner ces défauts
Sur ce je continue la lecture de ce fil...
Moi, René pas de S, ex Jeanpasse
Tres bonne appréciation. C'est ca qu'on peut attendre d'un forum sur la photo.
-- Solanar "Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre"
René a émis l'idée suivante :
Le jeudi 26 mai 2016 10:50:17 UTC-4, Charles Vassallo a écrit :
René S a écrit :
Essayez si vous avez plus de chance
http://www.cjoint.com/c/FEAlomQdJd3
Voilà, on y arrive !
Bon, ça s'ouvre comme ça dans Camera Raw (version CC)
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEAopPBTqfS_1-brut.jpg
On voit dans l'histogramme en haut à droite qu'il n'y a absolument rien
de surex. Ensuite, l'image est très molle (pardon, très douce, en jargon
politiquement correct) et ça va de pair avec l'histogramme resserré au
centre, avec très peu de valeurs sombres ou de valeurs claires. Cette
mollesse me paraît plutôt anormale, mais je l'attribuerais volontiers à
la très longue focale utilisée (450 mm équivalent) + circonstances météo
du moment et peut-être la qualité du caillou.
.....
Charles
Bonsoir René S et Charles
Charles, il me semble te connaître souvent plus exigent.
Voici ce que montre "Hautes lumières" dans Nikon Capture2 au côté de
CameraRaw. http://www.cjoint.com/c/FEBcE7vYwil
Le curseur de la souris montre la hauteur des pixels blancs dans
l'histogramme. Il y a quelques "taches" cramés dans cette image. Moins pire
que dans la photo du précédent moineau rosé de René S.
Qu'importe. Pour moi la discussion technique ici provoquée n'a que peu
d'intérêt. Ce qui me parait le plus important est de voir si une photo est
intéressante ou pas, plus que de savoir si techniquement elle est bien
réalisé. Evidemment une mauvaise réalisation technique peut tuer l'intérêt
d'une photo (mais parfois non!)
Que je photographie un volatile branché ou mouillé s'il s'agit du sujet
important de ma photo je me moque de savoir que le nuage ou la vague soit
cramés. Mais pas mon moineau à plume blanche!
Dans la photo actuelle on voit à l'histogramme qu'un peu moins d'exposition
aurait laissé du jeu aux plumes blanches sans nuire aux zones sombres... Mais
peut-être pas car l'oiseau étant flou le détail des plumes n'aurait pas paru
dans la limite de la lumière blanche. Il faut remarquer les choix douteux de
l'iso à 500 et de l'ouverture à f/18 !?!. Aussi remarquer la mise au point
sur l'objet le plus rapproché, lequel objet est la branche devant l'oiseau.
En résumé je trouve:
Défaut de mise au point sur le sujet principal
Défaut de netteté général (f/18?)
Défaut d'exposition
Sujet pas assez extraordinaire pour pardonner ces défauts
Sur ce je continue la lecture de ce fil...
Moi, René pas de S, ex Jeanpasse
Tres bonne appréciation.
C'est ca qu'on peut attendre d'un forum sur la photo.
--
Solanar
"Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre"
Le jeudi 26 mai 2016 10:50:17 UTC-4, Charles Vassallo a écrit :
René S a écrit :
Essayez si vous avez plus de chance http://www.cjoint.com/c/FEAlomQdJd3
Voilà, on y arrive !
Bon, ça s'ouvre comme ça dans Camera Raw (version CC) http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEAopPBTqfS_1-brut.jpg
On voit dans l'histogramme en haut à droite qu'il n'y a absolument rien de surex. Ensuite, l'image est très molle (pardon, très douce, en jargon politiquement correct) et ça va de pair avec l'histogramme resserré au centre, avec très peu de valeurs sombres ou de valeurs claires. Cette mollesse me paraît plutôt anormale, mais je l'attribuerais volontiers à la très longue focale utilisée (450 mm équivalent) + circonstances météo du moment et peut-être la qualité du caillou.
.....
Charles
Bonsoir René S et Charles Charles, il me semble te connaître souvent plus exigent. Voici ce que montre "Hautes lumières" dans Nikon Capture2 au côté de CameraRaw. http://www.cjoint.com/c/FEBcE7vYwil
Le curseur de la souris montre la hauteur des pixels blancs dans l'histogramme. Il y a quelques "taches" cramés dans cette image. Moins pire que dans la photo du précédent moineau rosé de René S.
Qu'importe. Pour moi la discussion technique ici provoquée n'a que peu d'intérêt. Ce qui me parait le plus important est de voir si une photo est intéressante ou pas, plus que de savoir si techniquement elle est bien réalisé. Evidemment une mauvaise réalisation technique peut tuer l'intérêt d'une photo (mais parfois non!)
Que je photographie un volatile branché ou mouillé s'il s'agit du sujet important de ma photo je me moque de savoir que le nuage ou la vague soit cramés. Mais pas mon moineau à plume blanche!
Dans la photo actuelle on voit à l'histogramme qu'un peu moins d'exposition aurait laissé du jeu aux plumes blanches sans nuire aux zones sombres... Mais peut-être pas car l'oiseau étant flou le détail des plumes n'aurait pas paru dans la limite de la lumière blanche. Il faut remarquer les choix douteux de l'iso à 500 et de l'ouverture à f/18 !?!. Aussi remarquer la mise au point sur l'objet le plus rapproché, lequel objet est la branche devant l'oiseau.
En résumé je trouve: Défaut de mise au point sur le sujet principal Défaut de netteté général (f/18?) Défaut d'exposition Sujet pas assez extraordinaire pour pardonner ces défauts
Sur ce je continue la lecture de ce fil...
Moi, René pas de S, ex Jeanpasse
Tres bonne appréciation. C'est ca qu'on peut attendre d'un forum sur la photo.
-- Solanar "Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre"
René S
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : ni977d$bb8$
je trouve la réponse de René (sans S) plutot bien argumentée. c'est marrant comme ça te gratouille dès qu'on ne pense pas comme toi...
Et on n'a pas le droit de répondre quand on n'est pas d'accord ? (arguments à l'appui). C'est marrant comme tu renchéris quand un intervenant critique une de mes photos. Sans beaucoup d'apport personnel, malheureusement.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ni977d$bb8$1@dont-email.me...
je trouve la réponse de René (sans S) plutot bien argumentée.
c'est marrant comme ça te gratouille dès qu'on ne pense pas comme
toi...
Et on n'a pas le droit de répondre quand on n'est pas d'accord ? (arguments
à l'appui).
C'est marrant comme tu renchéris quand un intervenant critique une de mes
photos. Sans beaucoup d'apport personnel, malheureusement.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : ni977d$bb8$
je trouve la réponse de René (sans S) plutot bien argumentée. c'est marrant comme ça te gratouille dès qu'on ne pense pas comme toi...
Et on n'a pas le droit de répondre quand on n'est pas d'accord ? (arguments à l'appui). C'est marrant comme tu renchéris quand un intervenant critique une de mes photos. Sans beaucoup d'apport personnel, malheureusement.
Alf92
René S :
"Alf92 :
René S :
(...) Je suppose que tu veux plaisanter (...) Le problème, c'est que dans tes commentaires tu fais exactement l'inverse de ce que tu dis : tu critiques (de manière discutable) (...) Oui, on avait compris
je trouve la réponse de René (sans S) plutot bien argumentée. c'est marrant comme ça te gratouille dès qu'on ne pense pas comme toi...
Et on n'a pas le droit de répondre quand on n'est pas d'accord ? (arguments à l'appui). C'est marrant comme tu renchéris quand un intervenant critique une de mes photos. Sans beaucoup d'apport personnel, malheureusement.
que pourrais-je rajouter à ce qu'a dit René (sans S) ? pour moi c'est précis, complet et clair.
René S :
"Alf92 :
René S :
(...)
Je suppose que tu veux plaisanter
(...)
Le problème, c'est que dans tes commentaires tu fais exactement l'inverse
de ce que tu dis : tu critiques (de manière discutable)
(...)
Oui, on avait compris
je trouve la réponse de René (sans S) plutot bien argumentée.
c'est marrant comme ça te gratouille dès qu'on ne pense pas comme
toi...
Et on n'a pas le droit de répondre quand on n'est pas d'accord ? (arguments
à l'appui).
C'est marrant comme tu renchéris quand un intervenant critique une de mes
photos. Sans beaucoup d'apport personnel, malheureusement.
que pourrais-je rajouter à ce qu'a dit René (sans S) ? pour moi c'est
précis, complet et clair.
(...) Je suppose que tu veux plaisanter (...) Le problème, c'est que dans tes commentaires tu fais exactement l'inverse de ce que tu dis : tu critiques (de manière discutable) (...) Oui, on avait compris
je trouve la réponse de René (sans S) plutot bien argumentée. c'est marrant comme ça te gratouille dès qu'on ne pense pas comme toi...
Et on n'a pas le droit de répondre quand on n'est pas d'accord ? (arguments à l'appui). C'est marrant comme tu renchéris quand un intervenant critique une de mes photos. Sans beaucoup d'apport personnel, malheureusement.
que pourrais-je rajouter à ce qu'a dit René (sans S) ? pour moi c'est précis, complet et clair.
Charles Vassallo
René a écrit :
Charles, il me semble te connaître souvent plus exigent. Voici ce que montre "Hautes lumières" dans Nikon Capture2 au côté de CameraRaw. http://www.cjoint.com/c/FEBcE7vYwil
Le curseur de la souris montre la hauteur des pixels blancs dans l'histogramme. Il y a quelques "taches" cramés dans cette image. Moins pire que dans la photo du précédent moineau rosé de René S.
Je suis assez surpris de tes résultats. Mon Camera Raw avec ses réglages par défaut ne montre absolument pas la petite remontée qu'on voit au bout à droite de ta copie d'écran. Avec cette remontée, pas besoin de recourir à Capture NX pour visualiser ce qui est cramé, ça se voit très bien dans Camera Raw. Es-tu certain de bien avoir pris les réglages par défaut ?
Pour s'affranchir de toute cuisine mal documentée sur ce que fabrique ACR (ou Capture NX) avant de nous donner sa visualisation de d'image, on peut plonger dans le fichier RAW, brut de brut, avant tout dématriçage. Si j'ai bien compris mon Raw Digger, sur les 10 Mpx de l'image, il n'y en a qu'une centaine où le bleu monte à la limite haute de 4095 (sur 12 bits) et pour lesquels il y a eu saturation physique du capteur. Réunis tous ensemble (ce qui n'est pas), ça ferait un pavé de 1/300 de la largeur et sur 1/300 de la hauteur de l'image. Absolument négligeable.
:)
Charles
René a écrit :
Charles, il me semble te connaître souvent plus exigent.
Voici ce que montre "Hautes lumières" dans Nikon Capture2 au côté de CameraRaw.
http://www.cjoint.com/c/FEBcE7vYwil
Le curseur de la souris montre la hauteur des pixels blancs dans l'histogramme.
Il y a quelques "taches" cramés dans cette image. Moins pire que dans
la photo du précédent moineau rosé de René S.
Je suis assez surpris de tes résultats. Mon Camera Raw avec ses réglages
par défaut ne montre absolument pas la petite remontée qu'on voit au
bout à droite de ta copie d'écran. Avec cette remontée, pas besoin de
recourir à Capture NX pour visualiser ce qui est cramé, ça se voit très
bien dans Camera Raw. Es-tu certain de bien avoir pris les réglages par
défaut ?
Pour s'affranchir de toute cuisine mal documentée sur ce que fabrique
ACR (ou Capture NX) avant de nous donner sa visualisation de d'image, on
peut plonger dans le fichier RAW, brut de brut, avant tout dématriçage.
Si j'ai bien compris mon Raw Digger, sur les 10 Mpx de l'image, il n'y
en a qu'une centaine où le bleu monte à la limite haute de 4095 (sur 12
bits) et pour lesquels il y a eu saturation physique du capteur. Réunis
tous ensemble (ce qui n'est pas), ça ferait un pavé de 1/300 de la
largeur et sur 1/300 de la hauteur de l'image. Absolument négligeable.
Charles, il me semble te connaître souvent plus exigent. Voici ce que montre "Hautes lumières" dans Nikon Capture2 au côté de CameraRaw. http://www.cjoint.com/c/FEBcE7vYwil
Le curseur de la souris montre la hauteur des pixels blancs dans l'histogramme. Il y a quelques "taches" cramés dans cette image. Moins pire que dans la photo du précédent moineau rosé de René S.
Je suis assez surpris de tes résultats. Mon Camera Raw avec ses réglages par défaut ne montre absolument pas la petite remontée qu'on voit au bout à droite de ta copie d'écran. Avec cette remontée, pas besoin de recourir à Capture NX pour visualiser ce qui est cramé, ça se voit très bien dans Camera Raw. Es-tu certain de bien avoir pris les réglages par défaut ?
Pour s'affranchir de toute cuisine mal documentée sur ce que fabrique ACR (ou Capture NX) avant de nous donner sa visualisation de d'image, on peut plonger dans le fichier RAW, brut de brut, avant tout dématriçage. Si j'ai bien compris mon Raw Digger, sur les 10 Mpx de l'image, il n'y en a qu'une centaine où le bleu monte à la limite haute de 4095 (sur 12 bits) et pour lesquels il y a eu saturation physique du capteur. Réunis tous ensemble (ce qui n'est pas), ça ferait un pavé de 1/300 de la largeur et sur 1/300 de la hauteur de l'image. Absolument négligeable.
:)
Charles
Jean-Pierre Roche
Le 27/05/2016 à 15:07, Charles Vassallo a écrit :
Je suis assez surpris de tes résultats. Mon Camera Raw avec ses réglages par défaut ne montre absolument pas la petite remontée qu'on voit au bout à droite de ta copie d'écran. Avec cette remontée, pas besoin de recourir à Capture NX pour visualiser ce qui est cramé, ça se voit très bien dans Camera Raw. Es-tu certain de bien avoir pris les réglages par défaut ?
Pour s'affranchir de toute cuisine mal documentée sur ce que fabrique ACR (ou Capture NX) avant de nous donner sa visualisation de d'image, on peut plonger dans le fichier RAW, brut de brut, avant tout dématriçage.
Avant d'en arriver là, on peut (au moins pour Capture NX2) regarder les choix effectués dans les "Préférences" (et particulièrement "Niveaux et échantillonnage"), choix souvent oubliés car datant souvent de l'installation du logiciel, plusieurs années auparavant...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 27/05/2016 à 15:07, Charles Vassallo a écrit :
Je suis assez surpris de tes résultats. Mon Camera Raw avec
ses réglages par défaut ne montre absolument pas la petite
remontée qu'on voit au bout à droite de ta copie d'écran.
Avec cette remontée, pas besoin de recourir à Capture NX
pour visualiser ce qui est cramé, ça se voit très bien dans
Camera Raw. Es-tu certain de bien avoir pris les réglages
par défaut ?
Pour s'affranchir de toute cuisine mal documentée sur ce que
fabrique ACR (ou Capture NX) avant de nous donner sa
visualisation de d'image, on peut plonger dans le fichier
RAW, brut de brut, avant tout dématriçage.
Avant d'en arriver là, on peut (au moins pour Capture NX2)
regarder les choix effectués dans les "Préférences" (et
particulièrement "Niveaux et échantillonnage"), choix
souvent oubliés car datant souvent de l'installation du
logiciel, plusieurs années auparavant...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je suis assez surpris de tes résultats. Mon Camera Raw avec ses réglages par défaut ne montre absolument pas la petite remontée qu'on voit au bout à droite de ta copie d'écran. Avec cette remontée, pas besoin de recourir à Capture NX pour visualiser ce qui est cramé, ça se voit très bien dans Camera Raw. Es-tu certain de bien avoir pris les réglages par défaut ?
Pour s'affranchir de toute cuisine mal documentée sur ce que fabrique ACR (ou Capture NX) avant de nous donner sa visualisation de d'image, on peut plonger dans le fichier RAW, brut de brut, avant tout dématriçage.
Avant d'en arriver là, on peut (au moins pour Capture NX2) regarder les choix effectués dans les "Préférences" (et particulièrement "Niveaux et échantillonnage"), choix souvent oubliés car datant souvent de l'installation du logiciel, plusieurs années auparavant...
Oui, c'est bien ce que je vois. Il y a bien quelques pixels cuits, mais on ne peut pas les voir si on ne zoome pas à 100% sur l'image (et encore, faut-il bien ouvrir l'oeil)
Charles
Nul a écrit :
Le vendredi 27 mai 2016 12:04:17 UTC+2, René S a écrit :
"René" a écrit dans le message de groupe de discussion :
On ne doit pas voir le même histogramme.
Oui, c'est bien ce que je vois. Il y a bien quelques pixels cuits, mais
on ne peut pas les voir si on ne zoome pas à 100% sur l'image (et
encore, faut-il bien ouvrir l'oeil)
Oui, c'est bien ce que je vois. Il y a bien quelques pixels cuits, mais on ne peut pas les voir si on ne zoome pas à 100% sur l'image (et encore, faut-il bien ouvrir l'oeil)
Oui, c'est bien ce que je vois. Il y a bien quelques pixels cuits, mais on ne peut pas les voir si on ne zoome pas à 100% sur l'image (et encore, faut-il bien ouvrir l'oeil)
Oui, c'est bien ce que je vois. Il y a bien quelques pixels cuits, mais
on ne peut pas les voir si on ne zoome pas à 100% sur l'image (et
encore, faut-il bien ouvrir l'oeil)
Oui, c'est bien ce que je vois. Il y a bien quelques pixels cuits, mais on ne peut pas les voir si on ne zoome pas à 100% sur l'image (et encore, faut-il bien ouvrir l'oeil)
