Bon, ça s'ouvre comme ça dans Camera Raw (version CC)
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEAopPBTqfS_1-brut.jpg
On voit dans l'histogramme en haut à droite qu'il n'y a absolument rien de
surex.
Ensuite, l'image est très molle (pardon, très douce, en jargon
politiquement correct) et ça va de pair avec l'histogramme resserré au
centre, avec très peu de valeurs sombres ou de valeurs claires. Cette
mollesse me paraît plutôt anormale, mais je l'attribuerais volontiers à la
très longue focale utilisée (450 mm équivalent) + circonstances météo du
moment et peut-être la qualité du caillou.
Quoiqu'il en soit, il faut élargir l'histogramme pour redonner du tonus à
l'image, notamment du côté des tons sombres (du côté des tons clairs, il
faut faire attention à ne rien surexposer). Comme d'habitude, on a
plusieurs méthodes sous la main. On peut jouer dans l'onglet "courbe":
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEAoyxhb7ZS_2-corr-courbe.jpg
ou bien ajuster les curseurs de l'onglet principal :
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEAoBWh7SXS_3-corr-curseurs.jpg
On voit ce que j'ai fait :
(i) j'ai poussé le contraste. Ça a l'effet voulu sur l'histogramme...
(ii) mais, effet collatéral, ça crame un peu les tons les plus clairs.
J'ai diminué un peu le curseur "tons clairs" pour pallier ça.
(iii) et j'ai mis un peu de saturation, juste pour faire plus joli.
L'image ainsi obtenue est ici
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEAoGA4MZqS_4-JPEG.jpg
Elle n'a qu'un ou deux pixels un peu cuits, absolument négligeable.
Quelle conclusion en tirer ? A moins que tu ne donnes en pleine conscience
dans la colorimétrie créative et que tu y tiennes particulièrement
-- auquel cas je dirais seulement que je n'approuve pas et que je me
retire de la discussion --, je crains que tu ne maîtrises pas bien ton
outil.
Bon, ça s'ouvre comme ça dans Camera Raw (version CC)
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEAopPBTqfS_1-brut.jpg
On voit dans l'histogramme en haut à droite qu'il n'y a absolument rien de
surex.
Ensuite, l'image est très molle (pardon, très douce, en jargon
politiquement correct) et ça va de pair avec l'histogramme resserré au
centre, avec très peu de valeurs sombres ou de valeurs claires. Cette
mollesse me paraît plutôt anormale, mais je l'attribuerais volontiers à la
très longue focale utilisée (450 mm équivalent) + circonstances météo du
moment et peut-être la qualité du caillou.
Quoiqu'il en soit, il faut élargir l'histogramme pour redonner du tonus à
l'image, notamment du côté des tons sombres (du côté des tons clairs, il
faut faire attention à ne rien surexposer). Comme d'habitude, on a
plusieurs méthodes sous la main. On peut jouer dans l'onglet "courbe":
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEAoyxhb7ZS_2-corr-courbe.jpg
ou bien ajuster les curseurs de l'onglet principal :
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEAoBWh7SXS_3-corr-curseurs.jpg
On voit ce que j'ai fait :
(i) j'ai poussé le contraste. Ça a l'effet voulu sur l'histogramme...
(ii) mais, effet collatéral, ça crame un peu les tons les plus clairs.
J'ai diminué un peu le curseur "tons clairs" pour pallier ça.
(iii) et j'ai mis un peu de saturation, juste pour faire plus joli.
L'image ainsi obtenue est ici
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEAoGA4MZqS_4-JPEG.jpg
Elle n'a qu'un ou deux pixels un peu cuits, absolument négligeable.
Quelle conclusion en tirer ? A moins que tu ne donnes en pleine conscience
dans la colorimétrie créative et que tu y tiennes particulièrement
-- auquel cas je dirais seulement que je n'approuve pas et que je me
retire de la discussion --, je crains que tu ne maîtrises pas bien ton
outil.
Bon, ça s'ouvre comme ça dans Camera Raw (version CC)
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEAopPBTqfS_1-brut.jpg
On voit dans l'histogramme en haut à droite qu'il n'y a absolument rien de
surex.
Ensuite, l'image est très molle (pardon, très douce, en jargon
politiquement correct) et ça va de pair avec l'histogramme resserré au
centre, avec très peu de valeurs sombres ou de valeurs claires. Cette
mollesse me paraît plutôt anormale, mais je l'attribuerais volontiers à la
très longue focale utilisée (450 mm équivalent) + circonstances météo du
moment et peut-être la qualité du caillou.
Quoiqu'il en soit, il faut élargir l'histogramme pour redonner du tonus à
l'image, notamment du côté des tons sombres (du côté des tons clairs, il
faut faire attention à ne rien surexposer). Comme d'habitude, on a
plusieurs méthodes sous la main. On peut jouer dans l'onglet "courbe":
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEAoyxhb7ZS_2-corr-courbe.jpg
ou bien ajuster les curseurs de l'onglet principal :
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEAoBWh7SXS_3-corr-curseurs.jpg
On voit ce que j'ai fait :
(i) j'ai poussé le contraste. Ça a l'effet voulu sur l'histogramme...
(ii) mais, effet collatéral, ça crame un peu les tons les plus clairs.
J'ai diminué un peu le curseur "tons clairs" pour pallier ça.
(iii) et j'ai mis un peu de saturation, juste pour faire plus joli.
L'image ainsi obtenue est ici
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEAoGA4MZqS_4-JPEG.jpg
Elle n'a qu'un ou deux pixels un peu cuits, absolument négligeable.
Quelle conclusion en tirer ? A moins que tu ne donnes en pleine conscience
dans la colorimétrie créative et que tu y tiennes particulièrement
-- auquel cas je dirais seulement que je n'approuve pas et que je me
retire de la discussion --, je crains que tu ne maîtrises pas bien ton
outil.
Alf92 :Charles Vassallo :jdd :Alf92 :http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEAliSRWEDH_1.jpg
et bien il t'en a fallu du temps pour dire que c'est une option
particulière de photofiltre...
le terme, si tu le cherche sur google, se raporte à de l'audio
https://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_range_compression
je n'ai d'ailleurs ça ni avec gimp ni avec showfoto
Parce que ça s'appelle «Dynamic Range Compressor», ça réduirait la
dynamique d'une image ? Je veux bien être un enfant du bon dieu, mais
pas un canard sauvage !
http://www.powerretouche.com/dynamic-range.htm
Si tu te contentes de ce baratin, la discussion ne va pas être facile.
L'éclaircissement des tons sombres est du tone-mapping. On éclaircit ces
tons, mais sans toucher au noir lui même (sinon, l'image serait voilée).
De ce simple fait, on ne modifie en rien la dynamique de l'image au sens
strict (c.à.d. le rapport du blanc au noir). Si on veut expliquer ce
qu'on fait en termes de «dynamique», il faut commencer par redéfinir ce
terme car il ne s'agit plus du «span from the darkest value to the
brightest value»
Alf92 :
Charles Vassallo :
jdd :
Alf92 :
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEAliSRWEDH_1.jpg
et bien il t'en a fallu du temps pour dire que c'est une option
particulière de photofiltre...
le terme, si tu le cherche sur google, se raporte à de l'audio
https://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_range_compression
je n'ai d'ailleurs ça ni avec gimp ni avec showfoto
Parce que ça s'appelle «Dynamic Range Compressor», ça réduirait la
dynamique d'une image ? Je veux bien être un enfant du bon dieu, mais
pas un canard sauvage !
http://www.powerretouche.com/dynamic-range.htm
Si tu te contentes de ce baratin, la discussion ne va pas être facile.
L'éclaircissement des tons sombres est du tone-mapping. On éclaircit ces
tons, mais sans toucher au noir lui même (sinon, l'image serait voilée).
De ce simple fait, on ne modifie en rien la dynamique de l'image au sens
strict (c.à.d. le rapport du blanc au noir). Si on veut expliquer ce
qu'on fait en termes de «dynamique», il faut commencer par redéfinir ce
terme car il ne s'agit plus du «span from the darkest value to the
brightest value»
Alf92 :Charles Vassallo :jdd :Alf92 :http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEAliSRWEDH_1.jpg
et bien il t'en a fallu du temps pour dire que c'est une option
particulière de photofiltre...
le terme, si tu le cherche sur google, se raporte à de l'audio
https://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_range_compression
je n'ai d'ailleurs ça ni avec gimp ni avec showfoto
Parce que ça s'appelle «Dynamic Range Compressor», ça réduirait la
dynamique d'une image ? Je veux bien être un enfant du bon dieu, mais
pas un canard sauvage !
http://www.powerretouche.com/dynamic-range.htm
Si tu te contentes de ce baratin, la discussion ne va pas être facile.
L'éclaircissement des tons sombres est du tone-mapping. On éclaircit ces
tons, mais sans toucher au noir lui même (sinon, l'image serait voilée).
De ce simple fait, on ne modifie en rien la dynamique de l'image au sens
strict (c.à.d. le rapport du blanc au noir). Si on veut expliquer ce
qu'on fait en termes de «dynamique», il faut commencer par redéfinir ce
terme car il ne s'agit plus du «span from the darkest value to the
brightest value»
Bon, ça s'ouvre comme ça dans Camera Raw (version CC)
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEAopPBTqfS_1-brut.jpg
Bravo. Je ne sais pas comment tu as fait. Moi j'ai un affichage de
signes divers et variés.
Bon, ça s'ouvre comme ça dans Camera Raw (version CC)
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEAopPBTqfS_1-brut.jpg
Bravo. Je ne sais pas comment tu as fait. Moi j'ai un affichage de
signes divers et variés.
Bon, ça s'ouvre comme ça dans Camera Raw (version CC)
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEAopPBTqfS_1-brut.jpg
Bravo. Je ne sais pas comment tu as fait. Moi j'ai un affichage de
signes divers et variés.
Essayez si vous avez plus de chance
http://www.cjoint.com/c/FEAlomQdJd3
Essayez si vous avez plus de chance
http://www.cjoint.com/c/FEAlomQdJd3
Essayez si vous avez plus de chance
http://www.cjoint.com/c/FEAlomQdJd3
René S :Essayez si vous avez plus de chance
http://www.cjoint.com/c/FEAlomQdJd3
voici ce que cela donne avec un stop de moins:
http://www.cjoint.com/data3/FEAsXdiQ8WL_FEAlomQdJd3-DSC-7477c.jpg
René S :
Essayez si vous avez plus de chance
http://www.cjoint.com/c/FEAlomQdJd3
voici ce que cela donne avec un stop de moins:
http://www.cjoint.com/data3/FEAsXdiQ8WL_FEAlomQdJd3-DSC-7477c.jpg
René S :Essayez si vous avez plus de chance
http://www.cjoint.com/c/FEAlomQdJd3
voici ce que cela donne avec un stop de moins:
http://www.cjoint.com/data3/FEAsXdiQ8WL_FEAlomQdJd3-DSC-7477c.jpg
Enfin !!! Depuis le temps qu'on me bassine avec ça !
Enfin !!! Depuis le temps qu'on me bassine avec ça !
Enfin !!! Depuis le temps qu'on me bassine avec ça !
René S a écrit :
>
> Essayez si vous avez plus de chance
> http://www.cjoint.com/c/FEAlomQdJd3
Voilà , on y arrive !
Bon, ça s'ouvre comme ça dans Camera Raw (version CC)
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEAopPBTqfS_1-brut.jpg
On voit dans l'histogramme en haut à droite qu'il n'y a absolument r ien
de surex. Ensuite, l'image est très molle (pardon, très douce, en jargon
politiquement correct) et ça va de pair avec l'histogramme resserr é au
centre, avec très peu de valeurs sombres ou de valeurs claires. Cett e
mollesse me paraît plutôt anormale, mais je l'attribuerais volo ntiers Ã
la très longue focale utilisée (450 mm équivalent) + circo nstances météo
du moment et peut-être la qualité du caillou.
Charles
René S a écrit :
>
> Essayez si vous avez plus de chance
> http://www.cjoint.com/c/FEAlomQdJd3
Voilà , on y arrive !
Bon, ça s'ouvre comme ça dans Camera Raw (version CC)
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEAopPBTqfS_1-brut.jpg
On voit dans l'histogramme en haut à droite qu'il n'y a absolument r ien
de surex. Ensuite, l'image est très molle (pardon, très douce, en jargon
politiquement correct) et ça va de pair avec l'histogramme resserr é au
centre, avec très peu de valeurs sombres ou de valeurs claires. Cett e
mollesse me paraît plutôt anormale, mais je l'attribuerais volo ntiers Ã
la très longue focale utilisée (450 mm équivalent) + circo nstances météo
du moment et peut-être la qualité du caillou.
Charles
René S a écrit :
>
> Essayez si vous avez plus de chance
> http://www.cjoint.com/c/FEAlomQdJd3
Voilà , on y arrive !
Bon, ça s'ouvre comme ça dans Camera Raw (version CC)
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEAopPBTqfS_1-brut.jpg
On voit dans l'histogramme en haut à droite qu'il n'y a absolument r ien
de surex. Ensuite, l'image est très molle (pardon, très douce, en jargon
politiquement correct) et ça va de pair avec l'histogramme resserr é au
centre, avec très peu de valeurs sombres ou de valeurs claires. Cett e
mollesse me paraît plutôt anormale, mais je l'attribuerais volo ntiers Ã
la très longue focale utilisée (450 mm équivalent) + circo nstances météo
du moment et peut-être la qualité du caillou.
Charles
Qu'importe. Pour moi la discussion technique ici provoquée n'a que peu
d'intérêt. Ce qui me parait le plus important est de voir si une photo est
intéressante ou pas, plus que de savoir si techniquement elle est bien
réalisé.
Evidemment une mauvaise réalisation technique peut tuer l'intérêt
d'une photo (mais parfois non!)
Que je photographie un volatile branché ou mouillé s'il s'agit du sujet
important de ma photo je me moque de savoir que le nuage ou la vague soit
cramés. Mais pas mon moineau à plume blanche!
Dans la photo actuelle on voit à l'histogramme qu'un peu moins d'exposition
aurait laissé du jeu aux plumes blanches sans nuire aux zones sombres...
Mais peut-être pas car l'oiseau étant flou le détail des plumes n'aurait pas
paru dans la limite de la lumière blanche. Il faut remarquer les choix
douteux de l'iso à 500 et de l'ouverture à f/18 !?!. Aussi remarquer la mise
au point sur l'objet le plus rapproché, lequel objet est la branche devant
l'oiseau.
En résumé je trouve:
Défaut de mise au point sur le sujet principal
Défaut de netteté général (f/18?)
Défaut d'exposition
Sujet pas assez extraordinaire pour pardonner ces défauts
Qu'importe. Pour moi la discussion technique ici provoquée n'a que peu
d'intérêt. Ce qui me parait le plus important est de voir si une photo est
intéressante ou pas, plus que de savoir si techniquement elle est bien
réalisé.
Evidemment une mauvaise réalisation technique peut tuer l'intérêt
d'une photo (mais parfois non!)
Que je photographie un volatile branché ou mouillé s'il s'agit du sujet
important de ma photo je me moque de savoir que le nuage ou la vague soit
cramés. Mais pas mon moineau à plume blanche!
Dans la photo actuelle on voit à l'histogramme qu'un peu moins d'exposition
aurait laissé du jeu aux plumes blanches sans nuire aux zones sombres...
Mais peut-être pas car l'oiseau étant flou le détail des plumes n'aurait pas
paru dans la limite de la lumière blanche. Il faut remarquer les choix
douteux de l'iso à 500 et de l'ouverture à f/18 !?!. Aussi remarquer la mise
au point sur l'objet le plus rapproché, lequel objet est la branche devant
l'oiseau.
En résumé je trouve:
Défaut de mise au point sur le sujet principal
Défaut de netteté général (f/18?)
Défaut d'exposition
Sujet pas assez extraordinaire pour pardonner ces défauts
Qu'importe. Pour moi la discussion technique ici provoquée n'a que peu
d'intérêt. Ce qui me parait le plus important est de voir si une photo est
intéressante ou pas, plus que de savoir si techniquement elle est bien
réalisé.
Evidemment une mauvaise réalisation technique peut tuer l'intérêt
d'une photo (mais parfois non!)
Que je photographie un volatile branché ou mouillé s'il s'agit du sujet
important de ma photo je me moque de savoir que le nuage ou la vague soit
cramés. Mais pas mon moineau à plume blanche!
Dans la photo actuelle on voit à l'histogramme qu'un peu moins d'exposition
aurait laissé du jeu aux plumes blanches sans nuire aux zones sombres...
Mais peut-être pas car l'oiseau étant flou le détail des plumes n'aurait pas
paru dans la limite de la lumière blanche. Il faut remarquer les choix
douteux de l'iso à 500 et de l'ouverture à f/18 !?!. Aussi remarquer la mise
au point sur l'objet le plus rapproché, lequel objet est la branche devant
l'oiseau.
En résumé je trouve:
Défaut de mise au point sur le sujet principal
Défaut de netteté général (f/18?)
Défaut d'exposition
Sujet pas assez extraordinaire pour pardonner ces défauts
dans ton jpeg si !
tu as "develloppé" ton raw en créant un gros paquet de pixels cramés
(le pic à droite de l'histogramme)
et en plus avec une dominante générale trop claire et voilée.
dans ton jpeg si !
tu as "develloppé" ton raw en créant un gros paquet de pixels cramés
(le pic à droite de l'histogramme)
et en plus avec une dominante générale trop claire et voilée.
dans ton jpeg si !
tu as "develloppé" ton raw en créant un gros paquet de pixels cramés
(le pic à droite de l'histogramme)
et en plus avec une dominante générale trop claire et voilée.
Bonsoir René S et Charles
Charles, il me semble te connaître souvent plus exigent.
Voici ce que montre "Hautes lumières" dans Nikon Capture2 au côté de
CameraRaw.
http://www.cjoint.com/c/FEBcE7vYwil
Le curseur de la souris montre la hauteur des pixels blancs dans
l'histogramme. Il y a quelques "taches" cramés dans cette image. Moins
pire que dans la photo du précédent moineau rosé de René S.
Qu'importe. Pour moi la discussion technique ici provoquée n'a que peu
d'intérêt.
Ce qui me parait le plus important est de voir si une photo est
intéressante ou pas, plus que de savoir si techniquement elle est bien
réalisé. Evidemment une mauvaise réalisation technique peut > > > tuer
l'intérêt d'une photo (mais parfois non!)
Que je photographie un volatile branché ou mouillé s'il s'agit du sujet
important de ma photo je me moque de savoir que le nuage ou la vague soit
cramés. Mais pas mon moineau à plume blanche!
Dans la photo actuelle on voit à l'histogramme qu'un peu moins
d'exposition aurait laissé du jeu aux plumes blanches sans nuire aux zones
sombres...
Mais peut-être pas car l'oiseau étant flou le détail des plumes n'aurait
pas paru dans la limite de la lumière blanche. Il faut remarquer les choix
douteux de l'iso à 500 et de l'ouverture à f/18 !?!.
Aussi remarquer la mise au point sur l'objet le plus rapproché, lequel
objet est la branche devant l'oiseau.
Moi, René pas de S, ex Jeanpasse
Bonsoir René S et Charles
Charles, il me semble te connaître souvent plus exigent.
Voici ce que montre "Hautes lumières" dans Nikon Capture2 au côté de
CameraRaw.
http://www.cjoint.com/c/FEBcE7vYwil
Le curseur de la souris montre la hauteur des pixels blancs dans
l'histogramme. Il y a quelques "taches" cramés dans cette image. Moins
pire que dans la photo du précédent moineau rosé de René S.
Qu'importe. Pour moi la discussion technique ici provoquée n'a que peu
d'intérêt.
Ce qui me parait le plus important est de voir si une photo est
intéressante ou pas, plus que de savoir si techniquement elle est bien
réalisé. Evidemment une mauvaise réalisation technique peut > > > tuer
l'intérêt d'une photo (mais parfois non!)
Que je photographie un volatile branché ou mouillé s'il s'agit du sujet
important de ma photo je me moque de savoir que le nuage ou la vague soit
cramés. Mais pas mon moineau à plume blanche!
Dans la photo actuelle on voit à l'histogramme qu'un peu moins
d'exposition aurait laissé du jeu aux plumes blanches sans nuire aux zones
sombres...
Mais peut-être pas car l'oiseau étant flou le détail des plumes n'aurait
pas paru dans la limite de la lumière blanche. Il faut remarquer les choix
douteux de l'iso à 500 et de l'ouverture à f/18 !?!.
Aussi remarquer la mise au point sur l'objet le plus rapproché, lequel
objet est la branche devant l'oiseau.
Moi, René pas de S, ex Jeanpasse
Bonsoir René S et Charles
Charles, il me semble te connaître souvent plus exigent.
Voici ce que montre "Hautes lumières" dans Nikon Capture2 au côté de
CameraRaw.
http://www.cjoint.com/c/FEBcE7vYwil
Le curseur de la souris montre la hauteur des pixels blancs dans
l'histogramme. Il y a quelques "taches" cramés dans cette image. Moins
pire que dans la photo du précédent moineau rosé de René S.
Qu'importe. Pour moi la discussion technique ici provoquée n'a que peu
d'intérêt.
Ce qui me parait le plus important est de voir si une photo est
intéressante ou pas, plus que de savoir si techniquement elle est bien
réalisé. Evidemment une mauvaise réalisation technique peut > > > tuer
l'intérêt d'une photo (mais parfois non!)
Que je photographie un volatile branché ou mouillé s'il s'agit du sujet
important de ma photo je me moque de savoir que le nuage ou la vague soit
cramés. Mais pas mon moineau à plume blanche!
Dans la photo actuelle on voit à l'histogramme qu'un peu moins
d'exposition aurait laissé du jeu aux plumes blanches sans nuire aux zones
sombres...
Mais peut-être pas car l'oiseau étant flou le détail des plumes n'aurait
pas paru dans la limite de la lumière blanche. Il faut remarquer les choix
douteux de l'iso à 500 et de l'ouverture à f/18 !?!.
Aussi remarquer la mise au point sur l'objet le plus rapproché, lequel
objet est la branche devant l'oiseau.
Moi, René pas de S, ex Jeanpasse