en proportion, il n'y a pas plus de bonnes photos aujourd'hui qu'en 1970.
en fait on shoot n'importe quoi donc logiquement ça fait un taux de déchet élevé... mais aussi ça fait beaucoup de bonnes photos imprévues qu'on n'aurait jamais tenté avant ...
+1 Den
Stephane Legras-Decussy wrote:
On 01/13/2014 10:14 PM, Alf92 wrote:
en proportion, il n'y a pas plus de bonnes photos aujourd'hui qu'en 1970.
en fait on shoot n'importe quoi donc logiquement
ça fait un taux de déchet élevé... mais aussi
ça fait beaucoup de bonnes photos imprévues qu'on
n'aurait jamais tenté avant ...
en proportion, il n'y a pas plus de bonnes photos aujourd'hui qu'en 1970.
en fait on shoot n'importe quoi donc logiquement ça fait un taux de déchet élevé... mais aussi ça fait beaucoup de bonnes photos imprévues qu'on n'aurait jamais tenté avant ...
+1 Den
voir_le_reply-to
Stephane Legras-Decussy wrote:
mais aussi ça fait beaucoup de bonnes photos imprévues qu'on n'aurait jamais tenté avant ...
Pas seulement imprévues : comme je le disais plus haut, ça peut être considéré comme un nouveau mode de travail. Pas si nouveau d'ailleurs car en photo sportive c'était déjà le cas avec le mode rafale (très relative !) des reflex argentiques. Qui se souvient du photographe "shootant" les généraux dans le film "Z" de Costa-Gavras ? (avec un Nikon-F ?) Schlak-schlak-schlak-schlak... Et du magasin 250 vues qu'on pouvait lui adapter ?
mais aussi
ça fait beaucoup de bonnes photos imprévues qu'on
n'aurait jamais tenté avant ...
Pas seulement imprévues : comme je le disais plus haut, ça peut être
considéré comme un nouveau mode de travail. Pas si nouveau d'ailleurs
car en photo sportive c'était déjà le cas avec le mode rafale (très
relative !) des reflex argentiques. Qui se souvient du photographe
"shootant" les généraux dans le film "Z" de Costa-Gavras ? (avec un
Nikon-F ?) Schlak-schlak-schlak-schlak... Et du magasin 250 vues qu'on
pouvait lui adapter ?
mais aussi ça fait beaucoup de bonnes photos imprévues qu'on n'aurait jamais tenté avant ...
Pas seulement imprévues : comme je le disais plus haut, ça peut être considéré comme un nouveau mode de travail. Pas si nouveau d'ailleurs car en photo sportive c'était déjà le cas avec le mode rafale (très relative !) des reflex argentiques. Qui se souvient du photographe "shootant" les généraux dans le film "Z" de Costa-Gavras ? (avec un Nikon-F ?) Schlak-schlak-schlak-schlak... Et du magasin 250 vues qu'on pouvait lui adapter ?
On 14/01/2014 02:58, Stephane Legras-Decussy wrote:
j'aime bien comparer sur la base des megaflop (million d'opérations à virgule flottante par seconde)
Ce qui ne prouve rien... Tu peux aussi comparer la bande passante d'un modem ADSL à un semi-remorque rempli de disques durs...
un iphone 5S est environ 300x plus puissant
Arf...
qu'un Cray X-MP de 1980 qui a servi à calculer le Rafale et Ariane 4 par exemple ...
...en combien de temps ?
jdd
Le 14/01/2014 09:28, Gerald a écrit :
car en photo sportive c'était déjà le cas avec le mode rafale (très relative !) des reflex argentiques. Qui se souvient du photographe "shootant" les généraux dans le film "Z" de Costa-Gavras ? (avec un Nikon-F ?) Schlak-schlak-schlak-schlak... Et du magasin 250 vues qu'on pouvait lui adapter ?
ou du journaliste de Chasseur d'images qui faisait dix rouleaux de pellicule pour essayer un compact et en publiait trois images?
le magasin en question, en noir et blanc a la rigueur, mais en couleur seul un labo friqué pouvait s'en servir
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 14/01/2014 09:28, Gerald a écrit :
car en photo sportive c'était déjà le cas avec le mode rafale (très
relative !) des reflex argentiques. Qui se souvient du photographe
"shootant" les généraux dans le film "Z" de Costa-Gavras ? (avec un
Nikon-F ?) Schlak-schlak-schlak-schlak... Et du magasin 250 vues qu'on
pouvait lui adapter ?
ou du journaliste de Chasseur d'images qui faisait dix rouleaux de pellicule
pour essayer un compact et en publiait trois images?
le magasin en question, en noir et blanc a la rigueur, mais en couleur seul un
labo friqué pouvait s'en servir
car en photo sportive c'était déjà le cas avec le mode rafale (très relative !) des reflex argentiques. Qui se souvient du photographe "shootant" les généraux dans le film "Z" de Costa-Gavras ? (avec un Nikon-F ?) Schlak-schlak-schlak-schlak... Et du magasin 250 vues qu'on pouvait lui adapter ?
ou du journaliste de Chasseur d'images qui faisait dix rouleaux de pellicule pour essayer un compact et en publiait trois images?
le magasin en question, en noir et blanc a la rigueur, mais en couleur seul un labo friqué pouvait s'en servir
jdd
-- http://www.dodin.org
Alf92
efji a formulé :
Le 14/01/2014 01:06, Alf92 a écrit :
efji a formulé :
Le 13/01/2014 22:14, Alf92 a écrit :
en proportion, il n'y a pas plus de bonnes photos aujourd'hui qu'en 1970.
Il y en a infiniment moins, vu qu'on en fait infiniment plus...
En revanche il y a beaucoup plus de bonnes photos aujourd'hui qu'en 70. Aucun doute.
en proportion, il n'y avait pas plus de mauvaises photos en 1970 qu'aujourd'hui.
idem. Réviser la notion de "proportion" pour demain :)
??? 20% de 36 ou 20% de 4500 ça fait toujours 20%. j'aurais raté une épisode ?
Ben oui. Quand on en faisait 36 on en avait disons 3 ou 4 de bonnes (10%). Maintenant qu'on en fait 500 on en a 10 de bonnes (2%).
ha bon ? bin pour moi la proportion de déchets est toujours le même. d'où mon utilisation du mot proportion.
pourquoi le photographe de 2014 serait meilleur (ou moins bon) que celui de 1970 ?
efji <efji@efi.efji> a formulé :
Le 14/01/2014 01:06, Alf92 a écrit :
efji <efji@efi.efji> a formulé :
Le 13/01/2014 22:14, Alf92 a écrit :
en proportion, il n'y a pas plus de bonnes photos aujourd'hui qu'en
1970.
Il y en a infiniment moins, vu qu'on en fait infiniment plus...
En revanche il y a beaucoup plus de bonnes photos aujourd'hui qu'en
70. Aucun doute.
en proportion, il n'y avait pas plus de mauvaises photos en 1970
qu'aujourd'hui.
idem.
Réviser la notion de "proportion" pour demain :)
???
20% de 36 ou 20% de 4500 ça fait toujours 20%.
j'aurais raté une épisode ?
Ben oui. Quand on en faisait 36 on en avait disons 3 ou 4 de bonnes (10%).
Maintenant qu'on en fait 500 on en a 10 de bonnes (2%).
ha bon ?
bin pour moi la proportion de déchets est toujours le même.
d'où mon utilisation du mot proportion.
pourquoi le photographe de 2014 serait meilleur (ou moins bon) que
celui de 1970 ?
en proportion, il n'y a pas plus de bonnes photos aujourd'hui qu'en 1970.
Il y en a infiniment moins, vu qu'on en fait infiniment plus...
En revanche il y a beaucoup plus de bonnes photos aujourd'hui qu'en 70. Aucun doute.
en proportion, il n'y avait pas plus de mauvaises photos en 1970 qu'aujourd'hui.
idem. Réviser la notion de "proportion" pour demain :)
??? 20% de 36 ou 20% de 4500 ça fait toujours 20%. j'aurais raté une épisode ?
Ben oui. Quand on en faisait 36 on en avait disons 3 ou 4 de bonnes (10%). Maintenant qu'on en fait 500 on en a 10 de bonnes (2%).
ha bon ? bin pour moi la proportion de déchets est toujours le même. d'où mon utilisation du mot proportion.
pourquoi le photographe de 2014 serait meilleur (ou moins bon) que celui de 1970 ?
efji
Le 14/01/2014 12:02, Alf92 a écrit :
efji a formulé :
Ben oui. Quand on en faisait 36 on en avait disons 3 ou 4 de bonnes (10%). Maintenant qu'on en fait 500 on en a 10 de bonnes (2%).
ha bon ? bin pour moi la proportion de déchets est toujours le même. d'où mon utilisation du mot proportion.
pourquoi le photographe de 2014 serait meilleur (ou moins bon) que celui de 1970 ?
Il n'est pas moins bon. Il aborde les sujets différemment. Il ne pense pas à chaque seconde "si j'appuie sur le déclencheur ça me coûte 1 franc et j'ai 99% de chance de faire une photo ratée". Il se lâche. Ca me semble tellement évident que je me demande même pourquoi tu poses la question.
En 25 ans de photo argentique j'ai fait environ 10000 négatifs nb + diapos. Depuis le numérique je fais à peu près ça chaque année. Forcément le déchet est plus grand. Et les doublons aussi, ce qui est une forme de déchet.
-- F.J.
Le 14/01/2014 12:02, Alf92 a écrit :
efji <efji@efi.efji> a formulé :
Ben oui. Quand on en faisait 36 on en avait disons 3 ou 4 de bonnes
(10%).
Maintenant qu'on en fait 500 on en a 10 de bonnes (2%).
ha bon ?
bin pour moi la proportion de déchets est toujours le même.
d'où mon utilisation du mot proportion.
pourquoi le photographe de 2014 serait meilleur (ou moins bon) que celui
de 1970 ?
Il n'est pas moins bon. Il aborde les sujets différemment. Il ne pense
pas à chaque seconde "si j'appuie sur le déclencheur ça me coûte 1 franc
et j'ai 99% de chance de faire une photo ratée". Il se lâche. Ca me
semble tellement évident que je me demande même pourquoi tu poses la
question.
En 25 ans de photo argentique j'ai fait environ 10000 négatifs nb +
diapos. Depuis le numérique je fais à peu près ça chaque année.
Forcément le déchet est plus grand. Et les doublons aussi, ce qui est
une forme de déchet.
Ben oui. Quand on en faisait 36 on en avait disons 3 ou 4 de bonnes (10%). Maintenant qu'on en fait 500 on en a 10 de bonnes (2%).
ha bon ? bin pour moi la proportion de déchets est toujours le même. d'où mon utilisation du mot proportion.
pourquoi le photographe de 2014 serait meilleur (ou moins bon) que celui de 1970 ?
Il n'est pas moins bon. Il aborde les sujets différemment. Il ne pense pas à chaque seconde "si j'appuie sur le déclencheur ça me coûte 1 franc et j'ai 99% de chance de faire une photo ratée". Il se lâche. Ca me semble tellement évident que je me demande même pourquoi tu poses la question.
En 25 ans de photo argentique j'ai fait environ 10000 négatifs nb + diapos. Depuis le numérique je fais à peu près ça chaque année. Forcément le déchet est plus grand. Et les doublons aussi, ce qui est une forme de déchet.
-- F.J.
jdd
Le 14/01/2014 12:02, Alf92 a écrit :
pourquoi le photographe de 2014 serait meilleur (ou moins bon) que celui de 1970 ?
en 1970 il fallait *vouloir* être photographe, maintenant tout le monde fait des photos
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 14/01/2014 12:02, Alf92 a écrit :
pourquoi le photographe de 2014 serait meilleur (ou moins bon) que celui de
1970 ?
en 1970 il fallait *vouloir* être photographe, maintenant tout le monde fait
des photos
et les critères de qualité ont évolué, une photo raté&e d'iphone est meilleure qu'une photo d'appareil "disk"
attention au sens de raté...
perso je n'ai quasiment aucune photo raté techniquement, c'est simplement que la photo est moche.
Stephane Legras-Decussy
Le 14/01/2014 11:44, Fred a écrit :
Ce qui ne prouve rien... Tu peux aussi comparer la bande passante d'un modem ADSL à un semi-remorque rempli de disques durs...
hein ?
qu'un Cray X-MP de 1980 qui a servi à calculer le Rafale et Ariane 4 par exemple ...
...en combien de temps ?
si on dépense un gros paquet de millions de francs dans une machine, c'est pour que la résolution des équa diff se fassent en quelques jours/semaine et pas en années ... avec la finesse de calcul désirée.
Le 14/01/2014 11:44, Fred a écrit :
Ce qui ne prouve rien... Tu peux aussi comparer la bande passante d'un
modem ADSL à un semi-remorque rempli de disques durs...
hein ?
qu'un Cray X-MP de 1980 qui a servi à calculer
le Rafale et Ariane 4 par exemple ...
...en combien de temps ?
si on dépense un gros paquet de millions de francs dans une machine,
c'est pour que la résolution des équa diff se fassent en quelques
jours/semaine et pas en années ... avec la finesse de calcul désirée.
Ce qui ne prouve rien... Tu peux aussi comparer la bande passante d'un modem ADSL à un semi-remorque rempli de disques durs...
hein ?
qu'un Cray X-MP de 1980 qui a servi à calculer le Rafale et Ariane 4 par exemple ...
...en combien de temps ?
si on dépense un gros paquet de millions de francs dans une machine, c'est pour que la résolution des équa diff se fassent en quelques jours/semaine et pas en années ... avec la finesse de calcul désirée.
