Ben oui. Quand on en faisait 36 on en avait disons 3 ou 4 de bonnes (10%). Maintenant qu'on en fait 500 on en a 10 de bonnes (2%).
ha bon ? bin pour moi la proportion de déchets est toujours le même. d'où mon utilisation du mot proportion.
pourquoi le photographe de 2014 serait meilleur (ou moins bon) que celui de 1970 ?
Il n'est pas moins bon. Il aborde les sujets différemment. Il ne pense pas à chaque seconde "si j'appuie sur le déclencheur ça me coûte 1 franc et j'ai 99% de chance de faire une photo ratée". Il se lâche. Ca me semble tellement évident que je me demande même pourquoi tu poses la question.
En 25 ans de photo argentique j'ai fait environ 10000 négatifs nb + diapos. Depuis le numérique je fais à peu près ça chaque année. Forcément le déchet est plus grand. Et les doublons aussi, ce qui est une forme de déchet.
et donc la proportion de déchet reste la même.
efji <efji@efi.efji> a formulé :
Le 14/01/2014 12:02, Alf92 a écrit :
efji <efji@efi.efji> a formulé :
Ben oui. Quand on en faisait 36 on en avait disons 3 ou 4 de bonnes
(10%).
Maintenant qu'on en fait 500 on en a 10 de bonnes (2%).
ha bon ?
bin pour moi la proportion de déchets est toujours le même.
d'où mon utilisation du mot proportion.
pourquoi le photographe de 2014 serait meilleur (ou moins bon) que celui
de 1970 ?
Il n'est pas moins bon. Il aborde les sujets différemment. Il ne pense pas à
chaque seconde "si j'appuie sur le déclencheur ça me coûte 1 franc et j'ai
99% de chance de faire une photo ratée". Il se lâche. Ca me semble tellement
évident que je me demande même pourquoi tu poses la question.
En 25 ans de photo argentique j'ai fait environ 10000 négatifs nb + diapos.
Depuis le numérique je fais à peu près ça chaque année. Forcément le déchet
est plus grand. Et les doublons aussi, ce qui est une forme de déchet.
Ben oui. Quand on en faisait 36 on en avait disons 3 ou 4 de bonnes (10%). Maintenant qu'on en fait 500 on en a 10 de bonnes (2%).
ha bon ? bin pour moi la proportion de déchets est toujours le même. d'où mon utilisation du mot proportion.
pourquoi le photographe de 2014 serait meilleur (ou moins bon) que celui de 1970 ?
Il n'est pas moins bon. Il aborde les sujets différemment. Il ne pense pas à chaque seconde "si j'appuie sur le déclencheur ça me coûte 1 franc et j'ai 99% de chance de faire une photo ratée". Il se lâche. Ca me semble tellement évident que je me demande même pourquoi tu poses la question.
En 25 ans de photo argentique j'ai fait environ 10000 négatifs nb + diapos. Depuis le numérique je fais à peu près ça chaque année. Forcément le déchet est plus grand. Et les doublons aussi, ce qui est une forme de déchet.
et donc la proportion de déchet reste la même.
efji
Le 14/01/2014 20:06, Alf92 a écrit :
et donc la proportion de déchet reste la même.
Hum. On va arrêter là je crois.
1980: je prends 10 photos en réfléchissant. Une de bonne. 2010: J'en prends 100 en tentant des trucs. 2 de bonnes.
Exercice: proportion de bonnes dans chaque cas ?
Le 14/01/2014 20:06, Alf92 a écrit :
et donc la proportion de déchet reste la même.
Hum. On va arrêter là je crois.
1980: je prends 10 photos en réfléchissant. Une de bonne.
2010: J'en prends 100 en tentant des trucs. 2 de bonnes.
pourquoi le photographe de 2014 serait meilleur (ou moins bon) que celui de 1970 ?
en 1970 il fallait *vouloir* être photographe, maintenant tout le monde fait des photos
j'ai écrit LE photographe, pas LES.
et ca change quoi??
/Les routiers sont sympas/ n'a pas le même sens que /le routier est sympa/.
l.ggvg2249
Le mardi 14 janvier 2014 22:37:41 UTC+1, Alf92 a écrit :
efji a formulï¿ :
> Le 14/01/2014 20:06, Alf92 a ï¿crit :
>> et donc la proportion de dï¿chet reste la mï¿me.
>>
>>
>
> Hum. On va arrï¿ter lï¿ je crois.
> 1980: je prends 10 photos en rï¿flï¿chissant. Une de bonn e.
> 2010: J'en prends 100 en tentant des trucs. 2 de bonnes.
>
> Exercice: proportion de bonnes dans chaque cas ?
ce sont tes chiffres.
il n'y a aucune raison objective ï¿ ce que tes stats perso soient
ï¿tendues ï¿ tout le monde.
Il n'y a aucunes raison que la qualification " photographe " soit étendue à tout le monde. Ce n'est pas parce que l'on tape sur un piano que l'on est pianiste.
Le mardi 14 janvier 2014 22:37:41 UTC+1, Alf92 a écrit :
efji <efji@efi.efji> a formulï¿ :
> Le 14/01/2014 20:06, Alf92 a ï¿crit :
>> et donc la proportion de dï¿chet reste la mï¿me.
>>
>>
>
> Hum. On va arrï¿ter lï¿ je crois.
> 1980: je prends 10 photos en rï¿flï¿chissant. Une de bonn e.
> 2010: J'en prends 100 en tentant des trucs. 2 de bonnes.
>
> Exercice: proportion de bonnes dans chaque cas ?
ce sont tes chiffres.
il n'y a aucune raison objective ï¿ ce que tes stats perso soient
ï¿tendues ï¿ tout le monde.
Il n'y a aucunes raison que la qualification " photographe " soit étendue à tout le monde.
Ce n'est pas parce que l'on tape sur un piano que l'on est pianiste.
Le mardi 14 janvier 2014 22:37:41 UTC+1, Alf92 a écrit :
efji a formulï¿ :
> Le 14/01/2014 20:06, Alf92 a ï¿crit :
>> et donc la proportion de dï¿chet reste la mï¿me.
>>
>>
>
> Hum. On va arrï¿ter lï¿ je crois.
> 1980: je prends 10 photos en rï¿flï¿chissant. Une de bonn e.
> 2010: J'en prends 100 en tentant des trucs. 2 de bonnes.
>
> Exercice: proportion de bonnes dans chaque cas ?
ce sont tes chiffres.
il n'y a aucune raison objective ï¿ ce que tes stats perso soient
ï¿tendues ï¿ tout le monde.
Il n'y a aucunes raison que la qualification " photographe " soit étendue à tout le monde. Ce n'est pas parce que l'on tape sur un piano que l'on est pianiste.
Alf92
a formulé :
Le mardi 14 janvier 2014 22:37:41 UTC+1, Alf92 a écrit :
efji a formul� :
Le 14/01/2014 20:06, Alf92 a �crit :
et donc la proportion de d�chet reste la m�me.
Hum. On va arr�ter l� je crois. 1980: je prends 10 photos en r�fl�chissant. Une de bonne. 2010: J'en prends 100 en tentant des trucs. 2 de bonnes.
Exercice: proportion de bonnes dans chaque cas ?
ce sont tes chiffres.
il n'y a aucune raison objective � ce que tes stats perso soient
�tendues � tout le monde.
Il n'y a aucunes raison que la qualification " photographe " soit étendue à tout le monde. Ce n'est pas parce que l'on tape sur un piano que l'on est pianiste.
=> remplacer "photographe" par "utilisateur d'appareil photo".
l.ggvg2249@gmail.com <l.ggvg2249@gmail.com> a formulé :
Le mardi 14 janvier 2014 22:37:41 UTC+1, Alf92 a écrit :
efji <efji@efi.efji> a formul� :
Le 14/01/2014 20:06, Alf92 a �crit :
et donc la proportion de d�chet reste la m�me.
Hum. On va arr�ter l� je crois.
1980: je prends 10 photos en r�fl�chissant. Une de bonne.
2010: J'en prends 100 en tentant des trucs. 2 de bonnes.
Exercice: proportion de bonnes dans chaque cas ?
ce sont tes chiffres.
il n'y a aucune raison objective � ce que tes stats perso soient
�tendues � tout le monde.
Il n'y a aucunes raison que la qualification " photographe " soit étendue à
tout le monde. Ce n'est pas parce que l'on tape sur un piano que l'on est
pianiste.
=> remplacer "photographe" par "utilisateur d'appareil photo".
Le mardi 14 janvier 2014 22:37:41 UTC+1, Alf92 a écrit :
efji a formul� :
Le 14/01/2014 20:06, Alf92 a �crit :
et donc la proportion de d�chet reste la m�me.
Hum. On va arr�ter l� je crois. 1980: je prends 10 photos en r�fl�chissant. Une de bonne. 2010: J'en prends 100 en tentant des trucs. 2 de bonnes.
Exercice: proportion de bonnes dans chaque cas ?
ce sont tes chiffres.
il n'y a aucune raison objective � ce que tes stats perso soient
�tendues � tout le monde.
Il n'y a aucunes raison que la qualification " photographe " soit étendue à tout le monde. Ce n'est pas parce que l'on tape sur un piano que l'on est pianiste.
=> remplacer "photographe" par "utilisateur d'appareil photo".
Yannick Patois
Le 13/01/2014 22:14, Alf92 a écrit :
en proportion, il n'y a pas plus de bonnes photos aujourd'hui qu'en 1970.
Je me pose la question. En tout cas sur le plan technique c'est très discutable. À mon avis, le niveau moyen des photographies a énormément augmenté. Dans le grand public essentiellement en raison de la qualité des appareils (automatismes, optiques petits capteurs très bonnes, qualité des capteurs, etc.) qu'au niveau pro, où ce qu'il faisait de correct y'a 40 ans est maintenant faisable par un amateur éclairé (il doit donc faire encore mieux).
- Les albums photos d'y a 40 ans et les albums contemporain, respect des couleurs, flou de MAP, qualité de l'éclairage au flash, etc. Ça me parait vraiment meilleur.
- Les photographies sélectionnées sur Flickr; ce sont essentiellement des amateurs, et c'est largement au dessus du "club-photo" moyen de 1970, concurrence mondiale oblige. Par exemple, y'a 40 ans, la moindre goutte de lait tombant dans une cuillère et figée au flash pouvait faire une publication, aujourd'hui combien en font, y compris des amateurs moyens? Si t'a pas quelque chose en plus à montrer dedans, tu peux la garder.
- J'ai à la maison quelques manuels de photographies (pour débutant) datant des années 70/80. Les photos qui sont dedans ont été sélectionnées, choisi par un comité, retouchées et tirées par un grand éditeur, y'en a pas la moitié qui ferait un seul like sur Flickr. Un livre récent qui ferait la même chose (j'en ai pas vu depuis longtemps) ne pourrait pas publier ça, il aurait l'air ridicule.
Après, on peut toujours parler d'Art (avec un grand A), et dire qu'une photo floue, vignetté à mort, sans profondeur de couleur (dans la plupart des très vielles N&B y'a pas de gris, c'est plage noire ou plage blanches) ça vaut bien sur le plan artistique autre chose; c'est possible, mais techniquement, y'a pas photo, comme on dit.
en proportion, il n'y a pas plus de bonnes photos aujourd'hui qu'en 1970.
Je me pose la question. En tout cas sur le plan technique c'est très
discutable. À mon avis, le niveau moyen des photographies a énormément
augmenté. Dans le grand public essentiellement en raison de la qualité
des appareils (automatismes, optiques petits capteurs très bonnes,
qualité des capteurs, etc.) qu'au niveau pro, où ce qu'il faisait de
correct y'a 40 ans est maintenant faisable par un amateur éclairé (il
doit donc faire encore mieux).
- Les albums photos d'y a 40 ans et les albums contemporain, respect des
couleurs, flou de MAP, qualité de l'éclairage au flash, etc. Ça me
parait vraiment meilleur.
- Les photographies sélectionnées sur Flickr; ce sont essentiellement
des amateurs, et c'est largement au dessus du "club-photo" moyen de
1970, concurrence mondiale oblige. Par exemple, y'a 40 ans, la moindre
goutte de lait tombant dans une cuillère et figée au flash pouvait faire
une publication, aujourd'hui combien en font, y compris des amateurs
moyens? Si t'a pas quelque chose en plus à montrer dedans, tu peux la
garder.
- J'ai à la maison quelques manuels de photographies (pour débutant)
datant des années 70/80. Les photos qui sont dedans ont été
sélectionnées, choisi par un comité, retouchées et tirées par un grand
éditeur, y'en a pas la moitié qui ferait un seul like sur Flickr. Un
livre récent qui ferait la même chose (j'en ai pas vu depuis longtemps)
ne pourrait pas publier ça, il aurait l'air ridicule.
Après, on peut toujours parler d'Art (avec un grand A), et dire qu'une
photo floue, vignetté à mort, sans profondeur de couleur (dans la
plupart des très vielles N&B y'a pas de gris, c'est plage noire ou plage
blanches) ça vaut bien sur le plan artistique autre chose; c'est
possible, mais techniquement, y'a pas photo, comme on dit.
en proportion, il n'y a pas plus de bonnes photos aujourd'hui qu'en 1970.
Je me pose la question. En tout cas sur le plan technique c'est très discutable. À mon avis, le niveau moyen des photographies a énormément augmenté. Dans le grand public essentiellement en raison de la qualité des appareils (automatismes, optiques petits capteurs très bonnes, qualité des capteurs, etc.) qu'au niveau pro, où ce qu'il faisait de correct y'a 40 ans est maintenant faisable par un amateur éclairé (il doit donc faire encore mieux).
- Les albums photos d'y a 40 ans et les albums contemporain, respect des couleurs, flou de MAP, qualité de l'éclairage au flash, etc. Ça me parait vraiment meilleur.
- Les photographies sélectionnées sur Flickr; ce sont essentiellement des amateurs, et c'est largement au dessus du "club-photo" moyen de 1970, concurrence mondiale oblige. Par exemple, y'a 40 ans, la moindre goutte de lait tombant dans une cuillère et figée au flash pouvait faire une publication, aujourd'hui combien en font, y compris des amateurs moyens? Si t'a pas quelque chose en plus à montrer dedans, tu peux la garder.
- J'ai à la maison quelques manuels de photographies (pour débutant) datant des années 70/80. Les photos qui sont dedans ont été sélectionnées, choisi par un comité, retouchées et tirées par un grand éditeur, y'en a pas la moitié qui ferait un seul like sur Flickr. Un livre récent qui ferait la même chose (j'en ai pas vu depuis longtemps) ne pourrait pas publier ça, il aurait l'air ridicule.
Après, on peut toujours parler d'Art (avec un grand A), et dire qu'une photo floue, vignetté à mort, sans profondeur de couleur (dans la plupart des très vielles N&B y'a pas de gris, c'est plage noire ou plage blanches) ça vaut bien sur le plan artistique autre chose; c'est possible, mais techniquement, y'a pas photo, comme on dit.
