l'autre jour, devant expliquer à quelqu'un
ce qu'était une image avec du 'piqué' ( épargnez moi tous les jeux de mots
;-) )
j'ai été un peu à cours d'arguments techniques...
Comment définit-on le 'piqué', est-ce purement subjectif ?
Peut-on appliquer la même définition pour un écran ?
Merci.
PS: j'espère que ce n'est pas le troll du vendredi soir ;-)
et surtout sur les liens donnés dans cette page, qui finalement ne conclut pas très fermement. Et tant qu'à faire, regarder (ou lire, si on peut) l'article fondateur du BxU : http://www.geocities.com/mathematicalvision/bxu-icip04.pdf
écrit de la main gauche...
Et lu par un borgne : le site rouvre dès que Geocities le juge bon.
gilles <gillesrobert@free.fr> wrote:
et surtout sur les liens donnés dans cette page, qui finalement ne
conclut pas très fermement. Et tant qu'à faire, regarder (ou lire, si on
peut) l'article fondateur du BxU :
http://www.geocities.com/mathematicalvision/bxu-icip04.pdf
écrit de la main gauche...
Et lu par un borgne : le site rouvre dès que Geocities le juge bon.
et surtout sur les liens donnés dans cette page, qui finalement ne conclut pas très fermement. Et tant qu'à faire, regarder (ou lire, si on peut) l'article fondateur du BxU : http://www.geocities.com/mathematicalvision/bxu-icip04.pdf
écrit de la main gauche...
Et lu par un borgne : le site rouvre dès que Geocities le juge bon.
pehache grmpf
Stan wrote:
Bonjour,
l'autre jour, devant expliquer à quelqu'un ce qu'était une image avec du 'piqué' ( épargnez moi tous les jeux de mots ;-) ) j'ai été un peu à cours d'arguments techniques...
Comment définit-on le 'piqué', est-ce purement subjectif ? Peut-on appliquer la même définition pour un écran ?
Mon grain de sel: http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Stan wrote:
Bonjour,
l'autre jour, devant expliquer à quelqu'un
ce qu'était une image avec du 'piqué' ( épargnez moi tous les jeux de
mots ;-) )
j'ai été un peu à cours d'arguments techniques...
Comment définit-on le 'piqué', est-ce purement subjectif ?
Peut-on appliquer la même définition pour un écran ?
Mon grain de sel:
http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
l'autre jour, devant expliquer à quelqu'un ce qu'était une image avec du 'piqué' ( épargnez moi tous les jeux de mots ;-) ) j'ai été un peu à cours d'arguments techniques...
Comment définit-on le 'piqué', est-ce purement subjectif ? Peut-on appliquer la même définition pour un écran ?
Mon grain de sel: http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Stephane Legras-Decussy
"Uly" a écrit dans le message de news: 44f06b38$0$25936$
Si je sais que ça existe.Ppar contre j'ai l'honnêteté de l'avouer, je n'y ai jamais rien compris. Au passage si quelqu'un pouvais me donner l'adresse d'un site français qui explique ça :o)
c'est simple, une optique est comme un filtre electronique passe-bas.
en electronique, on entre une sinusoide et on récupère une sinusoide en sortie. plus la fréquence est grande, plus l'amplitude est diminuée jusqu'a devenir nulle.
en optique, la sinusoide est une image de bandes alternées blanche et noires. elles sont de plus en plus serrées pour monter en frequence.
en sortie, on regarde le contraste de la mire (l'equivalent de l'amplitude de la sinusoide).
à un moment, c'est un pavé gris, equivalent spatial d' une sinusoide d'amplitude nulle.
"Uly" <Uly@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
44f06b38$0$25936$ba4acef3@news.orange.fr...
Si je sais que ça existe.Ppar contre j'ai l'honnêteté de l'avouer, je n'y
ai jamais rien compris. Au passage si quelqu'un pouvais me donner
l'adresse d'un site français qui explique ça :o)
c'est simple, une optique est comme un filtre
electronique passe-bas.
en electronique, on entre une sinusoide et on récupère une sinusoide en
sortie.
plus la fréquence est grande, plus l'amplitude est diminuée jusqu'a
devenir nulle.
en optique, la sinusoide est une image de bandes alternées
blanche et noires.
elles sont de plus en plus serrées pour monter en frequence.
en sortie, on regarde le contraste de la mire (l'equivalent de l'amplitude
de la sinusoide).
à un moment, c'est un pavé gris, equivalent spatial d' une sinusoide
d'amplitude nulle.
"Uly" a écrit dans le message de news: 44f06b38$0$25936$
Si je sais que ça existe.Ppar contre j'ai l'honnêteté de l'avouer, je n'y ai jamais rien compris. Au passage si quelqu'un pouvais me donner l'adresse d'un site français qui explique ça :o)
c'est simple, une optique est comme un filtre electronique passe-bas.
en electronique, on entre une sinusoide et on récupère une sinusoide en sortie. plus la fréquence est grande, plus l'amplitude est diminuée jusqu'a devenir nulle.
en optique, la sinusoide est une image de bandes alternées blanche et noires. elles sont de plus en plus serrées pour monter en frequence.
en sortie, on regarde le contraste de la mire (l'equivalent de l'amplitude de la sinusoide).
à un moment, c'est un pavé gris, equivalent spatial d' une sinusoide d'amplitude nulle.
gilles
Mon grain de sel: http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html
ça a déjà et donné plus haut et je l'ai lu avec beaucoup d'intérêt...
J'eu préféré des appréciations sur les posts de ci de là,
Mon grain de sel:
http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html
ça a déjà et donné plus haut et je l'ai lu avec beaucoup d'intérêt...
J'eu préféré des appréciations sur les posts de ci de là,
Ramenons la taille de ces valeurs au niveau de la fovea centralis de l'oeil, (la zone de meilleure définition de la rétine) : D fovea = D transition / Distance d'observation x focale oeil. La transition "piquée" occupe : 64 / 250 x 15 = 4 microns environ. La transition "molle" occupe : 200 / 250 x 15 = 12 microns environ.
La taille de la transition "piquée" est de l'ordre de celle d'un cône. La taille de la transition "molle" intéresse plusieurs cônes successifs
Nous avons quitté le domaine de la subjectivité pour celui de la mesure scientifique, de l'objectivité. Les conclusions sont immédiates et permettent maintenant de définir l'un des critères de la netteté :
Si la transition entre deux zones de densités différentes occupe sur la rétine une dimension égale ou inférieure à celle d'un cône de la fovea centralis, la sensation de netteté sera parfaite. Si, au contraire, cette transition s'étale sur plusieurs cônes voisins, la netteté paraîtra moins piquée, plus molle, plus floue.
pas d'accord du tout. mom ophtalo me le confirme à chaque fois que je le vois : mon cerveau améliore considérablement ma vision et en particulier les détails. la formule optique de mes lunettes est différente de ce que donne l'appareil de mesure automatique (de marque Nikon d'ailleurs) installé chez mon médecin.
et schématisant : chacun a dans la tête un petit algo d'amélioration de l'image reçu par l'oeil, et cet algo est différent d'une personne à l'autre.
donc quantifier la notion de piqué pour l'oeil humain n'a pas vraiment de sens. voilà pour ce que j'en sais.
Jacques Dassié (jacques.dassieSPAMSTOP@fwanadoo.fr.INVALID) a écrit
dans news:g58ue21j3cia1vgm4qui7llj16c5cnmud4@4ax.com :
Ramenons la taille de ces valeurs au niveau de la fovea centralis de
l'oeil, (la zone de meilleure définition de la rétine) :
D fovea = D transition / Distance d'observation x focale oeil.
La transition "piquée" occupe : 64 / 250 x 15 = 4 microns environ.
La transition "molle" occupe : 200 / 250 x 15 = 12 microns environ.
La taille de la transition "piquée" est de l'ordre de celle d'un cône.
La taille de la transition "molle" intéresse plusieurs cônes
successifs
Nous avons quitté le domaine de la subjectivité pour celui de la
mesure scientifique, de l'objectivité.
Les conclusions sont immédiates et permettent maintenant de définir
l'un des critères de la netteté :
Si la transition entre deux zones de densités différentes occupe sur
la rétine une dimension égale ou inférieure à celle d'un cône de la
fovea centralis, la sensation de netteté sera parfaite. Si, au
contraire, cette transition s'étale sur plusieurs cônes voisins, la
netteté paraîtra moins piquée, plus molle, plus floue.
pas d'accord du tout.
mom ophtalo me le confirme à chaque fois que je le vois :
mon cerveau améliore considérablement ma vision et en particulier les
détails.
la formule optique de mes lunettes est différente de ce que donne
l'appareil de mesure automatique (de marque Nikon d'ailleurs) installé
chez mon médecin.
et schématisant : chacun a dans la tête un petit algo d'amélioration de
l'image reçu par l'oeil, et cet algo est différent d'une personne à
l'autre.
donc quantifier la notion de piqué pour l'oeil humain n'a pas vraiment
de sens.
voilà pour ce que j'en sais.
Ramenons la taille de ces valeurs au niveau de la fovea centralis de l'oeil, (la zone de meilleure définition de la rétine) : D fovea = D transition / Distance d'observation x focale oeil. La transition "piquée" occupe : 64 / 250 x 15 = 4 microns environ. La transition "molle" occupe : 200 / 250 x 15 = 12 microns environ.
La taille de la transition "piquée" est de l'ordre de celle d'un cône. La taille de la transition "molle" intéresse plusieurs cônes successifs
Nous avons quitté le domaine de la subjectivité pour celui de la mesure scientifique, de l'objectivité. Les conclusions sont immédiates et permettent maintenant de définir l'un des critères de la netteté :
Si la transition entre deux zones de densités différentes occupe sur la rétine une dimension égale ou inférieure à celle d'un cône de la fovea centralis, la sensation de netteté sera parfaite. Si, au contraire, cette transition s'étale sur plusieurs cônes voisins, la netteté paraîtra moins piquée, plus molle, plus floue.
pas d'accord du tout. mom ophtalo me le confirme à chaque fois que je le vois : mon cerveau améliore considérablement ma vision et en particulier les détails. la formule optique de mes lunettes est différente de ce que donne l'appareil de mesure automatique (de marque Nikon d'ailleurs) installé chez mon médecin.
et schématisant : chacun a dans la tête un petit algo d'amélioration de l'image reçu par l'oeil, et cet algo est différent d'une personne à l'autre.
donc quantifier la notion de piqué pour l'oeil humain n'a pas vraiment de sens. voilà pour ce que j'en sais.
Mon grain de sel: http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html
ça a déjà et donné plus haut et je l'ai lu avec beaucoup d'intérêt...
J'eu préféré des appréciations sur les posts de ci de là,
Ah voui, désolé... J'avais pas lu tout le fil...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Jacques Dassié
Le Sun, 27 Aug 2006 21:39:46 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> écrit:
Jacques Dassié () a écrit dans news: :
Si la transition entre deux zones de densités différentes occupe sur la rétine une dimension égale ou inférieure à celle d'un cône de la fovea centralis, la sensation de netteté sera parfaite. Si, au contraire, cette transition s'étale sur plusieurs cônes voisins, la netteté paraîtra moins piquée, plus molle, plus floue.
pas d'accord du tout. C'est ton droit le plus absolu ! Mais il faudrait argumenter ton
affirmation.
mom ophtalo me le confirme à chaque fois que je le vois : mon cerveau améliore considérablement ma vision et en particulier les détails. Ah, si ton ophtalmo te l'a dit. C'est évidemment une référence ...
Il a raison, mais il s'agit d'une évidence bien connue, décrite dans tous les cours d'ophtalmo. Derrière les cones et batonnets se situe tout un réseau d'interconnexions effectuant un véritable traitement de l'information, avant constitution du nerf optique.
Et le post-traitement de l'information ainsi réalisé ne fonctionne qu'à partir des signaux émis par les senseurs : les cônes. Il peut interpoler, mais sûrement pas inventer...
Mais la mesure que je décris est une mesure globale, faisant intervenir TOUS les éléments de la chaîne de vision, que je n'ai pas jugé utile de détailler. J'aurais aimé une discussion plus sérieuse et constructive sur ce sujet.
donc quantifier la notion de piqué pour l'oeil humain n'a pas vraiment de sens.
Pure affirmation, non chiffrée, non étayée... J'attendais mieux.
Si tu veux te documenter sérieusement, une simple interrogation de Google t'apportera des centaines de milliers de réponses (je n'exagère pas). Les mots-clés les mieux adaptés sont "acuité visuelle". On y trouve de remarquables cours en ligne, prodigués par différents CHU. Ça vole assez haut, mais c'est bien intéressant. -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/definitions.htm
Le Sun, 27 Aug 2006 21:39:46 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr>
écrit:
Jacques Dassié (jacques.dassieSPAMSTOP@fwanadoo.fr.INVALID) a écrit
dans news:g58ue21j3cia1vgm4qui7llj16c5cnmud4@4ax.com :
Si la transition entre deux zones de densités différentes occupe sur
la rétine une dimension égale ou inférieure à celle d'un cône de la
fovea centralis, la sensation de netteté sera parfaite. Si, au
contraire, cette transition s'étale sur plusieurs cônes voisins, la
netteté paraîtra moins piquée, plus molle, plus floue.
pas d'accord du tout.
C'est ton droit le plus absolu ! Mais il faudrait argumenter ton
affirmation.
mom ophtalo me le confirme à chaque fois que je le vois :
mon cerveau améliore considérablement ma vision et en particulier les
détails.
Ah, si ton ophtalmo te l'a dit. C'est évidemment une référence ...
Il a raison, mais il s'agit d'une évidence bien connue, décrite dans tous
les cours d'ophtalmo. Derrière les cones et batonnets se situe tout un
réseau d'interconnexions effectuant un véritable traitement de
l'information, avant constitution du nerf optique.
Et le post-traitement de l'information ainsi réalisé ne fonctionne qu'à
partir des signaux émis par les senseurs : les cônes. Il peut interpoler,
mais sûrement pas inventer...
Mais la mesure que je décris est une mesure globale, faisant intervenir TOUS
les éléments de la chaîne de vision, que je n'ai pas jugé utile de
détailler. J'aurais aimé une discussion plus sérieuse et constructive sur ce
sujet.
donc quantifier la notion de piqué pour l'oeil humain n'a pas vraiment
de sens.
Pure affirmation, non chiffrée, non étayée... J'attendais mieux.
Si tu veux te documenter sérieusement, une simple interrogation de Google
t'apportera des centaines de milliers de réponses (je n'exagère pas).
Les mots-clés les mieux adaptés sont "acuité visuelle". On y trouve de
remarquables cours en ligne, prodigués par différents CHU.
Ça vole assez haut, mais c'est bien intéressant.
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/definitions.htm
Le Sun, 27 Aug 2006 21:39:46 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> écrit:
Jacques Dassié () a écrit dans news: :
Si la transition entre deux zones de densités différentes occupe sur la rétine une dimension égale ou inférieure à celle d'un cône de la fovea centralis, la sensation de netteté sera parfaite. Si, au contraire, cette transition s'étale sur plusieurs cônes voisins, la netteté paraîtra moins piquée, plus molle, plus floue.
pas d'accord du tout. C'est ton droit le plus absolu ! Mais il faudrait argumenter ton
affirmation.
mom ophtalo me le confirme à chaque fois que je le vois : mon cerveau améliore considérablement ma vision et en particulier les détails. Ah, si ton ophtalmo te l'a dit. C'est évidemment une référence ...
Il a raison, mais il s'agit d'une évidence bien connue, décrite dans tous les cours d'ophtalmo. Derrière les cones et batonnets se situe tout un réseau d'interconnexions effectuant un véritable traitement de l'information, avant constitution du nerf optique.
Et le post-traitement de l'information ainsi réalisé ne fonctionne qu'à partir des signaux émis par les senseurs : les cônes. Il peut interpoler, mais sûrement pas inventer...
Mais la mesure que je décris est une mesure globale, faisant intervenir TOUS les éléments de la chaîne de vision, que je n'ai pas jugé utile de détailler. J'aurais aimé une discussion plus sérieuse et constructive sur ce sujet.
donc quantifier la notion de piqué pour l'oeil humain n'a pas vraiment de sens.
Pure affirmation, non chiffrée, non étayée... J'attendais mieux.
Si tu veux te documenter sérieusement, une simple interrogation de Google t'apportera des centaines de milliers de réponses (je n'exagère pas). Les mots-clés les mieux adaptés sont "acuité visuelle". On y trouve de remarquables cours en ligne, prodigués par différents CHU. Ça vole assez haut, mais c'est bien intéressant. -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/definitions.htm
Alf92
Jacques Dassié () a écrit dans news: :
Salut Jacques,
pas d'accord du tout. C'est ton droit le plus absolu ! Mais il faudrait argumenter ton
affirmation.
ce qui a été fait ci-dessous.
mom ophtalo me le confirme à chaque fois que je le vois : mon cerveau améliore considérablement ma vision et en particulier les détails. Ah, si ton ophtalmo te l'a dit. C'est évidemment une référence ...
en ce qui concerne le fonctionement de l'oeil, j'aurais plutot tendance à faire confiance à mon medecin ophtalmo plutot qu'à un photographe ou un spécialiste de l'optique. peut être ai je tord ...
Il a raison, mais il s'agit d'une évidence bien connue, décrite dans tous les cours d'ophtalmo. Derrière les cones et batonnets se situe tout un réseau d'interconnexions effectuant un véritable traitement de l'information, avant constitution du nerf optique. Et le post-traitement de l'information ainsi réalisé ne fonctionne qu'à partir des signaux émis par les senseurs : les cônes. Il peut interpoler, mais sûrement pas inventer...
Si. c'est le propre du cerveau humain. contrairement à une machine il peut inventer. ce qui est perçu comme un cheveux nous parait plus net que ce que l'oeil perçoit réellement car le cerveau (par expérience acquise) sait à quoi ressemble un cheuveux, et par construction mentale il en rececrée une image nette.
Mais la mesure que je décris est une mesure globale, faisant intervenir TOUS les éléments de la chaîne de vision, que je n'ai pas jugé utile de détailler. J'aurais aimé une discussion plus sérieuse et constructive sur ce sujet.
je ne sais pas si c'est le bon endroit pour en causer.
donc quantifier la notion de piqué pour l'oeil humain n'a pas vraiment de sens.
Pure affirmation, non chiffrée, non étayée... J'attendais mieux.
dans quel sens ? pour toute affirmation, est-il besoin de chiffrer ou d'étayer ? exemple choisi au hasard ;-) : "un avion vole grace à la portance de son aile." puis je affirmer cela sans entrer dans le détail des forces, de la mécanique des fluides, de l'aérodynamique,... ?
Si tu veux te documenter sérieusement, une simple interrogation de Google t'apportera des centaines de milliers de réponses (je n'exagère pas). Les mots-clés les mieux adaptés sont "acuité visuelle". On y trouve de remarquables cours en ligne, prodigués par différents CHU. Ça vole assez haut, mais c'est bien intéressant.
oui, les cours en ligne des CHU sont souvent très interessants et d'une bonne accessibilté.
Jacques Dassié (jacques.dassieSPAMSTOP@fwanadoo.fr.INVALID) a écrit
dans news:l9u4f2hprkm8hl85de69o1i159adqru7kp@4ax.com :
Salut Jacques,
pas d'accord du tout.
C'est ton droit le plus absolu ! Mais il faudrait argumenter ton
affirmation.
ce qui a été fait ci-dessous.
mom ophtalo me le confirme à chaque fois que je le vois :
mon cerveau améliore considérablement ma vision et en particulier les
détails.
Ah, si ton ophtalmo te l'a dit. C'est évidemment une référence ...
en ce qui concerne le fonctionement de l'oeil, j'aurais plutot tendance
à faire confiance à mon medecin ophtalmo plutot qu'à un photographe ou
un spécialiste de l'optique.
peut être ai je tord ...
Il a raison, mais il s'agit d'une évidence bien connue, décrite dans
tous les cours d'ophtalmo. Derrière les cones et batonnets se situe
tout un réseau d'interconnexions effectuant un véritable traitement de
l'information, avant constitution du nerf optique.
Et le post-traitement de l'information ainsi réalisé ne fonctionne
qu'à partir des signaux émis par les senseurs : les cônes. Il peut
interpoler, mais sûrement pas inventer...
Si.
c'est le propre du cerveau humain.
contrairement à une machine il peut inventer.
ce qui est perçu comme un cheveux nous parait plus net que ce que l'oeil
perçoit réellement car le cerveau (par expérience acquise) sait à quoi
ressemble un cheuveux, et par construction mentale il en rececrée une
image nette.
Mais la mesure que je décris est une mesure globale, faisant
intervenir TOUS les éléments de la chaîne de vision, que je n'ai pas
jugé utile de détailler. J'aurais aimé une discussion plus sérieuse
et constructive sur ce sujet.
je ne sais pas si c'est le bon endroit pour en causer.
donc quantifier la notion de piqué pour l'oeil humain n'a pas
vraiment de sens.
Pure affirmation, non chiffrée, non étayée... J'attendais mieux.
dans quel sens ?
pour toute affirmation, est-il besoin de chiffrer ou d'étayer ?
exemple choisi au hasard ;-) :
"un avion vole grace à la portance de son aile."
puis je affirmer cela sans entrer dans le détail des forces, de la
mécanique des fluides, de l'aérodynamique,... ?
Si tu veux te documenter sérieusement, une simple interrogation de
Google t'apportera des centaines de milliers de réponses (je
n'exagère pas).
Les mots-clés les mieux adaptés sont "acuité visuelle". On y trouve de
remarquables cours en ligne, prodigués par différents CHU.
Ça vole assez haut, mais c'est bien intéressant.
oui, les cours en ligne des CHU sont souvent très interessants et d'une
bonne accessibilté.
pas d'accord du tout. C'est ton droit le plus absolu ! Mais il faudrait argumenter ton
affirmation.
ce qui a été fait ci-dessous.
mom ophtalo me le confirme à chaque fois que je le vois : mon cerveau améliore considérablement ma vision et en particulier les détails. Ah, si ton ophtalmo te l'a dit. C'est évidemment une référence ...
en ce qui concerne le fonctionement de l'oeil, j'aurais plutot tendance à faire confiance à mon medecin ophtalmo plutot qu'à un photographe ou un spécialiste de l'optique. peut être ai je tord ...
Il a raison, mais il s'agit d'une évidence bien connue, décrite dans tous les cours d'ophtalmo. Derrière les cones et batonnets se situe tout un réseau d'interconnexions effectuant un véritable traitement de l'information, avant constitution du nerf optique. Et le post-traitement de l'information ainsi réalisé ne fonctionne qu'à partir des signaux émis par les senseurs : les cônes. Il peut interpoler, mais sûrement pas inventer...
Si. c'est le propre du cerveau humain. contrairement à une machine il peut inventer. ce qui est perçu comme un cheveux nous parait plus net que ce que l'oeil perçoit réellement car le cerveau (par expérience acquise) sait à quoi ressemble un cheuveux, et par construction mentale il en rececrée une image nette.
Mais la mesure que je décris est une mesure globale, faisant intervenir TOUS les éléments de la chaîne de vision, que je n'ai pas jugé utile de détailler. J'aurais aimé une discussion plus sérieuse et constructive sur ce sujet.
je ne sais pas si c'est le bon endroit pour en causer.
donc quantifier la notion de piqué pour l'oeil humain n'a pas vraiment de sens.
Pure affirmation, non chiffrée, non étayée... J'attendais mieux.
dans quel sens ? pour toute affirmation, est-il besoin de chiffrer ou d'étayer ? exemple choisi au hasard ;-) : "un avion vole grace à la portance de son aile." puis je affirmer cela sans entrer dans le détail des forces, de la mécanique des fluides, de l'aérodynamique,... ?
Si tu veux te documenter sérieusement, une simple interrogation de Google t'apportera des centaines de milliers de réponses (je n'exagère pas). Les mots-clés les mieux adaptés sont "acuité visuelle". On y trouve de remarquables cours en ligne, prodigués par différents CHU. Ça vole assez haut, mais c'est bien intéressant.
oui, les cours en ligne des CHU sont souvent très interessants et d'une bonne accessibilté.
