Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Windows Windows XP Discussions Générales FAT32 ou NTFS

FAT32 ou NTFS

93 réponses
Avatar
Cricquet
Bonjour
Peut etre basic mais important pour moi.
Mon systeme est actuellement Windows XP Pack 2 et FAT32
si je mets NTFS
1 - est ce que par la suite je peux revenir en FAT 32 ?
2 - On dit que NTFS est plus recent, est-il donc plus performant ?
Bonne semaine à tous
Salutations
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
3 4 5 6 7
Avatar
Jean-Claude BELLAMY
Dans le message :45213f3d$0$22905$,
Alain Naigeon a pris la peine d'écrire ce qui suit :
Azo3 a exprimé avec précision :
[...]
Bof. Pour une machine perso, la sécurité renforcée du NTFS est
plutôt une source de ralentissement et d'emmerdes (impossible de
récupérer un disque NTFS crypté sur un autre PC, par exemple).



Oui enfin, sur ce dernier point, un cryptage facilement récupérable
mériterait-il son nom ?


;-)

Je pense avoir compris ce que voulait dire Azo3 à ce sujet.

Si on a chiffré des fichiers (sous W2k ou XP PRO ou W2k3) avec EFS et si on
a eu des pb avec l'OS, au point de devoir reinstaller Windows, ou encore
transporter les fichiers cryptés vers une autre machine, ces fichiers sont
DÉFINITIVEMENT perdus car indéchiffrables (même en ayant conservé les mêmes
username/password).
Ce qui est assez rageant quand ce sont des fichiers à SOI !

SAUF si on a eu la précaution de sauvegarder les certificats initiaux et si
on les a installés sous le nouvel OS.
(cf. http://www.bellamyjc.org/fr/cryptobackup.html )

Effectivement, le chiffrement EFS de NTFS est hyper-puissant, parfois un peu
TROP pour les débutants imprudents!
Je ne compte plus les émails que j'ai reçu personnellement provenant
d'utilisateurs en pleurs me demandant comment récupérer leurs fichiers
chiffrés, et à chaque fois j'ai du être très désagréable avec eux, en leur
annonçant sans aucun espoir la perte DÉFINITIVE de leurs données !
Il a été estimé, (entre autres par l'Université de Louvain) p.ex. que la
"casse" de l'algorithme AES 128 (sous EFS de XP c'est AES 256 qui est
utilisé, en plus de RSA 1024!) nécessiterait, avec les moyens de calculs
actuels, 150 MILLIARDS d'années !

Donc prudence avec EFS, mais si l'on a les "bonnes pratiques" (= sauvegarde
des certificats), il n'y a aucun obstacle à s'en servir.



--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Avatar
Jambedours
Jean-Philippe Odent a écrit dans
news::


De plus certains CD bootables trainent en P2P avec une multitude
d'outils. INDISPENSABLES !



Bin voyons.
Une multitude indispensable ? Tu tournes sur quoi (j'ai pas osé la
grossièreté) pour avoir besoin d'autant de trucs ?
Avatar
jeuf
Il se trouve que Jean-Claude BELLAMY a formulé :
Dans le message :45213f3d$0$22905$,
Alain Naigeon a pris la peine d'écrire ce qui suit :
Azo3 a exprimé avec précision :
[...]
Bof. Pour une machine perso, la sécurité renforcée du NTFS est
plutôt une source de ralentissement et d'emmerdes (impossible de
récupérer un disque NTFS crypté sur un autre PC, par exemple).



Oui enfin, sur ce dernier point, un cryptage facilement récupérable
mériterait-il son nom ?


;-)

Je pense avoir compris ce que voulait dire Azo3 à ce sujet
[...]



Merci pour ces précisions !
Maintenant, à moi de t'apprendre quelque chose, par exemple : savoir
se servir d'un lecteur de news.
Il se trouve que c'est moi qui ai dit ça, et non Azo3 :-))))

--
JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit.
Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare
feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et,
ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.
Avatar
Jean-Claude BELLAMY
Dans le message :,
jeuf a pris la peine d'écrire ce qui suit :
Il se trouve que Jean-Claude BELLAMY a formulé :
Dans le message :45213f3d$0$22905$,
Alain Naigeon a pris la peine d'écrire ce qui
suit :
Azo3 a exprimé avec précision :
[...]
Bof. Pour une machine perso, la sécurité renforcée du NTFS est
plutôt une source de ralentissement et d'emmerdes (impossible de
récupérer un disque NTFS crypté sur un autre PC, par exemple).



Oui enfin, sur ce dernier point, un cryptage facilement récupérable
mériterait-il son nom ?


;-)

Je pense avoir compris ce que voulait dire Azo3 à ce sujet
[...]



Merci pour ces précisions !
Maintenant, à moi de t'apprendre quelque chose, par exemple : savoir
se servir d'un lecteur de news.
Il se trouve que c'est moi qui ai dit ça, et non Azo3 :-))))



Exact!
J'ai fait une confuse ! ;-)
Rouge de honte je te présente mes plus humbles excuses ....

C'est qu'au bout de "n" quotations, j'arrive à ne plus savoir qui a écrit
quoi !
J'ai compté 4 ">" devant "Azo3 a exprimé avec précision :"
et j'ai repris la portion de texte quotée par 4 ">" également.
Alors que j'aurais du associer cette zone de texte avec l'annonce précédée
de 3 ">" seulement, c'est à dire TOI mon Jeufounet !

Depuis le CM2, je ne me suis toujours pas fait à cette histoire de piquets
et d'intervalles ! ;-)

Je te dédie donc doudou ce "thé au REMS", comme on disait dans les centrales
nucléaires :
(à présent, il faut dire "thé au centième de sievert", mais çà ne fait plus
de calembour!)

Théorême de Jeuf :
============= "Si une annonce d'auteur est précédée de n signes de quotation,
les lignes de son message sont précédées de n+1 signes de quotation"

NB - avis aux puristes : Oui, je sais que le mot "quotation" est seulement
d'origine anglaise et signifie "citation" ou "devis"
Mais aucune des traductions françaises ne reflète réellement le contexte !



--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Avatar
Sabrem JORAM
Jean-Claude BELLAMY a écrit :
Dans le message :45212650$0$2292$,
L'AMI Yves a pris la peine d'écrire
ce qui suit :
Ce débat est tout à fait passionnant, et je voudrais y apporter ma
pierre : il y a un cas où j'ai gardé l'habitude de formater en FAT,
c'est la partition
(en général <= 2Go) que je réserve pour le swap : la sécurité
n'intervient pas beaucoup dans ce cas, par contre, la performance,
oui. Et justement, ces derniers temps, je me demandais si j'avais
raison. L'un de vous pourra-t-il me le dire ?





Oui, tu as parfaitement raison !



Dans mes arguments en faveur de FAT (en plus du multiboot), j'ai
oublié, honte sur moi, la partition dédiée au SWAP!
(d'autant que je l'ai écrit noir sur blanc sur
http://www.bellamyjc.org/fr/theoriemultiboot2.html#fatvsntfs!!!)



Comme vient de le préciser également Sergio, il est PRÉFÉRABLE
qu'elle soit en FAT (et vu la taille, ce sera en FAT16), à cause
justement du coté "rudimentaire" de FAT.
Car NTFS possèdant une copie de la MFT en plein milieu (environ) de
la partition, cela provoquerait une fragmentation du fichier de swap.
Avec une FAT on n'a pas ce problème.
De plus, comme les clusters sont plus gros (32 ko pour une 2 Go) et
vu qu'il n'y a qu'un seul fichier (pagefile.sys), ils sont donc
contigus, donc DANS CE CAS les transferts sont plus rapides.



MERCI à Yves et à Sergio d'avoir fait ce rappel !!!



Bonjour Jean-Claude,

Dans le domaine de la "théorie", dans l'hypothèse d'une partition
consacrée au "swap", verrais-tu un avantage (ou désavantage par rapport
à la FAT16) à utiliser plutôt une FAT32 formatée en 4 Ko (qui est
l'unité de base de la taille des pages chargées par XP) ?

Amicalement,

Pascal.
Avatar
Sergio
Jean-Claude BELLAMY a formulé ce lundi :

Je pense avoir compris ce que voulait dire Azo3 à ce sujet.

Si on a chiffré des fichiers (sous W2k ou XP PRO ou W2k3) avec EFS et si on a
eu des pb avec l'OS, au point de devoir reinstaller Windows, ou encore
transporter les fichiers cryptés vers une autre machine, ces fichiers sont
DÉFINITIVEMENT perdus car indéchiffrables (même en ayant conservé les mêmes
username/password).
Ce qui est assez rageant quand ce sont des fichiers à SOI !

SAUF si on a eu la précaution de sauvegarder les certificats initiaux et si
on les a installés sous le nouvel OS.
(cf. http://www.bellamyjc.org/fr/cryptobackup.html )

Effectivement, le chiffrement EFS de NTFS est hyper-puissant, parfois un peu
TROP pour les débutants imprudents!



D'où l'intérêt de logiciels de chiffrement non-microsoft, tout aussi
puissant mais d'utilisation moins capilotractée :
Truecrypt (http://www.truecrypt.org/ logiciel libre), par exemple,
permet de créer un volume crypté dans un fichier.
Une fois le volume monté, on manipule les fichiers comme des fichiers
ordinaires. Pour l'ouvrir sur une autre machine pas besoin de se
trimballer des certificats et autres manips d'enfer, il suffit de se
rappeler de la passphrase. Et multi-OS (enfin, Windows XP et Linux).

--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Supportez le libre : http://www.framasoft.net/
Avatar
Sergio
Sabrem JORAM a formulé ce mardi :

Dans le domaine de la "théorie", dans l'hypothèse d'une partition consacrée
au "swap", verrais-tu un avantage (ou désavantage par rapport à la FAT16) à
utiliser plutôt une FAT32 formatée en 4 Ko (qui est l'unité de base de la
taille des pages chargées par XP) ?



Dans ce cas là, "plus c'est primitif, mieux c'est". LA FAT16 a des
clusters plus grands (d'où des adresses cluster plus petites), ça va
(un peu) mieux...

--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Supportez le libre : http://www.framasoft.net/
Avatar
Michel_D
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de
news:
Le Mon, 2 Oct 2006 18:00:38 +0200, "Jean-Claude BELLAMY"
écrit:

>C'est que tu as une vie de "bon père de famille", Jacques, et que tu n'es
>pas un de ces affreux blousons noirs trotskistes de mon style qui font
>souffrir leurs disques avec sadisme! ;-)

Jr me sers de mes disques pour y enregistrer des fichier et pour les lire et
pour y travailler... C'est con, non ?

>Tout bêtement toutes les fois où, lors d'un arrêt "brutal", des clusters
>sont vérolés, caractérisés au redémarrage par un CHKSDK qui gratifie
>l'utilisateur d'une floppée de FALC (fichiers à la con) nommés
>"file0xxx.chk" (ou approchant), dont évidemment le pauvre utilisateur ne
>peut strictement rien faire, sauf si, à l'instar de Champollion, il est
>devenu décryptopaléographe ! ;-)

JCB, tu as raison ! Ça c'est du concret.
(Qui a dit "Comme d'hab ?" : vous, oui, vous là : sortez tout de suite)
Mais cela m'est arrivé une fois en douze ou treize ans...
J'accepte donc d'en courrir le risque pour treize ans de plus... Surtout
avec en réserve quatre images de toutes les partitions du premier disque,
celui sur lequel je travaille ...




L'énorme apport du NTFS (avec donc la journalisation, ce que JCB vient
de rappeler) est la gestion des droits sur les objets en fonction de
l'utilisateur ce qui permet lorsque c'est bien employé une meilleure
sécurisation du système par rapport au FS de type FATxx.

Les autres avantages entre autres :, meilleure gestion des petits fichiers
(data contenu dans la $MFT), clusters plus petit, taille des fichiers > 4Gio
compression des données, cryptage des données, possibilité de créer
des points de montage, etc ...
Avatar
Jean-Claude BELLAMY
Dans le message :,
Sergio a pris la peine d'écrire ce qui
suit :
Sabrem JORAM a formulé ce mardi :

Dans le domaine de la "théorie", dans l'hypothèse d'une partition
consacrée au "swap", verrais-tu un avantage (ou désavantage par
rapport à la FAT16) à utiliser plutôt une FAT32 formatée en 4 Ko
(qui est l'unité de base de la taille des pages chargées par XP) ?



Dans ce cas là, "plus c'est primitif, mieux c'est". LA FAT16 a des
clusters plus grands (d'où des adresses cluster plus petites), ça va
(un peu) mieux...



Ch'u d'accord avec Cherge !!!!
:-)
Dans ce cas précis, à savoir un seul fichier (pagefile.sys) de taille
presqu'égale à celle de la partition, des clusters de 32 ko (FAT16) sont
préférables à des clusters de 4 ko (FAT32) car les accès seront plus
rapides.
1 accès physique à 32 ko en UNE SEULE fois est plus rapide que 8 accès
physiques successifs à 4 ko.

Il ne faut pas confondre :
- l'accès logique
(qui est, en effet, par pages de 4 ko par le Virtual
Memory Manager (VMM))
- l'accès physique
(par clusters de 32 ko - ou de 4 ko - par le contrôleur
de disque)
En principe, statistiquement, le VMM va demander successivement des pages de
4 ko CONTIGÜES.

Donc avec des clusters de 32 ko, si le VMM demande une page de 4 ko dans une
nouvelle zone de la mémoire virtuelle, on aura dans le cache disque les 4 ko
demandés avec en prime 7 autres pages contigües, qui seront alors
immédiatement disponibles pour une prochaine demande du VMM.

Disons que çà améliore le processus, mais je ne suis pas "hypnotisé" par
çà!
Voir une partition de swap en FAT32 ne me fera pas hurler au scandale !!!

Etre un ayatollah de la yoctoseconde n'est pas du tout mon style!

Chercher les perfs à tout prix est valable pour un serveur.
Mais sur une station de travail, à moins d'être un "gamer" ou développeur
acharné, la vitesse a peu d'importance, vu que dans la majeure partie du
temps l'ordi ne fait que "glander" lamentablement, à cause des délais
énormes (à l'échelle du CPU) imposés par l'utilisateur entre chaque frappe
au clavier ! ;-)

--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Avatar
Michel_D
"Jean-Claude BELLAMY" a écrit dans le message de news:45222419$0$27383$
Dans le message :,
Sergio a pris la peine d'écrire ce qui
suit :
> Sabrem JORAM a formulé ce mardi :
>
>> Dans le domaine de la "théorie", dans l'hypothèse d'une partition
>> consacrée au "swap", verrais-tu un avantage (ou désavantage par
>> rapport à la FAT16) à utiliser plutôt une FAT32 formatée en 4 Ko
>> (qui est l'unité de base de la taille des pages chargées par XP) ?
>
> Dans ce cas là, "plus c'est primitif, mieux c'est". LA FAT16 a des
> clusters plus grands (d'où des adresses cluster plus petites), ça va
> (un peu) mieux...

Ch'u d'accord avec Cherge !!!!
:-)
Dans ce cas précis, à savoir un seul fichier (pagefile.sys) de taille
presqu'égale à celle de la partition, des clusters de 32 ko (FAT16) sont
préférables à des clusters de 4 ko (FAT32) car les accès seront plus
rapides.
1 accès physique à 32 ko en UNE SEULE fois est plus rapide que 8 accès
physiques successifs à 4 ko.

Il ne faut pas confondre :
- l'accès logique
(qui est, en effet, par pages de 4 ko par le Virtual
Memory Manager (VMM))
- l'accès physique
(par clusters de 32 ko - ou de 4 ko - par le contrôleur
de disque)
En principe, statistiquement, le VMM va demander successivement des pages de
4 ko CONTIGÜES.

Donc avec des clusters de 32 ko, si le VMM demande une page de 4 ko dans une
nouvelle zone de la mémoire virtuelle, on aura dans le cache disque les 4 ko
demandés avec en prime 7 autres pages contigües, qui seront alors
immédiatement disponibles pour une prochaine demande du VMM.

Disons que çà améliore le processus, mais je ne suis pas "hypnotisé" par
çà!
Voir une partition de swap en FAT32 ne me fera pas hurler au scandale !!!




Surtout quand il est possible de "formater" une partition FAT32 avec des tailles
de clusters non standard, genre 32 Kio.

Voici l'aide de Format :
Formate un disque utilisable avec Windows 2000.

FORMAT volume [/FS:sys_fich] [/V:nom_volume] [/Q] [/A:taille] [/C] [/X]
FORMAT volume [/V:nom_volume] [/Q] [/F:taille]
FORMAT volume [/V:nom_volume][/Q][/T:pistes /N:secteurs]
FORMAT volume [/V:nom_volume][/Q][/1][/4]
FORMAT volume [/Q] [/1] [/4] [/8]

volume Spécifie la lettre de lecteur (suivie de deux-points),
le point de montage ou le nom de volume.
/FS:sys_fich Spécifie le type de système de fichiers (FAT, FAT32 ou NTFS).
/V:nom_de_volume Spécifie le nom de volume.
/Q Effectue un formatage rapide.
/C Les fichiers créés sur le nouveau volume seront compressés
par défaut.
/X Force le volume à être démonté d'abord si nécessaire.
Tous les descripteurs ouverts sur le volume ne seront
plus valides.
/A:taille Remplace la taille d'unité d'allocation par défaut. Les
paramètres par défaut sont très fortement recommandés
dans le cas général.
NTFS gère 512, 1024, 2048, 4096, 8192, 16 Ko, 32 Ko, 64 Ko.
FAT gère 512, 1024, 2048, 4096, 8192, 16 Ko, 32 Ko, 64 Ko.
(128 Ko, 256 Ko pour taille de secteur > 512 octets).
FAT32 gère 512, 1024, 2048, 4096, 8192, 16 Ko, 32 Ko, 64 Ko.
(128 Ko, 256 Ko pour taille de secteur > 512 octets).

Notez que les systèmes de fichiers FAT et FAT32 imposent
les restrictions suivantes sur le nombre de clusters par
volume :

FAT : nombre de clusters <= 65526
FAT32 : 65526 < nombre de clusters < 268435446

FORMAT cessera immédiatement s'il est jugé que les conditions
ci-dessus ne peuvent pas être remplies en utilisant la
taille de clusters spécifiée.

La compression NTFS n'est pas prise en charge pour les
tailles d'unités d'allocation plus grandes que 4096.
/F:taille Spécifie la taille de la disquette à formater (160,
180, 320, 360, 640, 720, 1,2, 1,23, 1,44, 2,88 ou 20,8).
/T:pistes Spécifie le nombre de pistes par face de disque.
/N:secteurs Spécifie le nombre de secteurs par piste.
/1 Formate une seule face d'une disquette.
/4 Formate une disquette 5,25 pouces 360 Ko dans un
lecteur haute densité.
/8 Formate huit secteurs par piste.
3 4 5 6 7