Je viens d'avoir un gros pépin avec Time Machine alors que jusqu'à
présent je n'avais jamais rencontré le moindre problème.
J'ai tenté de régénérer une sauvegarde sur une partition externe. Tout
semblait se passer normalement mais à la fin du processus, lors du
redémarrage, le système a été incapable de démarrer sur la partition qui
venait d'être restaurée. Le disque n'est pas en cause puisque j'ai pu
réinstaller Mountain Lion à partir des serveurs d'Apple et redémarrer.
Il a fallu que j'efface la partition dédiée à TM et j'ai donc perdu tout
l'historique de plus d'un an.
Apparemment, ce que je fais n'est pas orthodoxe car officiellement, TM
ne sait régénérer une sauvegarde que sur le disque de démarrage à partir
duquel elle a été créée.
Je note que si je n'avais pas tenté cette restauration, je n'aurais
jamais su que mes sauvegardes étaient vérolées. En cas de problème sur
mon disque de démarrage, j'aurais constaté mais un peu tard que j'avais
tout perdu... Je faisais donc des sauvegardes régulièrement pour rien
puisque la base était corrompue ! Pourquoi ? Mystère.
Je me pose une question simple : comment vérifier la fiabilité d'une
sauvegarde TM ? S'il faut la restaurer sur le disque de démarrage pour
avoir la réponse alors que celui-ci fonctionne parfaitement, c'est
franchement dangereux car on risque de tout perdre si la sauvegarde est
défectueuse.
> Le 16/10/13 23:00, Patrick Stadelmann a écrit : > > In article , > > pehache wrote: > > > >> A une échelle moindre que la tienne, je confirme : auparavant je faisais > >> mes sauvegardes TM sur un NAS, et TM me les bouffait complètement tous > >> les deux mois. J'ai arrêté il y a 18 mois > > > > Un NAS utilisant netatalk par hasard ? Parce que là il y avait un bug > > susceptible de faire foirer les vérifications TM, et qui n'était pas > > corrigé il y a 18 mois : > > > > http://netatalk.sourceforge.net/2.2/ReleaseNotes2.2.3.html > > > > "Changed behaviour for TimeMachine volumes in case there's a problem > > talking to the CNID daemons. Previously the volume was flagged > > read-only and an AFP message was sent to the client. As this might > > result in TimeMachine assuming the backup sparse bundle is damaged, we > > now just switch the CNID database to an in-memory tdb without the > > additional stuff." > > > > Corrigé dans la version 2.2.3 de mai 2012. > > > > Vu que le bug de TM est rencontré également par les utilisateurs de > Time-Capsule, qui n'utilise pas netatalk je pense, l'explication > netatalk n'est probablement pas la bonne.
Mais puisqu'on te dit que ça ne PEUT PAS être un bug venant d'Apple ! L'est-y donc têtu, çui-ci ! :-D
"on" ?
Pour ma part, je n'écarte pas du tout l'hypothèse d'un bug venant d'Apple (je l'ai mentionné au moins à deux reprises dans ce fil) et j'en mentionne d'autres, avérées dans certains cas, comme un problème de relecture d'un secteur sur le disque ou un bug dans le firmware du NAS.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1lauxv9.8u6gqxq2wj4xN%sebastienmarty@yahoo.fr>,
sebastienmarty@yahoo.fr (SbM) wrote:
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> Le 16/10/13 23:00, Patrick Stadelmann a écrit :
> > In article <bc8aj3Fc7ftU1@mid.individual.net>,
> > pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> >
> >> A une échelle moindre que la tienne, je confirme : auparavant je faisais
> >> mes sauvegardes TM sur un NAS, et TM me les bouffait complètement tous
> >> les deux mois. J'ai arrêté il y a 18 mois
> >
> > Un NAS utilisant netatalk par hasard ? Parce que là il y avait un bug
> > susceptible de faire foirer les vérifications TM, et qui n'était pas
> > corrigé il y a 18 mois :
> >
> > http://netatalk.sourceforge.net/2.2/ReleaseNotes2.2.3.html
> >
> > "Changed behaviour for TimeMachine volumes in case there's a problem
> > talking to the CNID daemons. Previously the volume was flagged
> > read-only and an AFP message was sent to the client. As this might
> > result in TimeMachine assuming the backup sparse bundle is damaged, we
> > now just switch the CNID database to an in-memory tdb without the
> > additional stuff."
> >
> > Corrigé dans la version 2.2.3 de mai 2012.
> >
>
> Vu que le bug de TM est rencontré également par les utilisateurs de
> Time-Capsule, qui n'utilise pas netatalk je pense, l'explication
> netatalk n'est probablement pas la bonne.
Mais puisqu'on te dit que ça ne PEUT PAS être un bug venant d'Apple !
L'est-y donc têtu, çui-ci ! :-D
"on" ?
Pour ma part, je n'écarte pas du tout l'hypothèse d'un bug venant
d'Apple (je l'ai mentionné au moins à deux reprises dans ce fil) et j'en
mentionne d'autres, avérées dans certains cas, comme un problème de
relecture d'un secteur sur le disque ou un bug dans le firmware du NAS.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
> Le 16/10/13 23:00, Patrick Stadelmann a écrit : > > In article , > > pehache wrote: > > > >> A une échelle moindre que la tienne, je confirme : auparavant je faisais > >> mes sauvegardes TM sur un NAS, et TM me les bouffait complètement tous > >> les deux mois. J'ai arrêté il y a 18 mois > > > > Un NAS utilisant netatalk par hasard ? Parce que là il y avait un bug > > susceptible de faire foirer les vérifications TM, et qui n'était pas > > corrigé il y a 18 mois : > > > > http://netatalk.sourceforge.net/2.2/ReleaseNotes2.2.3.html > > > > "Changed behaviour for TimeMachine volumes in case there's a problem > > talking to the CNID daemons. Previously the volume was flagged > > read-only and an AFP message was sent to the client. As this might > > result in TimeMachine assuming the backup sparse bundle is damaged, we > > now just switch the CNID database to an in-memory tdb without the > > additional stuff." > > > > Corrigé dans la version 2.2.3 de mai 2012. > > > > Vu que le bug de TM est rencontré également par les utilisateurs de > Time-Capsule, qui n'utilise pas netatalk je pense, l'explication > netatalk n'est probablement pas la bonne.
Mais puisqu'on te dit que ça ne PEUT PAS être un bug venant d'Apple ! L'est-y donc têtu, çui-ci ! :-D
"on" ?
Pour ma part, je n'écarte pas du tout l'hypothèse d'un bug venant d'Apple (je l'ai mentionné au moins à deux reprises dans ce fil) et j'en mentionne d'autres, avérées dans certains cas, comme un problème de relecture d'un secteur sur le disque ou un bug dans le firmware du NAS.
Patrick -- Patrick Stadelmann
sebastienmarty
Patrick Stadelmann wrote:
In article <1lauxv9.8u6gqxq2wj4xN%, (SbM) wrote:
> pehache wrote: > > Mais puisqu'on te dit que ça ne PEUT PAS être un bug venant d'Apple ! > L'est-y donc têtu, çui-ci ! :-D
"on" ?
"Pronom personnel indéfini de la 3e personne, invariable, faisant toujours fonction de sujet." - Le Grand Robert.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
In article <1lauxv9.8u6gqxq2wj4xN%sebastienmarty@yahoo.fr>,
sebastienmarty@yahoo.fr (SbM) wrote:
> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
> Mais puisqu'on te dit que ça ne PEUT PAS être un bug venant d'Apple !
> L'est-y donc têtu, çui-ci ! :-D
"on" ?
"Pronom personnel indéfini de la 3e personne, invariable, faisant
toujours fonction de sujet." - Le Grand Robert.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Ca n'est pas suffisant. Si le secteur ne cause plus d'erreur quand il est ré-écrit, le firmware considère qu'il s'est agi d'un problème transitoire, à l'écriture ou à la lecture précédente, et non pas d'un défaut du media. Par conséquent, le secteur n'est PAS ré-alloué.
En clair, on peut avoir un Reallocated_Sector_Ct égal à zéro et avoir eu des milliers d'erreurs de lecture.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <bc8h9sFdkt2U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Nombre de secteurs réalloués dans l'état SMART : 0
Ca n'est pas suffisant. Si le secteur ne cause plus d'erreur quand il
est ré-écrit, le firmware considère qu'il s'est agi d'un problème
transitoire, à l'écriture ou à la lecture précédente, et non pas d'un
défaut du media. Par conséquent, le secteur n'est PAS ré-alloué.
En clair, on peut avoir un Reallocated_Sector_Ct égal à zéro et avoir eu
des milliers d'erreurs de lecture.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Ca n'est pas suffisant. Si le secteur ne cause plus d'erreur quand il est ré-écrit, le firmware considère qu'il s'est agi d'un problème transitoire, à l'écriture ou à la lecture précédente, et non pas d'un défaut du media. Par conséquent, le secteur n'est PAS ré-alloué.
En clair, on peut avoir un Reallocated_Sector_Ct égal à zéro et avoir eu des milliers d'erreurs de lecture.
Patrick -- Patrick Stadelmann
pehache
Le 17/10/13 00:44, Patrick Stadelmann a écrit :
In article , pehache wrote:
Nombre de secteurs réalloués dans l'état SMART : 0
Ca n'est pas suffisant. Si le secteur ne cause plus d'erreur quand il est ré-écrit, le firmware considère qu'il s'est agi d'un problème transitoire, à l'écriture ou à la lecture précédente, et non pas d'un défaut du media. Par conséquent, le secteur n'est PAS ré-alloué.
En clair, on peut avoir un Reallocated_Sector_Ct égal à zéro et avoir eu des milliers d'erreurs de lecture.
J'ai bien compris, comme le dit SbM, qu'il est conceptuellement impossible que TM ait un bug, et donc que c'est forcément mon disque le coupable.
Tu veux voir le rapport SMART complet ?
Le disque est sain.
Mais je suppose que tu diras alors que SMART ne rapporte pas tous les défauts possibles du disque, et qu'il a donc un défaut non répertorié par SMART.
Le 17/10/13 00:44, Patrick Stadelmann a écrit :
In article <bc8h9sFdkt2U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Nombre de secteurs réalloués dans l'état SMART : 0
Ca n'est pas suffisant. Si le secteur ne cause plus d'erreur quand il
est ré-écrit, le firmware considère qu'il s'est agi d'un problème
transitoire, à l'écriture ou à la lecture précédente, et non pas d'un
défaut du media. Par conséquent, le secteur n'est PAS ré-alloué.
En clair, on peut avoir un Reallocated_Sector_Ct égal à zéro et avoir eu
des milliers d'erreurs de lecture.
J'ai bien compris, comme le dit SbM, qu'il est conceptuellement
impossible que TM ait un bug, et donc que c'est forcément mon disque le
coupable.
Tu veux voir le rapport SMART complet ?
Le disque est sain.
Mais je suppose que tu diras alors que SMART ne rapporte pas tous les
défauts possibles du disque, et qu'il a donc un défaut non répertorié
par SMART.
Ca n'est pas suffisant. Si le secteur ne cause plus d'erreur quand il est ré-écrit, le firmware considère qu'il s'est agi d'un problème transitoire, à l'écriture ou à la lecture précédente, et non pas d'un défaut du media. Par conséquent, le secteur n'est PAS ré-alloué.
En clair, on peut avoir un Reallocated_Sector_Ct égal à zéro et avoir eu des milliers d'erreurs de lecture.
J'ai bien compris, comme le dit SbM, qu'il est conceptuellement impossible que TM ait un bug, et donc que c'est forcément mon disque le coupable.
Tu veux voir le rapport SMART complet ?
Le disque est sain.
Mais je suppose que tu diras alors que SMART ne rapporte pas tous les défauts possibles du disque, et qu'il a donc un défaut non répertorié par SMART.
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Le Wed, 16 Oct 2013 23:00:58 +0200, Patrick Stadelmann a écrit :
Un NAS utilisant netatalk par hasard ? Parce que là il y avait un bug susceptible de faire foirer les vérifications TM, et qui n'était pas corrigé il y a 18 mois :
Dans mon cas c'était sur un serveur en avec une version de Netatalk postérieure.
-- La Bête des Vosges - Francis Chartier
Le Wed, 16 Oct 2013 23:00:58 +0200, Patrick Stadelmann a écrit :
Un NAS utilisant netatalk par hasard ? Parce que là il y avait un bug
susceptible de faire foirer les vérifications TM, et qui n'était pas
corrigé il y a 18 mois :
Le Wed, 16 Oct 2013 23:00:58 +0200, Patrick Stadelmann a écrit :
Un NAS utilisant netatalk par hasard ? Parce que là il y avait un bug susceptible de faire foirer les vérifications TM, et qui n'était pas corrigé il y a 18 mois :
Je me pose une question simple : comment vérifier la fiabilité d'une sauvegarde TM ?
Dans la barre des menus, clic sur l'icône Time Machine en maintenant la touche option enfoncée : "Vérifier les sauvegardes"?
-- "Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
J'ai bien compris, comme le dit SbM, qu'il est conceptuellement impossible que TM ait un bug, et donc que c'est forcément mon disque le coupable.
C'est une discussion publique, le sujet n'est pas "ton" disque, mais la fiabilité de TM en général, et les multiples causes de dysfonctionnement et les moyens de les identifier.
Quand tu dédouanes les disques concernés en disant "[ils] continuent à fonctionner parfaitement par ailleurs" je précise que ça n'est pas suffisant. Idem quand tu te bases sur le nombre de secteurs ré-alloués.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <bc8kg9Fe8h1U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
J'ai bien compris, comme le dit SbM, qu'il est conceptuellement
impossible que TM ait un bug, et donc que c'est forcément mon disque le
coupable.
C'est une discussion publique, le sujet n'est pas "ton" disque, mais la
fiabilité de TM en général, et les multiples causes de dysfonctionnement
et les moyens de les identifier.
Quand tu dédouanes les disques concernés en disant "[ils] continuent
à fonctionner parfaitement par ailleurs" je précise que ça n'est pas
suffisant. Idem quand tu te bases sur le nombre de secteurs ré-alloués.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
J'ai bien compris, comme le dit SbM, qu'il est conceptuellement impossible que TM ait un bug, et donc que c'est forcément mon disque le coupable.
C'est une discussion publique, le sujet n'est pas "ton" disque, mais la fiabilité de TM en général, et les multiples causes de dysfonctionnement et les moyens de les identifier.
Quand tu dédouanes les disques concernés en disant "[ils] continuent à fonctionner parfaitement par ailleurs" je précise que ça n'est pas suffisant. Idem quand tu te bases sur le nombre de secteurs ré-alloués.
Patrick -- Patrick Stadelmann
pehache
Le 17/10/13 07:46, Patrick Stadelmann a écrit :
In article , pehache wrote:
J'ai bien compris, comme le dit SbM, qu'il est conceptuellement impossible que TM ait un bug, et donc que c'est forcément mon disque le coupable.
C'est une discussion publique, le sujet n'est pas "ton" disque, mais la fiabilité de TM en général, et les multiples causes de dysfonctionnement et les moyens de les identifier.
Pardon, mais le cas de mon disque est parfaitement pertinent pour illustrer que TM déraille tout seul sans avoir besoin d'une défaillance matérielle.
Quand tu dédouanes les disques concernés en disant "[ils] continuent à fonctionner parfaitement par ailleurs" je précise que ça n'est pas suffisant. Idem quand tu te bases sur le nombre de secteurs ré-alloués.
C'est marrant, parce que 2 messages plus haut c'est toi qui disait que le nombre de secteurs réalloués était un indicateur pertinent, et quand je te dis qu'il est à zéro là soudainement ce n'est plus un indicateur pertinent.
Et je voudrais bien voir des rapports SMART avec des "milliers d'erreurs de lecture" et sans aucun secteur réalloué, puisque d'après toi ça ça a l'air parfaitement crédible.
La réalité est que le bug dans TM (ou dans HFS+, ou dans les sparsebundle : peu importe, c'est de la respnsabilité d'Apple) est de loin l'hypothèse la plus plausible, malgré tout tes efforts pour tenter de reporter la "faute" ailleurs.
Le 17/10/13 07:46, Patrick Stadelmann a écrit :
In article <bc8kg9Fe8h1U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
J'ai bien compris, comme le dit SbM, qu'il est conceptuellement
impossible que TM ait un bug, et donc que c'est forcément mon disque le
coupable.
C'est une discussion publique, le sujet n'est pas "ton" disque, mais la
fiabilité de TM en général, et les multiples causes de dysfonctionnement
et les moyens de les identifier.
Pardon, mais le cas de mon disque est parfaitement pertinent pour
illustrer que TM déraille tout seul sans avoir besoin d'une défaillance
matérielle.
Quand tu dédouanes les disques concernés en disant "[ils] continuent
à fonctionner parfaitement par ailleurs" je précise que ça n'est pas
suffisant. Idem quand tu te bases sur le nombre de secteurs ré-alloués.
C'est marrant, parce que 2 messages plus haut c'est toi qui disait que
le nombre de secteurs réalloués était un indicateur pertinent, et quand
je te dis qu'il est à zéro là soudainement ce n'est plus un indicateur
pertinent.
Et je voudrais bien voir des rapports SMART avec des "milliers d'erreurs
de lecture" et sans aucun secteur réalloué, puisque d'après toi ça ça a
l'air parfaitement crédible.
La réalité est que le bug dans TM (ou dans HFS+, ou dans les
sparsebundle : peu importe, c'est de la respnsabilité d'Apple) est de
loin l'hypothèse la plus plausible, malgré tout tes efforts pour tenter
de reporter la "faute" ailleurs.
J'ai bien compris, comme le dit SbM, qu'il est conceptuellement impossible que TM ait un bug, et donc que c'est forcément mon disque le coupable.
C'est une discussion publique, le sujet n'est pas "ton" disque, mais la fiabilité de TM en général, et les multiples causes de dysfonctionnement et les moyens de les identifier.
Pardon, mais le cas de mon disque est parfaitement pertinent pour illustrer que TM déraille tout seul sans avoir besoin d'une défaillance matérielle.
Quand tu dédouanes les disques concernés en disant "[ils] continuent à fonctionner parfaitement par ailleurs" je précise que ça n'est pas suffisant. Idem quand tu te bases sur le nombre de secteurs ré-alloués.
C'est marrant, parce que 2 messages plus haut c'est toi qui disait que le nombre de secteurs réalloués était un indicateur pertinent, et quand je te dis qu'il est à zéro là soudainement ce n'est plus un indicateur pertinent.
Et je voudrais bien voir des rapports SMART avec des "milliers d'erreurs de lecture" et sans aucun secteur réalloué, puisque d'après toi ça ça a l'air parfaitement crédible.
La réalité est que le bug dans TM (ou dans HFS+, ou dans les sparsebundle : peu importe, c'est de la respnsabilité d'Apple) est de loin l'hypothèse la plus plausible, malgré tout tes efforts pour tenter de reporter la "faute" ailleurs.
Lionel Mychkine
In article <l3nss2$3k5$, Jo wrote:
> Je me pose une question simple : comment vérifier la fiabilité d'une > sauvegarde TM ?
Dans la barre des menus, clic sur l'icône Time Machine en maintenant la touche option enfoncée : "Vérifier les sauvegardes"?
Ça ne marche que si la sauvegarde est sur une Time Capsule. Chez moi, ce menu est estompé.
-- Lionel Mychkine
In article <l3nss2$3k5$1@talisker.lacave.net>, Jo <newsSP@Mcamajo.fr>
wrote:
> Je me pose une question simple : comment vérifier la fiabilité d'une
> sauvegarde TM ?
Dans la barre des menus, clic sur l'icône Time Machine en maintenant la
touche option enfoncée : "Vérifier les sauvegardes"?
Ça ne marche que si la sauvegarde est sur une Time Capsule. Chez moi, ce
menu est estompé.
> Je me pose une question simple : comment vérifier la fiabilité d'une > sauvegarde TM ?
Dans la barre des menus, clic sur l'icône Time Machine en maintenant la touche option enfoncée : "Vérifier les sauvegardes"?
Ça ne marche que si la sauvegarde est sur une Time Capsule. Chez moi, ce menu est estompé.
-- Lionel Mychkine
Patrick Stadelmann
In article <525f849f$0$2425$, Lionel Mychkine wrote:
In article <l3nss2$3k5$, Jo wrote:
> > Je me pose une question simple : comment vérifier la fiabilité d'une > > sauvegarde TM ? > > Dans la barre des menus, clic sur l'icône Time Machine en maintenant la > touche option enfoncée : "Vérifier les sauvegardes"?
Ça ne marche que si la sauvegarde est sur une Time Capsule. Chez moi, ce menu est estompé.
Pour autant que je sache, ça déclenche un fcsk sur le TC. En local, on peut faire la même chose avec une vérification dans Utilitaire de disques.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <525f849f$0$2425$426a74cc@news.free.fr>,
Lionel Mychkine <mychkine@nowhere.invalid> wrote:
In article <l3nss2$3k5$1@talisker.lacave.net>, Jo <newsSP@Mcamajo.fr>
wrote:
> > Je me pose une question simple : comment vérifier la fiabilité d'une
> > sauvegarde TM ?
>
> Dans la barre des menus, clic sur l'icône Time Machine en maintenant la
> touche option enfoncée : "Vérifier les sauvegardes"?
Ça ne marche que si la sauvegarde est sur une Time Capsule. Chez moi, ce
menu est estompé.
Pour autant que je sache, ça déclenche un fcsk sur le TC. En local, on
peut faire la même chose avec une vérification dans Utilitaire de
disques.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <525f849f$0$2425$, Lionel Mychkine wrote:
In article <l3nss2$3k5$, Jo wrote:
> > Je me pose une question simple : comment vérifier la fiabilité d'une > > sauvegarde TM ? > > Dans la barre des menus, clic sur l'icône Time Machine en maintenant la > touche option enfoncée : "Vérifier les sauvegardes"?
Ça ne marche que si la sauvegarde est sur une Time Capsule. Chez moi, ce menu est estompé.
Pour autant que je sache, ça déclenche un fcsk sur le TC. En local, on peut faire la même chose avec une vérification dans Utilitaire de disques.
