mp3 - ogg vorbis, c'est un peu comme windows-linux, on utilise le premier
parce qu'on le reçoit directement, sans se casser le cul à chercher, puis
on passe au second parce que le premier ne vaut rien.
mp3 - ogg vorbis, c'est un peu comme windows-linux, on utilise le premier
parce qu'on le reçoit directement, sans se casser le cul à chercher, puis
on passe au second parce que le premier ne vaut rien.
mp3 - ogg vorbis, c'est un peu comme windows-linux, on utilise le premier
parce qu'on le reçoit directement, sans se casser le cul à chercher, puis
on passe au second parce que le premier ne vaut rien.
Ainsi Parlait oxidor trucidelmp3 - ogg vorbis, c'est un peu comme windows-linux, on utilise le
premier
parce qu'on le reçoit directement, sans se casser le cul à chercher,
puis
on passe au second parce que le premier ne vaut rien.
La différence Ogg/MP3 n'est quand même pas si différente que ça. Pour ma
part je n'ai jamais souffert de l'absence de support Ogg de mon iPod (le
décodage se fait par une puce qui ne supporte que le MP3 et le WMA),
alors que retourner me serait insurmontable. Alors va expliquer à un
utilisateur de base qui se contente de foutre son CD dans le lecteur de
de cliquer sur "encoder" pour avoir toute sa musique sur son disque, que
ça changerai sa vie d'utiliser du Ogg...
Ainsi Parlait oxidor trucidel <oxidor@uf.net>
mp3 - ogg vorbis, c'est un peu comme windows-linux, on utilise le
premier
parce qu'on le reçoit directement, sans se casser le cul à chercher,
puis
on passe au second parce que le premier ne vaut rien.
La différence Ogg/MP3 n'est quand même pas si différente que ça. Pour ma
part je n'ai jamais souffert de l'absence de support Ogg de mon iPod (le
décodage se fait par une puce qui ne supporte que le MP3 et le WMA),
alors que retourner me serait insurmontable. Alors va expliquer à un
utilisateur de base qui se contente de foutre son CD dans le lecteur de
de cliquer sur "encoder" pour avoir toute sa musique sur son disque, que
ça changerai sa vie d'utiliser du Ogg...
Ainsi Parlait oxidor trucidelmp3 - ogg vorbis, c'est un peu comme windows-linux, on utilise le
premier
parce qu'on le reçoit directement, sans se casser le cul à chercher,
puis
on passe au second parce que le premier ne vaut rien.
La différence Ogg/MP3 n'est quand même pas si différente que ça. Pour ma
part je n'ai jamais souffert de l'absence de support Ogg de mon iPod (le
décodage se fait par une puce qui ne supporte que le MP3 et le WMA),
alors que retourner me serait insurmontable. Alors va expliquer à un
utilisateur de base qui se contente de foutre son CD dans le lecteur de
de cliquer sur "encoder" pour avoir toute sa musique sur son disque, que
ça changerai sa vie d'utiliser du Ogg...
Bon! Quand tu finis par parler, on finit par se comprendre. Mais ce
que tu dis me surprend. J'ai discuté un peu de ça ailleurs et on me
disait que c'est Apple qui donnait un serveur streaming. Personne ne
disait que Microsoft donnait son serveur!
Apple a publié les sources de son serveur de streaming.
Il est très
utilisé sous Mac OS X/Linux/Unix (mais il ne tourne pas sous windows).
Mais Microsoft "donne" son serveur de streaming avec tous ses OS serveurs.
De plus, Microsoft donne aussi les outils d'encodage avec ses OS, ce qui
n'est pas du tout le cas d'Apple ni de Real.
Enfin et c'est le coup de
grâce, pour obtenir un résultat comparable au coupe windows media
server+player il faut sous windows installer le Quicktime Player...
Voilà, avec le windows media player installé par défaut sur tous les PC
sous windows, et le windows media serveur sur tous les windows serveurs,
la messe est dite : 99% des sites de streaming proposent du WMV en
streaming. Parfois ils proposent aussi du Real, ou du Quicktime, mais le
WMV est incontournable.
Toutefois, si j'avais en main un organigramme global, en grandes lignes,
de ce qui est disponible dans le propriétaire et l'open source, de ce
qu'il y a dans les enveloppes comme ogg et de ce qui y est propriétaire
ou pas, des avantages et désavantages du streaming versus... le
non-streaming, etc., ÇA M'AIDERAIT BEAUCOUP.
Je comprends. Malheureusement je n'ai pas tellement d'urls, parce que je
lis et je mémorise les information au fur et à mesure sur de longues
périodes, pour me former un schéma global...
Sur les problèmes du MPEG-4 et du WM9, cependant, une recherche sur
arstechnica.com sur le sujet "DVD forum" te ramènera certainment pleins
de liens.
Pour ce qui est des formats, il faut distinguer les codecs (la manière
dont la vidéo est traduite en chiffres)
du format d'encapsulation (la
manière dont le tas de chiffres de la vidéo encodée est transporté).
Les codecs, par contre, sont en grande majorité très propriétaires et
bardés de brevets, et les encodeurs disponibles (à l'exception de
l'encodeur Windows Media) contre d'assez jolies sommes.
Dans le domaine des codecs et depuis longtemps, le logiciel libre est
très mal loti, et court derrière les systèmes propriétaires et
brevetés...
De plus, le frein principal à l'adoption d'un codec est sa disponibilité
sur la plate-forme la plus répandue : MS Windows+Windows Media Player...
La seule chose qui semble pouvoir avoir un effet sur l'adoption d'un codec
si j'en crois l'expérience du passé (remember Sorenson Video V3 en 1998)
c'est une grande supériorité technique sur la concurrence. Si des types
arrivent à faire un codec libre qui enfonce vraiment WM9 (le meilleur
codec à l'heure actuelle, gratuit et disponible d'office sur 95% des
postes clients potentiels!), alors ils auraient une ouverture pour
pénéter un peu le marché, et une raison de se faire entendre dans les
discussions techniques.
Bon! Quand tu finis par parler, on finit par se comprendre. Mais ce
que tu dis me surprend. J'ai discuté un peu de ça ailleurs et on me
disait que c'est Apple qui donnait un serveur streaming. Personne ne
disait que Microsoft donnait son serveur!
Apple a publié les sources de son serveur de streaming.
Il est très
utilisé sous Mac OS X/Linux/Unix (mais il ne tourne pas sous windows).
Mais Microsoft "donne" son serveur de streaming avec tous ses OS serveurs.
De plus, Microsoft donne aussi les outils d'encodage avec ses OS, ce qui
n'est pas du tout le cas d'Apple ni de Real.
Enfin et c'est le coup de
grâce, pour obtenir un résultat comparable au coupe windows media
server+player il faut sous windows installer le Quicktime Player...
Voilà, avec le windows media player installé par défaut sur tous les PC
sous windows, et le windows media serveur sur tous les windows serveurs,
la messe est dite : 99% des sites de streaming proposent du WMV en
streaming. Parfois ils proposent aussi du Real, ou du Quicktime, mais le
WMV est incontournable.
Toutefois, si j'avais en main un organigramme global, en grandes lignes,
de ce qui est disponible dans le propriétaire et l'open source, de ce
qu'il y a dans les enveloppes comme ogg et de ce qui y est propriétaire
ou pas, des avantages et désavantages du streaming versus... le
non-streaming, etc., ÇA M'AIDERAIT BEAUCOUP.
Je comprends. Malheureusement je n'ai pas tellement d'urls, parce que je
lis et je mémorise les information au fur et à mesure sur de longues
périodes, pour me former un schéma global...
Sur les problèmes du MPEG-4 et du WM9, cependant, une recherche sur
arstechnica.com sur le sujet "DVD forum" te ramènera certainment pleins
de liens.
Pour ce qui est des formats, il faut distinguer les codecs (la manière
dont la vidéo est traduite en chiffres)
du format d'encapsulation (la
manière dont le tas de chiffres de la vidéo encodée est transporté).
Les codecs, par contre, sont en grande majorité très propriétaires et
bardés de brevets, et les encodeurs disponibles (à l'exception de
l'encodeur Windows Media) contre d'assez jolies sommes.
Dans le domaine des codecs et depuis longtemps, le logiciel libre est
très mal loti, et court derrière les systèmes propriétaires et
brevetés...
De plus, le frein principal à l'adoption d'un codec est sa disponibilité
sur la plate-forme la plus répandue : MS Windows+Windows Media Player...
La seule chose qui semble pouvoir avoir un effet sur l'adoption d'un codec
si j'en crois l'expérience du passé (remember Sorenson Video V3 en 1998)
c'est une grande supériorité technique sur la concurrence. Si des types
arrivent à faire un codec libre qui enfonce vraiment WM9 (le meilleur
codec à l'heure actuelle, gratuit et disponible d'office sur 95% des
postes clients potentiels!), alors ils auraient une ouverture pour
pénéter un peu le marché, et une raison de se faire entendre dans les
discussions techniques.
Bon! Quand tu finis par parler, on finit par se comprendre. Mais ce
que tu dis me surprend. J'ai discuté un peu de ça ailleurs et on me
disait que c'est Apple qui donnait un serveur streaming. Personne ne
disait que Microsoft donnait son serveur!
Apple a publié les sources de son serveur de streaming.
Il est très
utilisé sous Mac OS X/Linux/Unix (mais il ne tourne pas sous windows).
Mais Microsoft "donne" son serveur de streaming avec tous ses OS serveurs.
De plus, Microsoft donne aussi les outils d'encodage avec ses OS, ce qui
n'est pas du tout le cas d'Apple ni de Real.
Enfin et c'est le coup de
grâce, pour obtenir un résultat comparable au coupe windows media
server+player il faut sous windows installer le Quicktime Player...
Voilà, avec le windows media player installé par défaut sur tous les PC
sous windows, et le windows media serveur sur tous les windows serveurs,
la messe est dite : 99% des sites de streaming proposent du WMV en
streaming. Parfois ils proposent aussi du Real, ou du Quicktime, mais le
WMV est incontournable.
Toutefois, si j'avais en main un organigramme global, en grandes lignes,
de ce qui est disponible dans le propriétaire et l'open source, de ce
qu'il y a dans les enveloppes comme ogg et de ce qui y est propriétaire
ou pas, des avantages et désavantages du streaming versus... le
non-streaming, etc., ÇA M'AIDERAIT BEAUCOUP.
Je comprends. Malheureusement je n'ai pas tellement d'urls, parce que je
lis et je mémorise les information au fur et à mesure sur de longues
périodes, pour me former un schéma global...
Sur les problèmes du MPEG-4 et du WM9, cependant, une recherche sur
arstechnica.com sur le sujet "DVD forum" te ramènera certainment pleins
de liens.
Pour ce qui est des formats, il faut distinguer les codecs (la manière
dont la vidéo est traduite en chiffres)
du format d'encapsulation (la
manière dont le tas de chiffres de la vidéo encodée est transporté).
Les codecs, par contre, sont en grande majorité très propriétaires et
bardés de brevets, et les encodeurs disponibles (à l'exception de
l'encodeur Windows Media) contre d'assez jolies sommes.
Dans le domaine des codecs et depuis longtemps, le logiciel libre est
très mal loti, et court derrière les systèmes propriétaires et
brevetés...
De plus, le frein principal à l'adoption d'un codec est sa disponibilité
sur la plate-forme la plus répandue : MS Windows+Windows Media Player...
La seule chose qui semble pouvoir avoir un effet sur l'adoption d'un codec
si j'en crois l'expérience du passé (remember Sorenson Video V3 en 1998)
c'est une grande supériorité technique sur la concurrence. Si des types
arrivent à faire un codec libre qui enfonce vraiment WM9 (le meilleur
codec à l'heure actuelle, gratuit et disponible d'office sur 95% des
postes clients potentiels!), alors ils auraient une ouverture pour
pénéter un peu le marché, et une raison de se faire entendre dans les
discussions techniques.
Je veux dire par là que personne ne s'en sert, que tout le monde s'en
fout de toute façon vu que tout le monde utilise le MP3, et que les
constructeurs vont pas se casser le derrière à integrer un format qui
n'intéresse personne.
C'est possible mais pas certain, les habitudes peuvent changer rapidement
en cas de nécéssité, ça ne se fera pas du jour au lendemain mais il suffit
de lancer la machine.
mp3 - ogg vorbis, c'est un peu comme windows-linux, on utilise le premier
parce qu'on le reçoit directement, sans se casser le cul à chercher, puis
on passe au second parce que le premier ne vaut rien.
Bon, je recherche toujours un mec qui " touche " sous linux sur rochefort
Il m'arrive de toucher, mais dans ces moments la, je pense pas trop a linux.
Je veux dire par là que personne ne s'en sert, que tout le monde s'en
fout de toute façon vu que tout le monde utilise le MP3, et que les
constructeurs vont pas se casser le derrière à integrer un format qui
n'intéresse personne.
C'est possible mais pas certain, les habitudes peuvent changer rapidement
en cas de nécéssité, ça ne se fera pas du jour au lendemain mais il suffit
de lancer la machine.
mp3 - ogg vorbis, c'est un peu comme windows-linux, on utilise le premier
parce qu'on le reçoit directement, sans se casser le cul à chercher, puis
on passe au second parce que le premier ne vaut rien.
Bon, je recherche toujours un mec qui " touche " sous linux sur rochefort
Il m'arrive de toucher, mais dans ces moments la, je pense pas trop a linux.
Je veux dire par là que personne ne s'en sert, que tout le monde s'en
fout de toute façon vu que tout le monde utilise le MP3, et que les
constructeurs vont pas se casser le derrière à integrer un format qui
n'intéresse personne.
C'est possible mais pas certain, les habitudes peuvent changer rapidement
en cas de nécéssité, ça ne se fera pas du jour au lendemain mais il suffit
de lancer la machine.
mp3 - ogg vorbis, c'est un peu comme windows-linux, on utilise le premier
parce qu'on le reçoit directement, sans se casser le cul à chercher, puis
on passe au second parce que le premier ne vaut rien.
Bon, je recherche toujours un mec qui " touche " sous linux sur rochefort
Il m'arrive de toucher, mais dans ces moments la, je pense pas trop a linux.
On Sun, 22 Aug 2004 14:35:24 +0200, in fr.comp.os.linux.debats,
oxidor trucidel wrote:mp3 - ogg vorbis, c'est un peu comme windows-linux, on utilise le premier
parce qu'on le reçoit directement, sans se casser le cul à chercher, puis
on passe au second parce que le premier ne vaut rien.
La comparaison ne tiens pas, je trouve. Pour la plupart des gens, la
différence de qualité audio entre les 2 formats est loin d'être évidente,
en plus il faut prendre en compte du bitrate et de l'encodeur...
Je comparerai plutot ogg et wma: ce dernier est illisible sur les
lecteurs non microsoft, bref donne bien vite envie de passer à autre
chose. Mais mp3 *est* lisible partout.
Et c'est comme le pdf: format non libre, mais ouvert, tout le monde
peut en faire facilement.
Moralité: ce sera dur, mais continuez à encoder en ogg vorbis!
On Sun, 22 Aug 2004 14:35:24 +0200, in fr.comp.os.linux.debats,
oxidor trucidel wrote:
mp3 - ogg vorbis, c'est un peu comme windows-linux, on utilise le premier
parce qu'on le reçoit directement, sans se casser le cul à chercher, puis
on passe au second parce que le premier ne vaut rien.
La comparaison ne tiens pas, je trouve. Pour la plupart des gens, la
différence de qualité audio entre les 2 formats est loin d'être évidente,
en plus il faut prendre en compte du bitrate et de l'encodeur...
Je comparerai plutot ogg et wma: ce dernier est illisible sur les
lecteurs non microsoft, bref donne bien vite envie de passer à autre
chose. Mais mp3 *est* lisible partout.
Et c'est comme le pdf: format non libre, mais ouvert, tout le monde
peut en faire facilement.
Moralité: ce sera dur, mais continuez à encoder en ogg vorbis!
On Sun, 22 Aug 2004 14:35:24 +0200, in fr.comp.os.linux.debats,
oxidor trucidel wrote:mp3 - ogg vorbis, c'est un peu comme windows-linux, on utilise le premier
parce qu'on le reçoit directement, sans se casser le cul à chercher, puis
on passe au second parce que le premier ne vaut rien.
La comparaison ne tiens pas, je trouve. Pour la plupart des gens, la
différence de qualité audio entre les 2 formats est loin d'être évidente,
en plus il faut prendre en compte du bitrate et de l'encodeur...
Je comparerai plutot ogg et wma: ce dernier est illisible sur les
lecteurs non microsoft, bref donne bien vite envie de passer à autre
chose. Mais mp3 *est* lisible partout.
Et c'est comme le pdf: format non libre, mais ouvert, tout le monde
peut en faire facilement.
Moralité: ce sera dur, mais continuez à encoder en ogg vorbis!
Moi j'encode toujours en Ogg Vorbis, c'est un peu plus léger que le MP3 est
la qualité est sans reproche !
Le code est ouvert, donc l'intégration peut se faire très facilement.
Je veux dire par là que personne ne s'en sert, que tout le monde s'en
fout de toute façon vu que tout le monde utilise le MP3, et que les
constructeurs vont pas se casser le derrière à integrer un format qui
n'intéresse personne.
Moi j'encode toujours en Ogg Vorbis, c'est un peu plus léger que le MP3 est
la qualité est sans reproche !
Le code est ouvert, donc l'intégration peut se faire très facilement.
Je veux dire par là que personne ne s'en sert, que tout le monde s'en
fout de toute façon vu que tout le monde utilise le MP3, et que les
constructeurs vont pas se casser le derrière à integrer un format qui
n'intéresse personne.
Moi j'encode toujours en Ogg Vorbis, c'est un peu plus léger que le MP3 est
la qualité est sans reproche !
Le code est ouvert, donc l'intégration peut se faire très facilement.
Je veux dire par là que personne ne s'en sert, que tout le monde s'en
fout de toute façon vu que tout le monde utilise le MP3, et que les
constructeurs vont pas se casser le derrière à integrer un format qui
n'intéresse personne.
Emmanuel Florac wrote:Apple a publié les sources de son serveur de streaming.
Mais pas en GPL, je suppose...
[...]
Mais, parlant codecs, il y a Xvid et VP3 (ou 6, maintenant?) qui sont
libres.
Emmanuel Florac wrote:
Apple a publié les sources de son serveur de streaming.
Mais pas en GPL, je suppose...
[...]
Mais, parlant codecs, il y a Xvid et VP3 (ou 6, maintenant?) qui sont
libres.
Emmanuel Florac wrote:Apple a publié les sources de son serveur de streaming.
Mais pas en GPL, je suppose...
[...]
Mais, parlant codecs, il y a Xvid et VP3 (ou 6, maintenant?) qui sont
libres.
Ah, ça n'intéresse personne ? Pourquoi la musique de UT2003 et celle
de Doom 3 sont en Vorbis ?
Ah, ça n'intéresse personne ? Pourquoi la musique de UT2003 et celle
de Doom 3 sont en Vorbis ?
Ah, ça n'intéresse personne ? Pourquoi la musique de UT2003 et celle
de Doom 3 sont en Vorbis ?
Apple a publié les sources de son serveur de streaming.
Mais pas en GPL, je suppose...
Il est très
utilisé sous Mac OS X/Linux/Unix (mais il ne tourne pas sous windows).
Mais Microsoft "donne" son serveur de streaming avec tous ses OS
serveurs.
Ça, c'est comme dire que Explorer est /donné/... avec Windows.
Les redevances pour distribuer des centaines de fichiers streaming à la
grandeur du pays, ne sont certainement pas les même que celles qu'on
exige de Joe Bleau, soit l'achat d'une copie de Windows.
Je me trompe peut-être? :)
Avec Microsoft, la licence s'applique sur l'OS. Faut passer à la caisse
de toute manière. Pass go, and... /pay/ $200! C'est une nouvelle
version du jeu de Monopoly.
Mais, parlant codecs, il y a Xvid et VP3 (ou 6, maintenant?) qui sont
libres. Il y a Dirac qui semble en préparation, avec un site chez
sourceforge. Le projet n'a pas l'air super actif:
http://sourceforge.net/forum/forum.php?forum_id53620
Sauf que les deux premiers ne sont pas streaming, je suppose. Quel est
l'avantage du streaming? Y a-t-il un terme français pour cette
«technologie» ?
En tant qu'utilisateur, je trouve embêtant qu'on me serve des fichiers
en streaming. À aucun moment, je ne puis revenir en arrière. Pour
réentendre un passage, je dois tout réécouter. Parfois, c'est long...
Je ne puis même pas, normalement, sauver le fichier pour référence
future. Donc, à chaque fois que le veux le consulter, le serveur doit
me retransmettre le fichier.
Donc, le streaming ne permet pas de préserver des droits. Les fichiers
peuvent être récupérés.
J'ai de la difficulté à comprendre le concept même du streaming. En
autant que je sache, rien n'oblige à visionner un fichier avant qu'il
soit complètement arrivé.
Par exemple, lorsque'on reçoit une grosse page web -- disons 100 -150 k
-- la page ne s'affiche pas tout d'un coup. On commence à voir le
début avant que la fin ne soit rentrée.
Pourquoi ne pourrait-il en être de même, très normalement, avec des
fichiers vidéo et/ou audio, sans ce qu'on appelle le streaming?
On semble parfois prétendre que le streaming, c'est la possibilité de
servir plusieurs /connections/ à la fois. Mais pourquoi ne pourrait-on
faire cela avec des fichiers qui s'enregistreraient simplement sur le
desktop?
C'est vraiment renversant tout ce hype vis-à-vis d'un format dont on ne
peut même pas saisir l'utilité.
Enfin et c'est le coup de
grâce, pour obtenir un résultat comparable au coupe windows media
server+player il faut sous windows installer le Quicktime Player...
C'est une affaire de rien, mais bien des gens s'arrêtent à la
première chose que MS leur fournit.
On laisse encore une fois MS jouer du coude pour exercer son monopole.
C'est le sujet du jour.
Est-ce que Windows Media Player n'a pas aussi des fichiers en extensions
.wmp et .wma? Quelles sont les différences selon les extentions? Et les
fichiers .avi est-ce que ça n'existe pas?
Je comprends. Malheureusement je n'ai pas tellement d'urls, parce que
je lis et je mémorise les information au fur et à mesure sur de
longues périodes, pour me former un schéma global... Sur les
problèmes du MPEG-4 et du WM9, cependant, une recherche sur
arstechnica.com sur le sujet "DVD forum" te ramènera certainment
pleins de liens.
J'ai lu un peu. Entre autres ceci:
In a move that has caught industry analysts off guard, Microsoft has
submitted Windows Media Series 9 to the Society of Motion Picture
Television Engineers (SMPTE), the body responsible for determining
standards in the video industry.
http://arstechnica.com/news/posts/1063508519.html
Ceci a été écrit il y a presque un an. Où en est cette offre de
Microsoft ?
Pour ce qui est des formats, il faut distinguer les codecs (la manière
dont la vidéo est traduite en chiffres)
Et, quand on tourne un vidéo binaire, l'encodage se fait-il
automatiquement au tournage? Si oui, quels sont les formats employés
par les grands manufacturiers? Sinon, qu'est ce qui se passe ensuite au
niveau ordi.
En un mot, qu'est-ce qui se passe de la caméra vidéo, amateur ou
professionnelle, jusqu'au visonnement sur l'ordi ou à la
télédiffusion?
du format d'encapsulation (la
manière dont le tas de chiffres de la vidéo encodée est
transporté).
Qu'est-ce qui se passe avec Ogg Vorbis et l'encapsulation ogm? Le
meilleur fichier vidéo que j'ai sur mon ordi, c'est un ogg, un trailer
de Futurama de Matt Groening. Mettons que c'est plus drôle que
d'écouter Rumsfeld :)
Je regarde ce vidéo en plein écran et la qualité me semble toujours
très acceptable. Le problème, c'est que, pour une durée de 75 sec.,
il fait 9,3 Mo, ce qui correspond à un débit de 9,3 * 1024 * 8 / 75 > 1015 kbps. Or, nornalement, Radio-Canada diffuse sur internet en 44
kbps, je crois.
Évidemment, la SRC n'offre pas la même qualité. Mais du ogg --
laissons faire la question de streaming ou pas, ici -- à 44 kbps,
est-ce que ça ne vaudrait pas la qualité des fichiers Windows?
J'avoue avoir eu peine à suivre son raisonnement. Admettons même qu'il
faille opérer une sorte de rebranchement, est-ce qu'un simple script
/cron/ dans Linux ne pourrait pas faire cela? Est-il possible que
Windows n'offre pas l'équivalent de cron? J'en doute beaucoup.
Le format OGM, tu trouves que c'est «mal loti»? Et ce que le projet
Theora fait avec VP3 aussi?
Sauf que là, on parle d'encoder les documents d'une société d'État.
Alors, soit que Microsoft offre codec et serveur en libre, soit que la
SRC adopte un format libre et offre le décodeur en téléchargement
pour Windows si MS refuse de le faire.
Ça ne doit pas être trop compliqué. Chaque fois que je demande un
fichier, je me fais présenter une fenêtre qui m'offre de télécharger
Windows Media, étant entendu qu'une fois sur le site de
téléchargement, je ne trouverais pas de décodeur pour Linux. Façon
de dire aux newbies: «Achetez-vous donc un OS moderne, qui performe
vraiment.»
La seule chose qui semble pouvoir avoir un effet sur l'adoption d'un
codec si j'en crois l'expérience du passé (remember Sorenson Video V3
en 1998) c'est une grande supériorité technique sur la concurrence.
Si des types arrivent à faire un codec libre qui enfonce vraiment WM9
(le meilleur codec à l'heure actuelle, gratuit et disponible d'office
sur 95% des postes clients potentiels!), alors ils auraient une
ouverture pour pénéter un peu le marché, et une raison de se faire
entendre dans les discussions techniques.
Ce que tu racontes ici n'a aucun sens.
Apple a publié les sources de son serveur de streaming.
Mais pas en GPL, je suppose...
Il est très
utilisé sous Mac OS X/Linux/Unix (mais il ne tourne pas sous windows).
Mais Microsoft "donne" son serveur de streaming avec tous ses OS
serveurs.
Ça, c'est comme dire que Explorer est /donné/... avec Windows.
Les redevances pour distribuer des centaines de fichiers streaming à la
grandeur du pays, ne sont certainement pas les même que celles qu'on
exige de Joe Bleau, soit l'achat d'une copie de Windows.
Je me trompe peut-être? :)
Avec Microsoft, la licence s'applique sur l'OS. Faut passer à la caisse
de toute manière. Pass go, and... /pay/ $200! C'est une nouvelle
version du jeu de Monopoly.
Mais, parlant codecs, il y a Xvid et VP3 (ou 6, maintenant?) qui sont
libres. Il y a Dirac qui semble en préparation, avec un site chez
sourceforge. Le projet n'a pas l'air super actif:
http://sourceforge.net/forum/forum.php?forum_id53620
Sauf que les deux premiers ne sont pas streaming, je suppose. Quel est
l'avantage du streaming? Y a-t-il un terme français pour cette
«technologie» ?
En tant qu'utilisateur, je trouve embêtant qu'on me serve des fichiers
en streaming. À aucun moment, je ne puis revenir en arrière. Pour
réentendre un passage, je dois tout réécouter. Parfois, c'est long...
Je ne puis même pas, normalement, sauver le fichier pour référence
future. Donc, à chaque fois que le veux le consulter, le serveur doit
me retransmettre le fichier.
Donc, le streaming ne permet pas de préserver des droits. Les fichiers
peuvent être récupérés.
J'ai de la difficulté à comprendre le concept même du streaming. En
autant que je sache, rien n'oblige à visionner un fichier avant qu'il
soit complètement arrivé.
Par exemple, lorsque'on reçoit une grosse page web -- disons 100 -150 k
-- la page ne s'affiche pas tout d'un coup. On commence à voir le
début avant que la fin ne soit rentrée.
Pourquoi ne pourrait-il en être de même, très normalement, avec des
fichiers vidéo et/ou audio, sans ce qu'on appelle le streaming?
On semble parfois prétendre que le streaming, c'est la possibilité de
servir plusieurs /connections/ à la fois. Mais pourquoi ne pourrait-on
faire cela avec des fichiers qui s'enregistreraient simplement sur le
desktop?
C'est vraiment renversant tout ce hype vis-à-vis d'un format dont on ne
peut même pas saisir l'utilité.
Enfin et c'est le coup de
grâce, pour obtenir un résultat comparable au coupe windows media
server+player il faut sous windows installer le Quicktime Player...
C'est une affaire de rien, mais bien des gens s'arrêtent à la
première chose que MS leur fournit.
On laisse encore une fois MS jouer du coude pour exercer son monopole.
C'est le sujet du jour.
Est-ce que Windows Media Player n'a pas aussi des fichiers en extensions
.wmp et .wma? Quelles sont les différences selon les extentions? Et les
fichiers .avi est-ce que ça n'existe pas?
Je comprends. Malheureusement je n'ai pas tellement d'urls, parce que
je lis et je mémorise les information au fur et à mesure sur de
longues périodes, pour me former un schéma global... Sur les
problèmes du MPEG-4 et du WM9, cependant, une recherche sur
arstechnica.com sur le sujet "DVD forum" te ramènera certainment
pleins de liens.
J'ai lu un peu. Entre autres ceci:
In a move that has caught industry analysts off guard, Microsoft has
submitted Windows Media Series 9 to the Society of Motion Picture
Television Engineers (SMPTE), the body responsible for determining
standards in the video industry.
http://arstechnica.com/news/posts/1063508519.html
Ceci a été écrit il y a presque un an. Où en est cette offre de
Microsoft ?
Pour ce qui est des formats, il faut distinguer les codecs (la manière
dont la vidéo est traduite en chiffres)
Et, quand on tourne un vidéo binaire, l'encodage se fait-il
automatiquement au tournage? Si oui, quels sont les formats employés
par les grands manufacturiers? Sinon, qu'est ce qui se passe ensuite au
niveau ordi.
En un mot, qu'est-ce qui se passe de la caméra vidéo, amateur ou
professionnelle, jusqu'au visonnement sur l'ordi ou à la
télédiffusion?
du format d'encapsulation (la
manière dont le tas de chiffres de la vidéo encodée est
transporté).
Qu'est-ce qui se passe avec Ogg Vorbis et l'encapsulation ogm? Le
meilleur fichier vidéo que j'ai sur mon ordi, c'est un ogg, un trailer
de Futurama de Matt Groening. Mettons que c'est plus drôle que
d'écouter Rumsfeld :)
Je regarde ce vidéo en plein écran et la qualité me semble toujours
très acceptable. Le problème, c'est que, pour une durée de 75 sec.,
il fait 9,3 Mo, ce qui correspond à un débit de 9,3 * 1024 * 8 / 75 > 1015 kbps. Or, nornalement, Radio-Canada diffuse sur internet en 44
kbps, je crois.
Évidemment, la SRC n'offre pas la même qualité. Mais du ogg --
laissons faire la question de streaming ou pas, ici -- à 44 kbps,
est-ce que ça ne vaudrait pas la qualité des fichiers Windows?
J'avoue avoir eu peine à suivre son raisonnement. Admettons même qu'il
faille opérer une sorte de rebranchement, est-ce qu'un simple script
/cron/ dans Linux ne pourrait pas faire cela? Est-il possible que
Windows n'offre pas l'équivalent de cron? J'en doute beaucoup.
Le format OGM, tu trouves que c'est «mal loti»? Et ce que le projet
Theora fait avec VP3 aussi?
Sauf que là, on parle d'encoder les documents d'une société d'État.
Alors, soit que Microsoft offre codec et serveur en libre, soit que la
SRC adopte un format libre et offre le décodeur en téléchargement
pour Windows si MS refuse de le faire.
Ça ne doit pas être trop compliqué. Chaque fois que je demande un
fichier, je me fais présenter une fenêtre qui m'offre de télécharger
Windows Media, étant entendu qu'une fois sur le site de
téléchargement, je ne trouverais pas de décodeur pour Linux. Façon
de dire aux newbies: «Achetez-vous donc un OS moderne, qui performe
vraiment.»
La seule chose qui semble pouvoir avoir un effet sur l'adoption d'un
codec si j'en crois l'expérience du passé (remember Sorenson Video V3
en 1998) c'est une grande supériorité technique sur la concurrence.
Si des types arrivent à faire un codec libre qui enfonce vraiment WM9
(le meilleur codec à l'heure actuelle, gratuit et disponible d'office
sur 95% des postes clients potentiels!), alors ils auraient une
ouverture pour pénéter un peu le marché, et une raison de se faire
entendre dans les discussions techniques.
Ce que tu racontes ici n'a aucun sens.
Apple a publié les sources de son serveur de streaming.
Mais pas en GPL, je suppose...
Il est très
utilisé sous Mac OS X/Linux/Unix (mais il ne tourne pas sous windows).
Mais Microsoft "donne" son serveur de streaming avec tous ses OS
serveurs.
Ça, c'est comme dire que Explorer est /donné/... avec Windows.
Les redevances pour distribuer des centaines de fichiers streaming à la
grandeur du pays, ne sont certainement pas les même que celles qu'on
exige de Joe Bleau, soit l'achat d'une copie de Windows.
Je me trompe peut-être? :)
Avec Microsoft, la licence s'applique sur l'OS. Faut passer à la caisse
de toute manière. Pass go, and... /pay/ $200! C'est une nouvelle
version du jeu de Monopoly.
Mais, parlant codecs, il y a Xvid et VP3 (ou 6, maintenant?) qui sont
libres. Il y a Dirac qui semble en préparation, avec un site chez
sourceforge. Le projet n'a pas l'air super actif:
http://sourceforge.net/forum/forum.php?forum_id53620
Sauf que les deux premiers ne sont pas streaming, je suppose. Quel est
l'avantage du streaming? Y a-t-il un terme français pour cette
«technologie» ?
En tant qu'utilisateur, je trouve embêtant qu'on me serve des fichiers
en streaming. À aucun moment, je ne puis revenir en arrière. Pour
réentendre un passage, je dois tout réécouter. Parfois, c'est long...
Je ne puis même pas, normalement, sauver le fichier pour référence
future. Donc, à chaque fois que le veux le consulter, le serveur doit
me retransmettre le fichier.
Donc, le streaming ne permet pas de préserver des droits. Les fichiers
peuvent être récupérés.
J'ai de la difficulté à comprendre le concept même du streaming. En
autant que je sache, rien n'oblige à visionner un fichier avant qu'il
soit complètement arrivé.
Par exemple, lorsque'on reçoit une grosse page web -- disons 100 -150 k
-- la page ne s'affiche pas tout d'un coup. On commence à voir le
début avant que la fin ne soit rentrée.
Pourquoi ne pourrait-il en être de même, très normalement, avec des
fichiers vidéo et/ou audio, sans ce qu'on appelle le streaming?
On semble parfois prétendre que le streaming, c'est la possibilité de
servir plusieurs /connections/ à la fois. Mais pourquoi ne pourrait-on
faire cela avec des fichiers qui s'enregistreraient simplement sur le
desktop?
C'est vraiment renversant tout ce hype vis-à-vis d'un format dont on ne
peut même pas saisir l'utilité.
Enfin et c'est le coup de
grâce, pour obtenir un résultat comparable au coupe windows media
server+player il faut sous windows installer le Quicktime Player...
C'est une affaire de rien, mais bien des gens s'arrêtent à la
première chose que MS leur fournit.
On laisse encore une fois MS jouer du coude pour exercer son monopole.
C'est le sujet du jour.
Est-ce que Windows Media Player n'a pas aussi des fichiers en extensions
.wmp et .wma? Quelles sont les différences selon les extentions? Et les
fichiers .avi est-ce que ça n'existe pas?
Je comprends. Malheureusement je n'ai pas tellement d'urls, parce que
je lis et je mémorise les information au fur et à mesure sur de
longues périodes, pour me former un schéma global... Sur les
problèmes du MPEG-4 et du WM9, cependant, une recherche sur
arstechnica.com sur le sujet "DVD forum" te ramènera certainment
pleins de liens.
J'ai lu un peu. Entre autres ceci:
In a move that has caught industry analysts off guard, Microsoft has
submitted Windows Media Series 9 to the Society of Motion Picture
Television Engineers (SMPTE), the body responsible for determining
standards in the video industry.
http://arstechnica.com/news/posts/1063508519.html
Ceci a été écrit il y a presque un an. Où en est cette offre de
Microsoft ?
Pour ce qui est des formats, il faut distinguer les codecs (la manière
dont la vidéo est traduite en chiffres)
Et, quand on tourne un vidéo binaire, l'encodage se fait-il
automatiquement au tournage? Si oui, quels sont les formats employés
par les grands manufacturiers? Sinon, qu'est ce qui se passe ensuite au
niveau ordi.
En un mot, qu'est-ce qui se passe de la caméra vidéo, amateur ou
professionnelle, jusqu'au visonnement sur l'ordi ou à la
télédiffusion?
du format d'encapsulation (la
manière dont le tas de chiffres de la vidéo encodée est
transporté).
Qu'est-ce qui se passe avec Ogg Vorbis et l'encapsulation ogm? Le
meilleur fichier vidéo que j'ai sur mon ordi, c'est un ogg, un trailer
de Futurama de Matt Groening. Mettons que c'est plus drôle que
d'écouter Rumsfeld :)
Je regarde ce vidéo en plein écran et la qualité me semble toujours
très acceptable. Le problème, c'est que, pour une durée de 75 sec.,
il fait 9,3 Mo, ce qui correspond à un débit de 9,3 * 1024 * 8 / 75 > 1015 kbps. Or, nornalement, Radio-Canada diffuse sur internet en 44
kbps, je crois.
Évidemment, la SRC n'offre pas la même qualité. Mais du ogg --
laissons faire la question de streaming ou pas, ici -- à 44 kbps,
est-ce que ça ne vaudrait pas la qualité des fichiers Windows?
J'avoue avoir eu peine à suivre son raisonnement. Admettons même qu'il
faille opérer une sorte de rebranchement, est-ce qu'un simple script
/cron/ dans Linux ne pourrait pas faire cela? Est-il possible que
Windows n'offre pas l'équivalent de cron? J'en doute beaucoup.
Le format OGM, tu trouves que c'est «mal loti»? Et ce que le projet
Theora fait avec VP3 aussi?
Sauf que là, on parle d'encoder les documents d'une société d'État.
Alors, soit que Microsoft offre codec et serveur en libre, soit que la
SRC adopte un format libre et offre le décodeur en téléchargement
pour Windows si MS refuse de le faire.
Ça ne doit pas être trop compliqué. Chaque fois que je demande un
fichier, je me fais présenter une fenêtre qui m'offre de télécharger
Windows Media, étant entendu qu'une fois sur le site de
téléchargement, je ne trouverais pas de décodeur pour Linux. Façon
de dire aux newbies: «Achetez-vous donc un OS moderne, qui performe
vraiment.»
La seule chose qui semble pouvoir avoir un effet sur l'adoption d'un
codec si j'en crois l'expérience du passé (remember Sorenson Video V3
en 1998) c'est une grande supériorité technique sur la concurrence.
Si des types arrivent à faire un codec libre qui enfonce vraiment WM9
(le meilleur codec à l'heure actuelle, gratuit et disponible d'office
sur 95% des postes clients potentiels!), alors ils auraient une
ouverture pour pénéter un peu le marché, et une raison de se faire
entendre dans les discussions techniques.
Ce que tu racontes ici n'a aucun sens.
Le débat portait sur les appareils audio. Mais bon, si tu veux aussi mon
avis sur les jeux, je pense que la majorité des joueurs se fout de
savoir dans quel format est encodé sa musique, du moment qu'elle colle
bien à l'ambiance du jeu :-)
Le débat portait sur les appareils audio. Mais bon, si tu veux aussi mon
avis sur les jeux, je pense que la majorité des joueurs se fout de
savoir dans quel format est encodé sa musique, du moment qu'elle colle
bien à l'ambiance du jeu :-)
Le débat portait sur les appareils audio. Mais bon, si tu veux aussi mon
avis sur les jeux, je pense que la majorité des joueurs se fout de
savoir dans quel format est encodé sa musique, du moment qu'elle colle
bien à l'ambiance du jeu :-)
