Le débat portait sur les appareils audio.
Le débat portait sur les appareils audio.
Le débat portait sur les appareils audio.
Apple a publié les sources de son serveur de streaming.
Mais pas en GPL, je suppose...
Non, sous leur licence libre qui est proche de la MPL je crois. À
vérifier, je dois avouer que la question ne m'a pas outre mesure
tourmenté. C'est reconnu comme libre par la FSF, en tout cas.
Il est très
utilisé sous Mac OS X/Linux/Unix (mais il ne tourne pas sous windows).
Mais Microsoft "donne" son serveur de streaming avec tous ses OS
serveurs.
Ça, c'est comme dire que Explorer est /donné/... avec Windows.
Ben oui, c'est pour ça que j'ai mis "donne" entre guillemets.
Les redevances pour distribuer des centaines de fichiers streaming à la
grandeur du pays, ne sont certainement pas les même que celles qu'on
exige de Joe Bleau, soit l'achat d'une copie de Windows.
Je me trompe peut-être? :)
NOn, comme je te disais, il y a quelques années quand Microsoft a
décidé de se lancer sur ce marché (en 1999 environ), j'ai rencontré
des cas RÉELS où Microsoft avait OFFERT des serveurs (Dell je crois) à
un fournisseur de service de vidéo à la demande, pour couper l'herbe
sous le pied de Real...
Avec Microsoft, la licence s'applique sur l'OS. Faut passer à la caisse
de toute manière. Pass go, and... /pay/ $200! C'est une nouvelle
version du jeu de Monopoly.
Sauf que les gens ont tendance à considérer que la case "licence
windwos" est de toute façon obligatoire, puisqu'ils n'envisagent souvent
pas autre chose.
Mais, parlant codecs, il y a Xvid et VP3 (ou 6, maintenant?) qui sont
libres. Il y a Dirac qui semble en préparation, avec un site chez
sourceforge. Le projet n'a pas l'air super actif:
http://sourceforge.net/forum/forum.php?forum_id53620
Sauf que les deux premiers ne sont pas streaming, je suppose. Quel est
l'avantage du streaming? Y a-t-il un terme français pour cette
«technologie» ?
Je ne connais pas de terme français. L'avantage c'est de pouvoir
commencer à regarder la vidéo sans attendre qu'elle soit arrivée.
En tant qu'utilisateur, je trouve embêtant qu'on me serve des fichiers
en streaming. À aucun moment, je ne puis revenir en arrière. Pour
réentendre un passage, je dois tout réécouter. Parfois, c'est long...
Oui, c'est le problème.Je ne puis même pas, normalement, sauver le fichier pour référence
future. Donc, à chaque fois que le veux le consulter, le serveur doit
me retransmettre le fichier.
Là ça dépend du format, du serveur...
Donc, le streaming ne permet pas de préserver des droits. Les fichiers
peuvent être récupérés.
En soit le streaming ne protège pas vraiment. Le DRM vient en plus,
streaming ou pas.
Par exemple, lorsque'on reçoit une grosse page web -- disons 100 -150 k
-- la page ne s'affiche pas tout d'un coup. On commence à voir le
début avant que la fin ne soit rentrée.
Ça dépend du type de fichier. Une page web peut souvent s'afficher
partiellement même si on n'en a pas la fin.
Pourquoi ne pourrait-il en être de même, très normalement, avec des
fichiers vidéo et/ou audio, sans ce qu'on appelle le streaming?
C'est le cas avec les formats de type "mpeg". Le streaming implique
également le contrôle de la bande passante, pour économiser la bande
passante utilisée au niveau du serveur, là où elle est la plus chère!
On semble parfois prétendre que le streaming, c'est la possibilité de
servir plusieurs /connections/ à la fois. Mais pourquoi ne pourrait-on
faire cela avec des fichiers qui s'enregistreraient simplement sur le
desktop?
Si, mais la bande passante.
C'est vraiment renversant tout ce hype vis-à-vis d'un format dont on ne
peut même pas saisir l'utilité.
Il est clair que le streaming n'a jamais tenu ses promesses pour des
raisons diverses.
Enfin et c'est le coup de
grâce, pour obtenir un résultat comparable au coupe windows media
server+player il faut sous windows installer le Quicktime Player...
C'est une affaire de rien, mais bien des gens s'arrêtent à la
première chose que MS leur fournit.
Absolument. "Tout le monde" utilise Internet Explorer, Outlook Express et
Windows Media Player, même si ce sont tous les trois de sombres merdes
(en particulier WMP, qui est doté d'une interface spécialemnet moche,
torturée et pas pratique).
In a move that has caught industry analysts off guard, Microsoft has
submitted Windows Media Series 9 to the Society of Motion Picture
Television Engineers (SMPTE), the body responsible for determining
standards in the video industry.
http://arstechnica.com/news/posts/1063508519.html
Ceci a été écrit il y a presque un an. Où en est cette offre de
Microsoft ?
Le DVD Forum a accepté WM9 comme format standard pour les futurs DVD HD.
Pour ce qui est des formats, il faut distinguer les codecs (la manière
dont la vidéo est traduite en chiffres)
Et, quand on tourne un vidéo binaire, l'encodage se fait-il
automatiquement au tournage? Si oui, quels sont les formats employés
par les grands manufacturiers? Sinon, qu'est ce qui se passe ensuite au
niveau ordi.
Quand on tourne, on encode en général soit en DV ou dérivé (DVCAM,
DVC-Pro, DVC-Pro HD), soit en MPEG-2 (MiX, HDCAM SR), soit en RICE
(HDCAM, D-5), soit sans aucune compression (D-3, D-6).
Qu'est-ce qui se passe avec Ogg Vorbis et l'encapsulation ogm? Le
meilleur fichier vidéo que j'ai sur mon ordi, c'est un ogg, un trailer
de Futurama de Matt Groening. Mettons que c'est plus drôle que
d'écouter Rumsfeld :)
Oui mais ogm c'est un format d'encapsulation, ça n'est pas un codec!
J'avoue avoir eu peine à suivre son raisonnement. Admettons même qu'il
faille opérer une sorte de rebranchement, est-ce qu'un simple script
/cron/ dans Linux ne pourrait pas faire cela? Est-il possible que
Windows n'offre pas l'équivalent de cron? J'en doute beaucoup.
Si mais il est encore plus simple de ne rien faire...
Le format OGM, tu trouves que c'est «mal loti»? Et ce que le projet
Theora fait avec VP3 aussi?
OGM n'est pas un codec.
Sauf que là, on parle d'encoder les documents d'une société d'État.
Alors, soit que Microsoft offre codec et serveur en libre, soit que la
SRC adopte un format libre et offre le décodeur en téléchargement
pour Windows si MS refuse de le faire.
Oui mais aujourd'hui le format libre adapté fait défaut
c'est pour
cela que la BBC a lancé Dirac!
Ça ne doit pas être trop compliqué. Chaque fois que je demande un
fichier, je me fais présenter une fenêtre qui m'offre de télécharger
Windows Media, étant entendu qu'une fois sur le site de
téléchargement, je ne trouverais pas de décodeur pour Linux. Façon
de dire aux newbies: «Achetez-vous donc un OS moderne, qui performe
vraiment.»
Par chance, sur PC sous Linux avec Mplayer on lit sans problème tous les
types de flux Windows Media et Quicktime.
La seule chose qui semble pouvoir avoir un effet sur l'adoption d'un
codec si j'en crois l'expérience du passé (remember Sorenson Video V3
en 1998) c'est une grande supériorité technique sur la concurrence.
Si des types arrivent à faire un codec libre qui enfonce vraiment WM9
(le meilleur codec à l'heure actuelle, gratuit et disponible d'office
sur 95% des postes clients potentiels!), alors ils auraient une
ouverture pour pénéter un peu le marché, et une raison de se faire
entendre dans les discussions techniques.
Ce que tu racontes ici n'a aucun sens.
Si. En 1998, Apple a conclu un contrat d'exclusivité avec Sorenson pour
utiliser leur codec dans Quicktime. La supériorité écrasante de ce
codec a l'époque a donné un énorme coup de fouet à Quicktime
C'est d'ailleurs
une des raisons qui ont mis Microsoft en marche sur le streaming.
Apple a publié les sources de son serveur de streaming.
Mais pas en GPL, je suppose...
Non, sous leur licence libre qui est proche de la MPL je crois. À
vérifier, je dois avouer que la question ne m'a pas outre mesure
tourmenté. C'est reconnu comme libre par la FSF, en tout cas.
Il est très
utilisé sous Mac OS X/Linux/Unix (mais il ne tourne pas sous windows).
Mais Microsoft "donne" son serveur de streaming avec tous ses OS
serveurs.
Ça, c'est comme dire que Explorer est /donné/... avec Windows.
Ben oui, c'est pour ça que j'ai mis "donne" entre guillemets.
Les redevances pour distribuer des centaines de fichiers streaming à la
grandeur du pays, ne sont certainement pas les même que celles qu'on
exige de Joe Bleau, soit l'achat d'une copie de Windows.
Je me trompe peut-être? :)
NOn, comme je te disais, il y a quelques années quand Microsoft a
décidé de se lancer sur ce marché (en 1999 environ), j'ai rencontré
des cas RÉELS où Microsoft avait OFFERT des serveurs (Dell je crois) à
un fournisseur de service de vidéo à la demande, pour couper l'herbe
sous le pied de Real...
Avec Microsoft, la licence s'applique sur l'OS. Faut passer à la caisse
de toute manière. Pass go, and... /pay/ $200! C'est une nouvelle
version du jeu de Monopoly.
Sauf que les gens ont tendance à considérer que la case "licence
windwos" est de toute façon obligatoire, puisqu'ils n'envisagent souvent
pas autre chose.
Mais, parlant codecs, il y a Xvid et VP3 (ou 6, maintenant?) qui sont
libres. Il y a Dirac qui semble en préparation, avec un site chez
sourceforge. Le projet n'a pas l'air super actif:
http://sourceforge.net/forum/forum.php?forum_id53620
Sauf que les deux premiers ne sont pas streaming, je suppose. Quel est
l'avantage du streaming? Y a-t-il un terme français pour cette
«technologie» ?
Je ne connais pas de terme français. L'avantage c'est de pouvoir
commencer à regarder la vidéo sans attendre qu'elle soit arrivée.
En tant qu'utilisateur, je trouve embêtant qu'on me serve des fichiers
en streaming. À aucun moment, je ne puis revenir en arrière. Pour
réentendre un passage, je dois tout réécouter. Parfois, c'est long...
Oui, c'est le problème.
Je ne puis même pas, normalement, sauver le fichier pour référence
future. Donc, à chaque fois que le veux le consulter, le serveur doit
me retransmettre le fichier.
Là ça dépend du format, du serveur...
Donc, le streaming ne permet pas de préserver des droits. Les fichiers
peuvent être récupérés.
En soit le streaming ne protège pas vraiment. Le DRM vient en plus,
streaming ou pas.
Par exemple, lorsque'on reçoit une grosse page web -- disons 100 -150 k
-- la page ne s'affiche pas tout d'un coup. On commence à voir le
début avant que la fin ne soit rentrée.
Ça dépend du type de fichier. Une page web peut souvent s'afficher
partiellement même si on n'en a pas la fin.
Pourquoi ne pourrait-il en être de même, très normalement, avec des
fichiers vidéo et/ou audio, sans ce qu'on appelle le streaming?
C'est le cas avec les formats de type "mpeg". Le streaming implique
également le contrôle de la bande passante, pour économiser la bande
passante utilisée au niveau du serveur, là où elle est la plus chère!
On semble parfois prétendre que le streaming, c'est la possibilité de
servir plusieurs /connections/ à la fois. Mais pourquoi ne pourrait-on
faire cela avec des fichiers qui s'enregistreraient simplement sur le
desktop?
Si, mais la bande passante.
C'est vraiment renversant tout ce hype vis-à-vis d'un format dont on ne
peut même pas saisir l'utilité.
Il est clair que le streaming n'a jamais tenu ses promesses pour des
raisons diverses.
Enfin et c'est le coup de
grâce, pour obtenir un résultat comparable au coupe windows media
server+player il faut sous windows installer le Quicktime Player...
C'est une affaire de rien, mais bien des gens s'arrêtent à la
première chose que MS leur fournit.
Absolument. "Tout le monde" utilise Internet Explorer, Outlook Express et
Windows Media Player, même si ce sont tous les trois de sombres merdes
(en particulier WMP, qui est doté d'une interface spécialemnet moche,
torturée et pas pratique).
In a move that has caught industry analysts off guard, Microsoft has
submitted Windows Media Series 9 to the Society of Motion Picture
Television Engineers (SMPTE), the body responsible for determining
standards in the video industry.
http://arstechnica.com/news/posts/1063508519.html
Ceci a été écrit il y a presque un an. Où en est cette offre de
Microsoft ?
Le DVD Forum a accepté WM9 comme format standard pour les futurs DVD HD.
Pour ce qui est des formats, il faut distinguer les codecs (la manière
dont la vidéo est traduite en chiffres)
Et, quand on tourne un vidéo binaire, l'encodage se fait-il
automatiquement au tournage? Si oui, quels sont les formats employés
par les grands manufacturiers? Sinon, qu'est ce qui se passe ensuite au
niveau ordi.
Quand on tourne, on encode en général soit en DV ou dérivé (DVCAM,
DVC-Pro, DVC-Pro HD), soit en MPEG-2 (MiX, HDCAM SR), soit en RICE
(HDCAM, D-5), soit sans aucune compression (D-3, D-6).
Qu'est-ce qui se passe avec Ogg Vorbis et l'encapsulation ogm? Le
meilleur fichier vidéo que j'ai sur mon ordi, c'est un ogg, un trailer
de Futurama de Matt Groening. Mettons que c'est plus drôle que
d'écouter Rumsfeld :)
Oui mais ogm c'est un format d'encapsulation, ça n'est pas un codec!
J'avoue avoir eu peine à suivre son raisonnement. Admettons même qu'il
faille opérer une sorte de rebranchement, est-ce qu'un simple script
/cron/ dans Linux ne pourrait pas faire cela? Est-il possible que
Windows n'offre pas l'équivalent de cron? J'en doute beaucoup.
Si mais il est encore plus simple de ne rien faire...
Le format OGM, tu trouves que c'est «mal loti»? Et ce que le projet
Theora fait avec VP3 aussi?
OGM n'est pas un codec.
Sauf que là, on parle d'encoder les documents d'une société d'État.
Alors, soit que Microsoft offre codec et serveur en libre, soit que la
SRC adopte un format libre et offre le décodeur en téléchargement
pour Windows si MS refuse de le faire.
Oui mais aujourd'hui le format libre adapté fait défaut
c'est pour
cela que la BBC a lancé Dirac!
Ça ne doit pas être trop compliqué. Chaque fois que je demande un
fichier, je me fais présenter une fenêtre qui m'offre de télécharger
Windows Media, étant entendu qu'une fois sur le site de
téléchargement, je ne trouverais pas de décodeur pour Linux. Façon
de dire aux newbies: «Achetez-vous donc un OS moderne, qui performe
vraiment.»
Par chance, sur PC sous Linux avec Mplayer on lit sans problème tous les
types de flux Windows Media et Quicktime.
La seule chose qui semble pouvoir avoir un effet sur l'adoption d'un
codec si j'en crois l'expérience du passé (remember Sorenson Video V3
en 1998) c'est une grande supériorité technique sur la concurrence.
Si des types arrivent à faire un codec libre qui enfonce vraiment WM9
(le meilleur codec à l'heure actuelle, gratuit et disponible d'office
sur 95% des postes clients potentiels!), alors ils auraient une
ouverture pour pénéter un peu le marché, et une raison de se faire
entendre dans les discussions techniques.
Ce que tu racontes ici n'a aucun sens.
Si. En 1998, Apple a conclu un contrat d'exclusivité avec Sorenson pour
utiliser leur codec dans Quicktime. La supériorité écrasante de ce
codec a l'époque a donné un énorme coup de fouet à Quicktime
C'est d'ailleurs
une des raisons qui ont mis Microsoft en marche sur le streaming.
Apple a publié les sources de son serveur de streaming.
Mais pas en GPL, je suppose...
Non, sous leur licence libre qui est proche de la MPL je crois. À
vérifier, je dois avouer que la question ne m'a pas outre mesure
tourmenté. C'est reconnu comme libre par la FSF, en tout cas.
Il est très
utilisé sous Mac OS X/Linux/Unix (mais il ne tourne pas sous windows).
Mais Microsoft "donne" son serveur de streaming avec tous ses OS
serveurs.
Ça, c'est comme dire que Explorer est /donné/... avec Windows.
Ben oui, c'est pour ça que j'ai mis "donne" entre guillemets.
Les redevances pour distribuer des centaines de fichiers streaming à la
grandeur du pays, ne sont certainement pas les même que celles qu'on
exige de Joe Bleau, soit l'achat d'une copie de Windows.
Je me trompe peut-être? :)
NOn, comme je te disais, il y a quelques années quand Microsoft a
décidé de se lancer sur ce marché (en 1999 environ), j'ai rencontré
des cas RÉELS où Microsoft avait OFFERT des serveurs (Dell je crois) à
un fournisseur de service de vidéo à la demande, pour couper l'herbe
sous le pied de Real...
Avec Microsoft, la licence s'applique sur l'OS. Faut passer à la caisse
de toute manière. Pass go, and... /pay/ $200! C'est une nouvelle
version du jeu de Monopoly.
Sauf que les gens ont tendance à considérer que la case "licence
windwos" est de toute façon obligatoire, puisqu'ils n'envisagent souvent
pas autre chose.
Mais, parlant codecs, il y a Xvid et VP3 (ou 6, maintenant?) qui sont
libres. Il y a Dirac qui semble en préparation, avec un site chez
sourceforge. Le projet n'a pas l'air super actif:
http://sourceforge.net/forum/forum.php?forum_id53620
Sauf que les deux premiers ne sont pas streaming, je suppose. Quel est
l'avantage du streaming? Y a-t-il un terme français pour cette
«technologie» ?
Je ne connais pas de terme français. L'avantage c'est de pouvoir
commencer à regarder la vidéo sans attendre qu'elle soit arrivée.
En tant qu'utilisateur, je trouve embêtant qu'on me serve des fichiers
en streaming. À aucun moment, je ne puis revenir en arrière. Pour
réentendre un passage, je dois tout réécouter. Parfois, c'est long...
Oui, c'est le problème.Je ne puis même pas, normalement, sauver le fichier pour référence
future. Donc, à chaque fois que le veux le consulter, le serveur doit
me retransmettre le fichier.
Là ça dépend du format, du serveur...
Donc, le streaming ne permet pas de préserver des droits. Les fichiers
peuvent être récupérés.
En soit le streaming ne protège pas vraiment. Le DRM vient en plus,
streaming ou pas.
Par exemple, lorsque'on reçoit une grosse page web -- disons 100 -150 k
-- la page ne s'affiche pas tout d'un coup. On commence à voir le
début avant que la fin ne soit rentrée.
Ça dépend du type de fichier. Une page web peut souvent s'afficher
partiellement même si on n'en a pas la fin.
Pourquoi ne pourrait-il en être de même, très normalement, avec des
fichiers vidéo et/ou audio, sans ce qu'on appelle le streaming?
C'est le cas avec les formats de type "mpeg". Le streaming implique
également le contrôle de la bande passante, pour économiser la bande
passante utilisée au niveau du serveur, là où elle est la plus chère!
On semble parfois prétendre que le streaming, c'est la possibilité de
servir plusieurs /connections/ à la fois. Mais pourquoi ne pourrait-on
faire cela avec des fichiers qui s'enregistreraient simplement sur le
desktop?
Si, mais la bande passante.
C'est vraiment renversant tout ce hype vis-à-vis d'un format dont on ne
peut même pas saisir l'utilité.
Il est clair que le streaming n'a jamais tenu ses promesses pour des
raisons diverses.
Enfin et c'est le coup de
grâce, pour obtenir un résultat comparable au coupe windows media
server+player il faut sous windows installer le Quicktime Player...
C'est une affaire de rien, mais bien des gens s'arrêtent à la
première chose que MS leur fournit.
Absolument. "Tout le monde" utilise Internet Explorer, Outlook Express et
Windows Media Player, même si ce sont tous les trois de sombres merdes
(en particulier WMP, qui est doté d'une interface spécialemnet moche,
torturée et pas pratique).
In a move that has caught industry analysts off guard, Microsoft has
submitted Windows Media Series 9 to the Society of Motion Picture
Television Engineers (SMPTE), the body responsible for determining
standards in the video industry.
http://arstechnica.com/news/posts/1063508519.html
Ceci a été écrit il y a presque un an. Où en est cette offre de
Microsoft ?
Le DVD Forum a accepté WM9 comme format standard pour les futurs DVD HD.
Pour ce qui est des formats, il faut distinguer les codecs (la manière
dont la vidéo est traduite en chiffres)
Et, quand on tourne un vidéo binaire, l'encodage se fait-il
automatiquement au tournage? Si oui, quels sont les formats employés
par les grands manufacturiers? Sinon, qu'est ce qui se passe ensuite au
niveau ordi.
Quand on tourne, on encode en général soit en DV ou dérivé (DVCAM,
DVC-Pro, DVC-Pro HD), soit en MPEG-2 (MiX, HDCAM SR), soit en RICE
(HDCAM, D-5), soit sans aucune compression (D-3, D-6).
Qu'est-ce qui se passe avec Ogg Vorbis et l'encapsulation ogm? Le
meilleur fichier vidéo que j'ai sur mon ordi, c'est un ogg, un trailer
de Futurama de Matt Groening. Mettons que c'est plus drôle que
d'écouter Rumsfeld :)
Oui mais ogm c'est un format d'encapsulation, ça n'est pas un codec!
J'avoue avoir eu peine à suivre son raisonnement. Admettons même qu'il
faille opérer une sorte de rebranchement, est-ce qu'un simple script
/cron/ dans Linux ne pourrait pas faire cela? Est-il possible que
Windows n'offre pas l'équivalent de cron? J'en doute beaucoup.
Si mais il est encore plus simple de ne rien faire...
Le format OGM, tu trouves que c'est «mal loti»? Et ce que le projet
Theora fait avec VP3 aussi?
OGM n'est pas un codec.
Sauf que là, on parle d'encoder les documents d'une société d'État.
Alors, soit que Microsoft offre codec et serveur en libre, soit que la
SRC adopte un format libre et offre le décodeur en téléchargement
pour Windows si MS refuse de le faire.
Oui mais aujourd'hui le format libre adapté fait défaut
c'est pour
cela que la BBC a lancé Dirac!
Ça ne doit pas être trop compliqué. Chaque fois que je demande un
fichier, je me fais présenter une fenêtre qui m'offre de télécharger
Windows Media, étant entendu qu'une fois sur le site de
téléchargement, je ne trouverais pas de décodeur pour Linux. Façon
de dire aux newbies: «Achetez-vous donc un OS moderne, qui performe
vraiment.»
Par chance, sur PC sous Linux avec Mplayer on lit sans problème tous les
types de flux Windows Media et Quicktime.
La seule chose qui semble pouvoir avoir un effet sur l'adoption d'un
codec si j'en crois l'expérience du passé (remember Sorenson Video V3
en 1998) c'est une grande supériorité technique sur la concurrence.
Si des types arrivent à faire un codec libre qui enfonce vraiment WM9
(le meilleur codec à l'heure actuelle, gratuit et disponible d'office
sur 95% des postes clients potentiels!), alors ils auraient une
ouverture pour pénéter un peu le marché, et une raison de se faire
entendre dans les discussions techniques.
Ce que tu racontes ici n'a aucun sens.
Si. En 1998, Apple a conclu un contrat d'exclusivité avec Sorenson pour
utiliser leur codec dans Quicktime. La supériorité écrasante de ce
codec a l'époque a donné un énorme coup de fouet à Quicktime
C'est d'ailleurs
une des raisons qui ont mis Microsoft en marche sur le streaming.
En diffusion broadcast, tout le monde aujourd'hui diffuse en MPEG-2 depuis
plusieurs années. Malheureusement, la réalité veut que l'on réencode
à chaque étape (même si les sources originelles sont des fichiers
MPEG-2, on passe par une étape décompression/compression).
En diffusion broadcast, tout le monde aujourd'hui diffuse en MPEG-2 depuis
plusieurs années. Malheureusement, la réalité veut que l'on réencode
à chaque étape (même si les sources originelles sont des fichiers
MPEG-2, on passe par une étape décompression/compression).
En diffusion broadcast, tout le monde aujourd'hui diffuse en MPEG-2 depuis
plusieurs années. Malheureusement, la réalité veut que l'on réencode
à chaque étape (même si les sources originelles sont des fichiers
MPEG-2, on passe par une étape décompression/compression).
Quand à ton argument, comme je le disais, lorsque'on reçoit une grosse page
web -- disons 100 -150k -- la page ne s'affiche pas tout d'un coup. On
commence à voir le début avant que la fin ne soit rentrée.
Pourquoi devrait-il en être autrement pour la vidéo?
Quels sont les formats et les serveurs correspondants qui permettent de
reprendre le fichier dans la cache... sans toujours pouvoir le sauvegarder,
je suppose?
Sauf que, comme je l'expliquais à Denis Beauregard sur soc.culture.quebec,
il est certain que le streaming consomme plus de bande passante, parce que
son principe de base semble tout de même être qu'il empêche le
sharing. Non?
Quand à ton argument, comme je le disais, lorsque'on reçoit une grosse page
web -- disons 100 -150k -- la page ne s'affiche pas tout d'un coup. On
commence à voir le début avant que la fin ne soit rentrée.
Pourquoi devrait-il en être autrement pour la vidéo?
Quels sont les formats et les serveurs correspondants qui permettent de
reprendre le fichier dans la cache... sans toujours pouvoir le sauvegarder,
je suppose?
Sauf que, comme je l'expliquais à Denis Beauregard sur soc.culture.quebec,
il est certain que le streaming consomme plus de bande passante, parce que
son principe de base semble tout de même être qu'il empêche le
sharing. Non?
Quand à ton argument, comme je le disais, lorsque'on reçoit une grosse page
web -- disons 100 -150k -- la page ne s'affiche pas tout d'un coup. On
commence à voir le début avant que la fin ne soit rentrée.
Pourquoi devrait-il en être autrement pour la vidéo?
Quels sont les formats et les serveurs correspondants qui permettent de
reprendre le fichier dans la cache... sans toujours pouvoir le sauvegarder,
je suppose?
Sauf que, comme je l'expliquais à Denis Beauregard sur soc.culture.quebec,
il est certain que le streaming consomme plus de bande passante, parce que
son principe de base semble tout de même être qu'il empêche le
sharing. Non?
