Une question concernant les fichiers JPG : les fichiers récupérés d'un
appareil numérique sont, le plus souvent, déjà au format JPEG.
Après un traitement logiciel, en quelle "qualité JPEG" est-il préférable de
sauvegarder ?
Si l'on choisit 100%, la taille du fichier peut être multipliée par 5.
Si l'on choisit 80-90 %, est-ce que cela signifie forcément que la qualité
finale est de 0,8 (compression appareil) x 0,8 (compression du logiciel) ?
Par contre, j'ai fait la comparaison pixel à pixel entre chacun de ces fichiers : aucun écart, ils sont strictement identiques quand aux données images.
Je demande à voir les résultats de cette analyse sur, disons, 50 pixels. Te signale au passage que PaintShop est capable de compter le nombre de couleurs uniques dans une image. Ca devrait aider dans ton analyse.
À mon avis, la solution la plus simple pour comparer deux images consiste à superposer la seconde à la première en la collant dans un calque et en appliquant le mode de fusion (de mélange pour Paint Shop Pro) « différence ». Si tu obtiens une image résultante totalement noire, c'est que les images sont strictement identiques.
-- Denis Vanneste
Par contre, j'ai fait la comparaison pixel à pixel entre chacun
de ces fichiers : aucun écart, ils sont strictement identiques
quand aux données images.
Je demande à voir les résultats de cette analyse sur, disons, 50
pixels. Te signale au passage que PaintShop est capable de compter
le nombre de couleurs uniques dans une image. Ca devrait aider
dans ton analyse.
À mon avis, la solution la plus simple pour comparer deux images
consiste à superposer la seconde à la première en la collant dans un
calque et en appliquant le mode de fusion (de mélange pour Paint Shop
Pro) « différence ». Si tu obtiens une image résultante totalement
noire, c'est que les images sont strictement identiques.
Par contre, j'ai fait la comparaison pixel à pixel entre chacun de ces fichiers : aucun écart, ils sont strictement identiques quand aux données images.
Je demande à voir les résultats de cette analyse sur, disons, 50 pixels. Te signale au passage que PaintShop est capable de compter le nombre de couleurs uniques dans une image. Ca devrait aider dans ton analyse.
À mon avis, la solution la plus simple pour comparer deux images consiste à superposer la seconde à la première en la collant dans un calque et en appliquant le mode de fusion (de mélange pour Paint Shop Pro) « différence ». Si tu obtiens une image résultante totalement noire, c'est que les images sont strictement identiques.
-- Denis Vanneste
Papy Bernard
Slt, De "Pano"
80% de 13.5 = 10.8. Je ne retrouve pas 1.8 Mo. Y a comme un défaut.
Il n'y a pas de "défaut". En fait, 1,8 Mo est la taille du fichier JPEG de l'appareil photo : je ne connais pas son taux de compression. J'ai cité 80 % pour illustrer le calcul 0,8*0,8...
.8*.8 = .64
13.5*.64= 8.64. Y encore un défaut.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Pano"
80% de 13.5 = 10.8. Je ne retrouve pas 1.8 Mo. Y a comme un défaut.
Il n'y a pas de "défaut".
En fait, 1,8 Mo est la taille du fichier JPEG de l'appareil photo : je ne
connais pas son taux de compression.
J'ai cité 80 % pour illustrer le calcul 0,8*0,8...
80% de 13.5 = 10.8. Je ne retrouve pas 1.8 Mo. Y a comme un défaut.
Il n'y a pas de "défaut". En fait, 1,8 Mo est la taille du fichier JPEG de l'appareil photo : je ne connais pas son taux de compression. J'ai cité 80 % pour illustrer le calcul 0,8*0,8...
.8*.8 = .64
13.5*.64= 8.64. Y encore un défaut.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Pierre Pallier
Hello, Denis Vanneste a écrit dans <news:
À mon avis, la solution la plus simple pour comparer deux images consiste à superposer la seconde à la première en la collant dans un calque et en appliquant le mode de fusion (de mélange pour Paint Shop Pro) « différence ». Si tu obtiens une image résultante totalement noire, c'est que les images sont strictement identiques.
Pour ma part, j'aime bien le XOR. Mais bon, c'est vraiment du vice. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Denis Vanneste a écrit dans
<news:Xns95DAE577389FCchienflou@chien.net>
À mon avis, la solution la plus simple pour comparer deux images
consiste à superposer la seconde à la première en la collant dans un
calque et en appliquant le mode de fusion (de mélange pour Paint Shop
Pro) « différence ». Si tu obtiens une image résultante totalement
noire, c'est que les images sont strictement identiques.
Pour ma part, j'aime bien le XOR. Mais bon, c'est vraiment du vice.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
À mon avis, la solution la plus simple pour comparer deux images consiste à superposer la seconde à la première en la collant dans un calque et en appliquant le mode de fusion (de mélange pour Paint Shop Pro) « différence ». Si tu obtiens une image résultante totalement noire, c'est que les images sont strictement identiques.
Pour ma part, j'aime bien le XOR. Mais bon, c'est vraiment du vice. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
bm17
"Pano" a écrit dans le message de news: 41e18e18$0$8018$
Bonjour,
Une question concernant les fichiers JPG : les fichiers récupérés d'un appareil numérique sont, le plus souvent, déjà au format JPEG. Après un traitement logiciel, en quelle "qualité JPEG" est-il préférable de sauvegarder ? Si l'on choisit 100%, la taille du fichier peut être multipliée par 5. Si l'on choisit 80-90 %, est-ce que cela signifie forcément que la qualité finale est de 0,8 (compression appareil) x 0,8 (compression du logiciel) ?
Quelle est votre expérience dans ce domaine ?
jpegq (freeware)va te donner la compression de ton fichier issu de l'apn
(100% correspond au fichier le plus gros) et tu conserves ce taux pour sauvegarder si ton logiciel utilise le meme code (100% mini compression). Le resultat n'est qu'une estimation , mais ça évite beaucoup de tatonnement . http://www.mediachance.com/digicam/jpgq.htm
le log en français http://fbelloir.free.fr/Bin/JpgQ_fr.zip :))bm17
"Pano" <nospam_pano@voila.fr> a écrit dans le message de news:
41e18e18$0$8018$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonjour,
Une question concernant les fichiers JPG : les fichiers récupérés d'un
appareil numérique sont, le plus souvent, déjà au format JPEG.
Après un traitement logiciel, en quelle "qualité JPEG" est-il préférable
de
sauvegarder ?
Si l'on choisit 100%, la taille du fichier peut être multipliée par 5.
Si l'on choisit 80-90 %, est-ce que cela signifie forcément que la qualité
finale est de 0,8 (compression appareil) x 0,8 (compression du logiciel) ?
Quelle est votre expérience dans ce domaine ?
jpegq (freeware)va te donner la compression de ton fichier issu de l'apn
(100% correspond au fichier le plus gros) et tu conserves ce taux pour
sauvegarder si ton logiciel utilise le meme code (100% mini compression).
Le resultat n'est qu'une estimation , mais ça évite beaucoup de tatonnement
.
http://www.mediachance.com/digicam/jpgq.htm
le log en français
http://fbelloir.free.fr/Bin/JpgQ_fr.zip
:))bm17
"Pano" a écrit dans le message de news: 41e18e18$0$8018$
Bonjour,
Une question concernant les fichiers JPG : les fichiers récupérés d'un appareil numérique sont, le plus souvent, déjà au format JPEG. Après un traitement logiciel, en quelle "qualité JPEG" est-il préférable de sauvegarder ? Si l'on choisit 100%, la taille du fichier peut être multipliée par 5. Si l'on choisit 80-90 %, est-ce que cela signifie forcément que la qualité finale est de 0,8 (compression appareil) x 0,8 (compression du logiciel) ?
Quelle est votre expérience dans ce domaine ?
jpegq (freeware)va te donner la compression de ton fichier issu de l'apn
(100% correspond au fichier le plus gros) et tu conserves ce taux pour sauvegarder si ton logiciel utilise le meme code (100% mini compression). Le resultat n'est qu'une estimation , mais ça évite beaucoup de tatonnement . http://www.mediachance.com/digicam/jpgq.htm
le log en français http://fbelloir.free.fr/Bin/JpgQ_fr.zip :))bm17
Alf92
FiLH a dit ça :
Cf ce que je t'ai dit : tu prends le taux de compression qui donne un poids lègèrement supérieur à celui de départ. Simple non ? En général une fois trouvé on ne le touche plus. Il correspond grosso modo au taux du boitier.
pas forcément. mon vieux Sony P50 me fait des image de 480Ko quelque soit le motif (forêt ou ciel bleu !). il analyse donc l'image et ajuste le taux pour atteindre le poids cible.
Ah ben oui... Sony...
Mais bon t'auras remarqué que j'avais écris : « en général », et « grosso modo ».
J'avais bien remarqué... mais dans tes propos le "en général" se rapporte au fait que l'on n'y touche plus une fois trouvé (le taux de compression). Quant au "grosso modo", je viens justement de dire que le Sony P50 n'avait pas un taux fixe, mais variable en fonction du sujet. Donc la notion de "taux du boitier" reste relative.
Mon intervention est donc fondée.
Je passe sur le "Ah ben oui... Sony..." qui en dit long sur ce que tu penses de cette marque. Je ne partage pas ton avis. Les anciens ténors de la photo argentique ont été rejoints dans le domaine du numérique (catégories APN compacts et bridges).
-- Cordialement, Alf92
FiLH a dit ça :
Cf ce que je t'ai dit : tu prends le taux de compression qui donne
un poids lègèrement supérieur à celui de départ.
Simple non ? En général une fois trouvé on ne le touche plus. Il
correspond grosso modo au taux du boitier.
pas forcément.
mon vieux Sony P50 me fait des image de 480Ko quelque soit le motif
(forêt ou ciel bleu !).
il analyse donc l'image et ajuste le taux pour atteindre le poids
cible.
Ah ben oui... Sony...
Mais bon t'auras remarqué que j'avais écris : « en général », et
« grosso modo ».
J'avais bien remarqué... mais dans tes propos le "en général" se rapporte au
fait que l'on n'y touche plus une fois trouvé (le taux de compression).
Quant au "grosso modo", je viens justement de dire que le Sony P50 n'avait
pas un taux fixe, mais variable en fonction du sujet. Donc la notion de
"taux du boitier" reste relative.
Mon intervention est donc fondée.
Je passe sur le "Ah ben oui... Sony..." qui en dit long sur ce que tu penses
de cette marque.
Je ne partage pas ton avis.
Les anciens ténors de la photo argentique ont été rejoints dans le domaine
du numérique (catégories APN compacts et bridges).
Cf ce que je t'ai dit : tu prends le taux de compression qui donne un poids lègèrement supérieur à celui de départ. Simple non ? En général une fois trouvé on ne le touche plus. Il correspond grosso modo au taux du boitier.
pas forcément. mon vieux Sony P50 me fait des image de 480Ko quelque soit le motif (forêt ou ciel bleu !). il analyse donc l'image et ajuste le taux pour atteindre le poids cible.
Ah ben oui... Sony...
Mais bon t'auras remarqué que j'avais écris : « en général », et « grosso modo ».
J'avais bien remarqué... mais dans tes propos le "en général" se rapporte au fait que l'on n'y touche plus une fois trouvé (le taux de compression). Quant au "grosso modo", je viens justement de dire que le Sony P50 n'avait pas un taux fixe, mais variable en fonction du sujet. Donc la notion de "taux du boitier" reste relative.
Mon intervention est donc fondée.
Je passe sur le "Ah ben oui... Sony..." qui en dit long sur ce que tu penses de cette marque. Je ne partage pas ton avis. Les anciens ténors de la photo argentique ont été rejoints dans le domaine du numérique (catégories APN compacts et bridges).
-- Cordialement, Alf92
Alf92
Pierre CHAUVEAU a dit ça :
Je viens de faire l'expérience suivante :
avec 5 logiciels différents, j'ai enregistré une image originale au format "bmp" (617 ko, couleurs 24 bits) sous le format "jpg" avec un taux de compression de 90%. Ce taux, quon retrouve à choisir dans tous les logiciels supportant le mode jpg, varie de 0 à 100 %, respectivement d'une très mauvaise qualité à la meilleure qualité dans ce format.
constatations :
- avec 3 des logiciels ("Photo Editor", "PhotoFiltre" et le mien "ProcImg", écrit en DELPHI et utilisant une routine classique jpg), la taille était identique et égale à 53 ko, - avec les deux autres ("XnView" et "IrfanView"), la taille était de 39.9 ko.
Par contre, j'ai fait la comparaison pixel à pixel entre chacun de ces fichiers : aucun écart, ils sont strictement identiques quand aux données images.
Salut Pierre, je doute de ce résultat, sauf si en effet les algos sont rigoureusement identiques.
voici le protocole de comparaison d'image que j'utilise : (sous PSP6, ou soft permettant les traitements décrits)) 1/ traitement arithmétique : soustraction de l'image originale et de l'image sauvegardée. 2/ solarisation de l'image obtenue avec seuil réglé au plus bas (niveau 1).
La différence entre les deux images apparait de façon évidente : Si la l'opération est "réussie", l'image apparait noir. Si elle est moyenne ou mauvaise, la "trame" de l'image réapparait sur fond noir.
c'est imparable !
si tu as des images à me passer (voir mail ci dessous) je fais le test et je mets cela en ligne.
-- Cordialement, Alf92 alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr - virer [NO-SPAM] pour répondre
Pierre CHAUVEAU a dit ça :
Je viens de faire l'expérience suivante :
avec 5 logiciels différents, j'ai enregistré une image originale au
format "bmp" (617 ko, couleurs 24 bits) sous le format "jpg" avec un
taux de compression de 90%. Ce taux, quon retrouve à choisir dans
tous les logiciels supportant le mode jpg, varie de 0 à 100 %,
respectivement d'une très mauvaise qualité à la meilleure qualité
dans ce format.
constatations :
- avec 3 des logiciels ("Photo Editor", "PhotoFiltre" et le mien
"ProcImg", écrit en DELPHI et utilisant une routine classique jpg),
la taille était identique et égale à 53 ko,
- avec les deux autres ("XnView" et "IrfanView"), la taille était de
39.9 ko.
Par contre, j'ai fait la comparaison pixel à pixel entre chacun de ces
fichiers : aucun écart, ils sont strictement identiques quand aux
données images.
Salut Pierre,
je doute de ce résultat, sauf si en effet les algos sont rigoureusement
identiques.
voici le protocole de comparaison d'image que j'utilise :
(sous PSP6, ou soft permettant les traitements décrits))
1/ traitement arithmétique : soustraction de l'image originale et de l'image
sauvegardée.
2/ solarisation de l'image obtenue avec seuil réglé au plus bas (niveau 1).
La différence entre les deux images apparait de façon évidente :
Si la l'opération est "réussie", l'image apparait noir.
Si elle est moyenne ou mauvaise, la "trame" de l'image réapparait sur fond
noir.
c'est imparable !
si tu as des images à me passer (voir mail ci dessous) je fais le test et je
mets cela en ligne.
--
Cordialement,
Alf92
alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr - virer [NO-SPAM] pour répondre
avec 5 logiciels différents, j'ai enregistré une image originale au format "bmp" (617 ko, couleurs 24 bits) sous le format "jpg" avec un taux de compression de 90%. Ce taux, quon retrouve à choisir dans tous les logiciels supportant le mode jpg, varie de 0 à 100 %, respectivement d'une très mauvaise qualité à la meilleure qualité dans ce format.
constatations :
- avec 3 des logiciels ("Photo Editor", "PhotoFiltre" et le mien "ProcImg", écrit en DELPHI et utilisant une routine classique jpg), la taille était identique et égale à 53 ko, - avec les deux autres ("XnView" et "IrfanView"), la taille était de 39.9 ko.
Par contre, j'ai fait la comparaison pixel à pixel entre chacun de ces fichiers : aucun écart, ils sont strictement identiques quand aux données images.
Salut Pierre, je doute de ce résultat, sauf si en effet les algos sont rigoureusement identiques.
voici le protocole de comparaison d'image que j'utilise : (sous PSP6, ou soft permettant les traitements décrits)) 1/ traitement arithmétique : soustraction de l'image originale et de l'image sauvegardée. 2/ solarisation de l'image obtenue avec seuil réglé au plus bas (niveau 1).
La différence entre les deux images apparait de façon évidente : Si la l'opération est "réussie", l'image apparait noir. Si elle est moyenne ou mauvaise, la "trame" de l'image réapparait sur fond noir.
c'est imparable !
si tu as des images à me passer (voir mail ci dessous) je fais le test et je mets cela en ligne.
-- Cordialement, Alf92 alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr - virer [NO-SPAM] pour répondre
Pierre CHAUVEAU
Explication sur les différentes remaques que vous m'avez faites.
Sur 7 logiciels dont je dispose et qui font de l'enregistrement en jpg (aux cinq cités précédemment j'ajoute, : "Image Analyser", NoisWare Community"), l'échelle va de 0 à 100, et sur l'un d'eux, elle est en %. Le terme qui revient le plus souvent pour qualifier cette valeur est "qualité".
PhotoShop se distingue donc en allant de 1 à 12 (il y en a certainement d'autres).
Même si j'ai employé à tort le terme "taux" (encore qu'un logiciel chiffre cette valeur en %), je pense que tout le monde a compris de quoi je voulais parler.
La différence de taille ne semble pas venir des données EXIF mais peut être bien de la présence ou non d'une imagette.
Comment je vérifie les écarts entre tous les fichiers jpg que j'ai réalisés, c'est en les analysant avec mon logiciel "CompImg" ou "ProcImg". Que font ces deux logiciels (qui sont les mêmes pour cette fonction) : une soustraction pixel par pixel de chaque composante R, V et B.
J'ai été un peu rapide dans ma réponse, les écarts ne sont pas tous nuls. L'analyse des histogrammes des écarts est la suivante :
- entre les fichiers 1, 4 et 5 (groupe A) : écarts strictement nuls sur l'ensemble des pixels (210357),
- entre les fichiers 2 et 3 (groupe B) : écarts strictement nuls sur l'ensemble des pixels,
- entre les groupes A et B : 90 % des pixels présentent un écart nul, environ 8 % présentent un écart de 1 LSB (sur 255) et environ 2 % présentent un écart de 2 LSB.
Vous voudrez bien m'excuser pour le "zéro" complet de mon premier post (je n'avais pas écarquillé assez les yeux).
Cordialement.
Pierre.
Explication sur les différentes remaques que vous m'avez faites.
Sur 7 logiciels dont je dispose et qui font de l'enregistrement en jpg (aux
cinq cités précédemment j'ajoute, : "Image Analyser", NoisWare Community"),
l'échelle va de 0 à 100, et sur l'un d'eux, elle est en %. Le terme qui
revient le plus souvent pour qualifier cette valeur est "qualité".
PhotoShop se distingue donc en allant de 1 à 12 (il y en a certainement
d'autres).
Même si j'ai employé à tort le terme "taux" (encore qu'un logiciel chiffre
cette valeur en %), je pense que tout le monde a compris de quoi je voulais
parler.
La différence de taille ne semble pas venir des données EXIF mais peut être
bien de la présence ou non d'une imagette.
Comment je vérifie les écarts entre tous les fichiers jpg que j'ai réalisés,
c'est en les analysant avec mon logiciel "CompImg" ou "ProcImg". Que font
ces deux logiciels (qui sont les mêmes pour cette fonction) : une
soustraction pixel par pixel de chaque composante R, V et B.
J'ai été un peu rapide dans ma réponse, les écarts ne sont pas tous nuls.
L'analyse des histogrammes des écarts est la suivante :
- entre les fichiers 1, 4 et 5 (groupe A) : écarts strictement nuls sur
l'ensemble des pixels (210357),
- entre les fichiers 2 et 3 (groupe B) : écarts strictement nuls sur
l'ensemble des pixels,
- entre les groupes A et B : 90 % des pixels présentent un écart nul,
environ 8 % présentent un écart de 1 LSB (sur 255) et environ 2 % présentent
un écart de 2 LSB.
Vous voudrez bien m'excuser pour le "zéro" complet de mon premier post (je
n'avais pas écarquillé assez les yeux).
Explication sur les différentes remaques que vous m'avez faites.
Sur 7 logiciels dont je dispose et qui font de l'enregistrement en jpg (aux cinq cités précédemment j'ajoute, : "Image Analyser", NoisWare Community"), l'échelle va de 0 à 100, et sur l'un d'eux, elle est en %. Le terme qui revient le plus souvent pour qualifier cette valeur est "qualité".
PhotoShop se distingue donc en allant de 1 à 12 (il y en a certainement d'autres).
Même si j'ai employé à tort le terme "taux" (encore qu'un logiciel chiffre cette valeur en %), je pense que tout le monde a compris de quoi je voulais parler.
La différence de taille ne semble pas venir des données EXIF mais peut être bien de la présence ou non d'une imagette.
Comment je vérifie les écarts entre tous les fichiers jpg que j'ai réalisés, c'est en les analysant avec mon logiciel "CompImg" ou "ProcImg". Que font ces deux logiciels (qui sont les mêmes pour cette fonction) : une soustraction pixel par pixel de chaque composante R, V et B.
J'ai été un peu rapide dans ma réponse, les écarts ne sont pas tous nuls. L'analyse des histogrammes des écarts est la suivante :
- entre les fichiers 1, 4 et 5 (groupe A) : écarts strictement nuls sur l'ensemble des pixels (210357),
- entre les fichiers 2 et 3 (groupe B) : écarts strictement nuls sur l'ensemble des pixels,
- entre les groupes A et B : 90 % des pixels présentent un écart nul, environ 8 % présentent un écart de 1 LSB (sur 255) et environ 2 % présentent un écart de 2 LSB.
Vous voudrez bien m'excuser pour le "zéro" complet de mon premier post (je n'avais pas écarquillé assez les yeux).
Cordialement.
Pierre.
Alf92
Pierre CHAUVEAU a dit ça :
Explication sur les différentes remaques que vous m'avez faites.
Sur 7 logiciels dont je dispose et qui font de l'enregistrement en jpg (aux cinq cités précédemment j'ajoute, : "Image Analyser", NoisWare Community"), l'échelle va de 0 à 100, et sur l'un d'eux, elle est en %. Le terme qui revient le plus souvent pour qualifier cette valeur est "qualité".
PhotoShop se distingue donc en allant de 1 à 12 (il y en a certainement d'autres).
Même si j'ai employé à tort le terme "taux" (encore qu'un logiciel chiffre cette valeur en %), je pense que tout le monde a compris de quoi je voulais parler.
La différence de taille ne semble pas venir des données EXIF mais peut être bien de la présence ou non d'une imagette.
Comment je vérifie les écarts entre tous les fichiers jpg que j'ai réalisés, c'est en les analysant avec mon logiciel "CompImg" ou "ProcImg". Que font ces deux logiciels (qui sont les mêmes pour cette fonction) : une soustraction pixel par pixel de chaque composante R, V et B.
J'ai été un peu rapide dans ma réponse, les écarts ne sont pas tous nuls. L'analyse des histogrammes des écarts est la suivante :
- entre les fichiers 1, 4 et 5 (groupe A) : écarts strictement nuls sur l'ensemble des pixels (210357),
- entre les fichiers 2 et 3 (groupe B) : écarts strictement nuls sur l'ensemble des pixels,
- entre les groupes A et B : 90 % des pixels présentent un écart nul, environ 8 % présentent un écart de 1 LSB (sur 255) et environ 2 % présentent un écart de 2 LSB.
Vous voudrez bien m'excuser pour le "zéro" complet de mon premier post (je n'avais pas écarquillé assez les yeux).
Cordialement.
Pierre.
Re-salut Pierre, selon mon protocole, les résultats sur les fichiers que tu m'as transmis sont différents des tiens.
2 groupes de photos, un à 57Ko (1, 2 et 3) et un à 40Ko (4 et 5).
voici les résultats : http://frpn.free.fr/1&2.gif http://frpn.free.fr/1&3.gif http://frpn.free.fr/2&3.gif http://frpn.free.fr/4&5.gif http://frpn.free.fr/3&4.gif
dans le premier groupe : 2=3<>1 dans le second : 4=5 et biensur : 4<>3
tu as donc en fait 3 algos différents sur les 5 images que tu m'as transmis. -- Cordialement, Alf92
Pierre CHAUVEAU a dit ça :
Explication sur les différentes remaques que vous m'avez faites.
Sur 7 logiciels dont je dispose et qui font de l'enregistrement en
jpg (aux cinq cités précédemment j'ajoute, : "Image Analyser",
NoisWare Community"), l'échelle va de 0 à 100, et sur l'un d'eux,
elle est en %. Le terme qui revient le plus souvent pour qualifier
cette valeur est "qualité".
PhotoShop se distingue donc en allant de 1 à 12 (il y en a
certainement d'autres).
Même si j'ai employé à tort le terme "taux" (encore qu'un logiciel
chiffre cette valeur en %), je pense que tout le monde a compris de
quoi je voulais parler.
La différence de taille ne semble pas venir des données EXIF mais
peut être bien de la présence ou non d'une imagette.
Comment je vérifie les écarts entre tous les fichiers jpg que j'ai
réalisés, c'est en les analysant avec mon logiciel "CompImg" ou
"ProcImg". Que font ces deux logiciels (qui sont les mêmes pour cette
fonction) : une soustraction pixel par pixel de chaque composante R,
V et B.
J'ai été un peu rapide dans ma réponse, les écarts ne sont pas tous
nuls. L'analyse des histogrammes des écarts est la suivante :
- entre les fichiers 1, 4 et 5 (groupe A) : écarts strictement nuls
sur l'ensemble des pixels (210357),
- entre les fichiers 2 et 3 (groupe B) : écarts strictement nuls sur
l'ensemble des pixels,
- entre les groupes A et B : 90 % des pixels présentent un écart nul,
environ 8 % présentent un écart de 1 LSB (sur 255) et environ 2 %
présentent un écart de 2 LSB.
Vous voudrez bien m'excuser pour le "zéro" complet de mon premier
post (je n'avais pas écarquillé assez les yeux).
Cordialement.
Pierre.
Re-salut Pierre,
selon mon protocole, les résultats sur les fichiers que tu m'as transmis
sont différents des tiens.
2 groupes de photos, un à 57Ko (1, 2 et 3) et un à 40Ko (4 et 5).
voici les résultats :
http://frpn.free.fr/1&2.gif
http://frpn.free.fr/1&3.gif
http://frpn.free.fr/2&3.gif
http://frpn.free.fr/4&5.gif
http://frpn.free.fr/3&4.gif
dans le premier groupe : 2=3<>1
dans le second : 4=5
et biensur : 4<>3
tu as donc en fait 3 algos différents sur les 5 images que tu m'as transmis.
--
Cordialement,
Alf92
Explication sur les différentes remaques que vous m'avez faites.
Sur 7 logiciels dont je dispose et qui font de l'enregistrement en jpg (aux cinq cités précédemment j'ajoute, : "Image Analyser", NoisWare Community"), l'échelle va de 0 à 100, et sur l'un d'eux, elle est en %. Le terme qui revient le plus souvent pour qualifier cette valeur est "qualité".
PhotoShop se distingue donc en allant de 1 à 12 (il y en a certainement d'autres).
Même si j'ai employé à tort le terme "taux" (encore qu'un logiciel chiffre cette valeur en %), je pense que tout le monde a compris de quoi je voulais parler.
La différence de taille ne semble pas venir des données EXIF mais peut être bien de la présence ou non d'une imagette.
Comment je vérifie les écarts entre tous les fichiers jpg que j'ai réalisés, c'est en les analysant avec mon logiciel "CompImg" ou "ProcImg". Que font ces deux logiciels (qui sont les mêmes pour cette fonction) : une soustraction pixel par pixel de chaque composante R, V et B.
J'ai été un peu rapide dans ma réponse, les écarts ne sont pas tous nuls. L'analyse des histogrammes des écarts est la suivante :
- entre les fichiers 1, 4 et 5 (groupe A) : écarts strictement nuls sur l'ensemble des pixels (210357),
- entre les fichiers 2 et 3 (groupe B) : écarts strictement nuls sur l'ensemble des pixels,
- entre les groupes A et B : 90 % des pixels présentent un écart nul, environ 8 % présentent un écart de 1 LSB (sur 255) et environ 2 % présentent un écart de 2 LSB.
Vous voudrez bien m'excuser pour le "zéro" complet de mon premier post (je n'avais pas écarquillé assez les yeux).
Cordialement.
Pierre.
Re-salut Pierre, selon mon protocole, les résultats sur les fichiers que tu m'as transmis sont différents des tiens.
2 groupes de photos, un à 57Ko (1, 2 et 3) et un à 40Ko (4 et 5).
voici les résultats : http://frpn.free.fr/1&2.gif http://frpn.free.fr/1&3.gif http://frpn.free.fr/2&3.gif http://frpn.free.fr/4&5.gif http://frpn.free.fr/3&4.gif
dans le premier groupe : 2=3<>1 dans le second : 4=5 et biensur : 4<>3
tu as donc en fait 3 algos différents sur les 5 images que tu m'as transmis. -- Cordialement, Alf92
Jacques Dassié
Le Mon, 10 Jan 2005 23:00:27 +0100, Pierre Pallier écrit:
Pour ma part, j'aime bien le XOR. Mais bon, c'est vraiment du vice.
Pour ma part, j'aime bien le XO, Mais bon, c'est pas vraiment du vice... -- Jacques DASSIÉ Là, tu l'as un peu cherché (:-o) http://archaero.com/
Le Mon, 10 Jan 2005 23:00:27 +0100, Pierre Pallier
<mon_reply_to@nest-pas.invalid> écrit:
Pour ma part, j'aime bien le XOR. Mais bon, c'est vraiment du vice.
Pour ma part, j'aime bien le XO, Mais bon, c'est pas vraiment du vice...
--
Jacques DASSIÉ
Là, tu l'as un peu cherché (:-o)
http://archaero.com/
Le Mon, 10 Jan 2005 23:00:27 +0100, Pierre Pallier écrit:
Pour ma part, j'aime bien le XOR. Mais bon, c'est vraiment du vice.
Pour ma part, j'aime bien le XO, Mais bon, c'est pas vraiment du vice... -- Jacques DASSIÉ Là, tu l'as un peu cherché (:-o) http://archaero.com/
filh
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
FiLH a dit ça :
J'avais bien remarqué... mais dans tes propos le "en général" se rapporte au fait que l'on n'y touche plus une fois trouvé (le taux de compression). Quant au "grosso modo", je viens justement de dire que le Sony P50 n'avait pas un taux fixe, mais variable en fonction du sujet. Donc la notion de "taux du boitier" reste relative.
En général (sauf Sony), les appareils donnent des fichiers dont la taille varie un peu autour d'un optimum (celui qui sert à calculer le nombre de photo restantes).
Mon intervention est donc fondée.
La mienne aussi parce que statistiquement les images compressent à peut près pareil (sauf les miennes par exemples qui compressent un peu mieux d'où le en général d'ailleurs).
Je passe sur le "Ah ben oui... Sony..." qui en dit long sur ce que tu penses de cette marque. Je ne partage pas ton avis. Les anciens ténors de la photo argentique ont été rejoints dans le domaine du numérique (catégories APN compacts et bridges).
Je passe sur cette réaction puérile, c'était une boutade, t'as marché dedans.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
FiLH a dit ça :
J'avais bien remarqué... mais dans tes propos le "en général" se rapporte au
fait que l'on n'y touche plus une fois trouvé (le taux de compression).
Quant au "grosso modo", je viens justement de dire que le Sony P50 n'avait
pas un taux fixe, mais variable en fonction du sujet. Donc la notion de
"taux du boitier" reste relative.
En général (sauf Sony), les appareils donnent des fichiers dont la
taille varie un peu autour d'un optimum (celui qui sert à calculer le
nombre de photo restantes).
Mon intervention est donc fondée.
La mienne aussi parce que statistiquement les images compressent à peut
près pareil (sauf les miennes par exemples qui compressent un peu mieux
d'où le en général d'ailleurs).
Je passe sur le "Ah ben oui... Sony..." qui en dit long sur ce que tu penses
de cette marque.
Je ne partage pas ton avis.
Les anciens ténors de la photo argentique ont été rejoints dans le domaine
du numérique (catégories APN compacts et bridges).
Je passe sur cette réaction puérile, c'était une boutade, t'as marché
dedans.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
J'avais bien remarqué... mais dans tes propos le "en général" se rapporte au fait que l'on n'y touche plus une fois trouvé (le taux de compression). Quant au "grosso modo", je viens justement de dire que le Sony P50 n'avait pas un taux fixe, mais variable en fonction du sujet. Donc la notion de "taux du boitier" reste relative.
En général (sauf Sony), les appareils donnent des fichiers dont la taille varie un peu autour d'un optimum (celui qui sert à calculer le nombre de photo restantes).
Mon intervention est donc fondée.
La mienne aussi parce que statistiquement les images compressent à peut près pareil (sauf les miennes par exemples qui compressent un peu mieux d'où le en général d'ailleurs).
Je passe sur le "Ah ben oui... Sony..." qui en dit long sur ce que tu penses de cette marque. Je ne partage pas ton avis. Les anciens ténors de la photo argentique ont été rejoints dans le domaine du numérique (catégories APN compacts et bridges).
Je passe sur cette réaction puérile, c'était une boutade, t'as marché dedans.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
