Fichier JPG

Loin de contester ce que tu rapportes, faudrait déjà que les utilisateurs
ne

confondent pas un taux exprimé en % et un facteur de compression.
Après, seulement après, on se penchera sur des différentes options. Un
autre

poème.

J'ignore si c'est de moi dont tu parles, mais sans forfanterie aucune, j'ai
la prétention de savoir faire la différence entre un taux en % et un facteur
de compression : études scientifiques oblige :-)
Tu t'es embarqué inutilement dans une démonstration sans grand intérêt par
rapport à ma question initiale : relis le post de départ et tu comprendras
de quoi je parle.

Cordialement,

Pano

J'ignore si c'est de moi dont tu parles, mais sans forfanterie aucune, j'ai
la prétention de savoir faire la différence entre un taux en % et un facteur
de compression : études scientifiques oblige :-)

Peut-être mais alors il faudrait que tu comprennes que
chaque logiciel ou presque utilise une échelle arbitraire
(qui lui est propre). Et donc que vouloir faire correspondre
entre elles des échelles arbitraires n'a aucun sens...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Peut-être mais alors il faudrait que tu comprennes que
chaque logiciel ou presque utilise une échelle arbitraire
(qui lui est propre). Et donc que vouloir faire correspondre
entre elles des échelles arbitraires n'a aucun sens...
--

Un peu d'humilité, les gars, ça ne vous ferait pas de mal.

Slt,

De "Pano"

de compression : études scientifiques oblige :-)

Ben, faudrait peut-être analyser les données du problème et les moyens des
outils que tu utilises.

Les programmes inforamtiques, ce n'est pas une Mettler !!!!!

--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)

Ben, faudrait peut-être analyser les données du problème et les moyens des
outils que tu utilises.

Toi, tu aimes bien parler pour ne rien dire : d'ailleurs ça ne veut
strictement RIEN dire.

"Pano" <nospam_pano@voila.fr> a écrit dans le message de
news:41e18e18$0$8018$8fcfb975@news.wanadoo.fr...

Bonjour,

Une question concernant les fichiers JPG : les fichiers récupérés d'un
appareil numérique sont, le plus souvent, déjà au format JPEG.
Après un traitement logiciel, en quelle "qualité JPEG" est-il préférable
de

sauvegarder ?
Si l'on choisit 100%, la taille du fichier peut être multipliée par 5.
Si l'on choisit 80-90 %, est-ce que cela signifie forcément que la qualité
finale est de 0,8 (compression appareil) x 0,8 (compression du logiciel) ?

Quelle est votre expérience dans ce domaine ?

Je viens de faire l'expérience suivante :

avec 5 logiciels différents, j'ai enregistré une image originale au format
"bmp" (617 ko, couleurs 24 bits) sous le format "jpg" avec un taux de
compression de 90%. Ce taux, quon retrouve à choisir dans tous les logiciels
supportant le mode jpg, varie de 0 à 100 %, respectivement d'une très
mauvaise qualité à la meilleure qualité dans ce format.

constatations :

- avec 3 des logiciels ("Photo Editor", "PhotoFiltre" et le mien "ProcImg",
écrit en DELPHI et utilisant une routine classique jpg), la taille était
identique et égale à 53 ko,
- avec les deux autres ("XnView" et "IrfanView"), la taille était de 39.9
ko.

Par contre, j'ai fait la comparaison pixel à pixel entre chacun de ces
fichiers : aucun écart, ils sont strictement identiques quand aux données
images.

Cela confirme ce que j'ai pu lire dans différents articles techniques, les
algorithmes de cryptage, décryptage utilisés par les uns et les autres sont
les mêmes. AMHA, ce fameux taux, variant de 0 à 100 % est une
caractériqtique intrinsèque à l'algorithme, et, à mon sens (je n'ai pas pu
le vérifier), fait partie du cahier des charges des formats "jpg".

Ma conclusion (mais je ne l'assène pas comme vérité) est que si on utilise
ce "taux", on aura toujours une même qualité d'image pour un même taux bien
que la taille du fichier puisse varier et ce, quel que soit le logiciel
utilisé.

Pierre

Pierre CHAUVEAU nous dit :

- avec 3 des logiciels ("Photo Editor", "PhotoFiltre" et le mien
"ProcImg",
écrit en DELPHI et utilisant une routine classique jpg), la taille
était identique et égale à 53 ko,
- avec les deux autres ("XnView" et "IrfanView"), la taille était de
39.9
ko.

La différence ne serait-elle pas les données EXIF dont le "thumbnail"
(imagette) en plus ou en moins ?

--
Jean.

Pierre CHAUVEAU nous dit :

Ma conclusion (mais je ne l'assène pas comme vérité) est que si on
utilise ce "taux", on aura toujours une même qualité d'image pour un
même taux bien que la taille du fichier puisse varier et ce, quel que
soit le logiciel utilisé.

.... si le logiciel propose une échelle en %.
Contre-exemple Photoshop qui propose une échelle de 1 à 12 !

--
Jean.

Slt,
De "Pierre CHAUVEAU"

Je viens de faire l'expérience suivante :

avec 5 logiciels différents, j'ai enregistré une image originale au format
"bmp" (617 ko, couleurs 24 bits) sous le format "jpg" avec un taux de
compression de 90%. Ce taux, quon retrouve à choisir dans tous les
logiciels

supportant le mode jpg, varie de 0 à 100 %, respectivement d'une très
mauvaise qualité à la meilleure qualité dans ce format.

Avant tout : ce n'est de 0% à 100% mais de 0 à 100 (tout court)
PaintShop de 1 à 100 vs JpegOtpimizer de 100 à 1.

constatations :

- avec 3 des logiciels ("Photo Editor", "PhotoFiltre" et le mien
"ProcImg",

écrit en DELPHI et utilisant une routine classique jpg), la taille était
identique et égale à 53 ko,
- avec les deux autres ("XnView" et "IrfanView"), la taille était de 39.9
ko.

Par contre, j'ai fait la comparaison pixel à pixel entre chacun de ces
fichiers : aucun écart, ils sont strictement identiques quand aux données
images.

Je demande à voir les résultats de cette analyse sur, disons, 50 pixels. Te
signale au passage que PaintShop est capable de compter le nombre de
couleurs uniques dans une image. Ca devrait aider dans ton analyse.

Cela confirme ce que j'ai pu lire dans différents articles techniques, les
algorithmes de cryptage, décryptage utilisés par les uns et les autres
sont

les mêmes. AMHA, ce fameux taux, variant de 0 à 100 % est une
caractériqtique intrinsèque à l'algorithme, et, à mon sens (je n'ai pas pu
le vérifier), fait partie du cahier des charges des formats "jpg".

Ce n'est pas un *taux* (dont la défintion s'exprime en %) mais ne vaneur
arbitraire propre à chaque programme.

Ma conclusion (mais je ne l'assène pas comme vérité) est que si on utilise
ce "taux", on aura toujours une même qualité d'image pour un même taux
bien

que la taille du fichier puisse varier et ce, quel que soit le logiciel
utilisé.

Un peu de rigueur dans le vocabulaire permettra de mieux se comprendre.

--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)

"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:

FiLH a dit ça :

Cf ce que je t'ai dit : tu prends le taux de compression qui donne un
poids lègèrement supérieur à celui de départ.
Simple non ? En général une fois trouvé on ne le touche plus. Il
correspond grosso modo au taux du boitier.

pas forcément.
mon vieux Sony P50 me fait des image de 480Ko quelque soit le motif (forêt
ou ciel bleu !).
il analyse donc l'image et ajuste le taux pour atteindre le poids cible.

Ah ben oui... Sony...

Mais bon t'auras remarqué que j'avais écris : « en général », et
« grosso modo ».

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org