Une question concernant les fichiers JPG : les fichiers récupérés d'un
appareil numérique sont, le plus souvent, déjà au format JPEG.
Après un traitement logiciel, en quelle "qualité JPEG" est-il préférable de
sauvegarder ?
Si l'on choisit 100%, la taille du fichier peut être multipliée par 5.
Si l'on choisit 80-90 %, est-ce que cela signifie forcément que la qualité
finale est de 0,8 (compression appareil) x 0,8 (compression du logiciel) ?
Je suppose que le pourcentage exprime un niveau de qualité et non un taux de compression. A niveau de qualité égal, un fond uni demande beaucoup moins de code qu'une image avec beaucoup de détails, alors qu'en TIFF le volume est le même.
Pour pouvoir exprimer un pourcentage, il faut disposer d'un outil de mesure et d'une unité pour définir le 100% de référence. Ce n'est pas le cas de ce facteur de compression. Ca l'est d'autant moins que d'un programme à l'autre, à valeur égale, ce facteur de compression ne conduit pas au même résultat d'une part et que d'un type d'image à un autre (dunes de sable ou marché provençal) la compression n'aura pas les mêmes effets d'autre part.
Pour une image, on dispose du poids du fichier et du nombre de couleurs uniques (PaintShop sait faire). Peut-on s'appuyer sur ces informations pour en déduire une qualité ?
Du *.JPG converti en *.TIF ne restaurera pas les pixels convertis.
Une image, qu'elle provienne d'un *.TIF ou d'un *.JPG, occupe la même place en RAM.
Le volume : connais pas.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Jean_"
Je suppose que le pourcentage exprime un niveau de qualité et non un taux
de compression. A niveau de qualité égal, un fond uni demande beaucoup
moins de code qu'une image avec beaucoup de détails, alors qu'en TIFF le
volume est le même.
Pour pouvoir exprimer un pourcentage, il faut disposer d'un outil de mesure
et d'une unité pour définir le 100% de référence.
Ce n'est pas le cas de ce facteur de compression. Ca l'est d'autant moins
que d'un programme à l'autre, à valeur égale, ce facteur de compression ne
conduit pas au même résultat d'une part et que d'un type d'image à un autre
(dunes de sable ou marché provençal) la compression n'aura pas les mêmes
effets d'autre part.
Pour une image, on dispose du poids du fichier et du nombre de couleurs
uniques (PaintShop sait faire).
Peut-on s'appuyer sur ces informations pour en déduire une qualité ?
Du *.JPG converti en *.TIF ne restaurera pas les pixels convertis.
Une image, qu'elle provienne d'un *.TIF ou d'un *.JPG, occupe la même place
en RAM.
Je suppose que le pourcentage exprime un niveau de qualité et non un taux de compression. A niveau de qualité égal, un fond uni demande beaucoup moins de code qu'une image avec beaucoup de détails, alors qu'en TIFF le volume est le même.
Pour pouvoir exprimer un pourcentage, il faut disposer d'un outil de mesure et d'une unité pour définir le 100% de référence. Ce n'est pas le cas de ce facteur de compression. Ca l'est d'autant moins que d'un programme à l'autre, à valeur égale, ce facteur de compression ne conduit pas au même résultat d'une part et que d'un type d'image à un autre (dunes de sable ou marché provençal) la compression n'aura pas les mêmes effets d'autre part.
Pour une image, on dispose du poids du fichier et du nombre de couleurs uniques (PaintShop sait faire). Peut-on s'appuyer sur ces informations pour en déduire une qualité ?
Du *.JPG converti en *.TIF ne restaurera pas les pixels convertis.
Une image, qu'elle provienne d'un *.TIF ou d'un *.JPG, occupe la même place en RAM.
Le volume : connais pas.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Papy Bernard
Slt, De "Pano"
C'est exactement la question que posais :-) Par ailleurs, je ne connais pas le taux de compression initial, c'est-à-dire
celui de l'appareil photo (80 % 90 % ?).
% de quoi ? Faudrait au moins définir le 100% pour pouvoir discuter.
Les programmes de traitement d'images proposent un facteur de compression et non un taux en %. Nuance. Il se trouve que ce facteur n'est pas le même d'un programme à l'autre. Le seul programme que je connaisse qui donne des résultats cohérents d'un fichier à l'autre est JpegOptimizer.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Pano"
C'est exactement la question que posais :-)
Par ailleurs, je ne connais pas le taux de compression initial,
c'est-à-dire
celui de l'appareil photo (80 % 90 % ?).
% de quoi ?
Faudrait au moins définir le 100% pour pouvoir discuter.
Les programmes de traitement d'images proposent un facteur de compression et
non un taux en %. Nuance.
Il se trouve que ce facteur n'est pas le même d'un programme à l'autre.
Le seul programme que je connaisse qui donne des résultats cohérents d'un
fichier à l'autre est JpegOptimizer.
C'est exactement la question que posais :-) Par ailleurs, je ne connais pas le taux de compression initial, c'est-à-dire
celui de l'appareil photo (80 % 90 % ?).
% de quoi ? Faudrait au moins définir le 100% pour pouvoir discuter.
Les programmes de traitement d'images proposent un facteur de compression et non un taux en %. Nuance. Il se trouve que ce facteur n'est pas le même d'un programme à l'autre. Le seul programme que je connaisse qui donne des résultats cohérents d'un fichier à l'autre est JpegOptimizer.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Jean-Pierre Roche
C'est exactement la question que posais :-) Par ailleurs, je ne connais pas le taux de compression initial, c'est-à-dire celui de l'appareil photo (80 % 90 % ?).
L'expression en pourcentage n'est pas un taux de compression mais une "qualité" arbitraire. Le taux de compression c'est le rapport entre la taille originale et celle obtenue après compression jpeg. Par exemple pour un 6 Mpixels, l'image sans compression (en RVB) fait 18 Mo et donc un fichier jpeg de 1.8 Mo présente une compression de facteur 10... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
C'est exactement la question que posais :-)
Par ailleurs, je ne connais pas le taux de compression initial, c'est-à-dire
celui de l'appareil photo (80 % 90 % ?).
L'expression en pourcentage n'est pas un taux de compression
mais une "qualité" arbitraire.
Le taux de compression c'est le rapport entre la taille
originale et celle obtenue après compression jpeg.
Par exemple pour un 6 Mpixels, l'image sans compression (en
RVB) fait 18 Mo et donc un fichier jpeg de 1.8 Mo présente
une compression de facteur 10...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est exactement la question que posais :-) Par ailleurs, je ne connais pas le taux de compression initial, c'est-à-dire celui de l'appareil photo (80 % 90 % ?).
L'expression en pourcentage n'est pas un taux de compression mais une "qualité" arbitraire. Le taux de compression c'est le rapport entre la taille originale et celle obtenue après compression jpeg. Par exemple pour un 6 Mpixels, l'image sans compression (en RVB) fait 18 Mo et donc un fichier jpeg de 1.8 Mo présente une compression de facteur 10... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Luc ERNST
Bonjour, dans Paint Shop Pro 8 et 9, il n'y a pas que le taux de compression qui est réglable, il y a aussi l'algorithme de "sous-échantillonnage" chromatique qui est paramétrable et qui influe aussi sur le rendu de l'image finale.
Extrait du fichier d'aide de PSP8 : "Onglet Qualité de la boîte de dialogue Fichier JPEG optimisé
Utilisez cet onglet pour définir la valeur de compression et le sous-échantillonnage du fichier. Le taux de compression réduit la taille du fichier en supprimant des informations de l'image. Plus vous augmentez la compression, plus la qualité de l'image diminue. Utilisez la fenêtre d'aperçu de l'image afin de trouver l'équilibre idéal entre ces deux paramètres.
Le sous-échantillonnage chromatique réduit la taille du fichier JPEG en calculant la moyenne des informations chromatiques de chaque carré de 2 x 2 pixels. Vous pouvez modifier ce paramètre afin que la moyenne des informations chromatiques couvre une plus grande zone."
Le réglage est de type : YCbCr 1x1 1x1 1x1 ou YCbCr 2x2 2x1 2x1 etc.
La prévisualisation en temps réel permet de contrôler la qualité du fichier final avant de le traiter. -- Cordialement, Jean-Luc ERNST
"Pano" a écrit dans le message de news: 41e18e18$0$8018$
Bonjour,
Une question concernant les fichiers JPG : les fichiers récupérés d'un appareil numérique sont, le plus souvent, déjà au format JPEG. Après un traitement logiciel, en quelle "qualité JPEG" est-il préférable de sauvegarder ? Si l'on choisit 100%, la taille du fichier peut être multipliée par 5. Si l'on choisit 80-90 %, est-ce que cela signifie forcément que la qualité finale est de 0,8 (compression appareil) x 0,8 (compression du logiciel) ?
Quelle est votre expérience dans ce domaine ?
Bonjour,
dans Paint Shop Pro 8 et 9, il n'y a pas que le taux de compression qui est
réglable, il y a aussi l'algorithme de "sous-échantillonnage" chromatique
qui est paramétrable et qui influe aussi sur le rendu de l'image finale.
Extrait du fichier d'aide de PSP8 :
"Onglet Qualité de la boîte de dialogue Fichier JPEG optimisé
Utilisez cet onglet pour définir la valeur de compression et le
sous-échantillonnage du fichier.
Le taux de compression réduit la taille du fichier en supprimant des
informations de l'image. Plus vous augmentez la compression, plus la qualité
de l'image diminue. Utilisez la fenêtre d'aperçu de l'image afin de trouver
l'équilibre idéal entre ces deux paramètres.
Le sous-échantillonnage chromatique réduit la taille du fichier JPEG en
calculant la moyenne des informations chromatiques de chaque carré de 2 x 2
pixels. Vous pouvez modifier ce paramètre afin que la moyenne des
informations chromatiques couvre une plus grande zone."
Le réglage est de type :
YCbCr 1x1 1x1 1x1
ou
YCbCr 2x2 2x1 2x1
etc.
La prévisualisation en temps réel permet de contrôler la qualité du fichier
final avant de le traiter.
--
Cordialement,
Jean-Luc ERNST
"Pano" <nospam_pano@voila.fr> a écrit dans le message de news:
41e18e18$0$8018$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonjour,
Une question concernant les fichiers JPG : les fichiers récupérés d'un
appareil numérique sont, le plus souvent, déjà au format JPEG.
Après un traitement logiciel, en quelle "qualité JPEG" est-il préférable
de
sauvegarder ?
Si l'on choisit 100%, la taille du fichier peut être multipliée par 5.
Si l'on choisit 80-90 %, est-ce que cela signifie forcément que la qualité
finale est de 0,8 (compression appareil) x 0,8 (compression du logiciel) ?
Bonjour, dans Paint Shop Pro 8 et 9, il n'y a pas que le taux de compression qui est réglable, il y a aussi l'algorithme de "sous-échantillonnage" chromatique qui est paramétrable et qui influe aussi sur le rendu de l'image finale.
Extrait du fichier d'aide de PSP8 : "Onglet Qualité de la boîte de dialogue Fichier JPEG optimisé
Utilisez cet onglet pour définir la valeur de compression et le sous-échantillonnage du fichier. Le taux de compression réduit la taille du fichier en supprimant des informations de l'image. Plus vous augmentez la compression, plus la qualité de l'image diminue. Utilisez la fenêtre d'aperçu de l'image afin de trouver l'équilibre idéal entre ces deux paramètres.
Le sous-échantillonnage chromatique réduit la taille du fichier JPEG en calculant la moyenne des informations chromatiques de chaque carré de 2 x 2 pixels. Vous pouvez modifier ce paramètre afin que la moyenne des informations chromatiques couvre une plus grande zone."
Le réglage est de type : YCbCr 1x1 1x1 1x1 ou YCbCr 2x2 2x1 2x1 etc.
La prévisualisation en temps réel permet de contrôler la qualité du fichier final avant de le traiter. -- Cordialement, Jean-Luc ERNST
"Pano" a écrit dans le message de news: 41e18e18$0$8018$
Bonjour,
Une question concernant les fichiers JPG : les fichiers récupérés d'un appareil numérique sont, le plus souvent, déjà au format JPEG. Après un traitement logiciel, en quelle "qualité JPEG" est-il préférable de sauvegarder ? Si l'on choisit 100%, la taille du fichier peut être multipliée par 5. Si l'on choisit 80-90 %, est-ce que cela signifie forcément que la qualité finale est de 0,8 (compression appareil) x 0,8 (compression du logiciel) ?
Quelle est votre expérience dans ce domaine ?
FiLH
"Pano" writes:
80% de 13.5 = 10.8. Je ne retrouve pas 1.8 Mo. Y a comme un défaut.
Il n'y a pas de "défaut". En fait, 1,8 Mo est la taille du fichier JPEG de l'appareil photo : je ne connais pas son taux de compression. J'ai cité 80 % pour illustrer le calcul 0,8*0,8...
Pour recentrer le débat :
- je pars d'une image Jpeg de taille 1,8 Mo provenant d'un appareil photon umérique - j'utilise un outil de retouche et je veux sauvegarder le fichier au format Jpeg. Sur DCE par ex., au moment de la sauvegarde, j'ai le choix entre plusieurs "qualités" : 100%, par ex., qui génère alors un fichier de...5,2 Mo, 85 % qui génère un fichier de 830 Ko, etc.
Cf ce que je t'ai dit : tu prends le taux de compression qui donne un poids lègèrement supérieur à celui de départ. Simple non ? En général une fois trouvé on ne le touche plus. Il correspond grosso modo au taux du boitier.
Maintenant ce « taux » sera une valeur particulière à ton soft et qui n'a pas grande valeur indicative absolue.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Pano" <nospam_pano@voila.fr> writes:
80% de 13.5 = 10.8. Je ne retrouve pas 1.8 Mo. Y a comme un défaut.
Il n'y a pas de "défaut".
En fait, 1,8 Mo est la taille du fichier JPEG de l'appareil photo : je ne
connais pas son taux de compression.
J'ai cité 80 % pour illustrer le calcul 0,8*0,8...
Pour recentrer le débat :
- je pars d'une image Jpeg de taille 1,8 Mo provenant d'un appareil photon
umérique
- j'utilise un outil de retouche et je veux sauvegarder le fichier au format
Jpeg. Sur DCE par ex., au moment de la sauvegarde,
j'ai le choix entre plusieurs "qualités" : 100%, par ex., qui génère alors
un fichier de...5,2 Mo, 85 % qui génère un fichier de 830 Ko, etc.
Cf ce que je t'ai dit : tu prends le taux de compression qui donne un
poids lègèrement supérieur à celui de départ.
Simple non ? En général une fois trouvé on ne le touche plus. Il
correspond grosso modo au taux du boitier.
Maintenant ce « taux » sera une valeur particulière à ton soft et qui
n'a pas grande valeur indicative absolue.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
80% de 13.5 = 10.8. Je ne retrouve pas 1.8 Mo. Y a comme un défaut.
Il n'y a pas de "défaut". En fait, 1,8 Mo est la taille du fichier JPEG de l'appareil photo : je ne connais pas son taux de compression. J'ai cité 80 % pour illustrer le calcul 0,8*0,8...
Pour recentrer le débat :
- je pars d'une image Jpeg de taille 1,8 Mo provenant d'un appareil photon umérique - j'utilise un outil de retouche et je veux sauvegarder le fichier au format Jpeg. Sur DCE par ex., au moment de la sauvegarde, j'ai le choix entre plusieurs "qualités" : 100%, par ex., qui génère alors un fichier de...5,2 Mo, 85 % qui génère un fichier de 830 Ko, etc.
Cf ce que je t'ai dit : tu prends le taux de compression qui donne un poids lègèrement supérieur à celui de départ. Simple non ? En général une fois trouvé on ne le touche plus. Il correspond grosso modo au taux du boitier.
Maintenant ce « taux » sera une valeur particulière à ton soft et qui n'a pas grande valeur indicative absolue.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Papy Bernard
Slt,
De "Jean-Luc ERNST"
Bonjour, dans Paint Shop Pro 8 et 9, il n'y a pas que le taux de compression qui est
réglable, il y a aussi l'algorithme de "sous-échantillonnage" chromatique qui est paramétrable et qui influe aussi sur le rendu de l'image finale.
Extrait du fichier d'aide de PSP8 : .....
Loin de contester ce que tu rapportes, faudrait déjà que les utilisateurs ne confondent pas un taux exprimé en % et un facteur de compression. Après, seulement après, on se penchera sur des différentes options. Un autre poème.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Jean-Luc ERNST"
Bonjour,
dans Paint Shop Pro 8 et 9, il n'y a pas que le taux de compression qui
est
réglable, il y a aussi l'algorithme de "sous-échantillonnage" chromatique
qui est paramétrable et qui influe aussi sur le rendu de l'image finale.
Extrait du fichier d'aide de PSP8 :
.....
Loin de contester ce que tu rapportes, faudrait déjà que les utilisateurs ne
confondent pas un taux exprimé en % et un facteur de compression.
Après, seulement après, on se penchera sur des différentes options. Un autre
poème.
Bonjour, dans Paint Shop Pro 8 et 9, il n'y a pas que le taux de compression qui est
réglable, il y a aussi l'algorithme de "sous-échantillonnage" chromatique qui est paramétrable et qui influe aussi sur le rendu de l'image finale.
Extrait du fichier d'aide de PSP8 : .....
Loin de contester ce que tu rapportes, faudrait déjà que les utilisateurs ne confondent pas un taux exprimé en % et un facteur de compression. Après, seulement après, on se penchera sur des différentes options. Un autre poème.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Alf92
Pano a dit ça :
80% de 13.5 = 10.8. Je ne retrouve pas 1.8 Mo. Y a comme un défaut.
Il n'y a pas de "défaut". En fait, 1,8 Mo est la taille du fichier JPEG de l'appareil photo : je ne connais pas son taux de compression. J'ai cité 80 % pour illustrer le calcul 0,8*0,8...
Pour recentrer le débat :
- je pars d'une image Jpeg de taille 1,8 Mo provenant d'un appareil photon umérique - j'utilise un outil de retouche et je veux sauvegarder le fichier au format Jpeg. Sur DCE par ex., au moment de la sauvegarde, j'ai le choix entre plusieurs "qualités" : 100%, par ex., qui génère alors un fichier de...5,2 Mo, 85 % qui génère un fichier de 830 Ko, etc.
ça ne te suffit pas comme explication : Alf92 : "avec Digital Enhance (DCE AutoEnhance) tu as le choix de 3 modes de sauvegarde JPG : - choix du taux de compression, - choix du poids final, - utilisation d'un taux de compression voisin de celui du fichier d'entrée.
la troisième solution répond à ton problème, la "qualité" du fichier de sortie étant ainsi la même que celle du fichier d'entrée."
-- Cordialement, Alf92
Pano a dit ça :
80% de 13.5 = 10.8. Je ne retrouve pas 1.8 Mo. Y a comme un défaut.
Il n'y a pas de "défaut".
En fait, 1,8 Mo est la taille du fichier JPEG de l'appareil photo :
je ne connais pas son taux de compression.
J'ai cité 80 % pour illustrer le calcul 0,8*0,8...
Pour recentrer le débat :
- je pars d'une image Jpeg de taille 1,8 Mo provenant d'un appareil
photon umérique
- j'utilise un outil de retouche et je veux sauvegarder le fichier au
format Jpeg. Sur DCE par ex., au moment de la sauvegarde,
j'ai le choix entre plusieurs "qualités" : 100%, par ex., qui génère
alors un fichier de...5,2 Mo, 85 % qui génère un fichier de 830 Ko,
etc.
ça ne te suffit pas comme explication :
Alf92 : "avec Digital Enhance (DCE AutoEnhance) tu as le choix de 3 modes de
sauvegarde JPG :
- choix du taux de compression,
- choix du poids final,
- utilisation d'un taux de compression voisin de celui du fichier d'entrée.
la troisième solution répond à ton problème, la "qualité" du fichier de
sortie étant ainsi la même que celle du fichier d'entrée."
80% de 13.5 = 10.8. Je ne retrouve pas 1.8 Mo. Y a comme un défaut.
Il n'y a pas de "défaut". En fait, 1,8 Mo est la taille du fichier JPEG de l'appareil photo : je ne connais pas son taux de compression. J'ai cité 80 % pour illustrer le calcul 0,8*0,8...
Pour recentrer le débat :
- je pars d'une image Jpeg de taille 1,8 Mo provenant d'un appareil photon umérique - j'utilise un outil de retouche et je veux sauvegarder le fichier au format Jpeg. Sur DCE par ex., au moment de la sauvegarde, j'ai le choix entre plusieurs "qualités" : 100%, par ex., qui génère alors un fichier de...5,2 Mo, 85 % qui génère un fichier de 830 Ko, etc.
ça ne te suffit pas comme explication : Alf92 : "avec Digital Enhance (DCE AutoEnhance) tu as le choix de 3 modes de sauvegarde JPG : - choix du taux de compression, - choix du poids final, - utilisation d'un taux de compression voisin de celui du fichier d'entrée.
la troisième solution répond à ton problème, la "qualité" du fichier de sortie étant ainsi la même que celle du fichier d'entrée."
-- Cordialement, Alf92
Alf92
FiLH a dit ça :
Cf ce que je t'ai dit : tu prends le taux de compression qui donne un poids lègèrement supérieur à celui de départ. Simple non ? En général une fois trouvé on ne le touche plus. Il correspond grosso modo au taux du boitier.
pas forcément. mon vieux Sony P50 me fait des image de 480Ko quelque soit le motif (forêt ou ciel bleu !). il analyse donc l'image et ajuste le taux pour atteindre le poids cible.
-- Cordialement, Alf92
FiLH a dit ça :
Cf ce que je t'ai dit : tu prends le taux de compression qui donne un
poids lègèrement supérieur à celui de départ.
Simple non ? En général une fois trouvé on ne le touche plus. Il
correspond grosso modo au taux du boitier.
pas forcément.
mon vieux Sony P50 me fait des image de 480Ko quelque soit le motif (forêt
ou ciel bleu !).
il analyse donc l'image et ajuste le taux pour atteindre le poids cible.
Cf ce que je t'ai dit : tu prends le taux de compression qui donne un poids lègèrement supérieur à celui de départ. Simple non ? En général une fois trouvé on ne le touche plus. Il correspond grosso modo au taux du boitier.
pas forcément. mon vieux Sony P50 me fait des image de 480Ko quelque soit le motif (forêt ou ciel bleu !). il analyse donc l'image et ajuste le taux pour atteindre le poids cible.
-- Cordialement, Alf92
Jean_
Papy Bernard nous dit :
Pour pouvoir exprimer un pourcentage, il faut disposer d'un outil de mesure et d'une unité pour définir le 100% de référence.
Nous sommes d'accord, mais personne ne dit quelle est sa référence.
Ce n'est pas le cas de ce facteur de compression. Ca l'est d'autant moins que d'un programme à l'autre, à valeur égale, ce facteur de compression ne conduit pas au même résultat d'une part et que d'un type d'image à un autre (dunes de sable ou marché provençal) la compression n'aura pas les mêmes effets d'autre part.
Tout à fait d'accord, c'est ce que j'avais voulu exprimer.
Pour une image, on dispose du poids du fichier et du nombre de couleurs uniques (PaintShop sait faire). Peut-on s'appuyer sur ces informations pour en déduire une qualité ?
Non, ce n'est pas suffisant. Imagine un damier bicolore : selon le nombre de cases, il faudra plus ou moins d'informations pour le décrire
Du *.JPG converti en *.TIF ne restaurera pas les pixels convertis.
Encore d'accord, on ne peut pas reéinventer ce qui a été perdu.
Une image, qu'elle provienne d'un *.TIF ou d'un *.JPG, occupe la même place en RAM.
Oui car en RAM elle est représentée par 3 octets (R, V et B) x nombre de pixels. La différence de qualité ce sont les différences entre les pixels de l'image d'origine et les pixels affichés.
Le volume : connais pas.
Taille du fichier sur le disque.
-- Jean.
Papy Bernard nous dit :
Pour pouvoir exprimer un pourcentage, il faut disposer d'un outil de
mesure et d'une unité pour définir le 100% de référence.
Nous sommes d'accord, mais personne ne dit quelle est sa référence.
Ce n'est pas le cas de ce facteur de compression. Ca l'est d'autant
moins que d'un programme à l'autre, à valeur égale, ce facteur de
compression ne conduit pas au même résultat d'une part et que d'un
type d'image à un autre (dunes de sable ou marché provençal) la
compression n'aura pas les mêmes effets d'autre part.
Tout à fait d'accord, c'est ce que j'avais voulu exprimer.
Pour une image, on dispose du poids du fichier et du nombre de
couleurs uniques (PaintShop sait faire).
Peut-on s'appuyer sur ces informations pour en déduire une qualité ?
Non, ce n'est pas suffisant. Imagine un damier bicolore : selon le nombre
de cases, il faudra plus ou moins d'informations pour le décrire
Du *.JPG converti en *.TIF ne restaurera pas les pixels convertis.
Encore d'accord, on ne peut pas reéinventer ce qui a été perdu.
Une image, qu'elle provienne d'un *.TIF ou d'un *.JPG, occupe la même
place en RAM.
Oui car en RAM elle est représentée par 3 octets (R, V et B) x nombre de
pixels. La différence de qualité ce sont les différences entre les pixels
de l'image d'origine et les pixels affichés.
Pour pouvoir exprimer un pourcentage, il faut disposer d'un outil de mesure et d'une unité pour définir le 100% de référence.
Nous sommes d'accord, mais personne ne dit quelle est sa référence.
Ce n'est pas le cas de ce facteur de compression. Ca l'est d'autant moins que d'un programme à l'autre, à valeur égale, ce facteur de compression ne conduit pas au même résultat d'une part et que d'un type d'image à un autre (dunes de sable ou marché provençal) la compression n'aura pas les mêmes effets d'autre part.
Tout à fait d'accord, c'est ce que j'avais voulu exprimer.
Pour une image, on dispose du poids du fichier et du nombre de couleurs uniques (PaintShop sait faire). Peut-on s'appuyer sur ces informations pour en déduire une qualité ?
Non, ce n'est pas suffisant. Imagine un damier bicolore : selon le nombre de cases, il faudra plus ou moins d'informations pour le décrire
Du *.JPG converti en *.TIF ne restaurera pas les pixels convertis.
Encore d'accord, on ne peut pas reéinventer ce qui a été perdu.
Une image, qu'elle provienne d'un *.TIF ou d'un *.JPG, occupe la même place en RAM.
Oui car en RAM elle est représentée par 3 octets (R, V et B) x nombre de pixels. La différence de qualité ce sont les différences entre les pixels de l'image d'origine et les pixels affichés.
Le volume : connais pas.
Taille du fichier sur le disque.
-- Jean.
Pano
ça ne te suffit pas comme explication : Alf92 : "avec Digital Enhance (DCE AutoEnhance) tu as le choix de 3 modes de
sauvegarde JPG : - choix du taux de compression, - choix du poids final, - utilisation d'un taux de compression voisin de celui du fichier d'entrée.
la troisième solution répond à ton problème, la "qualité" du fichier de sortie étant ainsi la même que celle du fichier d'entrée."
Tu parles à la 3e personne, maintenant ? :-) En fait, pour info, je n'utilise pas la version DCE complète, mais la version gratuire, nettement plus limitée : je ne peux que choisir le taux de compression (d'ailleurs ce n'est pas tout à fait cela : ils parlent de "qualité JPEG").
ça ne te suffit pas comme explication :
Alf92 : "avec Digital Enhance (DCE AutoEnhance) tu as le choix de 3 modes
de
sauvegarde JPG :
- choix du taux de compression,
- choix du poids final,
- utilisation d'un taux de compression voisin de celui du fichier
d'entrée.
la troisième solution répond à ton problème, la "qualité" du fichier de
sortie étant ainsi la même que celle du fichier d'entrée."
Tu parles à la 3e personne, maintenant ? :-)
En fait, pour info, je n'utilise pas la version DCE complète, mais la
version gratuire, nettement plus limitée : je ne peux que choisir le taux de
compression (d'ailleurs ce n'est pas tout à fait cela : ils parlent de
"qualité JPEG").
ça ne te suffit pas comme explication : Alf92 : "avec Digital Enhance (DCE AutoEnhance) tu as le choix de 3 modes de
sauvegarde JPG : - choix du taux de compression, - choix du poids final, - utilisation d'un taux de compression voisin de celui du fichier d'entrée.
la troisième solution répond à ton problème, la "qualité" du fichier de sortie étant ainsi la même que celle du fichier d'entrée."
Tu parles à la 3e personne, maintenant ? :-) En fait, pour info, je n'utilise pas la version DCE complète, mais la version gratuire, nettement plus limitée : je ne peux que choisir le taux de compression (d'ailleurs ce n'est pas tout à fait cela : ils parlent de "qualité JPEG").
