Une question concernant les fichiers JPG : les fichiers récupérés d'un
appareil numérique sont, le plus souvent, déjà au format JPEG.
Après un traitement logiciel, en quelle "qualité JPEG" est-il préférable de
sauvegarder ?
Si l'on choisit 100%, la taille du fichier peut être multipliée par 5.
Si l'on choisit 80-90 %, est-ce que cela signifie forcément que la qualité
finale est de 0,8 (compression appareil) x 0,8 (compression du logiciel) ?
Chaque décompression/recompression perd de l'info,
Ben non, justement (si pas de modif). La partie "compression" du JPEG est non destructive. C'est le seuillage qui l'est.
Tu as raison, et moi aussi, sauf que j'aurias dû écrire " Chaque décompression/recompression **peut** faire perdre de l'info"
Le fait que seule la compression soit refaite, ou l'algo entier dépend de l'implémentation, à mon avis... Il me semble que sous PSP7 au moins, ouvrir une image et la réenregistrer aussitôt suffit à la dégrader (mais pour le voir, il faut l'avoir copiée avant, fermer celle qu'on vient d'enregistrer, et la rouvrir, car sinon on garde à l'écran l'affichage initial). Comparaison en mode "mosaïque", 2 zooms au max sur une zone à contraste local élevé.
Cordialement, de même ;-)
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Philippe LAGARDE wrote:
Chaque décompression/recompression perd de l'info,
Ben non, justement (si pas de modif). La partie "compression" du JPEG est
non destructive. C'est le seuillage qui l'est.
Tu as raison, et moi aussi, sauf que j'aurias dû écrire
" Chaque décompression/recompression **peut** faire perdre de l'info"
Le fait que seule la compression soit refaite, ou l'algo entier dépend de
l'implémentation, à mon avis...
Il me semble que sous PSP7 au moins, ouvrir une image et la réenregistrer
aussitôt suffit à la dégrader (mais pour le voir, il faut l'avoir copiée
avant, fermer celle qu'on vient d'enregistrer, et la rouvrir, car sinon on
garde à l'écran l'affichage initial).
Comparaison en mode "mosaïque", 2 zooms au max sur une zone à contraste
local élevé.
Cordialement,
de même ;-)
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
Chaque décompression/recompression perd de l'info,
Ben non, justement (si pas de modif). La partie "compression" du JPEG est non destructive. C'est le seuillage qui l'est.
Tu as raison, et moi aussi, sauf que j'aurias dû écrire " Chaque décompression/recompression **peut** faire perdre de l'info"
Le fait que seule la compression soit refaite, ou l'algo entier dépend de l'implémentation, à mon avis... Il me semble que sous PSP7 au moins, ouvrir une image et la réenregistrer aussitôt suffit à la dégrader (mais pour le voir, il faut l'avoir copiée avant, fermer celle qu'on vient d'enregistrer, et la rouvrir, car sinon on garde à l'écran l'affichage initial). Comparaison en mode "mosaïque", 2 zooms au max sur une zone à contraste local élevé.
Cordialement, de même ;-)
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Faelan
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 41e40be2$0$15701$
Il y a des choses amusantes quand on compare les logiciels.
Un jour, il y a un ou deux ans, je devais réduire des photos à moins de 10K.
J'ai réduit la taille à 400X300, puis j'ai essayé de descendre en dessous des 10K avec Irfanview. Pour certaines photos, impossible. A un certain moment, la qualité diminuait, mais la taille se stabilisait à 15-16K. J'ai alors pris PSP7 (à l'époque), et j'ai pu descendre en dessous de 10K sans problème et avec une qualité d'image correcte. (Attention, il ne s'agit pas d'un test exhaustif et scientifique : seulement d'une expérience isolée avec quelques photos particulières et les versions de soft de l'époque).
Même pour un format standard, il y a donc des différences d'algorithmes entre les softs, et certaines de ces différences jouent manifestement sur la qualité et la performance de compression....
Salut,
la taille mini de 10~15Ko que tu obtenais correspondait à des données relatives à l'image (JPG), et surtout à divers infos contenu dans le fichier (Exif ou autres...)
Mais dans ce cas, je ne pouvais pas faire mieux avec PSP, non ?....
__
F.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
41e40be2$0$15701$626a14ce@news.free.fr...
Il y a des choses amusantes quand on compare les logiciels.
Un jour, il y a un ou deux ans, je devais réduire des photos à moins
de 10K.
J'ai réduit la taille à 400X300, puis j'ai essayé de descendre en
dessous des 10K avec Irfanview. Pour certaines photos, impossible. A
un certain moment, la qualité diminuait, mais la taille se
stabilisait à 15-16K.
J'ai alors pris PSP7 (à l'époque), et j'ai pu descendre en dessous de
10K sans problème et avec une qualité d'image correcte.
(Attention, il ne s'agit pas d'un test exhaustif et scientifique :
seulement d'une expérience isolée avec quelques photos particulières
et les versions de soft de l'époque).
Même pour un format standard, il y a donc des différences
d'algorithmes entre les softs, et certaines de ces différences jouent
manifestement sur la qualité et la performance de compression....
Salut,
la taille mini de 10~15Ko que tu obtenais correspondait à des données
relatives à l'image (JPG), et surtout à divers infos contenu dans le
fichier (Exif ou autres...)
Mais dans ce cas, je ne pouvais pas faire mieux avec PSP, non ?....
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 41e40be2$0$15701$
Il y a des choses amusantes quand on compare les logiciels.
Un jour, il y a un ou deux ans, je devais réduire des photos à moins de 10K.
J'ai réduit la taille à 400X300, puis j'ai essayé de descendre en dessous des 10K avec Irfanview. Pour certaines photos, impossible. A un certain moment, la qualité diminuait, mais la taille se stabilisait à 15-16K. J'ai alors pris PSP7 (à l'époque), et j'ai pu descendre en dessous de 10K sans problème et avec une qualité d'image correcte. (Attention, il ne s'agit pas d'un test exhaustif et scientifique : seulement d'une expérience isolée avec quelques photos particulières et les versions de soft de l'époque).
Même pour un format standard, il y a donc des différences d'algorithmes entre les softs, et certaines de ces différences jouent manifestement sur la qualité et la performance de compression....
Salut,
la taille mini de 10~15Ko que tu obtenais correspondait à des données relatives à l'image (JPG), et surtout à divers infos contenu dans le fichier (Exif ou autres...)
Mais dans ce cas, je ne pouvais pas faire mieux avec PSP, non ?....
__
F.
Alf92
Faelan a dit ça :
la taille mini de 10~15Ko que tu obtenais correspondait à des données relatives à l'image (JPG), et surtout à divers infos contenu dans le fichier (Exif ou autres...)
Mais dans ce cas, je ne pouvais pas faire mieux avec PSP, non ?....
en effet.
-- Cordialement, Alf92
Faelan a dit ça :
la taille mini de 10~15Ko que tu obtenais correspondait à des données
relatives à l'image (JPG), et surtout à divers infos contenu dans le
fichier (Exif ou autres...)
Mais dans ce cas, je ne pouvais pas faire mieux avec PSP, non ?....
la taille mini de 10~15Ko que tu obtenais correspondait à des données relatives à l'image (JPG), et surtout à divers infos contenu dans le fichier (Exif ou autres...)
Mais dans ce cas, je ne pouvais pas faire mieux avec PSP, non ?....
