Mon employeur a installé un système qui filtre les pièces jointes attachées
aux messages personnels. Ces messages sont tolérés par les clause internes
et l'utilisation d'internet à des fins privés est acceptée
Il affirme que cela ne repond pas à la clause de violation des messages
personnels, le texte du message n'étant pas lu.
Le filtre mis en place, à ses dires, travaille sur l'extension des fichiers.
Ainsi un EXE sera rejeté , un JPG toléré par exemple
Il n'empèche que le fait de renommer l'extension ne piège pas le logiciel
mis en place.
Il y a donc, me semble-t-il, ouverture du fichier pour en voir la teneur
Ma question est simple : y a-t-il violation du droit privé ?
Mon employeur a installé un système qui filtre les pièces jointes attachées aux messages personnels. Ces messages sont tolérés par les clause internes et l'utilisation d'internet à des fins privés est acceptée
Il affirme que cela ne repond pas à la clause de violation des messages personnels, le texte du message n'étant pas lu.
Le filtre mis en place, à ses dires, travaille sur l'extension des fichiers. Ainsi un EXE sera rejeté , un JPG toléré par exemple
Il n'empèche que le fait de renommer l'extension ne piège pas le logiciel mis en place. Il y a donc, me semble-t-il, ouverture du fichier pour en voir la teneur
Ma question est simple : y a-t-il violation du droit privé ?
techniquement, le filtrage ne se fait pas sur la seule extension mais sur des caractériqtiques que l'on trouve dans le fichier, sans le "lire" mais en analysant certaines parties du fichier :
tu peux faire un tour ici : http://filext.com/ et tu cherches.
-- Séb. www.trouverunemploi.info
YCL a écrit :
Mon employeur a installé un système qui filtre les pièces jointes attachées
aux messages personnels. Ces messages sont tolérés par les clause internes
et l'utilisation d'internet à des fins privés est acceptée
Il affirme que cela ne repond pas à la clause de violation des messages
personnels, le texte du message n'étant pas lu.
Le filtre mis en place, à ses dires, travaille sur l'extension des fichiers.
Ainsi un EXE sera rejeté , un JPG toléré par exemple
Il n'empèche que le fait de renommer l'extension ne piège pas le logiciel
mis en place.
Il y a donc, me semble-t-il, ouverture du fichier pour en voir la teneur
Ma question est simple : y a-t-il violation du droit privé ?
techniquement, le filtrage ne se fait pas sur la seule extension mais sur des caractériqtiques que l'on trouve dans le fichier, sans le "lire" mais en analysant certaines parties du fichier :
tu peux faire un tour ici : http://filext.com/ et tu cherches.
Mon employeur a installé un système qui filtre les pièces jointes attachées aux messages personnels. Ces messages sont tolérés par les clause internes et l'utilisation d'internet à des fins privés est acceptée
Il affirme que cela ne repond pas à la clause de violation des messages personnels, le texte du message n'étant pas lu.
Le filtre mis en place, à ses dires, travaille sur l'extension des fichiers. Ainsi un EXE sera rejeté , un JPG toléré par exemple
Il n'empèche que le fait de renommer l'extension ne piège pas le logiciel mis en place. Il y a donc, me semble-t-il, ouverture du fichier pour en voir la teneur
Ma question est simple : y a-t-il violation du droit privé ?
techniquement, le filtrage ne se fait pas sur la seule extension mais sur des caractériqtiques que l'on trouve dans le fichier, sans le "lire" mais en analysant certaines parties du fichier :
tu peux faire un tour ici : http://filext.com/ et tu cherches.
-- Séb. www.trouverunemploi.info
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
( Mon, 18 Apr 2005 11:17:17 +0200 ) YCL :
Le filtre mis en place, à ses dires, travaille sur l'extension des fichiers. Ainsi un EXE sera rejeté , un JPG toléré par exemple Il n'empèche que le fait de renommer l'extension ne piège pas le logiciel mis en place.
Quelles sont plus exactement les démarches techniques que tu as entrepris pour "déjouer" le filtre?
Tu as entrepris une démarche volontaire pour déjouer un système mis en place pour sécuriser le réseau. A ta place, je la ramènerait pas trop, en fait.
C'est comme si on avait mis une porte blindée et que tu trouvait un malin plaisir à prouver que toi, employé de la boite tu avais les moyen de crocheter la serrure, alors que tu ne sais pas si en fait on a fait en sorte que les employées puissent y accéder un peu plus librement que les autres.
De plus, un fichier peut etre encapsulé. On peut avoir un exe dans un zip, dans un rar.... Donc, il detecte tout ce qui ressemble à un executable.
Enfin, (on va dire qu'heureusement que je ne le suis pas, mais) si j'étais admin je ne dévoilerai jamais le vrai mode de fonctionnement des éléments de sécurité du réseau. Le filtre en fait partie. Donc il se peut qu'il t'aie tout simplement dit ce que tu dois savoir.
Il y a donc, me semble-t-il, ouverture du fichier pour en voir la teneur
Tu sais, si tu n'a vraiment rien a cacher... Si il a mis ça en place c'est pas pour t'espionner (présomption d'innocence) mais pour sécuriser son réseau.
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
( Mon, 18 Apr 2005 11:17:17 +0200 ) YCL :
Le filtre mis en place, à ses dires, travaille sur l'extension des fichiers.
Ainsi un EXE sera rejeté , un JPG toléré par exemple
Il n'empèche que le fait de renommer l'extension ne piège pas le logiciel
mis en place.
Quelles sont plus exactement les démarches techniques que tu as entrepris
pour "déjouer" le filtre?
Tu as entrepris une démarche volontaire pour déjouer un système mis en
place pour sécuriser le réseau. A ta place, je la ramènerait pas trop,
en fait.
C'est comme si on avait mis une porte blindée
et que tu trouvait un malin plaisir à prouver que toi, employé de la
boite tu avais les moyen de crocheter la serrure, alors que tu ne sais
pas si en fait on a fait en sorte que les employées puissent y accéder
un peu plus librement que les autres.
De plus, un fichier peut etre encapsulé. On peut avoir un exe dans un
zip, dans un rar.... Donc, il detecte tout ce qui ressemble à un
executable.
Enfin, (on va dire qu'heureusement que je ne le suis pas, mais) si
j'étais admin je ne dévoilerai jamais le vrai mode de fonctionnement des
éléments de sécurité du réseau. Le filtre en fait partie. Donc il se
peut qu'il t'aie tout simplement dit ce que tu dois savoir.
Il y a donc, me semble-t-il, ouverture du fichier pour en voir la
teneur
Tu sais, si tu n'a vraiment rien a cacher... Si il a mis ça en place
c'est pas pour t'espionner (présomption d'innocence) mais pour sécuriser
son réseau.
--
Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois!
La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie
Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Le filtre mis en place, à ses dires, travaille sur l'extension des fichiers. Ainsi un EXE sera rejeté , un JPG toléré par exemple Il n'empèche que le fait de renommer l'extension ne piège pas le logiciel mis en place.
Quelles sont plus exactement les démarches techniques que tu as entrepris pour "déjouer" le filtre?
Tu as entrepris une démarche volontaire pour déjouer un système mis en place pour sécuriser le réseau. A ta place, je la ramènerait pas trop, en fait.
C'est comme si on avait mis une porte blindée et que tu trouvait un malin plaisir à prouver que toi, employé de la boite tu avais les moyen de crocheter la serrure, alors que tu ne sais pas si en fait on a fait en sorte que les employées puissent y accéder un peu plus librement que les autres.
De plus, un fichier peut etre encapsulé. On peut avoir un exe dans un zip, dans un rar.... Donc, il detecte tout ce qui ressemble à un executable.
Enfin, (on va dire qu'heureusement que je ne le suis pas, mais) si j'étais admin je ne dévoilerai jamais le vrai mode de fonctionnement des éléments de sécurité du réseau. Le filtre en fait partie. Donc il se peut qu'il t'aie tout simplement dit ce que tu dois savoir.
Il y a donc, me semble-t-il, ouverture du fichier pour en voir la teneur
Tu sais, si tu n'a vraiment rien a cacher... Si il a mis ça en place c'est pas pour t'espionner (présomption d'innocence) mais pour sécuriser son réseau.
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
YCL
"Rakotomandimby (R12y) Mihamina" a écrit dans le message de news:
( Mon, 18 Apr 2005 11:17:17 +0200 ) YCL :
Quelles sont plus exactement les démarches techniques que tu as entrepris
pour "déjouer" le filtre?
J'ai tous simplement changée l'extension pour voir si le filtre
Tu as entrepris une démarche volontaire pour déjouer un système mis en place pour sécuriser le réseau. A ta place, je la ramènerait pas trop, en fait.
Ma question est simple :
Un pièce rattachée à un message personnel est elle de droit privé ?
"Rakotomandimby (R12y) Mihamina" <mihamina@mail.rktmb.org> a écrit dans le
message de news:pan.2005.04.18.09.37.15.878973@mail.rktmb.org...
( Mon, 18 Apr 2005 11:17:17 +0200 ) YCL :
Quelles sont plus exactement les démarches techniques que tu as entrepris
pour "déjouer" le filtre?
J'ai tous simplement changée l'extension pour voir si le filtre
Tu as entrepris une démarche volontaire pour déjouer un système mis en
place pour sécuriser le réseau. A ta place, je la ramènerait pas trop,
en fait.
Ma question est simple :
Un pièce rattachée à un message personnel est elle de droit privé ?
"Rakotomandimby (R12y) Mihamina" a écrit dans le message de news:
( Mon, 18 Apr 2005 11:17:17 +0200 ) YCL :
Quelles sont plus exactement les démarches techniques que tu as entrepris
pour "déjouer" le filtre?
J'ai tous simplement changée l'extension pour voir si le filtre
Tu as entrepris une démarche volontaire pour déjouer un système mis en place pour sécuriser le réseau. A ta place, je la ramènerait pas trop, en fait.
Ma question est simple :
Un pièce rattachée à un message personnel est elle de droit privé ?
Patrick Vuichard
YCL a écrit, le 18/04/2005 11:17 :
Mon employeur a installé un système qui filtre les pièces jointes attachées aux messages personnels. Ces messages sont tolérés par les clause internes et l'utilisation d'internet à des fins privés est acceptée
Il pourrait tout simplement interdire les messages persos. Ou toutes les pièges jointes à ces messages.
Il n'empèche que le fait de renommer l'extension ne piège pas le logiciel mis en place. Il y a donc, me semble-t-il, ouverture du fichier pour en voir la teneur
Ouverture, mais pas lecture par un humain. Et puis, seuls quelques octets sont lus...
Mon employeur a installé un système qui filtre les pièces jointes attachées
aux messages personnels. Ces messages sont tolérés par les clause internes
et l'utilisation d'internet à des fins privés est acceptée
Il pourrait tout simplement interdire les messages persos. Ou toutes les
pièges jointes à ces messages.
Il n'empèche que le fait de renommer l'extension ne piège pas le logiciel
mis en place.
Il y a donc, me semble-t-il, ouverture du fichier pour en voir la teneur
Ouverture, mais pas lecture par un humain. Et puis, seuls quelques
octets sont lus...
Mon employeur a installé un système qui filtre les pièces jointes attachées aux messages personnels. Ces messages sont tolérés par les clause internes et l'utilisation d'internet à des fins privés est acceptée
Il pourrait tout simplement interdire les messages persos. Ou toutes les pièges jointes à ces messages.
Il n'empèche que le fait de renommer l'extension ne piège pas le logiciel mis en place. Il y a donc, me semble-t-il, ouverture du fichier pour en voir la teneur
Ouverture, mais pas lecture par un humain. Et puis, seuls quelques octets sont lus...
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message de news:
YCL a écrit, le 18/04/2005 11:17 :
> Mon employeur a installé un système qui filtre les pièces jointes
attachées
> aux messages personnels. Ces messages sont tolérés par les clause
internes
> et l'utilisation d'internet à des fins privés est acceptée
Il pourrait tout simplement interdire les messages persos. Ou toutes les pièges jointes à ces messages.
Il pourrait soit. Mais ce n'est pas le cas
Dons si c'est toléré, de quel droit ces messges sont ils ouverts ?
Séb.
YCL a écrit :
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message de news:
YCL a écrit, le 18/04/2005 11:17 :
Mon employeur a installé un système qui filtre les pièces jointes
attachées
aux messages personnels. Ces messages sont tolérés par les clause
internes
et l'utilisation d'internet à des fins privés est acceptée
Il pourrait tout simplement interdire les messages persos. Ou toutes les pièges jointes à ces messages.
Il pourrait soit. Mais ce n'est pas le cas
Dons si c'est toléré, de quel droit ces messges sont ils ouverts ?
sécurité d'un système informatique.... ils ne sont pas ouverts mais quelques octets sont lus afin de déterminer le type réel du fichier pour éviter justement les changements d'extension. ca marche avec certains webmails qui font du filtrage, pas avec tous. et puis il ne s'agit pas d'un humain qui fait ca mais d'une "bête" machine... donc je ne vois pas où se situerait la violation de correspondance. En gros, tu préfèrerais que tout arrive sans filtrage, quitte à avoir tout le réseau infecté par un joli petit virus, rendant l'activité impossible durant 1 mois. tu fais quoi pendant ce temps ? au mieux, chômage technique, au pire t'es viré pour faute grave parce que c'est avec un de tes mails que ca a tout infecté ou encore parce que l'entreprise ne pourra pas se remettre économiquement de l'incident....
-- Séb. www.trouverunemploi.info
YCL a écrit :
"Patrick Vuichard" <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:3chfkiF6oarj3U2@individual.net...
YCL a écrit, le 18/04/2005 11:17 :
Mon employeur a installé un système qui filtre les pièces jointes
attachées
aux messages personnels. Ces messages sont tolérés par les clause
internes
et l'utilisation d'internet à des fins privés est acceptée
Il pourrait tout simplement interdire les messages persos. Ou toutes les
pièges jointes à ces messages.
Il pourrait soit. Mais ce n'est pas le cas
Dons si c'est toléré, de quel droit ces messges sont ils ouverts ?
sécurité d'un système informatique.... ils ne sont pas ouverts mais quelques octets sont lus afin de déterminer le type réel du fichier pour éviter justement les changements d'extension. ca marche avec certains webmails qui font du filtrage, pas avec tous.
et puis il ne s'agit pas d'un humain qui fait ca mais d'une "bête" machine...
donc je ne vois pas où se situerait la violation de correspondance.
En gros, tu préfèrerais que tout arrive sans filtrage, quitte à avoir tout le réseau infecté par un joli petit virus, rendant l'activité impossible durant 1 mois. tu fais quoi pendant ce temps ? au mieux, chômage technique, au pire t'es viré pour faute grave parce que c'est avec un de tes mails que ca a tout infecté ou encore parce que l'entreprise ne pourra pas se remettre économiquement de l'incident....
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message de news:
YCL a écrit, le 18/04/2005 11:17 :
Mon employeur a installé un système qui filtre les pièces jointes
attachées
aux messages personnels. Ces messages sont tolérés par les clause
internes
et l'utilisation d'internet à des fins privés est acceptée
Il pourrait tout simplement interdire les messages persos. Ou toutes les pièges jointes à ces messages.
Il pourrait soit. Mais ce n'est pas le cas
Dons si c'est toléré, de quel droit ces messges sont ils ouverts ?
sécurité d'un système informatique.... ils ne sont pas ouverts mais quelques octets sont lus afin de déterminer le type réel du fichier pour éviter justement les changements d'extension. ca marche avec certains webmails qui font du filtrage, pas avec tous. et puis il ne s'agit pas d'un humain qui fait ca mais d'une "bête" machine... donc je ne vois pas où se situerait la violation de correspondance. En gros, tu préfèrerais que tout arrive sans filtrage, quitte à avoir tout le réseau infecté par un joli petit virus, rendant l'activité impossible durant 1 mois. tu fais quoi pendant ce temps ? au mieux, chômage technique, au pire t'es viré pour faute grave parce que c'est avec un de tes mails que ca a tout infecté ou encore parce que l'entreprise ne pourra pas se remettre économiquement de l'incident....
-- Séb. www.trouverunemploi.info
Spyou
"YCL" a écrit dans le message de news: 42637abe$0$19340$
Ma question est simple : y a-t-il violation du droit privé ?
Le viol de la correspondance réponds tout de meme a des criteres plus précis.
Il faut qu'il y'ai divulgation ou utilisation des informations recueillies.
A titre d'exemple, un administrateur réseau a parfaitement l'autorisation, dans le cadre de ses fonctions, d'ouvrir les boites mails des personnes hebergées sur les machines dont il s'occupe si un besoin technique l'impose (une boite qui explose par exemple .. il pourra aller consulter le contenu pour retrouver eventuellement l'expediteur qui pollue le systeme, le type de fichier attaché qui est joint et qui devrait eventuellement etre filtré pour la bonne marche de l'infrastructure, etc ..)
Le filtrage automatique, meme si il parcourais l'ensemble du mail, ne serait pas plus en condradiction avec le secret de la correspondance que ca, dans la mesure ou (sauf manipulation malveillante visant a détourner le courrier pour consultation humaine par la suite), il ne fait qu'inspecter ce qui transit pour assurer la sécurité informatique du syteme entier
"YCL" <coincoin@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
42637abe$0$19340$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Ma question est simple : y a-t-il violation du droit privé ?
Le viol de la correspondance réponds tout de meme a des criteres plus
précis.
Il faut qu'il y'ai divulgation ou utilisation des informations recueillies.
A titre d'exemple, un administrateur réseau a parfaitement l'autorisation,
dans le cadre de ses fonctions, d'ouvrir les boites mails des personnes
hebergées sur les machines dont il s'occupe si un besoin technique l'impose
(une boite qui explose par exemple .. il pourra aller consulter le contenu
pour retrouver eventuellement l'expediteur qui pollue le systeme, le type de
fichier attaché qui est joint et qui devrait eventuellement etre filtré pour
la bonne marche de l'infrastructure, etc ..)
Le filtrage automatique, meme si il parcourais l'ensemble du mail, ne serait
pas plus en condradiction avec le secret de la correspondance que ca, dans
la mesure ou (sauf manipulation malveillante visant a détourner le courrier
pour consultation humaine par la suite), il ne fait qu'inspecter ce qui
transit pour assurer la sécurité informatique du syteme entier
"YCL" a écrit dans le message de news: 42637abe$0$19340$
Ma question est simple : y a-t-il violation du droit privé ?
Le viol de la correspondance réponds tout de meme a des criteres plus précis.
Il faut qu'il y'ai divulgation ou utilisation des informations recueillies.
A titre d'exemple, un administrateur réseau a parfaitement l'autorisation, dans le cadre de ses fonctions, d'ouvrir les boites mails des personnes hebergées sur les machines dont il s'occupe si un besoin technique l'impose (une boite qui explose par exemple .. il pourra aller consulter le contenu pour retrouver eventuellement l'expediteur qui pollue le systeme, le type de fichier attaché qui est joint et qui devrait eventuellement etre filtré pour la bonne marche de l'infrastructure, etc ..)
Le filtrage automatique, meme si il parcourais l'ensemble du mail, ne serait pas plus en condradiction avec le secret de la correspondance que ca, dans la mesure ou (sauf manipulation malveillante visant a détourner le courrier pour consultation humaine par la suite), il ne fait qu'inspecter ce qui transit pour assurer la sécurité informatique du syteme entier
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
( Mon, 18 Apr 2005 12:42:26 +0200 ) Spyou : [...]
Signalons au passage que lorsqu'on active le filtrage anti-spam chez les FAI qui font du filtrage anti-spam un argument de vente, alors on les autorise explicitement à scanner TOUTE la correspondance.
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
( Mon, 18 Apr 2005 12:42:26 +0200 ) Spyou :
[...]
Signalons au passage que lorsqu'on active le filtrage anti-spam chez les
FAI qui font du filtrage anti-spam un argument de vente, alors on les
autorise explicitement à scanner TOUTE la correspondance.
--
Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois!
La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie
Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Signalons au passage que lorsqu'on active le filtrage anti-spam chez les FAI qui font du filtrage anti-spam un argument de vente, alors on les autorise explicitement à scanner TOUTE la correspondance.
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Patrick Vuichard
YCL a écrit, le 18/04/2005 12:18 :
Il pourrait tout simplement interdire les messages persos. Ou toutes les pièges jointes à ces messages.
Il pourrait soit. Mais ce n'est pas le cas
Certes, mais si tu vas voir ton patron en t'indignant de la restriction qu'il met à une tolérance, la tolérance en question risque de ne pas durer...
Dons si c'est toléré, de quel droit ces messges sont ils ouverts ?
Parce qu'il n'y a pas violation de la confidentialité, vu qu'aucun humain ne les lit.
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message de news:
YCL a écrit, le 18/04/2005 12:18 :
>>Il pourrait tout simplement interdire les messages persos. Ou toutes les >>pièges jointes à ces messages. > > Il pourrait soit. Mais ce n'est pas le cas
Certes, mais si tu vas voir ton patron en t'indignant de la restriction qu'il met à une tolérance, la tolérance en question risque de ne pas durer...
Devant ce problème, je m'aperçois que certains simplifient le propos à : - d'une part que l'employeur, tout puissant, fait ce qu'il veut - d'autre part comme il a été dit par quelqu'un , que le fait de pouvoir "être viré" excuserait toutes les pratiques, et surtout comme dit un autre " il faut mieux ne pas trop la ramener.."
C'est un peu court...
Dès lors que l'employeur a décidé d'autoriser l'utilisation du net à des fins privés, RIEN, absolument RIEN, ne lui permet de surveiller les correspondances de caractères privées, le caractère PRIVE s'etendant aux pièces jointes à la correspondance, celle-ci étant un tout.
Au titre de la sécurité, et étant donné le fait qu'il accepte l'utilisation du réseau, il peut équiper son réseau d'un anti-virus sur ses postes de travail afin de garantir la sécurité interne et si un message est infecté, c'est par le filtre de départ du correspondant ou le filtre d'arrivée du destinataire que le virus peut être mis hors d'état de nuire. Dès lors que l'employeur a décidé d'autoriser l'utilisation du net à des fins privés, l'interception, par quelque moyen que ce soit, entre le correspondant et le destinataire est strictement ILLEGAL, car il s'apparente à un retard de transmission ou à un détournement de correspondance privée punie par article 226-15 du Code pénal .
D'autre part ceux qui , malgré la subordination à cet employeur par contrat ( responsables informatiques, webmasters etc...) ayant connaissance de l'abus, participent, même sur ordre de l'employeur, à ces actions ou ne FONT RIEN pour les EMPECHER sont passibles des dispositions du présent article et peuvent être poursuivis pour complicité, le caractère de la mauvaise foi étant établi par le fait, que ces personnes ne peuvent ignorer le caractère delictueux de l'action de contrôle.
L'employeur DOIT: -avertir de manière CLAIRE que le système informatique mis à la disposition des salariés est surveillé par des moyens automatiques -que ces moyens peuvent rejeter des correspondances en départ, MAIS, le motif de non distribution doit être clairement signifié à la personne emettant le message électronique au sein de l'entreprise
Il ferait beau voir que la loi et son application soit subordonnée aux esprits inquisiteurs de certains employeurs ou à l'attitude servile des certains salariés qui tout en ayant des postes de responsabilité, se plieraient à toute de l'employeur.
Pierre-André Suffren, responsable de réseau
"Patrick Vuichard" <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:3chofhF6iqm89U3@individual.net...
YCL a écrit, le 18/04/2005 12:18 :
>>Il pourrait tout simplement interdire les messages persos. Ou toutes les
>>pièges jointes à ces messages.
>
> Il pourrait soit. Mais ce n'est pas le cas
Certes, mais si tu vas voir ton patron en t'indignant de la restriction
qu'il met à une tolérance, la tolérance en question risque de ne pas
durer...
Devant ce problème, je m'aperçois que certains simplifient le propos à :
- d'une part que l'employeur, tout puissant, fait ce qu'il veut
- d'autre part comme il a été dit par quelqu'un , que le fait de pouvoir
"être viré" excuserait toutes les pratiques, et surtout comme dit un autre "
il faut mieux ne pas trop la ramener.."
C'est un peu court...
Dès lors que l'employeur a décidé d'autoriser l'utilisation du net à des
fins privés, RIEN, absolument RIEN, ne lui permet de surveiller les
correspondances de caractères privées, le caractère PRIVE s'etendant aux
pièces jointes à la correspondance, celle-ci étant un tout.
Au titre de la sécurité, et étant donné le fait qu'il accepte l'utilisation
du réseau, il peut équiper son réseau d'un anti-virus sur ses postes de
travail afin de garantir la sécurité interne et si un message est infecté,
c'est par le filtre de départ du correspondant ou le filtre d'arrivée du
destinataire que le virus peut être mis hors d'état de nuire.
Dès lors que l'employeur a décidé d'autoriser l'utilisation du net à des
fins privés, l'interception, par quelque moyen que ce soit, entre le
correspondant et le destinataire est strictement ILLEGAL, car il s'apparente
à un retard de transmission ou à un détournement de correspondance privée
punie par article 226-15 du Code pénal .
D'autre part ceux qui , malgré la subordination à cet employeur par contrat
( responsables informatiques, webmasters etc...) ayant connaissance de
l'abus, participent, même sur ordre de l'employeur, à ces actions ou ne FONT
RIEN pour les EMPECHER sont passibles des dispositions du présent article et
peuvent être poursuivis pour complicité, le caractère de la mauvaise foi
étant établi par le fait, que ces personnes ne peuvent ignorer le caractère
delictueux de l'action de contrôle.
L'employeur DOIT:
-avertir de manière CLAIRE que le système informatique mis à la disposition
des salariés est surveillé par des moyens automatiques
-que ces moyens peuvent rejeter des correspondances en départ, MAIS, le
motif de non distribution doit être clairement signifié à la personne
emettant le message électronique au sein de l'entreprise
Il ferait beau voir que la loi et son application soit subordonnée aux
esprits inquisiteurs de certains employeurs ou à l'attitude servile des
certains salariés qui tout en ayant des postes de responsabilité, se
plieraient à toute de l'employeur.
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message de news:
YCL a écrit, le 18/04/2005 12:18 :
>>Il pourrait tout simplement interdire les messages persos. Ou toutes les >>pièges jointes à ces messages. > > Il pourrait soit. Mais ce n'est pas le cas
Certes, mais si tu vas voir ton patron en t'indignant de la restriction qu'il met à une tolérance, la tolérance en question risque de ne pas durer...
Devant ce problème, je m'aperçois que certains simplifient le propos à : - d'une part que l'employeur, tout puissant, fait ce qu'il veut - d'autre part comme il a été dit par quelqu'un , que le fait de pouvoir "être viré" excuserait toutes les pratiques, et surtout comme dit un autre " il faut mieux ne pas trop la ramener.."
C'est un peu court...
Dès lors que l'employeur a décidé d'autoriser l'utilisation du net à des fins privés, RIEN, absolument RIEN, ne lui permet de surveiller les correspondances de caractères privées, le caractère PRIVE s'etendant aux pièces jointes à la correspondance, celle-ci étant un tout.
Au titre de la sécurité, et étant donné le fait qu'il accepte l'utilisation du réseau, il peut équiper son réseau d'un anti-virus sur ses postes de travail afin de garantir la sécurité interne et si un message est infecté, c'est par le filtre de départ du correspondant ou le filtre d'arrivée du destinataire que le virus peut être mis hors d'état de nuire. Dès lors que l'employeur a décidé d'autoriser l'utilisation du net à des fins privés, l'interception, par quelque moyen que ce soit, entre le correspondant et le destinataire est strictement ILLEGAL, car il s'apparente à un retard de transmission ou à un détournement de correspondance privée punie par article 226-15 du Code pénal .
D'autre part ceux qui , malgré la subordination à cet employeur par contrat ( responsables informatiques, webmasters etc...) ayant connaissance de l'abus, participent, même sur ordre de l'employeur, à ces actions ou ne FONT RIEN pour les EMPECHER sont passibles des dispositions du présent article et peuvent être poursuivis pour complicité, le caractère de la mauvaise foi étant établi par le fait, que ces personnes ne peuvent ignorer le caractère delictueux de l'action de contrôle.
L'employeur DOIT: -avertir de manière CLAIRE que le système informatique mis à la disposition des salariés est surveillé par des moyens automatiques -que ces moyens peuvent rejeter des correspondances en départ, MAIS, le motif de non distribution doit être clairement signifié à la personne emettant le message électronique au sein de l'entreprise
Il ferait beau voir que la loi et son application soit subordonnée aux esprits inquisiteurs de certains employeurs ou à l'attitude servile des certains salariés qui tout en ayant des postes de responsabilité, se plieraient à toute de l'employeur.
