depuis une huitaine de jours, quand je déplace ou copie un fichier entre
le bureau et un dossier, ou entre deux dossier, ça prend un temps fou,
même pour une copie d'écran de quelques centaines de Ko.
J'ai aussi droit à une fenêtre d'avertissment "à la OuiOuin", genre:
Préparation du déplacement vers "Bureau"
Ligne de progression
préparation de la copie de <nom du fichier>.
Tout ça m'inquiète, car je n'ai jamais eu ça depuis 3 ans que j'ai ce
Mac.
Que faire pour identifier le problème? Démarrer du dd externe et de sa
sauvergarde démarrable? Faire des vérifications? Lesquelles? Avec quel
soft Apple ou tierce partie?
Merci d'avance pour toute idée, et bonne soirée.
--
Manfred
42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E.
iMac Intel Core 2 Duo, Mac OS X 10.6.8.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
gilbert.olivier
Pierre-Alain Dorange wrote:
Gilbert OLIVIER wrote:
> Quelques détails sur ce que cela fait: > <http://support.apple.com/kb/HT1564?viewlocale=fr_FR>
En gros ça néttoie les caches...
Comme je le disais en suggérant cette procédure, ET, en précédent ceci d'un fschk (autant réparer le disque au cas ou, quitte à recréer de nouveaux caches, autant ne pas risquer des corruptions de fichier à cause du disque). -- Gilbert
> Quelques détails sur ce que cela fait:
> <http://support.apple.com/kb/HT1564?viewlocale=fr_FR>
En gros ça néttoie les caches...
Comme je le disais en suggérant cette procédure, ET, en précédent ceci
d'un fschk (autant réparer le disque au cas ou, quitte à recréer de
nouveaux caches, autant ne pas risquer des corruptions de fichier à
cause du disque).
--
Gilbert
> Quelques détails sur ce que cela fait: > <http://support.apple.com/kb/HT1564?viewlocale=fr_FR>
En gros ça néttoie les caches...
Comme je le disais en suggérant cette procédure, ET, en précédent ceci d'un fschk (autant réparer le disque au cas ou, quitte à recréer de nouveaux caches, autant ne pas risquer des corruptions de fichier à cause du disque). -- Gilbert
Éric Lévénez
Le 12/03/12 12:34, Gilbert OLIVIER a écrit :
d'un fschk
Un mélange étrange entre un fsck et un chkdsk :-)
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 12/03/12 12:34, Gilbert OLIVIER a écrit :
d'un fschk
Un mélange étrange entre un fsck et un chkdsk :-)
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
g4fleurot
Gilbert OLIVIER wrote:
Quelques détails sur ce que cela fait:
Super ! Merci pour ces renseignements et de nous faire partager ton savoir. Rien de tel que ceux qui ont LA connaissance. Je suis content que le problème de Manfred soit résolu grâce à cette manipulation.
Super ! Merci pour ces renseignements et de nous faire partager ton
savoir. Rien de tel que ceux qui ont LA connaissance.
Je suis content que le problème de Manfred soit résolu grâce à cette
manipulation.
Super ! Merci pour ces renseignements et de nous faire partager ton savoir. Rien de tel que ceux qui ont LA connaissance. Je suis content que le problème de Manfred soit résolu grâce à cette manipulation.
-- Gérard FLEUROT plus un
gilbert.olivier
Éric Lévénez wrote:
Le 12/03/12 12:34, Gilbert OLIVIER a écrit :
> d'un fschk
Un mélange étrange entre un fsck et un chkdsk :-)
Au temps pour moi, c'est vraie, mes doigts se sont un peu emmêlés en frappant sur le clavier :-)
-- Gilbert
Éric Lévénez <usenet@levenez.com> wrote:
Le 12/03/12 12:34, Gilbert OLIVIER a écrit :
> d'un fschk
Un mélange étrange entre un fsck et un chkdsk :-)
Au temps pour moi, c'est vraie, mes doigts se sont un peu emmêlés en
frappant sur le clavier :-)
Au temps pour moi, c'est vraie, mes doigts se sont un peu emmêlés en frappant sur le clavier :-)
-- Gilbert
a
Manfred La Cassagnère wrote:
Oui, elle est cochée partout.
Bonsoir, et pardon pour le dérangement.
Je me permets de m'insérer dans cette discussion à propos de la case "Ouvrir en mode 32 bits".
Je voudrais savoir si cela concerne "aussi" les applications /cachées/ dans les sous dossiers système ????
Par exemple, l'Appli "Finder.app" dans:
HD toto/Système/Bibliothèque/CoreServices/Finder.app
dans laquelle le mode 32 bits n'est /PAS/ coché
Est-il conseillé d'aller scruter "aussi" toutes les applis des sous-dossiers Système ? Je n'ai jamais été au courant de cette recommandation. Jusqu'ici je me contentais de surveiller uniquement les dossiers Application et Utilitaire.
Comment ne rien oublier ??
Bonne soirée
-- @rian
Manfred La Cassagnère <derfnam@wanadoo.fr> wrote:
Oui, elle est cochée partout.
Bonsoir, et pardon pour le dérangement.
Je me permets de m'insérer dans cette discussion à propos de la case
"Ouvrir en mode 32 bits".
Je voudrais savoir si cela concerne "aussi" les applications /cachées/
dans les sous dossiers système ????
Par exemple, l'Appli "Finder.app" dans:
HD toto/Système/Bibliothèque/CoreServices/Finder.app
dans laquelle le mode 32 bits n'est /PAS/ coché
Est-il conseillé d'aller scruter "aussi" toutes les applis des
sous-dossiers Système ? Je n'ai jamais été au courant de cette
recommandation.
Jusqu'ici je me contentais de surveiller uniquement les dossiers
Application et Utilitaire.
Je me permets de m'insérer dans cette discussion à propos de la case "Ouvrir en mode 32 bits".
Je voudrais savoir si cela concerne "aussi" les applications /cachées/ dans les sous dossiers système ????
Par exemple, l'Appli "Finder.app" dans:
HD toto/Système/Bibliothèque/CoreServices/Finder.app
dans laquelle le mode 32 bits n'est /PAS/ coché
Est-il conseillé d'aller scruter "aussi" toutes les applis des sous-dossiers Système ? Je n'ai jamais été au courant de cette recommandation. Jusqu'ici je me contentais de surveiller uniquement les dossiers Application et Utilitaire.
Comment ne rien oublier ??
Bonne soirée
-- @rian
Patrick Stadelmann
In article <1kguxjk.14p1yu1cpmzzuN%, (arian) wrote:
Est-il conseillé d'aller scruter "aussi" toutes les applis des sous-dossiers Système ? Je n'ai jamais été au courant de cette recommandation.
Parce que c'est à ranger au catalogue des recommandations farfelues.
Cette case n'est prévue que pour les problèmes de compatibilité éventuels (cas d'une application devant exploiter des anciens modules qui ne sont pas 64-bit) par exemple) et ne devrait pas être cochée en règle générale.
Le code 64-bit occupe un peu plus de place en mémoire, et alors ? La mémoire est là pour être utilisée, chercher à maximiser la mémoire libre n'a aucun intérêt. Si on en est à devoir surveiller cela, c'est que la machine est sous-équipée en RAM.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1kguxjk.14p1yu1cpmzzuN%a@NOSPAMworld.com>,
a@NOSPAMworld.com (arian) wrote:
Est-il conseillé d'aller scruter "aussi" toutes les applis des
sous-dossiers Système ? Je n'ai jamais été au courant de cette
recommandation.
Parce que c'est à ranger au catalogue des recommandations farfelues.
Cette case n'est prévue que pour les problèmes de compatibilité
éventuels (cas d'une application devant exploiter des anciens modules
qui ne sont pas 64-bit) par exemple) et ne devrait pas être cochée en
règle générale.
Le code 64-bit occupe un peu plus de place en mémoire, et alors ? La
mémoire est là pour être utilisée, chercher à maximiser la mémoire libre
n'a aucun intérêt. Si on en est à devoir surveiller cela, c'est que la
machine est sous-équipée en RAM.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1kguxjk.14p1yu1cpmzzuN%, (arian) wrote:
Est-il conseillé d'aller scruter "aussi" toutes les applis des sous-dossiers Système ? Je n'ai jamais été au courant de cette recommandation.
Parce que c'est à ranger au catalogue des recommandations farfelues.
Cette case n'est prévue que pour les problèmes de compatibilité éventuels (cas d'une application devant exploiter des anciens modules qui ne sont pas 64-bit) par exemple) et ne devrait pas être cochée en règle générale.
Le code 64-bit occupe un peu plus de place en mémoire, et alors ? La mémoire est là pour être utilisée, chercher à maximiser la mémoire libre n'a aucun intérêt. Si on en est à devoir surveiller cela, c'est que la machine est sous-équipée en RAM.
Patrick -- Patrick Stadelmann
derfnam
Fleuger wrote:
Gilbert OLIVIER wrote:
> Quelques détails sur ce que cela fait:
Super ! Merci pour ces renseignements et de nous faire partager ton savoir. Rien de tel que ceux qui ont LA connaissance. Je suis content que le problème de Manfred soit résolu grâce à cette manipulation.
Et moi donc! Merci encore :) -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, Mac OS X 10.6.8.
Super ! Merci pour ces renseignements et de nous faire partager ton
savoir. Rien de tel que ceux qui ont LA connaissance.
Je suis content que le problème de Manfred soit résolu grâce à cette
manipulation.
Et moi donc! Merci encore :)
--
Manfred
42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E.
iMac Intel Core 2 Duo, Mac OS X 10.6.8.
Super ! Merci pour ces renseignements et de nous faire partager ton savoir. Rien de tel que ceux qui ont LA connaissance. Je suis content que le problème de Manfred soit résolu grâce à cette manipulation.
Et moi donc! Merci encore :) -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, Mac OS X 10.6.8.
