Dans fr.comp.os.linux.debats Alban Taraire nous expliquait:Quand l'administration passe un ordre d'achat de stylos pour la boîte,
payment à réception, sur MSN ou équivalent, j'ai pas exactement besoin de
résister à la CIA...
Pour le coup dans ton exemple c'est bien le client qui s'est adaté à la
technologie du fournisseur.
Dans fr.comp.os.linux.debats Alban Taraire nous expliquait:
Quand l'administration passe un ordre d'achat de stylos pour la boîte,
payment à réception, sur MSN ou équivalent, j'ai pas exactement besoin de
résister à la CIA...
Pour le coup dans ton exemple c'est bien le client qui s'est adaté à la
technologie du fournisseur.
Dans fr.comp.os.linux.debats Alban Taraire nous expliquait:Quand l'administration passe un ordre d'achat de stylos pour la boîte,
payment à réception, sur MSN ou équivalent, j'ai pas exactement besoin de
résister à la CIA...
Pour le coup dans ton exemple c'est bien le client qui s'est adaté à la
technologie du fournisseur.
C'est tout de même mieux qu'un MSN. Maintenant, lorsque tu signes
NDAs avec des partenaires étrangers, tu tiques un peu du manque de
confidentialité d'outils comme MSN ou Skype. Vu les clauses de ces
NDAs, si tu acceptes d'utiliser ces outils, tu es au mieux un
irresponsable.
La confidentialité n'est pas réservée aux grandes fortunes.
Quand l'administration passe un ordre d'achat de stylos pour la boîte,
payment à réception, sur MSN ou équivalent, j'ai pas exactement besoin
de résister à la CIA...
Il ne s'agit pas de résister à la CIA.
C'est tout de même mieux qu'un MSN. Maintenant, lorsque tu signes
NDAs avec des partenaires étrangers, tu tiques un peu du manque de
confidentialité d'outils comme MSN ou Skype. Vu les clauses de ces
NDAs, si tu acceptes d'utiliser ces outils, tu es au mieux un
irresponsable.
La confidentialité n'est pas réservée aux grandes fortunes.
Quand l'administration passe un ordre d'achat de stylos pour la boîte,
payment à réception, sur MSN ou équivalent, j'ai pas exactement besoin
de résister à la CIA...
Il ne s'agit pas de résister à la CIA.
C'est tout de même mieux qu'un MSN. Maintenant, lorsque tu signes
NDAs avec des partenaires étrangers, tu tiques un peu du manque de
confidentialité d'outils comme MSN ou Skype. Vu les clauses de ces
NDAs, si tu acceptes d'utiliser ces outils, tu es au mieux un
irresponsable.
La confidentialité n'est pas réservée aux grandes fortunes.
Quand l'administration passe un ordre d'achat de stylos pour la boîte,
payment à réception, sur MSN ou équivalent, j'ai pas exactement besoin
de résister à la CIA...
Il ne s'agit pas de résister à la CIA.
Le Fri, 16 Jul 2010 22:34:54 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :je suis con à un point que tu n'auras jamais les moyens d'entrevoir
Zéro faute.
Le Fri, 16 Jul 2010 22:34:54 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
je suis con à un point que tu n'auras jamais les moyens d'entrevoir
Zéro faute.
Le Fri, 16 Jul 2010 22:34:54 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :je suis con à un point que tu n'auras jamais les moyens d'entrevoir
Zéro faute.
Le 19-07-2010, *.-pipolin-.* a écrit :ST a exprimé avec précision :*.-pipolin-.* wrote:n'importe quoi, putin, faut pas avoir peur de dire tels conneries...
Ben c'est a dire qu'il faut savoir ce qu'est un systeme
d'exploitation pour pouvoir en parler. Comme tu ne sais pas parce
que tu es un utilisateur final, et non un administrateur systeme, la
discussion est inutile.
ba oué tiens, t'imagine, je suis tellement con que je ne peux pas
comprendre ce genre de chose...
Inutile d'imaginer quoi que ce soit : le fait est que tu ne participes
jamais à aucune discussion de ce genre car tu es bien incapable d'y
présenter le moindre argument.
Et cette réponse à la Caliméro en est l'illustration parfaite.
Tu n'es qu'un guignol qui n'a jamais élaboré plus loin que tes "ste
misère", "dans tes fantasmes de taré", etc...
Tu es l'archétype du troll de niveau zéro : quiconque voudrait qualifier
de "conneries" les propos d'un intervenant prendrait au moins la peine
d'étayer un peu son discours. Mais non, toi tu fais le simplet total, tu
balances ton opinion sans l'ombre d'un argument et parfois on te prend à
émettre un avis complètement opposé trois posts plus tard.
Continue comme ça, Simplet, parce que c'est comme ça qu'on t'aime ;-))
Le 19-07-2010, *.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> a écrit :
ST a exprimé avec précision :
*.-pipolin-.* wrote:
n'importe quoi, putin, faut pas avoir peur de dire tels conneries...
Ben c'est a dire qu'il faut savoir ce qu'est un systeme
d'exploitation pour pouvoir en parler. Comme tu ne sais pas parce
que tu es un utilisateur final, et non un administrateur systeme, la
discussion est inutile.
ba oué tiens, t'imagine, je suis tellement con que je ne peux pas
comprendre ce genre de chose...
Inutile d'imaginer quoi que ce soit : le fait est que tu ne participes
jamais à aucune discussion de ce genre car tu es bien incapable d'y
présenter le moindre argument.
Et cette réponse à la Caliméro en est l'illustration parfaite.
Tu n'es qu'un guignol qui n'a jamais élaboré plus loin que tes "ste
misère", "dans tes fantasmes de taré", etc...
Tu es l'archétype du troll de niveau zéro : quiconque voudrait qualifier
de "conneries" les propos d'un intervenant prendrait au moins la peine
d'étayer un peu son discours. Mais non, toi tu fais le simplet total, tu
balances ton opinion sans l'ombre d'un argument et parfois on te prend à
émettre un avis complètement opposé trois posts plus tard.
Continue comme ça, Simplet, parce que c'est comme ça qu'on t'aime ;-))
Le 19-07-2010, *.-pipolin-.* a écrit :ST a exprimé avec précision :*.-pipolin-.* wrote:n'importe quoi, putin, faut pas avoir peur de dire tels conneries...
Ben c'est a dire qu'il faut savoir ce qu'est un systeme
d'exploitation pour pouvoir en parler. Comme tu ne sais pas parce
que tu es un utilisateur final, et non un administrateur systeme, la
discussion est inutile.
ba oué tiens, t'imagine, je suis tellement con que je ne peux pas
comprendre ce genre de chose...
Inutile d'imaginer quoi que ce soit : le fait est que tu ne participes
jamais à aucune discussion de ce genre car tu es bien incapable d'y
présenter le moindre argument.
Et cette réponse à la Caliméro en est l'illustration parfaite.
Tu n'es qu'un guignol qui n'a jamais élaboré plus loin que tes "ste
misère", "dans tes fantasmes de taré", etc...
Tu es l'archétype du troll de niveau zéro : quiconque voudrait qualifier
de "conneries" les propos d'un intervenant prendrait au moins la peine
d'étayer un peu son discours. Mais non, toi tu fais le simplet total, tu
balances ton opinion sans l'ombre d'un argument et parfois on te prend à
émettre un avis complètement opposé trois posts plus tard.
Continue comme ça, Simplet, parce que c'est comme ça qu'on t'aime ;-))
*. -pipolin-. * wrote:Stephane CARPENTIER a exprimé avec précision :*. -pipolin-. * wrote:chacune des tes interventions n'ont que ce but,
Certainement pas, mais tu ne cherches pas à comprendre ce qui est écrit,
tu ne cherches qu'à trouver des insultes à ton encontre et à les imaginer
si tu ne les vois pas.
ba oué, bien sur, en plus de ne rien savoir,
Je n'ai jamais écrit ça.
de ne rien comprendre,
Oui, ça, c'est vrai.
je
suis fou...
Ce n'est pas ce que j'ai écrit.
*. -pipolin-. * wrote:
Stephane CARPENTIER a exprimé avec précision :
*. -pipolin-. * wrote:
chacune des tes interventions n'ont que ce but,
Certainement pas, mais tu ne cherches pas à comprendre ce qui est écrit,
tu ne cherches qu'à trouver des insultes à ton encontre et à les imaginer
si tu ne les vois pas.
ba oué, bien sur, en plus de ne rien savoir,
Je n'ai jamais écrit ça.
de ne rien comprendre,
Oui, ça, c'est vrai.
je
suis fou...
Ce n'est pas ce que j'ai écrit.
*. -pipolin-. * wrote:Stephane CARPENTIER a exprimé avec précision :*. -pipolin-. * wrote:chacune des tes interventions n'ont que ce but,
Certainement pas, mais tu ne cherches pas à comprendre ce qui est écrit,
tu ne cherches qu'à trouver des insultes à ton encontre et à les imaginer
si tu ne les vois pas.
ba oué, bien sur, en plus de ne rien savoir,
Je n'ai jamais écrit ça.
de ne rien comprendre,
Oui, ça, c'est vrai.
je
suis fou...
Ce n'est pas ce que j'ai écrit.
*. -pipolin-. * wrote:il y en autant a dire sur les intervenant adepte de linux, d'ailleurs,
c'est un utilisateur de linux qui a dégainé les insultes le premier.
Voilà, un utilisateur de Linux t'a insulté le premier ici, donc, tu insultes
tous les utilisateurs de Linux qui sont ici.
Et ensuite, tu veux faire croire que :
- tu respectes ceux qui te respectent,
- tu fais une différence entre les différents contributeurs de ce forum.
*. -pipolin-. * wrote:
il y en autant a dire sur les intervenant adepte de linux, d'ailleurs,
c'est un utilisateur de linux qui a dégainé les insultes le premier.
Voilà, un utilisateur de Linux t'a insulté le premier ici, donc, tu insultes
tous les utilisateurs de Linux qui sont ici.
Et ensuite, tu veux faire croire que :
- tu respectes ceux qui te respectent,
- tu fais une différence entre les différents contributeurs de ce forum.
*. -pipolin-. * wrote:il y en autant a dire sur les intervenant adepte de linux, d'ailleurs,
c'est un utilisateur de linux qui a dégainé les insultes le premier.
Voilà, un utilisateur de Linux t'a insulté le premier ici, donc, tu insultes
tous les utilisateurs de Linux qui sont ici.
Et ensuite, tu veux faire croire que :
- tu respectes ceux qui te respectent,
- tu fais une différence entre les différents contributeurs de ce forum.
On Tue, 20 Jul 2010 08:04:41 +0000, JKB wrote:C'est tout de même mieux qu'un MSN. Maintenant, lorsque tu signes
desNDAs avec des partenaires étrangers, tu tiques un peu du manque de
confidentialité d'outils comme MSN ou Skype. Vu les clauses de ces
NDAs, si tu acceptes d'utiliser ces outils, tu es au mieux un
irresponsable.
Fais un sondage, combien de rapports client/fournisseur sont couverts par
une NDA stricte ? En disant 1% je suis sans doute au dessus de la vérité.
Et puis bon, cracher sur MSN/Skype quand on utilise un GSM à tout va,
c'est aussi assez drôle. Ou tu vas me dire que tu cryptes aussi tes
appels téléphoniques ?
La confidentialité n'est pas réservée aux grandes fortunes.
Réservée, non. Mais ce n'est pas un besoin pour une grande majorité des
gens, ou en tous cas pas au point de mettre en service un jabber pour
éviter MSN. Je ne dis pas que ce n'est *jamais* utile, bien sûr ça peut
se justifier. Mais dans une grande partie des cas le besoin
d'interropérabilité est supérieur au besoin de confidentialité.Quand l'administration passe un ordre d'achat de stylos pour la boîte,
payment à réception, sur MSN ou équivalent, j'ai pas exactement besoin
de résister à la CIA...
Il ne s'agit pas de résister à la CIA.
Alors il s'agit de quoi ? En restant raisonable, sur une communication
MSN non cryptée, où est le danger ? Voyons par ordre d'importance :
1) sur les pc clients. Malwares, keyloggers etc. Risque le plus élevé, et
Jabber ou non, ça change rien puisque la fuite se fait à la source.
2) sur le réseau local de l'une ou l'autre des parties. Un petit hub
planqué quelque part entre le pc et le routeur, un coup de wireshark, et
par ici la bonne soupe. Là OK le cryptage est utile, et le risque
relativement haut (employé mécontent, ou "à la solde" d'un concurrent par
exemple. Ou stagiaire Chinois, hein Valeo ?)
3) chez l'opérateur de services (Microsoft, AOL, google...). Sauf points
très particuliers, ou utlisation statistique des données, je vois pas
trop le soucis. Plus une gène qu'un vrai danger.
4) chez l'opérateur télécom/le gouvernement. Là on entre dans le
hautement paranoïaque, sauf dans quelques pays (Chine, Iran, France...)
Bref on peut voir que pour le risque le plus réel, ta solution ne sert à
rien. Elle n'est valable que dans des contextes de franche parano, ou
dans des contextes où les enjeux sont vraiment importants, avec des
"enemis" qui ont les moyens.
Et s'ils ont ces moyens, ils ont sans doute aussi les moyens de soudoyer
le technicien de surface du coin pour faire les poubelles...
Hors ces cas très particuliers, réels certes, est-ce bien utile ?
On Tue, 20 Jul 2010 08:04:41 +0000, JKB wrote:
C'est tout de même mieux qu'un MSN. Maintenant, lorsque tu signes
des
NDAs avec des partenaires étrangers, tu tiques un peu du manque de
confidentialité d'outils comme MSN ou Skype. Vu les clauses de ces
NDAs, si tu acceptes d'utiliser ces outils, tu es au mieux un
irresponsable.
Fais un sondage, combien de rapports client/fournisseur sont couverts par
une NDA stricte ? En disant 1% je suis sans doute au dessus de la vérité.
Et puis bon, cracher sur MSN/Skype quand on utilise un GSM à tout va,
c'est aussi assez drôle. Ou tu vas me dire que tu cryptes aussi tes
appels téléphoniques ?
La confidentialité n'est pas réservée aux grandes fortunes.
Réservée, non. Mais ce n'est pas un besoin pour une grande majorité des
gens, ou en tous cas pas au point de mettre en service un jabber pour
éviter MSN. Je ne dis pas que ce n'est *jamais* utile, bien sûr ça peut
se justifier. Mais dans une grande partie des cas le besoin
d'interropérabilité est supérieur au besoin de confidentialité.
Quand l'administration passe un ordre d'achat de stylos pour la boîte,
payment à réception, sur MSN ou équivalent, j'ai pas exactement besoin
de résister à la CIA...
Il ne s'agit pas de résister à la CIA.
Alors il s'agit de quoi ? En restant raisonable, sur une communication
MSN non cryptée, où est le danger ? Voyons par ordre d'importance :
1) sur les pc clients. Malwares, keyloggers etc. Risque le plus élevé, et
Jabber ou non, ça change rien puisque la fuite se fait à la source.
2) sur le réseau local de l'une ou l'autre des parties. Un petit hub
planqué quelque part entre le pc et le routeur, un coup de wireshark, et
par ici la bonne soupe. Là OK le cryptage est utile, et le risque
relativement haut (employé mécontent, ou "à la solde" d'un concurrent par
exemple. Ou stagiaire Chinois, hein Valeo ?)
3) chez l'opérateur de services (Microsoft, AOL, google...). Sauf points
très particuliers, ou utlisation statistique des données, je vois pas
trop le soucis. Plus une gène qu'un vrai danger.
4) chez l'opérateur télécom/le gouvernement. Là on entre dans le
hautement paranoïaque, sauf dans quelques pays (Chine, Iran, France...)
Bref on peut voir que pour le risque le plus réel, ta solution ne sert à
rien. Elle n'est valable que dans des contextes de franche parano, ou
dans des contextes où les enjeux sont vraiment importants, avec des
"enemis" qui ont les moyens.
Et s'ils ont ces moyens, ils ont sans doute aussi les moyens de soudoyer
le technicien de surface du coin pour faire les poubelles...
Hors ces cas très particuliers, réels certes, est-ce bien utile ?
On Tue, 20 Jul 2010 08:04:41 +0000, JKB wrote:C'est tout de même mieux qu'un MSN. Maintenant, lorsque tu signes
desNDAs avec des partenaires étrangers, tu tiques un peu du manque de
confidentialité d'outils comme MSN ou Skype. Vu les clauses de ces
NDAs, si tu acceptes d'utiliser ces outils, tu es au mieux un
irresponsable.
Fais un sondage, combien de rapports client/fournisseur sont couverts par
une NDA stricte ? En disant 1% je suis sans doute au dessus de la vérité.
Et puis bon, cracher sur MSN/Skype quand on utilise un GSM à tout va,
c'est aussi assez drôle. Ou tu vas me dire que tu cryptes aussi tes
appels téléphoniques ?
La confidentialité n'est pas réservée aux grandes fortunes.
Réservée, non. Mais ce n'est pas un besoin pour une grande majorité des
gens, ou en tous cas pas au point de mettre en service un jabber pour
éviter MSN. Je ne dis pas que ce n'est *jamais* utile, bien sûr ça peut
se justifier. Mais dans une grande partie des cas le besoin
d'interropérabilité est supérieur au besoin de confidentialité.Quand l'administration passe un ordre d'achat de stylos pour la boîte,
payment à réception, sur MSN ou équivalent, j'ai pas exactement besoin
de résister à la CIA...
Il ne s'agit pas de résister à la CIA.
Alors il s'agit de quoi ? En restant raisonable, sur une communication
MSN non cryptée, où est le danger ? Voyons par ordre d'importance :
1) sur les pc clients. Malwares, keyloggers etc. Risque le plus élevé, et
Jabber ou non, ça change rien puisque la fuite se fait à la source.
2) sur le réseau local de l'une ou l'autre des parties. Un petit hub
planqué quelque part entre le pc et le routeur, un coup de wireshark, et
par ici la bonne soupe. Là OK le cryptage est utile, et le risque
relativement haut (employé mécontent, ou "à la solde" d'un concurrent par
exemple. Ou stagiaire Chinois, hein Valeo ?)
3) chez l'opérateur de services (Microsoft, AOL, google...). Sauf points
très particuliers, ou utlisation statistique des données, je vois pas
trop le soucis. Plus une gène qu'un vrai danger.
4) chez l'opérateur télécom/le gouvernement. Là on entre dans le
hautement paranoïaque, sauf dans quelques pays (Chine, Iran, France...)
Bref on peut voir que pour le risque le plus réel, ta solution ne sert à
rien. Elle n'est valable que dans des contextes de franche parano, ou
dans des contextes où les enjeux sont vraiment importants, avec des
"enemis" qui ont les moyens.
Et s'ils ont ces moyens, ils ont sans doute aussi les moyens de soudoyer
le technicien de surface du coin pour faire les poubelles...
Hors ces cas très particuliers, réels certes, est-ce bien utile ?
Il se trouve que Hugolino a formulé :
> Le 19-07-2010, *.-pipolin-.* a écrit :
>> ba oué tiens, t'imagine, je suis tellement con que je ne peux pas
>> comprendre ce genre de chose...
>
> Inutile d'imaginer quoi que ce soit : le fait est que tu ne participes
> jamais à aucune discussion de ce genre car tu es bien incapable d'y
> présenter le moindre argument.
ba oué, je suis bien trop con pour présenté ne serais ce que le moindre
commencement du bout d'un argument
> Et cette réponse à la Caliméro en est l'illustration parfaite.
>
> Tu n'es qu'un guignol qui n'a jamais élaboré plus loin que tes "ste
> misère", "dans tes fantasmes de taré", etc...
mais oué, tu sais, quoi que tu dises, tu ne changeras rien à ce que je
suis ou ne je suis pas, faudrais que tu comprennes ça une de ces
quatres !
> Tu es l'archétype du troll de niveau zéro : quiconque voudrait qualifier
> de "conneries" les propos d'un intervenant prendrait au moins la peine
> d'étayer un peu son discours. Mais non, toi tu fais le simplet total, tu
> balances ton opinion sans l'ombre d'un argument et parfois on te prend à
> émettre un avis complètement opposé trois posts plus tard.
>
oué ça m'éclate, il n'y a rien de mieux pour chopper du tocard dans ton
genre !
> Continue comme ça, Simplet, parce que c'est comme ça qu'on t'aime ;-))
ba oué, je suis simple, très très simple même et tu sais pas, j'adore
ça !
:')
Il se trouve que Hugolino a formulé :
> Le 19-07-2010, *.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> a écrit :
>> ba oué tiens, t'imagine, je suis tellement con que je ne peux pas
>> comprendre ce genre de chose...
>
> Inutile d'imaginer quoi que ce soit : le fait est que tu ne participes
> jamais à aucune discussion de ce genre car tu es bien incapable d'y
> présenter le moindre argument.
ba oué, je suis bien trop con pour présenté ne serais ce que le moindre
commencement du bout d'un argument
> Et cette réponse à la Caliméro en est l'illustration parfaite.
>
> Tu n'es qu'un guignol qui n'a jamais élaboré plus loin que tes "ste
> misère", "dans tes fantasmes de taré", etc...
mais oué, tu sais, quoi que tu dises, tu ne changeras rien à ce que je
suis ou ne je suis pas, faudrais que tu comprennes ça une de ces
quatres !
> Tu es l'archétype du troll de niveau zéro : quiconque voudrait qualifier
> de "conneries" les propos d'un intervenant prendrait au moins la peine
> d'étayer un peu son discours. Mais non, toi tu fais le simplet total, tu
> balances ton opinion sans l'ombre d'un argument et parfois on te prend à
> émettre un avis complètement opposé trois posts plus tard.
>
oué ça m'éclate, il n'y a rien de mieux pour chopper du tocard dans ton
genre !
> Continue comme ça, Simplet, parce que c'est comme ça qu'on t'aime ;-))
ba oué, je suis simple, très très simple même et tu sais pas, j'adore
ça !
:')
Il se trouve que Hugolino a formulé :
> Le 19-07-2010, *.-pipolin-.* a écrit :
>> ba oué tiens, t'imagine, je suis tellement con que je ne peux pas
>> comprendre ce genre de chose...
>
> Inutile d'imaginer quoi que ce soit : le fait est que tu ne participes
> jamais à aucune discussion de ce genre car tu es bien incapable d'y
> présenter le moindre argument.
ba oué, je suis bien trop con pour présenté ne serais ce que le moindre
commencement du bout d'un argument
> Et cette réponse à la Caliméro en est l'illustration parfaite.
>
> Tu n'es qu'un guignol qui n'a jamais élaboré plus loin que tes "ste
> misère", "dans tes fantasmes de taré", etc...
mais oué, tu sais, quoi que tu dises, tu ne changeras rien à ce que je
suis ou ne je suis pas, faudrais que tu comprennes ça une de ces
quatres !
> Tu es l'archétype du troll de niveau zéro : quiconque voudrait qualifier
> de "conneries" les propos d'un intervenant prendrait au moins la peine
> d'étayer un peu son discours. Mais non, toi tu fais le simplet total, tu
> balances ton opinion sans l'ombre d'un argument et parfois on te prend à
> émettre un avis complètement opposé trois posts plus tard.
>
oué ça m'éclate, il n'y a rien de mieux pour chopper du tocard dans ton
genre !
> Continue comme ça, Simplet, parce que c'est comme ça qu'on t'aime ;-))
ba oué, je suis simple, très très simple même et tu sais pas, j'adore
ça !
:')
Le 20-07-2010, *.-pipolin-.* a écrit :Il se trouve que Hugolino a formulé :Le 19-07-2010, *.-pipolin-.* a écrit :ba oué tiens, t'imagine, je suis tellement con que je ne peux pas
comprendre ce genre de chose...
Inutile d'imaginer quoi que ce soit : le fait est que tu ne participes
jamais à aucune discussion de ce genre car tu es bien incapable d'y
présenter le moindre argument.
ba oué, je suis bien trop con pour présenté ne serais ce que le moindre
commencement du bout d'un argument
Oui, mais on dirait que tu te gargarises de cette excuse de connerie
pour éviter de participer intelligemment à la moindre discussion.
Et cette réponse à la Caliméro en est l'illustration parfaite.
Tu n'es qu'un guignol qui n'a jamais élaboré plus loin que tes "ste
misère", "dans tes fantasmes de taré", etc...
mais oué, tu sais, quoi que tu dises, tu ne changeras rien à ce que je
suis ou ne je suis pas, faudrais que tu comprennes ça une de ces
quatres !
Tu es donc tellement con que tu as /décidé/ de ne pas évoluer ?
Tu es l'archétype du troll de niveau zéro : quiconque voudrait qualifier
de "conneries" les propos d'un intervenant prendrait au moins la peine
d'étayer un peu son discours. Mais non, toi tu fais le simplet total, tu
balances ton opinion sans l'ombre d'un argument et parfois on te prend à
émettre un avis complètement opposé trois posts plus tard.
oué ça m'éclate, il n'y a rien de mieux pour chopper du tocard dans ton
genre !
Mais pour pouvoir me traiter de tocard en étant un minimum crédible,
il
faudrait au moins que tu émettes le début de commencement d'un argument.
Or tu dis toi-même que tu es un connard incapable d'argumenter...
Continue comme ça, Simplet, parce que c'est comme ça qu'on t'aime ;-))
ba oué, je suis simple, très très simple même et tu sais pas, j'adore
ça !
On sent pourtant une grande bétise chez toi,
et sans doute un peu de haine aussi,
à cause de tes insultes (à l'intelligence d'abord, et dans
les mots ensuite).
:')
Et il est content notre simplet à nous qu'on a...
Le 20-07-2010, *.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> a écrit :
Il se trouve que Hugolino a formulé :
Le 19-07-2010, *.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> a écrit :
ba oué tiens, t'imagine, je suis tellement con que je ne peux pas
comprendre ce genre de chose...
Inutile d'imaginer quoi que ce soit : le fait est que tu ne participes
jamais à aucune discussion de ce genre car tu es bien incapable d'y
présenter le moindre argument.
ba oué, je suis bien trop con pour présenté ne serais ce que le moindre
commencement du bout d'un argument
Oui, mais on dirait que tu te gargarises de cette excuse de connerie
pour éviter de participer intelligemment à la moindre discussion.
Et cette réponse à la Caliméro en est l'illustration parfaite.
Tu n'es qu'un guignol qui n'a jamais élaboré plus loin que tes "ste
misère", "dans tes fantasmes de taré", etc...
mais oué, tu sais, quoi que tu dises, tu ne changeras rien à ce que je
suis ou ne je suis pas, faudrais que tu comprennes ça une de ces
quatres !
Tu es donc tellement con que tu as /décidé/ de ne pas évoluer ?
Tu es l'archétype du troll de niveau zéro : quiconque voudrait qualifier
de "conneries" les propos d'un intervenant prendrait au moins la peine
d'étayer un peu son discours. Mais non, toi tu fais le simplet total, tu
balances ton opinion sans l'ombre d'un argument et parfois on te prend à
émettre un avis complètement opposé trois posts plus tard.
oué ça m'éclate, il n'y a rien de mieux pour chopper du tocard dans ton
genre !
Mais pour pouvoir me traiter de tocard en étant un minimum crédible,
il
faudrait au moins que tu émettes le début de commencement d'un argument.
Or tu dis toi-même que tu es un connard incapable d'argumenter...
Continue comme ça, Simplet, parce que c'est comme ça qu'on t'aime ;-))
ba oué, je suis simple, très très simple même et tu sais pas, j'adore
ça !
On sent pourtant une grande bétise chez toi,
et sans doute un peu de haine aussi,
à cause de tes insultes (à l'intelligence d'abord, et dans
les mots ensuite).
:')
Et il est content notre simplet à nous qu'on a...
Le 20-07-2010, *.-pipolin-.* a écrit :Il se trouve que Hugolino a formulé :Le 19-07-2010, *.-pipolin-.* a écrit :ba oué tiens, t'imagine, je suis tellement con que je ne peux pas
comprendre ce genre de chose...
Inutile d'imaginer quoi que ce soit : le fait est que tu ne participes
jamais à aucune discussion de ce genre car tu es bien incapable d'y
présenter le moindre argument.
ba oué, je suis bien trop con pour présenté ne serais ce que le moindre
commencement du bout d'un argument
Oui, mais on dirait que tu te gargarises de cette excuse de connerie
pour éviter de participer intelligemment à la moindre discussion.
Et cette réponse à la Caliméro en est l'illustration parfaite.
Tu n'es qu'un guignol qui n'a jamais élaboré plus loin que tes "ste
misère", "dans tes fantasmes de taré", etc...
mais oué, tu sais, quoi que tu dises, tu ne changeras rien à ce que je
suis ou ne je suis pas, faudrais que tu comprennes ça une de ces
quatres !
Tu es donc tellement con que tu as /décidé/ de ne pas évoluer ?
Tu es l'archétype du troll de niveau zéro : quiconque voudrait qualifier
de "conneries" les propos d'un intervenant prendrait au moins la peine
d'étayer un peu son discours. Mais non, toi tu fais le simplet total, tu
balances ton opinion sans l'ombre d'un argument et parfois on te prend à
émettre un avis complètement opposé trois posts plus tard.
oué ça m'éclate, il n'y a rien de mieux pour chopper du tocard dans ton
genre !
Mais pour pouvoir me traiter de tocard en étant un minimum crédible,
il
faudrait au moins que tu émettes le début de commencement d'un argument.
Or tu dis toi-même que tu es un connard incapable d'argumenter...
Continue comme ça, Simplet, parce que c'est comme ça qu'on t'aime ;-))
ba oué, je suis simple, très très simple même et tu sais pas, j'adore
ça !
On sent pourtant une grande bétise chez toi,
et sans doute un peu de haine aussi,
à cause de tes insultes (à l'intelligence d'abord, et dans
les mots ensuite).
:')
Et il est content notre simplet à nous qu'on a...
Quand l'administration passe un ordre d'achat de stylos pour la boîte,
payment à réception, sur MSN ou équivalent, j'ai pas exactement besoin
de résister à la CIA...
Pour le coup dans ton exemple c'est bien le client qui s'est adaté à la
technologie du fournisseur.
Bonne question, c'est un peu l'oeuf et la poule... Pourquoi les
fournisseurs utilisent ce médium ? Parce que les clients y sont. Et
réciproquement.
Quand l'administration passe un ordre d'achat de stylos pour la boîte,
payment à réception, sur MSN ou équivalent, j'ai pas exactement besoin
de résister à la CIA...
Pour le coup dans ton exemple c'est bien le client qui s'est adaté à la
technologie du fournisseur.
Bonne question, c'est un peu l'oeuf et la poule... Pourquoi les
fournisseurs utilisent ce médium ? Parce que les clients y sont. Et
réciproquement.
Quand l'administration passe un ordre d'achat de stylos pour la boîte,
payment à réception, sur MSN ou équivalent, j'ai pas exactement besoin
de résister à la CIA...
Pour le coup dans ton exemple c'est bien le client qui s'est adaté à la
technologie du fournisseur.
Bonne question, c'est un peu l'oeuf et la poule... Pourquoi les
fournisseurs utilisent ce médium ? Parce que les clients y sont. Et
réciproquement.
