Je ne suis pas canoniste ni nikoniste ni matos japonicus ...
Ma fille a voulu absolument acheter un Canon 500d donc un pur produit du
marketing nippon.
Tant pis c'est fait ...
Comme je dois lui acheter un flash pour son anniversaire j'ai téléchargé la
doc de son boitier et ho surprise,
pas de prise synchro flash pour disposer une torche sinon ajouter un sabot
sur les griffes ...
C'est nullos ! On met la prise hdmi mais on oublie l'essentiel, peut être
parce que Canon ne commercialise pas de torche.
Donc comme j'ai tj des doutes sur la totale compatibilité je voudrais ne pas
prendre de risque et me rabattre sur le Canon speedlite 430 ex II
Comme j'ai horreur des flash au dessus de l'objectif j'ai un peu regardé les
options pour décaler ce flash,
et là on rentre dans le marketing le plus abjecte, l'outil de déport vaut
aussi cher que le flash, au final l'ensemble permet de lui substituer pour
le même prix une torche Mecablitz avec le sabot adapté en plus mais ça va
faire un peu lourd.
En clair ça me gonfle ...
Autres solutions possibles pour les possesseurs de cet appareil pour
perdreaux de l'année ?
"Pleinair" wrote in message news:4c0fee02$0$27575$
Le 09/06/10 10:21, Zork a écrit :
Autres solutions possibles pour les possesseurs de cet appareil pour perdreaux de l'année ?
Bah un 50mm f1/8 (ou f1/4...) voir un 85... Ca doit pas couter plus cher que le flash et tout l'attirail pour le deporter et ça fait plus naturel...
Ca c'est bein vrai! Mais combien n'imaginent pas une milliseconde s passer de zoom?
Stephane Legras-Decussy
Le 09/06/2010 16:18, Zork a écrit :
S'il y a des flashs et des projos c'est bien pour éviter de monter les iso quand on peut s'en dispenser.
c'est, comment dirais-je, rater le coche du numérique. la flash c'est la photo de papa.
Sans doute, mais avec un flash bien disposé et une lumière correctement diffusée ce sera encore meilleur,
hum...non pas d'accord du tout, j'ai jamais vu une photo au flash correcte prise sur le vif...
Parce qu'un petit télé 80 mm en intérieur même à 800 iso à proximité de ta fenêtre tu tournes à f/5.6 entre 1/40 et 1/80 et avec une gamine de 2 ans qui ne t'attend pas pour faire la pose je t'expliques pas les aléas ...
même f2,8 ou moins... et justement, les aleas, le numérique s'en fout, puisque tu peux rafaler à 5im/s et faire 2000 photo.
c'est même exactement le but d'un reflex num, ne plus faire de la photo comme papa dans les 70's :-)
Le 09/06/2010 16:18, Zork a écrit :
S'il y a des flashs et des projos c'est bien pour éviter de monter les iso
quand on peut s'en dispenser.
c'est, comment dirais-je, rater le coche du numérique.
la flash c'est la photo de papa.
Sans doute, mais avec un flash bien disposé et une lumière correctement
diffusée ce sera encore meilleur,
hum...non pas d'accord du tout, j'ai jamais vu une photo au flash
correcte prise sur le vif...
Parce qu'un petit télé 80 mm en intérieur même à 800 iso à proximité de ta
fenêtre tu tournes à f/5.6 entre 1/40 et 1/80
et avec une gamine de 2 ans qui ne t'attend pas pour faire la pose je
t'expliques pas les aléas ...
même f2,8 ou moins... et justement, les aleas, le numérique
s'en fout, puisque tu peux rafaler à 5im/s et faire 2000 photo.
c'est même exactement le but d'un reflex num, ne plus faire de la photo
comme papa dans les 70's :-)
S'il y a des flashs et des projos c'est bien pour éviter de monter les iso quand on peut s'en dispenser.
c'est, comment dirais-je, rater le coche du numérique. la flash c'est la photo de papa.
Sans doute, mais avec un flash bien disposé et une lumière correctement diffusée ce sera encore meilleur,
hum...non pas d'accord du tout, j'ai jamais vu une photo au flash correcte prise sur le vif...
Parce qu'un petit télé 80 mm en intérieur même à 800 iso à proximité de ta fenêtre tu tournes à f/5.6 entre 1/40 et 1/80 et avec une gamine de 2 ans qui ne t'attend pas pour faire la pose je t'expliques pas les aléas ...
même f2,8 ou moins... et justement, les aleas, le numérique s'en fout, puisque tu peux rafaler à 5im/s et faire 2000 photo.
c'est même exactement le but d'un reflex num, ne plus faire de la photo comme papa dans les 70's :-)
palmerclaude
markorki wrote:
Zork a écrit :
30 ans pour mon Metz encore en pleine forme, que serait ce s'il avait été solide ?
Le tien est peut-être une "torche" justement, toujours tenu à la main, pas par un pied fragile.
Les cobra Metz sont fragiles. J'en suis à mon troisième (une merveille qui fait le sans fil sans jamais rater ;-), qui est actuellement en réparation (sous garantie) pour cause de semelle cassée ;-((
(et avant lui, j'ai bricolé plusieurs sabots sur des 38- ??, alors que mon Sunpak, plus lourd, est indestructible, mais a pourtant une semelle rapportée (vissée, en plastique **très** résistant) **facile** à bricoler soi-même ou à faire refaire en cas de casse (j'ai des relations dans un lycée technique et chez un restaurateur de voitures de collec: tour, fraiseuse et autres bricoles à mon service ;-), quant aux câbles SCA-307A, en coupure entre les 2 morceaux d'un sabot dédié (série SCA-300, apparue avant 1990 et encore en vente), j'en ai ressoudé plus d'un. le lien est un peu long ;-) : http://www.digit-photo.com/fiche/fiche.php?reffiche=FLME93073&sess_idÂ5d92631f72c3d30940432254ceedd4&qte=&search_prix=&search_cat=&rechmotcle=&ordre=&operateur=&limit=&debut=&alerte > sinon, une recherche google avec les mots-clés "digit-photo sca 307A metz cordon fiche" n'y va pas direct, bien que la page recherchée soit la plus pertinente pour tous ces mots: google devient de plus en plus chiant.
Les Cobra Metz sont mécaniquement des catastrophes et cassent. Ils sont lourds (pas plus que leurs concurrents), avec le poids placé loin du sabot, et ont une semelle en résine à 2 sous intégrée à un gros sous-ensemble du corps de flash, et donc pas aisément remplaçable, ce qui est regrettable compte tenu de leurs qualités par ailleurs.
Comme dit il y a quelques semaines, même problème avec le SIGMA. Semelle cassée à moitié et irréparable par bricolage (j'ai essayé) et Sigma refuse la vente des pièces en SAV. En effet la fixation de pointes dans la semelle en plastique risque d'atteindre les cliquets et doivent de toute façon être isolés de l'ensemble griffe-sabot. La seule solution récente semble être le Canon 580 : le nouveau modèle a un sabot métallique-(enfin)... Mais cher.
markorki wrote:
Zork a écrit :
30 ans pour mon Metz encore en pleine forme, que serait ce s'il
avait été solide ?
Le tien est peut-être une "torche" justement, toujours tenu à la main,
pas par un pied fragile.
Les cobra Metz sont fragiles. J'en suis à mon troisième (une merveille
qui fait le sans fil sans jamais rater ;-), qui est actuellement en
réparation (sous garantie) pour cause de semelle cassée ;-((
(et avant lui, j'ai bricolé plusieurs sabots sur des 38- ??, alors que
mon Sunpak, plus lourd, est indestructible, mais a pourtant une
semelle rapportée (vissée, en plastique **très** résistant)
**facile** à bricoler soi-même ou à faire refaire en cas de casse (j'ai
des
relations dans un lycée technique et chez un restaurateur de voitures
de collec: tour, fraiseuse et autres bricoles à mon service ;-),
quant aux câbles SCA-307A, en coupure entre les 2 morceaux d'un sabot
dédié (série SCA-300, apparue avant 1990 et encore en vente), j'en ai
ressoudé
plus d'un.
le lien est un peu long ;-) :
http://www.digit-photo.com/fiche/fiche.php?reffiche=FLME93073&sess_idÂ5d92631f72c3d30940432254ceedd4&qte=&search_prix=&search_cat=&rechmotcle=&ordre=&operateur=&limit=&debut=&alerte > sinon, une recherche google avec les mots-clés
"digit-photo sca 307A metz cordon fiche" n'y va pas direct, bien que
la page recherchée soit la plus pertinente pour tous ces mots: google
devient de plus en plus chiant.
Les Cobra Metz sont mécaniquement des catastrophes et cassent. Ils
sont lourds (pas plus que leurs concurrents), avec le poids placé
loin du sabot, et ont une semelle en résine à 2 sous intégrée à un gros
sous-ensemble du corps de flash, et donc pas aisément remplaçable, ce
qui est regrettable compte tenu de leurs qualités par ailleurs.
Comme dit il y a quelques semaines, même problème avec le SIGMA. Semelle
cassée à moitié et irréparable par bricolage (j'ai essayé) et Sigma refuse
la vente des pièces en SAV. En effet la fixation de pointes dans la semelle
en plastique risque d'atteindre les cliquets et doivent de toute façon être
isolés de l'ensemble griffe-sabot.
La seule solution récente semble être le Canon 580 : le nouveau modèle a un
sabot métallique-(enfin)... Mais cher.
30 ans pour mon Metz encore en pleine forme, que serait ce s'il avait été solide ?
Le tien est peut-être une "torche" justement, toujours tenu à la main, pas par un pied fragile.
Les cobra Metz sont fragiles. J'en suis à mon troisième (une merveille qui fait le sans fil sans jamais rater ;-), qui est actuellement en réparation (sous garantie) pour cause de semelle cassée ;-((
(et avant lui, j'ai bricolé plusieurs sabots sur des 38- ??, alors que mon Sunpak, plus lourd, est indestructible, mais a pourtant une semelle rapportée (vissée, en plastique **très** résistant) **facile** à bricoler soi-même ou à faire refaire en cas de casse (j'ai des relations dans un lycée technique et chez un restaurateur de voitures de collec: tour, fraiseuse et autres bricoles à mon service ;-), quant aux câbles SCA-307A, en coupure entre les 2 morceaux d'un sabot dédié (série SCA-300, apparue avant 1990 et encore en vente), j'en ai ressoudé plus d'un. le lien est un peu long ;-) : http://www.digit-photo.com/fiche/fiche.php?reffiche=FLME93073&sess_idÂ5d92631f72c3d30940432254ceedd4&qte=&search_prix=&search_cat=&rechmotcle=&ordre=&operateur=&limit=&debut=&alerte > sinon, une recherche google avec les mots-clés "digit-photo sca 307A metz cordon fiche" n'y va pas direct, bien que la page recherchée soit la plus pertinente pour tous ces mots: google devient de plus en plus chiant.
Les Cobra Metz sont mécaniquement des catastrophes et cassent. Ils sont lourds (pas plus que leurs concurrents), avec le poids placé loin du sabot, et ont une semelle en résine à 2 sous intégrée à un gros sous-ensemble du corps de flash, et donc pas aisément remplaçable, ce qui est regrettable compte tenu de leurs qualités par ailleurs.
Comme dit il y a quelques semaines, même problème avec le SIGMA. Semelle cassée à moitié et irréparable par bricolage (j'ai essayé) et Sigma refuse la vente des pièces en SAV. En effet la fixation de pointes dans la semelle en plastique risque d'atteindre les cliquets et doivent de toute façon être isolés de l'ensemble griffe-sabot. La seule solution récente semble être le Canon 580 : le nouveau modèle a un sabot métallique-(enfin)... Mais cher.
markorki
Stephane Legras-Decussy a écrit :
hum...non pas d'accord du tout, j'ai jamais vu une photo au flash correcte prise sur le vif...
correcte ?
Les égouts et les couleuvres, hein...
Perso, avec un flash qui asservi sa puissance à la distance de MAP, je trouve que ça arrive, surtout avec un flash déporté qui est toujours au moins à 25 à 30cm de l'axe optique.
Reste bien sûr qu'une photo au flash a toujours un seul plan idéalement exposé, mais parfois ça suffit, et parfois même c'est un avantage de détacher le plan principal sur le fond. Pouvoir monter les zizo **et/ou** utiliser le flash multiplie les possibilités.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
hum...non pas d'accord du tout, j'ai jamais vu une photo au flash
correcte prise sur le vif...
correcte ?
Les égouts et les couleuvres, hein...
Perso, avec un flash qui asservi sa puissance à la distance de MAP, je
trouve que ça arrive, surtout avec un flash déporté qui est toujours au
moins à 25 à 30cm de l'axe optique.
Reste bien sûr qu'une photo au flash a toujours un seul plan idéalement
exposé, mais parfois ça suffit, et parfois même c'est un avantage de
détacher le plan principal sur le fond.
Pouvoir monter les zizo **et/ou** utiliser le flash multiplie les
possibilités.
hum...non pas d'accord du tout, j'ai jamais vu une photo au flash correcte prise sur le vif...
correcte ?
Les égouts et les couleuvres, hein...
Perso, avec un flash qui asservi sa puissance à la distance de MAP, je trouve que ça arrive, surtout avec un flash déporté qui est toujours au moins à 25 à 30cm de l'axe optique.
Reste bien sûr qu'une photo au flash a toujours un seul plan idéalement exposé, mais parfois ça suffit, et parfois même c'est un avantage de détacher le plan principal sur le fond. Pouvoir monter les zizo **et/ou** utiliser le flash multiplie les possibilités.
Stephane Legras-Decussy
Le 09/06/2010 20:49, markorki a écrit :
Perso, avec un flash qui asservi sa puissance à la distance de MAP, je trouve que ça arrive, surtout avec un flash déporté qui est toujours au moins à 25 à 30cm de l'axe optique.
ça reste quand même du "plein la tronche" avec un lumière de barbare.
un bon flash serait à 45 ou 90° de l'axe et ferait 1m de diamètre... donc du studio pro.
et aujourd'hui un pro avec un D3x, pourquoi il ferait du flash ? des projecteurs c'est tellement plus simple.
un flash n'existe que parce qu'à une lointaine époque c'était la seule manière de produire suffisamment de lumière pour impressionner le film...
aujourd'hui sauf cas très précis comme le figeage de mouvement ultra rapide, l'éclair de lumière n'a plus raison d'être...
Le 09/06/2010 20:49, markorki a écrit :
Perso, avec un flash qui asservi sa puissance à la distance de MAP, je
trouve que ça arrive, surtout avec un flash déporté qui est toujours au
moins à 25 à 30cm de l'axe optique.
ça reste quand même du "plein la tronche" avec
un lumière de barbare.
un bon flash serait à 45 ou 90° de l'axe et ferait
1m de diamètre... donc du studio pro.
et aujourd'hui un pro avec un D3x, pourquoi
il ferait du flash ? des projecteurs c'est
tellement plus simple.
un flash n'existe que parce qu'à
une lointaine époque c'était la seule manière de
produire suffisamment de lumière pour impressionner
le film...
aujourd'hui sauf cas très précis comme le figeage de mouvement
ultra rapide, l'éclair de lumière n'a plus raison d'être...
Perso, avec un flash qui asservi sa puissance à la distance de MAP, je trouve que ça arrive, surtout avec un flash déporté qui est toujours au moins à 25 à 30cm de l'axe optique.
ça reste quand même du "plein la tronche" avec un lumière de barbare.
un bon flash serait à 45 ou 90° de l'axe et ferait 1m de diamètre... donc du studio pro.
et aujourd'hui un pro avec un D3x, pourquoi il ferait du flash ? des projecteurs c'est tellement plus simple.
un flash n'existe que parce qu'à une lointaine époque c'était la seule manière de produire suffisamment de lumière pour impressionner le film...
aujourd'hui sauf cas très précis comme le figeage de mouvement ultra rapide, l'éclair de lumière n'a plus raison d'être...
Stephane Legras-Decussy
Le 09/06/2010 16:51, Zork a écrit :
Non je ne me positionne pas sur la video, uniquement sur la photo, et quand je parle de torche il faut entendre "flash torche" uniquement., par
autrefois le monde photo et video était parfaitement cloisonné, les uns ignorant complêtement les autres.
aujourd'hui les 2 mondes ont complêtement fusionné au profit de *l'image electronique*.
le photographe moustachu se doit d'oublier ses acquis et raisonner en videaste...et par exemple utiliser avec bonheur des torches video pour faire des photos.
l'éclairage artificiel devient enfantin puisque on voit avec ses yeux le résultat...
Le 09/06/2010 16:51, Zork a écrit :
Non je ne me positionne pas sur la video, uniquement sur la photo,
et quand je parle de torche il faut entendre "flash torche" uniquement., par
autrefois le monde photo et video était parfaitement
cloisonné, les uns ignorant complêtement les autres.
aujourd'hui les 2 mondes ont complêtement fusionné
au profit de *l'image electronique*.
le photographe moustachu se doit d'oublier ses
acquis et raisonner en videaste...et par exemple
utiliser avec bonheur des torches video pour
faire des photos.
l'éclairage artificiel devient enfantin puisque
on voit avec ses yeux le résultat...
Non je ne me positionne pas sur la video, uniquement sur la photo, et quand je parle de torche il faut entendre "flash torche" uniquement., par
autrefois le monde photo et video était parfaitement cloisonné, les uns ignorant complêtement les autres.
aujourd'hui les 2 mondes ont complêtement fusionné au profit de *l'image electronique*.
le photographe moustachu se doit d'oublier ses acquis et raisonner en videaste...et par exemple utiliser avec bonheur des torches video pour faire des photos.
l'éclairage artificiel devient enfantin puisque on voit avec ses yeux le résultat...
Zork
"ShootinG StaR"
Limitations diverses : qualité du capteur, bruit, mode rafale, tropicalisation, robustesse... Même en 2eme boitier je doute que ce soit le choix du pro.
Le type dont c'est le métier va faire en fonction de ses habitudes, tous ceux qui vivent de la photo n'ont pas nécessairement les mêmes exigences, à partir du moment où le minimum qu'ils exigent est présent, ils vont prioriser la solidité. Entre un photographe de pub, un photographe sportif, un reporter de guerre, un spécialiste d'architecture ou un animalier il y a parfois un monde et des techniques bien différentes.
Trop lourd, trop contraignant, même si les amateurs éclairés comme toi y voient un intérêt, une débutante (j'imagine), pour faire des photos souvenirs, ça m'étonnerait que ça la branche de doubler le poids de son appareil pour tirer le portrait du petit dernier. A moins que ta fille fasse du studio à la maison, je ne vois pas l'intérêt de se focaliser sur le déport, les capacités de commande maître/esclave, torche/pas torche...
Je ne veux pas d'une torche classique pour ma fille, je souhaite trouver un flash léger, qu'elle puisse aussi mettre facilement en déport ou mettre à distance pour faire ses propres expériences. Et ces simples rajouts reviennent au prix d'une torche haut de game. C'est là où est le pb.
Je n'ai pas du tout de flash, même pas embarqué, je ne suis que très rarement limité par cette absence.
Question d'habitude ou d'exigence, plutôt qu'un mauvais flash il est effectivement préférable de ne pas en avoir. Mais si l'on privilégie cette forme d'utilisation, autant acquérir un niveau de qualité et de puissance minimum. Et c'est ce niveau minimum / prix qui ne me satisfait pas chez Canon. D'autant plus que j'utilise presque tj mes flashs en indirect, en filtré, ou en déporté ce qui oblige des adaptations minimums.
Pour le mariage de ma cousine je suis sensé investir, et comme toi, je râle contre le prix des flash estampillés Canon, particulièrement le 430EX II dont la construction est nettement moins bonne que le 580EX II, mais je ne comprends pas ta focalisation sur telle ou telle fonction anecdotique ?!
Un flash déporté n'a rien d'une fonction anecdotique, fait l'essai tu jugeras sur pièce. La prise de vue n'a presque plus aucun rapport par le simple jeu des ombres et des contrastes.
-- Zork
"ShootinG StaR"
Limitations diverses : qualité du capteur, bruit, mode rafale,
tropicalisation, robustesse...
Même en 2eme boitier je doute que ce soit le choix du pro.
Le type dont c'est le métier va faire en fonction de ses habitudes, tous
ceux qui vivent de la photo
n'ont pas nécessairement les mêmes exigences, à partir du moment où le
minimum qu'ils exigent est présent,
ils vont prioriser la solidité.
Entre un photographe de pub, un photographe sportif, un reporter de guerre,
un spécialiste d'architecture ou un animalier
il y a parfois un monde et des techniques bien différentes.
Trop lourd, trop contraignant, même si les amateurs éclairés comme toi y
voient un intérêt, une débutante (j'imagine), pour faire des photos
souvenirs, ça m'étonnerait que ça la branche de doubler le poids de son
appareil pour tirer le portrait du petit dernier.
A moins que ta fille fasse du studio à la maison, je ne vois pas l'intérêt
de se focaliser sur le déport, les capacités de commande maître/esclave,
torche/pas torche...
Je ne veux pas d'une torche classique pour ma fille, je souhaite trouver un
flash léger,
qu'elle puisse aussi mettre facilement en déport ou mettre à distance pour
faire ses propres expériences.
Et ces simples rajouts reviennent au prix d'une torche haut de game.
C'est là où est le pb.
Je n'ai pas du tout de flash, même pas embarqué, je ne suis que très
rarement limité par cette absence.
Question d'habitude ou d'exigence, plutôt qu'un mauvais flash il est
effectivement préférable de ne pas en avoir.
Mais si l'on privilégie cette forme d'utilisation, autant acquérir un niveau
de qualité et de puissance minimum.
Et c'est ce niveau minimum / prix qui ne me satisfait pas chez Canon.
D'autant plus que j'utilise presque tj mes flashs en indirect, en filtré, ou
en déporté ce qui oblige des adaptations minimums.
Pour le mariage de ma cousine je suis sensé investir, et comme toi, je
râle
contre le prix des flash estampillés Canon, particulièrement le 430EX II
dont la construction est nettement moins bonne que le 580EX II, mais je ne
comprends pas ta focalisation sur telle ou telle fonction anecdotique ?!
Un flash déporté n'a rien d'une fonction anecdotique, fait l'essai tu
jugeras sur pièce.
La prise de vue n'a presque plus aucun rapport par le simple jeu des ombres
et des contrastes.
Limitations diverses : qualité du capteur, bruit, mode rafale, tropicalisation, robustesse... Même en 2eme boitier je doute que ce soit le choix du pro.
Le type dont c'est le métier va faire en fonction de ses habitudes, tous ceux qui vivent de la photo n'ont pas nécessairement les mêmes exigences, à partir du moment où le minimum qu'ils exigent est présent, ils vont prioriser la solidité. Entre un photographe de pub, un photographe sportif, un reporter de guerre, un spécialiste d'architecture ou un animalier il y a parfois un monde et des techniques bien différentes.
Trop lourd, trop contraignant, même si les amateurs éclairés comme toi y voient un intérêt, une débutante (j'imagine), pour faire des photos souvenirs, ça m'étonnerait que ça la branche de doubler le poids de son appareil pour tirer le portrait du petit dernier. A moins que ta fille fasse du studio à la maison, je ne vois pas l'intérêt de se focaliser sur le déport, les capacités de commande maître/esclave, torche/pas torche...
Je ne veux pas d'une torche classique pour ma fille, je souhaite trouver un flash léger, qu'elle puisse aussi mettre facilement en déport ou mettre à distance pour faire ses propres expériences. Et ces simples rajouts reviennent au prix d'une torche haut de game. C'est là où est le pb.
Je n'ai pas du tout de flash, même pas embarqué, je ne suis que très rarement limité par cette absence.
Question d'habitude ou d'exigence, plutôt qu'un mauvais flash il est effectivement préférable de ne pas en avoir. Mais si l'on privilégie cette forme d'utilisation, autant acquérir un niveau de qualité et de puissance minimum. Et c'est ce niveau minimum / prix qui ne me satisfait pas chez Canon. D'autant plus que j'utilise presque tj mes flashs en indirect, en filtré, ou en déporté ce qui oblige des adaptations minimums.
Pour le mariage de ma cousine je suis sensé investir, et comme toi, je râle contre le prix des flash estampillés Canon, particulièrement le 430EX II dont la construction est nettement moins bonne que le 580EX II, mais je ne comprends pas ta focalisation sur telle ou telle fonction anecdotique ?!
Un flash déporté n'a rien d'une fonction anecdotique, fait l'essai tu jugeras sur pièce. La prise de vue n'a presque plus aucun rapport par le simple jeu des ombres et des contrastes.
-- Zork
Zork
"Stephane Legras-Decussy"
le photographe moustachu se doit d'oublier ses acquis et raisonner en videaste...et par exemple utiliser avec bonheur des torches video pour faire des photos.
Le photographe ne se donne aucune contrainte, il fait ce qu'il veut, non mais !
l'éclairage artificiel devient enfantin puisque on voit avec ses yeux le résultat...
Oui enfantin ça c'est une autre histoire.
-- Zork
"Stephane Legras-Decussy"
le photographe moustachu se doit d'oublier ses
acquis et raisonner en videaste...et par exemple
utiliser avec bonheur des torches video pour
faire des photos.
Le photographe ne se donne aucune contrainte, il fait ce qu'il veut, non
mais !
l'éclairage artificiel devient enfantin puisque
on voit avec ses yeux le résultat...
le photographe moustachu se doit d'oublier ses acquis et raisonner en videaste...et par exemple utiliser avec bonheur des torches video pour faire des photos.
Le photographe ne se donne aucune contrainte, il fait ce qu'il veut, non mais !
l'éclairage artificiel devient enfantin puisque on voit avec ses yeux le résultat...
Oui enfantin ça c'est une autre histoire.
-- Zork
Pleinair
Le 09/06/10 10:21, Zork a écrit :
Autres solutions possibles pour les possesseurs de cet appareil pour perdreaux de l'année ?
Bah un 50mm f1/8 (ou f1/4...) voir un 85... Ca doit pas couter plus cher que le flash et tout l'attirail pour le deporter et ça fait plus naturel...
François (qui commence à maitriser son 50 f1/4...)
Le 09/06/10 10:21, Zork a écrit :
Autres solutions possibles pour les possesseurs de cet appareil pour
perdreaux de l'année ?
Bah un 50mm f1/8 (ou f1/4...) voir un 85... Ca doit pas couter plus cher
que le flash et tout l'attirail pour le deporter et ça fait plus naturel...
François (qui commence à maitriser son 50 f1/4...)
Autres solutions possibles pour les possesseurs de cet appareil pour perdreaux de l'année ?
Bah un 50mm f1/8 (ou f1/4...) voir un 85... Ca doit pas couter plus cher que le flash et tout l'attirail pour le deporter et ça fait plus naturel...
François (qui commence à maitriser son 50 f1/4...)
markorki
Stephane Legras-Decussy a écrit :
le photographe moustachu se doit d'oublier ses acquis et raisonner en videaste...et par exemple utiliser avec bonheur des torches video pour faire des photos.
Une torche ou un flash, c'est pareil, c'est aussi ponctuel l'un que l'autre. Après, si ça t'amuse de promener un grand parapluie réflecteur, chacun son cochon de goût.
Et comme c'est le même genre de lumière (largeur de source, lieu où elle est placée), la différence, c'est que la luminosité que tu as juste pendant quelques ms, tu l'as des dizaines des secondes ou des dizaines de secondes avec une torche. Même avec le rendement des leds (dont pour l'instant le spectre est assez foireux), la quantité d'énergie nécessaire est loin d'être la même. Je fais des centaines de photos macro à fort grossissement, fermées à 16 (disons entre 11 et 22) avec un jeu de 4 AA NiMh, et même si le sujet ne m'accorde qu'une seconde pour viser/cadrer/déclencher.
l'éclairage artificiel devient enfantin puisque on voit avec ses yeux le résultat...
Faux avec tout sujet sur lequel on n'a pas beaucoup de temps et d'essais devant soi
Tu as peut-être raison pour ce qui concerne le portrait en studio avec un(e) modèle qui a tout le temps et la patience, ou la photo d'objets immobiles (ah, le catalogue LaRedoute et ses canapés pas trop remuants !!) mais pour le spectacle, le sport, la nature, waluo !!;-)
et de toute façon, il ne faut **jamais** oublier ses acquis, sauf s'ils consistent en des habitudes dont on a oublié la bonne raison.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
le photographe moustachu se doit d'oublier ses
acquis et raisonner en videaste...et par exemple
utiliser avec bonheur des torches video pour
faire des photos.
Une torche ou un flash, c'est pareil, c'est aussi ponctuel l'un que
l'autre. Après, si ça t'amuse de promener un grand parapluie réflecteur,
chacun son cochon de goût.
Et comme c'est le même genre de lumière (largeur de source, lieu où elle
est placée), la différence, c'est que la luminosité que tu as juste
pendant quelques ms, tu l'as des dizaines des secondes ou des dizaines
de secondes avec une torche. Même avec le rendement des leds (dont pour
l'instant le spectre est assez foireux), la quantité d'énergie
nécessaire est loin d'être la même. Je fais des centaines de photos
macro à fort grossissement, fermées à 16 (disons entre 11 et 22) avec un
jeu de 4 AA NiMh, et même si le sujet ne m'accorde qu'une seconde pour
viser/cadrer/déclencher.
l'éclairage artificiel devient enfantin puisque
on voit avec ses yeux le résultat...
Faux avec tout sujet sur lequel on n'a pas beaucoup de temps et d'essais
devant soi
Tu as peut-être raison pour ce qui concerne le portrait en studio avec
un(e) modèle qui a tout le temps et la patience, ou la photo d'objets
immobiles (ah, le catalogue LaRedoute et ses canapés pas trop remuants
!!) mais pour le spectacle, le sport, la nature, waluo !!;-)
et de toute façon, il ne faut **jamais** oublier ses acquis, sauf s'ils
consistent en des habitudes dont on a oublié la bonne raison.
le photographe moustachu se doit d'oublier ses acquis et raisonner en videaste...et par exemple utiliser avec bonheur des torches video pour faire des photos.
Une torche ou un flash, c'est pareil, c'est aussi ponctuel l'un que l'autre. Après, si ça t'amuse de promener un grand parapluie réflecteur, chacun son cochon de goût.
Et comme c'est le même genre de lumière (largeur de source, lieu où elle est placée), la différence, c'est que la luminosité que tu as juste pendant quelques ms, tu l'as des dizaines des secondes ou des dizaines de secondes avec une torche. Même avec le rendement des leds (dont pour l'instant le spectre est assez foireux), la quantité d'énergie nécessaire est loin d'être la même. Je fais des centaines de photos macro à fort grossissement, fermées à 16 (disons entre 11 et 22) avec un jeu de 4 AA NiMh, et même si le sujet ne m'accorde qu'une seconde pour viser/cadrer/déclencher.
l'éclairage artificiel devient enfantin puisque on voit avec ses yeux le résultat...
Faux avec tout sujet sur lequel on n'a pas beaucoup de temps et d'essais devant soi
Tu as peut-être raison pour ce qui concerne le portrait en studio avec un(e) modèle qui a tout le temps et la patience, ou la photo d'objets immobiles (ah, le catalogue LaRedoute et ses canapés pas trop remuants !!) mais pour le spectacle, le sport, la nature, waluo !!;-)
et de toute façon, il ne faut **jamais** oublier ses acquis, sauf s'ils consistent en des habitudes dont on a oublié la bonne raison.
