Je ne suis pas canoniste ni nikoniste ni matos japonicus ...
Ma fille a voulu absolument acheter un Canon 500d donc un pur produit du
marketing nippon.
Tant pis c'est fait ...
Comme je dois lui acheter un flash pour son anniversaire j'ai téléchargé la
doc de son boitier et ho surprise,
pas de prise synchro flash pour disposer une torche sinon ajouter un sabot
sur les griffes ...
C'est nullos ! On met la prise hdmi mais on oublie l'essentiel, peut être
parce que Canon ne commercialise pas de torche.
Donc comme j'ai tj des doutes sur la totale compatibilité je voudrais ne pas
prendre de risque et me rabattre sur le Canon speedlite 430 ex II
Comme j'ai horreur des flash au dessus de l'objectif j'ai un peu regardé les
options pour décaler ce flash,
et là on rentre dans le marketing le plus abjecte, l'outil de déport vaut
aussi cher que le flash, au final l'ensemble permet de lui substituer pour
le même prix une torche Mecablitz avec le sabot adapté en plus mais ça va
faire un peu lourd.
En clair ça me gonfle ...
Autres solutions possibles pour les possesseurs de cet appareil pour
perdreaux de l'année ?
Je ne veux pas d'une torche classique pour ma fille, je souhaite trouver un flash léger,
léger: un cobra performant c'est environ 400g s'il prend 4 accus AA
qu'elle puisse aussi mettre facilement en déport ou mettre à distance pour faire ses propres expériences. Et ces simples rajouts reviennent au prix d'une torche haut de game. C'est là où est le pb.
Flash sans fil Metz NG 46 : moins de 200¤, de quoi le déporter, max 50¤
Elles ne sont pas chères, chez toi, les "torches haut de gamme", donne nous l'adresse.
Un flash déporté n'a rien d'une fonction anecdotique, fait l'essai tu jugeras sur pièce. La prise de vue n'a presque plus aucun rapport par le simple jeu des ombres et des contrastes.
exact, on aime ou on n'aime pas, mais ça peut être excellent, et en tout cas on peut chercher *sa* solution.
Zork a écrit :
Je ne veux pas d'une torche classique pour ma fille, je souhaite trouver un
flash léger,
léger: un cobra performant c'est environ 400g s'il prend 4 accus AA
qu'elle puisse aussi mettre facilement en déport ou mettre à distance pour
faire ses propres expériences.
Et ces simples rajouts reviennent au prix d'une torche haut de game.
C'est là où est le pb.
Flash sans fil Metz NG 46 : moins de 200¤, de quoi le déporter, max 50¤
Elles ne sont pas chères, chez toi, les "torches haut de gamme", donne
nous l'adresse.
Un flash déporté n'a rien d'une fonction anecdotique, fait l'essai tu
jugeras sur pièce.
La prise de vue n'a presque plus aucun rapport par le simple jeu des ombres
et des contrastes.
exact, on aime ou on n'aime pas, mais ça peut être excellent, et en tout
cas on peut chercher *sa* solution.
Je ne veux pas d'une torche classique pour ma fille, je souhaite trouver un flash léger,
léger: un cobra performant c'est environ 400g s'il prend 4 accus AA
qu'elle puisse aussi mettre facilement en déport ou mettre à distance pour faire ses propres expériences. Et ces simples rajouts reviennent au prix d'une torche haut de game. C'est là où est le pb.
Flash sans fil Metz NG 46 : moins de 200¤, de quoi le déporter, max 50¤
Elles ne sont pas chères, chez toi, les "torches haut de gamme", donne nous l'adresse.
Un flash déporté n'a rien d'une fonction anecdotique, fait l'essai tu jugeras sur pièce. La prise de vue n'a presque plus aucun rapport par le simple jeu des ombres et des contrastes.
exact, on aime ou on n'aime pas, mais ça peut être excellent, et en tout cas on peut chercher *sa* solution.
Pleinair
Le 09/06/10 20:16, Laszlo Lebrun a écrit :
Ca c'est bein vrai! Mais combien n'imaginent pas une milliseconde s passer de zoom?
Certes, mais bon pour du portrait...
François.
Le 09/06/10 20:16, Laszlo Lebrun a écrit :
Ca c'est bein vrai! Mais combien n'imaginent pas une milliseconde s passer
de zoom?
Ca c'est bein vrai! Mais combien n'imaginent pas une milliseconde s passer de zoom?
Certes, mais bon pour du portrait...
François.
Stephane Legras-Decussy
Le 09/06/2010 19:33, Laszlo Lebrun a écrit :
Les gugusses qui tournent autour des stars et des politichiens sont tous retrogrades?
il n'est pas là question de faire des belles images, mais de fromageblanc-iser du people pour occuper la page blanche entre 2 dépêches AFP copiée-collées.
Le 09/06/2010 19:33, Laszlo Lebrun a écrit :
Les gugusses qui tournent autour des stars et des politichiens sont tous
retrogrades?
il n'est pas là question de faire des belles
images, mais de fromageblanc-iser du people
pour occuper la page blanche entre 2 dépêches AFP
copiée-collées.
Les gugusses qui tournent autour des stars et des politichiens sont tous retrogrades?
il n'est pas là question de faire des belles images, mais de fromageblanc-iser du people pour occuper la page blanche entre 2 dépêches AFP copiée-collées.
benoit.sansspam
Laszlo Lebrun wrote:
"Pleinair" wrote in message news:4c0fee02$0$27575$ > Le 09/06/10 10:21, Zork a écrit : > >> Autres solutions possibles pour les possesseurs de cet appareil pour >> perdreaux de l'année ? > > Bah un 50mm f1/8 (ou f1/4...) voir un 85... Ca doit pas couter plus cher > que le flash et tout l'attirail pour le deporter et ça fait plus > naturel... >
Ca c'est bein vrai! Mais combien n'imaginent pas une milliseconde s passer de zoom?
Je ne sais pas, je n'ai jamais eu de zoom. Mais il est vrai que j'en prendrai peut-être un dans les temps qui viennent.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
"Pleinair" <pleinair1@ouanadoudou.fr> wrote in message
news:4c0fee02$0$27575$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
> Le 09/06/10 10:21, Zork a écrit :
>
>> Autres solutions possibles pour les possesseurs de cet appareil pour
>> perdreaux de l'année ?
>
> Bah un 50mm f1/8 (ou f1/4...) voir un 85... Ca doit pas couter plus cher
> que le flash et tout l'attirail pour le deporter et ça fait plus
> naturel...
>
Ca c'est bein vrai! Mais combien n'imaginent pas une milliseconde s passer
de zoom?
Je ne sais pas, je n'ai jamais eu de zoom. Mais il est vrai que
j'en prendrai peut-être un dans les temps qui viennent.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
"Pleinair" wrote in message news:4c0fee02$0$27575$ > Le 09/06/10 10:21, Zork a écrit : > >> Autres solutions possibles pour les possesseurs de cet appareil pour >> perdreaux de l'année ? > > Bah un 50mm f1/8 (ou f1/4...) voir un 85... Ca doit pas couter plus cher > que le flash et tout l'attirail pour le deporter et ça fait plus > naturel... >
Ca c'est bein vrai! Mais combien n'imaginent pas une milliseconde s passer de zoom?
Je ne sais pas, je n'ai jamais eu de zoom. Mais il est vrai que j'en prendrai peut-être un dans les temps qui viennent.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Zork
"Pleinair"
Bah un 50mm f1/8 (ou f1/4...) voir un 85... Ca doit pas couter plus cher que le flash et tout l'attirail pour le deporter
Sauf que le petit télé tu es obligé de l'avoir par définition, ou à faire du daguerreotype, ensuite bien avoir en tête que qq soit le retraitement de la photo tu ne peux pas rajouter de lumière où il n'y en a pas ! Travailler le portrait avec la lumière que l'on a est possible mais ne permettra jamais tous les effets de variation créatifs. Enfin personne n'est obligé à rien même pas à faire de la photo.
François (qui commence à maitriser son 50 f1/4...)
Pour information il est possible de déporter son flash à moindre coût ici: http://www2.photim.com/NewCmd/ajoute.xml?RþCANON1&N=1&P=articleAuto.xml
Et le simple fait de varier la position du flash, d'utiliser un diffuseur à 10 euros ET un réflecteur gratuit bricolé peut totalement changer la vision du portrait. Essaie tu verras ...
et ça fait plus naturel...
On va laisser l'aspect écolo StP avec le "0" CO2, je sais c'est très tendance mais la mode du naturel m'apparait de plus en plus très artificielle.
-- Zork
"Pleinair"
Bah un 50mm f1/8 (ou f1/4...) voir un 85... Ca doit pas couter plus cher
que le flash et tout l'attirail pour le deporter
Sauf que le petit télé tu es obligé de l'avoir par définition, ou à faire du
daguerreotype,
ensuite bien avoir en tête que qq soit le retraitement de la photo tu ne
peux pas rajouter de lumière où il n'y en a pas !
Travailler le portrait avec la lumière que l'on a est possible mais ne
permettra jamais tous les effets de variation créatifs.
Enfin personne n'est obligé à rien même pas à faire de la photo.
François (qui commence à maitriser son 50 f1/4...)
Pour information il est possible de déporter son flash à moindre coût ici:
http://www2.photim.com/NewCmd/ajoute.xml?RþCANON1&N=1&P=articleAuto.xml
Et le simple fait de varier la position du flash, d'utiliser un diffuseur à
10 euros ET un réflecteur gratuit bricolé peut totalement changer la vision
du portrait.
Essaie tu verras ...
et ça fait plus naturel...
On va laisser l'aspect écolo StP avec le "0" CO2, je sais c'est très
tendance mais la mode du naturel m'apparait de plus en plus très
artificielle.
Bah un 50mm f1/8 (ou f1/4...) voir un 85... Ca doit pas couter plus cher que le flash et tout l'attirail pour le deporter
Sauf que le petit télé tu es obligé de l'avoir par définition, ou à faire du daguerreotype, ensuite bien avoir en tête que qq soit le retraitement de la photo tu ne peux pas rajouter de lumière où il n'y en a pas ! Travailler le portrait avec la lumière que l'on a est possible mais ne permettra jamais tous les effets de variation créatifs. Enfin personne n'est obligé à rien même pas à faire de la photo.
François (qui commence à maitriser son 50 f1/4...)
Pour information il est possible de déporter son flash à moindre coût ici: http://www2.photim.com/NewCmd/ajoute.xml?RþCANON1&N=1&P=articleAuto.xml
Et le simple fait de varier la position du flash, d'utiliser un diffuseur à 10 euros ET un réflecteur gratuit bricolé peut totalement changer la vision du portrait. Essaie tu verras ...
et ça fait plus naturel...
On va laisser l'aspect écolo StP avec le "0" CO2, je sais c'est très tendance mais la mode du naturel m'apparait de plus en plus très artificielle.
-- Zork
Jean-Pierre Roche
Le 10/06/2010 10:11, Zork a écrit :
Et le simple fait de varier la position du flash, d'utiliser un diffuseur à 10 euros ET un réflecteur gratuit bricolé peut totalement changer la vision du portrait. Essaie tu verras ...
Sauf qu'on ne voit pas ce qu'on photographie... (on ne voit pas la lumière qu'on aura) On ne peut faire qu'un contrôle à postériori. C'est donc une conception très particulière de la prise de vue et du rapport au modèle. Qui personnellement ne me convient pas.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 10/06/2010 10:11, Zork a écrit :
Et le simple fait de varier la position du flash, d'utiliser un diffuseur à
10 euros ET un réflecteur gratuit bricolé peut totalement changer la vision
du portrait.
Essaie tu verras ...
Sauf qu'on ne voit pas ce qu'on photographie... (on ne voit
pas la lumière qu'on aura)
On ne peut faire qu'un contrôle à postériori.
C'est donc une conception très particulière de la prise de
vue et du rapport au modèle. Qui personnellement ne me
convient pas.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Et le simple fait de varier la position du flash, d'utiliser un diffuseur à 10 euros ET un réflecteur gratuit bricolé peut totalement changer la vision du portrait. Essaie tu verras ...
Sauf qu'on ne voit pas ce qu'on photographie... (on ne voit pas la lumière qu'on aura) On ne peut faire qu'un contrôle à postériori. C'est donc une conception très particulière de la prise de vue et du rapport au modèle. Qui personnellement ne me convient pas.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Zork
"Jean-Pierre Roche"
Sauf qu'on ne voit pas ce qu'on photographie...
Evidemment, mais quand cette lumière te manque au départ, il y a des choix à faire.
(on ne voit pas la lumière qu'on aura)
Tu as raison de faire cette précision car l'on ne voit jamais exactement ce que l'on photographie.
On ne peut faire qu'un contrôle à postériori.
Bien sûr, c'est le principe de base non ?
C'est donc une conception très particulière de la prise de vue et du rapport au modèle. Qui personnellement ne me convient pas.
Et pourtant c'est en lumière naturelle par grand soleil et dehors qu'il est le plus efficace et sans doute le moins dénaturant. Combien de fois voit on ces sourires brulés et grimaçant en plein soleil alors qu'une prise de vue avec l'objectif tourné directement vers l'astre et au flash permet de voir le hallo des cheveux illuminés et le visage totalement relaché ... C'est seulement dans ces moments que tes gamins ressemblent à des anges. Mais ça ne dure jamais ;-) Oui, on peut se déplacer, utiliser les réflexions du terrain, jouer sur les angles et les ombres des arbres mais l'un n'empêche pas l'autre. J'aime bien tout essayer même ce qui semble ne pas me convenir au départ, et ce n'est pas propre à la photo.
Je suis curieux de nature, et découvrir une photo non préméditée au départ c'est aussi une forme de recherche et de découverte.
-- Zork
"Jean-Pierre Roche"
Sauf qu'on ne voit pas ce qu'on photographie...
Evidemment, mais quand cette lumière te manque au départ, il y a des choix à
faire.
(on ne voit pas la lumière qu'on aura)
Tu as raison de faire cette précision car l'on ne voit jamais exactement ce
que l'on photographie.
On ne peut faire qu'un contrôle à postériori.
Bien sûr, c'est le principe de base non ?
C'est donc une conception très particulière de la prise de vue et du
rapport au modèle. Qui personnellement ne me convient pas.
Et pourtant c'est en lumière naturelle par grand soleil et dehors qu'il est
le plus efficace et sans doute le moins dénaturant.
Combien de fois voit on ces sourires brulés et grimaçant en plein soleil
alors qu'une prise de vue avec l'objectif tourné directement vers l'astre
et au flash permet de voir le hallo des cheveux illuminés et le visage
totalement relaché ...
C'est seulement dans ces moments que tes gamins ressemblent à des anges.
Mais ça ne dure jamais ;-)
Oui, on peut se déplacer, utiliser les réflexions du terrain, jouer sur les
angles et les ombres des arbres mais l'un n'empêche pas l'autre.
J'aime bien tout essayer même ce qui semble ne pas me convenir au départ, et
ce n'est pas propre à la photo.
Je suis curieux de nature, et découvrir une photo non préméditée au départ
c'est aussi une forme de recherche et de découverte.
Evidemment, mais quand cette lumière te manque au départ, il y a des choix à faire.
(on ne voit pas la lumière qu'on aura)
Tu as raison de faire cette précision car l'on ne voit jamais exactement ce que l'on photographie.
On ne peut faire qu'un contrôle à postériori.
Bien sûr, c'est le principe de base non ?
C'est donc une conception très particulière de la prise de vue et du rapport au modèle. Qui personnellement ne me convient pas.
Et pourtant c'est en lumière naturelle par grand soleil et dehors qu'il est le plus efficace et sans doute le moins dénaturant. Combien de fois voit on ces sourires brulés et grimaçant en plein soleil alors qu'une prise de vue avec l'objectif tourné directement vers l'astre et au flash permet de voir le hallo des cheveux illuminés et le visage totalement relaché ... C'est seulement dans ces moments que tes gamins ressemblent à des anges. Mais ça ne dure jamais ;-) Oui, on peut se déplacer, utiliser les réflexions du terrain, jouer sur les angles et les ombres des arbres mais l'un n'empêche pas l'autre. J'aime bien tout essayer même ce qui semble ne pas me convenir au départ, et ce n'est pas propre à la photo.
Je suis curieux de nature, et découvrir une photo non préméditée au départ c'est aussi une forme de recherche et de découverte.
-- Zork
Pleinair
Le 10/06/10 10:11, Zork a écrit :
Sauf que le petit télé tu es obligé de l'avoir par définition, ou à faire du daguerreotype, ensuite bien avoir en tête que qq soit le retraitement de la photo tu ne peux pas rajouter de lumière où il n'y en a pas ! Travailler le portrait avec la lumière que l'on a est possible mais ne permettra jamais tous les effets de variation créatifs. Enfin personne n'est obligé à rien même pas à faire de la photo.
Certes, mais j'avais cru comprendre que c'était pour du portrait "à la volée"... Evidement si c'est pour faire des effets alors la... Bien que je pense que, parfaitement maitrisé, un objo bien lumineux permet moult effets creatifs...
Pour information il est possible de déporter son flash à moindre coût ici: http://www2.photim.com/NewCmd/ajoute.xml?RþCANON1&N=1&P=articleAuto.xml
M'intéresse pas, mon flash est très bien ou il est...
Et le simple fait de varier la position du flash, d'utiliser un diffuseur à 10 euros ET un réflecteur gratuit bricolé peut totalement changer la vision du portrait. Essaie tu verras ...
Ben non, le portrait au flash c'est pas mon truc, rien de mieux que la lumière naturelle...
et ça fait plus naturel...
On va laisser l'aspect écolo StP avec le "0" CO2, je sais c'est très tendance mais la mode du naturel m'apparait de plus en plus très artificielle.
Je ne parlais bien sur pas du coté ecolo, mais du point de vue rendu de la photo... L'empreinte carbone entre un flash et un objo lumineux doit pas varier beaucoup...
François.
Le 10/06/10 10:11, Zork a écrit :
Sauf que le petit télé tu es obligé de l'avoir par définition, ou à faire du
daguerreotype,
ensuite bien avoir en tête que qq soit le retraitement de la photo tu ne
peux pas rajouter de lumière où il n'y en a pas !
Travailler le portrait avec la lumière que l'on a est possible mais ne
permettra jamais tous les effets de variation créatifs.
Enfin personne n'est obligé à rien même pas à faire de la photo.
Certes, mais j'avais cru comprendre que c'était pour du portrait "à la
volée"... Evidement si c'est pour faire des effets alors la... Bien que
je pense que, parfaitement maitrisé, un objo bien lumineux permet moult
effets creatifs...
Pour information il est possible de déporter son flash à moindre coût ici:
http://www2.photim.com/NewCmd/ajoute.xml?RþCANON1&N=1&P=articleAuto.xml
M'intéresse pas, mon flash est très bien ou il est...
Et le simple fait de varier la position du flash, d'utiliser un diffuseur à
10 euros ET un réflecteur gratuit bricolé peut totalement changer la vision
du portrait.
Essaie tu verras ...
Ben non, le portrait au flash c'est pas mon truc, rien de mieux que la
lumière naturelle...
et ça fait plus naturel...
On va laisser l'aspect écolo StP avec le "0" CO2, je sais c'est très
tendance mais la mode du naturel m'apparait de plus en plus très
artificielle.
Je ne parlais bien sur pas du coté ecolo, mais du point de vue rendu de
la photo... L'empreinte carbone entre un flash et un objo lumineux doit
pas varier beaucoup...
Sauf que le petit télé tu es obligé de l'avoir par définition, ou à faire du daguerreotype, ensuite bien avoir en tête que qq soit le retraitement de la photo tu ne peux pas rajouter de lumière où il n'y en a pas ! Travailler le portrait avec la lumière que l'on a est possible mais ne permettra jamais tous les effets de variation créatifs. Enfin personne n'est obligé à rien même pas à faire de la photo.
Certes, mais j'avais cru comprendre que c'était pour du portrait "à la volée"... Evidement si c'est pour faire des effets alors la... Bien que je pense que, parfaitement maitrisé, un objo bien lumineux permet moult effets creatifs...
Pour information il est possible de déporter son flash à moindre coût ici: http://www2.photim.com/NewCmd/ajoute.xml?RþCANON1&N=1&P=articleAuto.xml
M'intéresse pas, mon flash est très bien ou il est...
Et le simple fait de varier la position du flash, d'utiliser un diffuseur à 10 euros ET un réflecteur gratuit bricolé peut totalement changer la vision du portrait. Essaie tu verras ...
Ben non, le portrait au flash c'est pas mon truc, rien de mieux que la lumière naturelle...
et ça fait plus naturel...
On va laisser l'aspect écolo StP avec le "0" CO2, je sais c'est très tendance mais la mode du naturel m'apparait de plus en plus très artificielle.
Je ne parlais bien sur pas du coté ecolo, mais du point de vue rendu de la photo... L'empreinte carbone entre un flash et un objo lumineux doit pas varier beaucoup...
François.
Jean-Pierre Roche
Le 10/06/2010 11:31, Zork a écrit :
Sauf qu'on ne voit pas ce qu'on photographie...
Evidemment, mais quand cette lumière te manque au départ, il y a des choix à faire.
Pour du portrait, la lumière manque rarement amha.
On ne peut faire qu'un contrôle à postériori.
Bien sûr, c'est le principe de base non ?
Justement. En portrait sur le vif, on n'a pas le temps de faire du contrôle... D'où l'intérêt d'exploiter ce qu'on voit réellement.
C'est donc une conception très particulière de la prise de vue et du rapport au modèle. Qui personnellement ne me convient pas.
Et pourtant c'est en lumière naturelle par grand soleil et dehors qu'il est le plus efficace et sans doute le moins dénaturant.
Peut-être mais perso le portrait par grand soleil...
Combien de fois voit on ces sourires brulés et grimaçant en plein soleil alors qu'une prise de vue avec l'objectif tourné directement vers l'astre et au flash permet de voir le hallo des cheveux illuminés et le visage totalement relaché ...
Bah... Je fais ça sans problème sans aucun flash !!!
Je suis curieux de nature, et découvrir une photo non préméditée au départ c'est aussi une forme de recherche et de découverte.
Mouais... J'aime bien découvrir ce que j'ai voulu et que le hasard ne joue pas sur certains paramètres... Et surtout globalement la lumière du flash, sauf diffusée ou réfléchie, je trouve ça résolument mauvais.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 10/06/2010 11:31, Zork a écrit :
Sauf qu'on ne voit pas ce qu'on photographie...
Evidemment, mais quand cette lumière te manque au départ, il y a des choix à
faire.
Pour du portrait, la lumière manque rarement amha.
On ne peut faire qu'un contrôle à postériori.
Bien sûr, c'est le principe de base non ?
Justement. En portrait sur le vif, on n'a pas le temps de
faire du contrôle... D'où l'intérêt d'exploiter ce qu'on
voit réellement.
C'est donc une conception très particulière de la prise de vue et du
rapport au modèle. Qui personnellement ne me convient pas.
Et pourtant c'est en lumière naturelle par grand soleil et dehors qu'il est
le plus efficace et sans doute le moins dénaturant.
Peut-être mais perso le portrait par grand soleil...
Combien de fois voit on ces sourires brulés et grimaçant en plein soleil
alors qu'une prise de vue avec l'objectif tourné directement vers l'astre
et au flash permet de voir le hallo des cheveux illuminés et le visage
totalement relaché ...
Bah... Je fais ça sans problème sans aucun flash !!!
Je suis curieux de nature, et découvrir une photo non préméditée au départ
c'est aussi une forme de recherche et de découverte.
Mouais... J'aime bien découvrir ce que j'ai voulu et que le
hasard ne joue pas sur certains paramètres... Et surtout
globalement la lumière du flash, sauf diffusée ou réfléchie,
je trouve ça résolument mauvais.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Evidemment, mais quand cette lumière te manque au départ, il y a des choix à faire.
Pour du portrait, la lumière manque rarement amha.
On ne peut faire qu'un contrôle à postériori.
Bien sûr, c'est le principe de base non ?
Justement. En portrait sur le vif, on n'a pas le temps de faire du contrôle... D'où l'intérêt d'exploiter ce qu'on voit réellement.
C'est donc une conception très particulière de la prise de vue et du rapport au modèle. Qui personnellement ne me convient pas.
Et pourtant c'est en lumière naturelle par grand soleil et dehors qu'il est le plus efficace et sans doute le moins dénaturant.
Peut-être mais perso le portrait par grand soleil...
Combien de fois voit on ces sourires brulés et grimaçant en plein soleil alors qu'une prise de vue avec l'objectif tourné directement vers l'astre et au flash permet de voir le hallo des cheveux illuminés et le visage totalement relaché ...
Bah... Je fais ça sans problème sans aucun flash !!!
Je suis curieux de nature, et découvrir une photo non préméditée au départ c'est aussi une forme de recherche et de découverte.
Mouais... J'aime bien découvrir ce que j'ai voulu et que le hasard ne joue pas sur certains paramètres... Et surtout globalement la lumière du flash, sauf diffusée ou réfléchie, je trouve ça résolument mauvais.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le jeudi 10/06/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <huquqb$1jsp$, les doux mélismes suivants :
Bah... Je fais ça sans problème sans aucun flash !!!
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le jeudi
10/06/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <huquqb$1jsp$1@talisker.lacave.net>, les
doux mélismes suivants :
Bah... Je fais ça sans problème sans aucun flash !!!
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le jeudi 10/06/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <huquqb$1jsp$, les doux mélismes suivants :
Bah... Je fais ça sans problème sans aucun flash !!!
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
