Bon, j'ai utilisé le TZ100 en voyage, et effectivement je n'ai pas la
prétention de maîtriser complètement la bête:
https://www.cjoint.com/c/HBlllJ8fXxi
Pas la peine de se poser des cas de conscience. Le JPG est tout-à-fait assez profond, sans correction. https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBluMWwTZK1_DSCN5436-001.JPG
oui, en raw on pourrait même exposer quasi tout au 1/250 f8 100iso sans même mesurer.... et "develloper" zone par zone ensuite. j'ai pas de reflex pour essayer...
Le 11/02/2018 21:40, GhostRaider a écrit :
Pas la peine de se poser des cas de conscience. Le JPG est tout-à-fait
assez profond, sans correction.
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBluMWwTZK1_DSCN5436-001.JPG
oui, en raw on pourrait même exposer quasi tout au 1/250 f8 100iso sans
même mesurer.... et "develloper" zone par zone ensuite.
Pas la peine de se poser des cas de conscience. Le JPG est tout-à-fait assez profond, sans correction. https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBluMWwTZK1_DSCN5436-001.JPG
oui, en raw on pourrait même exposer quasi tout au 1/250 f8 100iso sans même mesurer.... et "develloper" zone par zone ensuite. j'ai pas de reflex pour essayer...
hic
Markorki avait soumis l'idée :
hic a écrit :
Stephane Legras-Decussy a émis l'idée suivante :
Le 11/02/2018 14:58, hic a écrit :
"sous-ex" ??????
c'est la marque de fabrique GR, il surexpose tout... si possible au flash et sinon à la maison avec picasa :-)
ça tombe bien, je cherche un spécialiste de la surex :-) crâmé en total sousex https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBlsrgJuCGY_cr%C3%A2m%C3%A9-en-totale-sousex.jpg
cramé ?? avec ma pipette, je ne trouve pas de point avec une valeur d'un des canaux au-delà de 190, sur 255, ne l'oublions pas. Alors, en quoi cette image effectivement sous-ex est-elle cramée ??
la gaffe! effectivement je trouve du 190, je me suis fait surprendre par une illusion et une flambé verbale je me disais que meme en reduisant l'éclairage, l'écart reste trop important En fait le problème vient de l'empilement de 2 compléments macro, comme gr avec son doubleur ( mes macros était parfaites :-) )
Markorki avait soumis l'idée :
hic a écrit :
Stephane Legras-Decussy a émis l'idée suivante :
Le 11/02/2018 14:58, hic a écrit :
"sous-ex" ??????
c'est la marque de fabrique GR, il surexpose tout... si possible au flash
et sinon à la maison avec picasa :-)
ça tombe bien, je cherche un spécialiste de la surex :-)
crâmé en total sousex
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBlsrgJuCGY_cr%C3%A2m%C3%A9-en-totale-sousex.jpg
cramé ?? avec ma pipette, je ne trouve pas de point avec une valeur d'un des
canaux au-delà de 190, sur 255, ne l'oublions pas.
Alors, en quoi cette image effectivement sous-ex est-elle cramée ??
la gaffe!
effectivement je trouve du 190,
je me suis fait surprendre par une illusion et une flambé verbale
je me disais que meme en reduisant l'éclairage, l'écart reste trop
important
En fait le problème vient de l'empilement de 2 compléments macro,
comme gr avec son doubleur ( mes macros était parfaites :-) )
c'est la marque de fabrique GR, il surexpose tout... si possible au flash et sinon à la maison avec picasa :-)
ça tombe bien, je cherche un spécialiste de la surex :-) crâmé en total sousex https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBlsrgJuCGY_cr%C3%A2m%C3%A9-en-totale-sousex.jpg
cramé ?? avec ma pipette, je ne trouve pas de point avec une valeur d'un des canaux au-delà de 190, sur 255, ne l'oublions pas. Alors, en quoi cette image effectivement sous-ex est-elle cramée ??
la gaffe! effectivement je trouve du 190, je me suis fait surprendre par une illusion et une flambé verbale je me disais que meme en reduisant l'éclairage, l'écart reste trop important En fait le problème vient de l'empilement de 2 compléments macro, comme gr avec son doubleur ( mes macros était parfaites :-) )
GhostRaider
Le 11/02/2018 à 23:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/02/2018 21:40, GhostRaider a écrit :
Pas la peine de se poser des cas de conscience. Le JPG est tout-à-fait assez profond, sans correction. https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBluMWwTZK1_DSCN5436-001.JPG
oui, en raw on pourrait même exposer quasi tout au 1/250 f8 100iso sans même mesurer.... et "develloper" zone par zone ensuite. j'ai pas de reflex pour essayer...
Je ne sais pas, mais j'ai comme qui dirait l'impression que les apôtres du RAW à toute force ont quelques métros de retard. Au début du numérique, photographier en RAW pour éviter les blancs brûlés et les noirs bouchés des JPG de l'époque avait sans doute son intérêt, j'ai des photos qui le montrent. Mais depuis ce temps-là, la qualité des JPG et leur exploitation par les logiciels et les écrans a fait des pas de géant et véritablement, photographier en RAW tout ou presque pour ensuite rétablir laborieusement ce que l'appareil aurait fait tout seul me paraît être une sacrée perte de temps et d'énergie. Ça se voit bien sur ta photo. On a une foultitude de détails sur la plage qui pourtant paraît complètement noire.
Le 11/02/2018 à 23:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/02/2018 21:40, GhostRaider a écrit :
Pas la peine de se poser des cas de conscience. Le JPG est tout-à-fait
assez profond, sans correction.
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBluMWwTZK1_DSCN5436-001.JPG
oui, en raw on pourrait même exposer quasi tout au 1/250 f8 100iso sans
même mesurer.... et "develloper" zone par zone ensuite.
j'ai pas de reflex pour essayer...
Je ne sais pas, mais j'ai comme qui dirait l'impression que les apôtres
du RAW à toute force ont quelques métros de retard.
Au début du numérique, photographier en RAW pour éviter les blancs
brûlés et les noirs bouchés des JPG de l'époque avait sans doute son
intérêt, j'ai des photos qui le montrent.
Mais depuis ce temps-là, la qualité des JPG et leur exploitation par les
logiciels et les écrans a fait des pas de géant et véritablement,
photographier en RAW tout ou presque pour ensuite rétablir
laborieusement ce que l'appareil aurait fait tout seul me paraît être
une sacrée perte de temps et d'énergie.
Ça se voit bien sur ta photo. On a une foultitude de détails sur la
plage qui pourtant paraît complètement noire.
Le 11/02/2018 à 23:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/02/2018 21:40, GhostRaider a écrit :
Pas la peine de se poser des cas de conscience. Le JPG est tout-à-fait assez profond, sans correction. https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBluMWwTZK1_DSCN5436-001.JPG
oui, en raw on pourrait même exposer quasi tout au 1/250 f8 100iso sans même mesurer.... et "develloper" zone par zone ensuite. j'ai pas de reflex pour essayer...
Je ne sais pas, mais j'ai comme qui dirait l'impression que les apôtres du RAW à toute force ont quelques métros de retard. Au début du numérique, photographier en RAW pour éviter les blancs brûlés et les noirs bouchés des JPG de l'époque avait sans doute son intérêt, j'ai des photos qui le montrent. Mais depuis ce temps-là, la qualité des JPG et leur exploitation par les logiciels et les écrans a fait des pas de géant et véritablement, photographier en RAW tout ou presque pour ensuite rétablir laborieusement ce que l'appareil aurait fait tout seul me paraît être une sacrée perte de temps et d'énergie. Ça se voit bien sur ta photo. On a une foultitude de détails sur la plage qui pourtant paraît complètement noire.
Nul
Le dimanche 11 février 2018 21:29:00 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/02/2018 21:11, GhostRaider a écrit :
C'est tout le temps. Peu importe que 0,05% du ciel soit cramé et 0,02% des arbres soien t noirs.
non, scène typique, moitié / moitié : https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBluwj2ZaTp_DSCN5436.JPG il ne sait pas si je veux les galets ou le ciel. si je veux le bateau net et voir un truc dans les galets, je dois faire + 2EV
ou : https://www.cjoint.com/data3/HBmjkWBTued_DSCN5436.jpg pour celle de Hic: https://www.cjoint.com/data3/HBmjjDkg78d_crâmé-en-totale-sousex.j pg
Le dimanche 11 février 2018 21:29:00 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/02/2018 21:11, GhostRaider a écrit :
> C'est tout le temps.
> Peu importe que 0,05% du ciel soit cramé et 0,02% des arbres soien t noirs.
>
Le dimanche 11 février 2018 21:29:00 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/02/2018 21:11, GhostRaider a écrit :
C'est tout le temps. Peu importe que 0,05% du ciel soit cramé et 0,02% des arbres soien t noirs.
non, scène typique, moitié / moitié : https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBluwj2ZaTp_DSCN5436.JPG il ne sait pas si je veux les galets ou le ciel. si je veux le bateau net et voir un truc dans les galets, je dois faire + 2EV
ou : https://www.cjoint.com/data3/HBmjkWBTued_DSCN5436.jpg pour celle de Hic: https://www.cjoint.com/data3/HBmjjDkg78d_crâmé-en-totale-sousex.j pg
Markorki
GhostRaider a écrit :
Le 11/02/2018 à 21:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
non, scène typique, moitié / moitié : https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBluwj2ZaTp_DSCN5436.JPG il ne sait pas si je veux les galets ou le ciel. si je veux le bateau net et voir un truc dans les galets, je dois faire +2EV
Pas la peine de se poser des cas de conscience. Le JPG est tout-à-fait assez profond, sans correction. https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBluMWwTZK1_DSCN5436-001.JPG
On voit un peu trop la limite horizontale entre les 2 traitements : la plage qui devient brutalement sombre près de l'eau. ya pas sélection progressive chez Picasa ? -- Tous citoyens-politiciens-touristes : vous aussi faites un passage éclair dans un ministère de la "France en marche-arrière".
GhostRaider a écrit :
Le 11/02/2018 à 21:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
si je veux le bateau net et voir un truc dans les galets, je dois faire +2EV
Pas la peine de se poser des cas de conscience. Le JPG est tout-à-fait assez
profond, sans correction.
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBluMWwTZK1_DSCN5436-001.JPG
On voit un peu trop la limite horizontale entre les 2 traitements : la plage qui
devient brutalement sombre près de l'eau.
ya pas sélection progressive chez Picasa ?
--
Tous citoyens-politiciens-touristes : vous aussi faites un passage éclair dans
un ministère de la "France en marche-arrière".
Le 11/02/2018 à 21:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
non, scène typique, moitié / moitié : https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBluwj2ZaTp_DSCN5436.JPG il ne sait pas si je veux les galets ou le ciel. si je veux le bateau net et voir un truc dans les galets, je dois faire +2EV
Pas la peine de se poser des cas de conscience. Le JPG est tout-à-fait assez profond, sans correction. https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBluMWwTZK1_DSCN5436-001.JPG
On voit un peu trop la limite horizontale entre les 2 traitements : la plage qui devient brutalement sombre près de l'eau. ya pas sélection progressive chez Picasa ? -- Tous citoyens-politiciens-touristes : vous aussi faites un passage éclair dans un ministère de la "France en marche-arrière".
GhostRaider
Le 12/02/2018 à 11:47, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 11/02/2018 à 21:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
non, scène typique, moitié / moitié : https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBluwj2ZaTp_DSCN5436.JPG il ne sait pas si je veux les galets ou le ciel. si je veux le bateau net et voir un truc dans les galets, je dois faire +2EV
Pas la peine de se poser des cas de conscience. Le JPG est tout-à-fait assez profond, sans correction. https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBluMWwTZK1_DSCN5436-001.JPG
On voit un peu trop la limite horizontale entre les 2 traitements : la plage qui devient brutalement sombre près de l'eau. ya pas sélection progressive chez Picasa ?
Si, bien sûr, il y a un réglage d'emplacement, d'assombrissement et de transition. Si on éclaircit la photo de SLD, on voit une bande nettement plus sombre en bordure de l'eau. On peut jouer dessus.
Le 12/02/2018 à 11:47, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 11/02/2018 à 21:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
si je veux le bateau net et voir un truc dans les galets, je dois
faire +2EV
Pas la peine de se poser des cas de conscience. Le JPG est tout-à-fait
assez profond, sans correction.
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBluMWwTZK1_DSCN5436-001.JPG
On voit un peu trop la limite horizontale entre les 2 traitements : la
plage qui devient brutalement sombre près de l'eau.
ya pas sélection progressive chez Picasa ?
Si, bien sûr, il y a un réglage d'emplacement, d'assombrissement et de
transition.
Si on éclaircit la photo de SLD, on voit une bande nettement plus
sombre en bordure de l'eau. On peut jouer dessus.
Le 11/02/2018 à 21:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
non, scène typique, moitié / moitié : https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBluwj2ZaTp_DSCN5436.JPG il ne sait pas si je veux les galets ou le ciel. si je veux le bateau net et voir un truc dans les galets, je dois faire +2EV
Pas la peine de se poser des cas de conscience. Le JPG est tout-à-fait assez profond, sans correction. https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBluMWwTZK1_DSCN5436-001.JPG
On voit un peu trop la limite horizontale entre les 2 traitements : la plage qui devient brutalement sombre près de l'eau. ya pas sélection progressive chez Picasa ?
Si, bien sûr, il y a un réglage d'emplacement, d'assombrissement et de transition. Si on éclaircit la photo de SLD, on voit une bande nettement plus sombre en bordure de l'eau. On peut jouer dessus.
Alf92
GhostRaider :
Mais depuis ce temps-là, la qualité des JPG et leur exploitation par les logiciels et les écrans a fait des pas de géant et véritablement,
la qualité des JPEG n'a rien à voir là dedans. ce sont les capteurs et les algos de traitement qui ont fait des progrès. mais le delta entre image JPEG direct from boitier et image depuis un RAW existe toujours.
photographier en RAW tout ou presque pour ensuite rétablir laborieusement ce que l'appareil aurait fait tout seul me paraît être une sacrée perte de temps et d'énergie. Ça se voit bien sur ta photo. On a une foultitude de détails sur la plage qui pourtant paraît complètement noire.
GhostRaider :
Mais depuis ce temps-là, la qualité des JPG et leur exploitation par les
logiciels et les écrans a fait des pas de géant et véritablement,
la qualité des JPEG n'a rien à voir là dedans.
ce sont les capteurs et les algos de traitement qui ont fait des
progrès.
mais le delta entre image JPEG direct from boitier et image depuis un
RAW existe toujours.
photographier en RAW tout ou presque pour ensuite rétablir
laborieusement ce que l'appareil aurait fait tout seul me paraît être
une sacrée perte de temps et d'énergie.
Ça se voit bien sur ta photo. On a une foultitude de détails sur la
plage qui pourtant paraît complètement noire.
Mais depuis ce temps-là, la qualité des JPG et leur exploitation par les logiciels et les écrans a fait des pas de géant et véritablement,
la qualité des JPEG n'a rien à voir là dedans. ce sont les capteurs et les algos de traitement qui ont fait des progrès. mais le delta entre image JPEG direct from boitier et image depuis un RAW existe toujours.
photographier en RAW tout ou presque pour ensuite rétablir laborieusement ce que l'appareil aurait fait tout seul me paraît être une sacrée perte de temps et d'énergie. Ça se voit bien sur ta photo. On a une foultitude de détails sur la plage qui pourtant paraît complètement noire.
GhostRaider
Le 12/02/2018 à 18:25, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Mais depuis ce temps-là, la qualité des JPG et leur exploitation par les logiciels et les écrans a fait des pas de géant et véritablement,
la qualité des JPEG n'a rien à voir là dedans. ce sont les capteurs et les algos de traitement qui ont fait des progrès.
Oui, c'est ce que je voulais dire.
mais le delta entre image JPEG direct from boitier et image depuis un RAW existe toujours.
Oh, certainement, mais c'est un vrai métier de sortir une photo propre d'un RAW.
photographier en RAW tout ou presque pour ensuite rétablir laborieusement ce que l'appareil aurait fait tout seul me paraît être une sacrée perte de temps et d'énergie. Ça se voit bien sur ta photo. On a une foultitude de détails sur la plage qui pourtant paraît complètement noire.
Le 12/02/2018 à 18:25, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Mais depuis ce temps-là, la qualité des JPG et leur exploitation par les
logiciels et les écrans a fait des pas de géant et véritablement,
la qualité des JPEG n'a rien à voir là dedans.
ce sont les capteurs et les algos de traitement qui ont fait des
progrès.
Oui, c'est ce que je voulais dire.
mais le delta entre image JPEG direct from boitier et image depuis un
RAW existe toujours.
Oh, certainement, mais c'est un vrai métier de sortir une photo propre
d'un RAW.
photographier en RAW tout ou presque pour ensuite rétablir
laborieusement ce que l'appareil aurait fait tout seul me paraît être
une sacrée perte de temps et d'énergie.
Ça se voit bien sur ta photo. On a une foultitude de détails sur la
plage qui pourtant paraît complètement noire.
Mais depuis ce temps-là, la qualité des JPG et leur exploitation par les logiciels et les écrans a fait des pas de géant et véritablement,
la qualité des JPEG n'a rien à voir là dedans. ce sont les capteurs et les algos de traitement qui ont fait des progrès.
Oui, c'est ce que je voulais dire.
mais le delta entre image JPEG direct from boitier et image depuis un RAW existe toujours.
Oh, certainement, mais c'est un vrai métier de sortir une photo propre d'un RAW.
photographier en RAW tout ou presque pour ensuite rétablir laborieusement ce que l'appareil aurait fait tout seul me paraît être une sacrée perte de temps et d'énergie. Ça se voit bien sur ta photo. On a une foultitude de détails sur la plage qui pourtant paraît complètement noire.
GhostRaider
Le 12/02/2018 à 22:13, René a écrit :
Le lundi 12 février 2018 13:04:11 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 12/02/2018 à 18:25, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Mais depuis ce temps-là, la qualité des JPG et leur exploitation par les logiciels et les écrans a fait des pas de géant et véritablement,
la qualité des JPEG n'a rien à voir là dedans. ce sont les capteurs et les algos de traitement qui ont fait des progrès.
Oui, c'est ce que je voulais dire.
mais le delta entre image JPEG direct from boitier et image depuis un RAW existe toujours.
Oh, certainement, mais c'est un vrai métier de sortir une photo propre d'un RAW.
Non non tu peux faire le JPEG en tout auto n'est-ce pas ce que fait l'APN. Je fais tout en RAW et en JPEG qualité maximum... Si le JPEG n'est pas ce que je désire j'en refais un autre à partir du RAW. Je n'utilise les JPEG que pour recadrer, imprimer ou diminuer le poids. Corrections toujours sur le RAW.
Oui, c'est un métier. Il faut l'apprendre. Ça ne prend peut-être pas des années, mais c'est comme le tricot ou la cuisson des ½ufs durs, si on n'apprend pas, dans les livres ou avec quelqu'un qui sait, on ne fait rien de bon.
Le 12/02/2018 à 22:13, René a écrit :
Le lundi 12 février 2018 13:04:11 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 12/02/2018 à 18:25, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Mais depuis ce temps-là, la qualité des JPG et leur exploitation par les
logiciels et les écrans a fait des pas de géant et véritablement,
la qualité des JPEG n'a rien à voir là dedans.
ce sont les capteurs et les algos de traitement qui ont fait des
progrès.
Oui, c'est ce que je voulais dire.
mais le delta entre image JPEG direct from boitier et image depuis un
RAW existe toujours.
Oh, certainement, mais c'est un vrai métier de sortir une photo propre
d'un RAW.
Non non tu peux faire le JPEG en tout auto n'est-ce pas ce que fait l'APN.
Je fais tout en RAW et en JPEG qualité maximum... Si le JPEG n'est pas ce que je désire j'en refais un autre à partir du RAW. Je n'utilise les JPEG que pour recadrer, imprimer ou diminuer le poids. Corrections toujours sur le RAW.
Oui, c'est un métier. Il faut l'apprendre. Ça ne prend peut-être pas des
années, mais c'est comme le tricot ou la cuisson des ½ufs durs, si on
n'apprend pas, dans les livres ou avec quelqu'un qui sait, on ne fait
rien de bon.
Le lundi 12 février 2018 13:04:11 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 12/02/2018 à 18:25, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Mais depuis ce temps-là, la qualité des JPG et leur exploitation par les logiciels et les écrans a fait des pas de géant et véritablement,
la qualité des JPEG n'a rien à voir là dedans. ce sont les capteurs et les algos de traitement qui ont fait des progrès.
Oui, c'est ce que je voulais dire.
mais le delta entre image JPEG direct from boitier et image depuis un RAW existe toujours.
Oh, certainement, mais c'est un vrai métier de sortir une photo propre d'un RAW.
Non non tu peux faire le JPEG en tout auto n'est-ce pas ce que fait l'APN. Je fais tout en RAW et en JPEG qualité maximum... Si le JPEG n'est pas ce que je désire j'en refais un autre à partir du RAW. Je n'utilise les JPEG que pour recadrer, imprimer ou diminuer le poids. Corrections toujours sur le RAW.
Oui, c'est un métier. Il faut l'apprendre. Ça ne prend peut-être pas des années, mais c'est comme le tricot ou la cuisson des ½ufs durs, si on n'apprend pas, dans les livres ou avec quelqu'un qui sait, on ne fait rien de bon.
GhostRaider
Le 13/02/2018 à 22:36, René a écrit :
Le lundi 12 février 2018 17:03:57 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 12/02/2018 à 22:13, René a écrit :
Le lundi 12 février 2018 13:04:11 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Oh, certainement, mais c'est un vrai métier de sortir une photo propre d'un RAW.
Non non tu peux faire le JPEG en tout auto n'est-ce pas ce que fait l'APN. Je fais tout en RAW et en JPEG qualité maximum... Si le JPEG n'est pas ce que je désire j'en refais un autre à partir du RAW. Je n'utilise les JPEG que pour recadrer, imprimer ou diminuer le poids. Corrections toujours sur le RAW.
Oui, c'est un métier. Il faut l'apprendre. Ça ne prend peut-être pas des années, mais c'est comme le tricot ou la cuisson des ½ufs durs, si on n'apprend pas, dans les livres ou avec quelqu'un qui sait, on ne fait rien de bon.
Certains logiciels mettent un peu tout dans le lot d'ouverture du RAW. Avec Capture NX2 de Nikon (un peu vieux je ne sais pas si ton APN serait reconnu)
Oui, le D90 et le D7000, le 18-200 et le 18-300, sont bien reconnus par Nikon View NXi et Nikon Capture NXD. Je trouve bien lourde la séparation, à mon avis injustifiée, entre View NXi, qui affiche et classe les photos, et Capture, qui les traite.
il y a peu de choses spécifique au RAW. Les paramètres de l'APN : balance des blancs, bruit, D-lightning (ie: HDR), Picture Control selon les caractéristique d'anciens boitiers. Les corrections appareil-objectif: moiré, poussières. Et l'ajustement de l'exposition qui a plus de latitude en NEF. Toutes les autres corrections sont aussi les mêmes pour un fichier JPEG.
En effet, certains traitement ne sont pas présent pour les JPG : correction des poussières, du moiré, de la distorsion, ou simplifiés : exposition, balance des blancs etc. Je trouve dommage que Capture n'affiche pas l'intégralité des EXIF, entre autres, la distance, alors que c'est Nikon lisant du Nikon.
Autrement dit, le RAW ne fait qu'offrir une plus grande marge de man½uvre sur les couleurs et la propreté de l'image. Ainsi un petit changement dans la température de couleur peut éviter les discussions de dominantes comme nous > > avons connu ces dernières semaines.
Discussions largement trollesques.
Je ne suis pas un puriste. Pour moi ce qui compte est la satisfaction du "propriétaire" de la photo, moi ou un autre.
Oui, le purisme n'est que la marque d'un cerveau limité.
Justement ma conjointe et moi débutons un projet qui inclura des "mauvaises photos" volontairement réalisées...
Ah ah...
Le 13/02/2018 à 22:36, René a écrit :
Le lundi 12 février 2018 17:03:57 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 12/02/2018 à 22:13, René a écrit :
Le lundi 12 février 2018 13:04:11 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Oh, certainement, mais c'est un vrai métier de sortir une photo propre
d'un RAW.
Non non tu peux faire le JPEG en tout auto n'est-ce pas ce que fait l'APN.
Je fais tout en RAW et en JPEG qualité maximum... Si le JPEG n'est pas ce que je désire j'en refais un autre à partir du RAW. Je n'utilise les JPEG que pour recadrer, imprimer ou diminuer le poids. Corrections toujours sur le RAW.
Oui, c'est un métier. Il faut l'apprendre. Ça ne prend peut-être pas des
années, mais c'est comme le tricot ou la cuisson des ½ufs durs, si on
n'apprend pas, dans les livres ou avec quelqu'un qui sait, on ne fait
rien de bon.
Certains logiciels mettent un peu tout dans le lot d'ouverture du RAW.
Avec Capture NX2 de Nikon (un peu vieux je ne sais pas si ton APN serait reconnu)
Oui, le D90 et le D7000, le 18-200 et le 18-300, sont bien reconnus par
Nikon View NXi et Nikon Capture NXD.
Je trouve bien lourde la séparation, à mon avis injustifiée, entre View
NXi, qui affiche et classe les photos, et Capture, qui les traite.
il y a peu de choses spécifique au RAW. Les paramètres de l'APN : balance des blancs, bruit, D-lightning (ie: HDR), Picture Control selon les caractéristique d'anciens boitiers. Les corrections appareil-objectif: moiré, poussières. Et l'ajustement de l'exposition qui a plus de latitude en NEF. Toutes les autres corrections sont aussi les mêmes pour un fichier JPEG.
En effet, certains traitement ne sont pas présent pour les JPG :
correction des poussières, du moiré, de la distorsion, ou simplifiés :
exposition, balance des blancs etc.
Je trouve dommage que Capture n'affiche pas l'intégralité des EXIF,
entre autres, la distance, alors que c'est Nikon lisant du Nikon.
Autrement dit, le RAW ne fait qu'offrir une plus grande marge de man½uvre sur les couleurs et la propreté de l'image. Ainsi un petit changement dans la température de couleur peut éviter les discussions de dominantes comme nous > > avons connu ces dernières semaines.
Discussions largement trollesques.
Je ne suis pas un puriste. Pour moi ce qui compte est la satisfaction du "propriétaire" de la photo, moi ou un autre.
Oui, le purisme n'est que la marque d'un cerveau limité.
Justement ma conjointe et moi débutons un projet qui inclura des "mauvaises photos" volontairement réalisées...
Le lundi 12 février 2018 17:03:57 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 12/02/2018 à 22:13, René a écrit :
Le lundi 12 février 2018 13:04:11 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Oh, certainement, mais c'est un vrai métier de sortir une photo propre d'un RAW.
Non non tu peux faire le JPEG en tout auto n'est-ce pas ce que fait l'APN. Je fais tout en RAW et en JPEG qualité maximum... Si le JPEG n'est pas ce que je désire j'en refais un autre à partir du RAW. Je n'utilise les JPEG que pour recadrer, imprimer ou diminuer le poids. Corrections toujours sur le RAW.
Oui, c'est un métier. Il faut l'apprendre. Ça ne prend peut-être pas des années, mais c'est comme le tricot ou la cuisson des ½ufs durs, si on n'apprend pas, dans les livres ou avec quelqu'un qui sait, on ne fait rien de bon.
Certains logiciels mettent un peu tout dans le lot d'ouverture du RAW. Avec Capture NX2 de Nikon (un peu vieux je ne sais pas si ton APN serait reconnu)
Oui, le D90 et le D7000, le 18-200 et le 18-300, sont bien reconnus par Nikon View NXi et Nikon Capture NXD. Je trouve bien lourde la séparation, à mon avis injustifiée, entre View NXi, qui affiche et classe les photos, et Capture, qui les traite.
il y a peu de choses spécifique au RAW. Les paramètres de l'APN : balance des blancs, bruit, D-lightning (ie: HDR), Picture Control selon les caractéristique d'anciens boitiers. Les corrections appareil-objectif: moiré, poussières. Et l'ajustement de l'exposition qui a plus de latitude en NEF. Toutes les autres corrections sont aussi les mêmes pour un fichier JPEG.
En effet, certains traitement ne sont pas présent pour les JPG : correction des poussières, du moiré, de la distorsion, ou simplifiés : exposition, balance des blancs etc. Je trouve dommage que Capture n'affiche pas l'intégralité des EXIF, entre autres, la distance, alors que c'est Nikon lisant du Nikon.
Autrement dit, le RAW ne fait qu'offrir une plus grande marge de man½uvre sur les couleurs et la propreté de l'image. Ainsi un petit changement dans la température de couleur peut éviter les discussions de dominantes comme nous > > avons connu ces dernières semaines.
Discussions largement trollesques.
Je ne suis pas un puriste. Pour moi ce qui compte est la satisfaction du "propriétaire" de la photo, moi ou un autre.
Oui, le purisme n'est que la marque d'un cerveau limité.
Justement ma conjointe et moi débutons un projet qui inclura des "mauvaises photos" volontairement réalisées...
