Bonjour, je me pose certaines questions concernant les focales des objectifs
utilisés sur les reflex APN.
Je pensais, qu'un facteur de grossissement 10x, permettait de visualiser un
objet situé à 1000 m comme s'il était à 100 m. Or il me semble, que les
facteurs (10 x ou autres) affectés aux objectifs de certains APN,
correspondent en fait à un facteur de variation de focale et non de
grossissement. Est-ce exacte ?
Pour un reflex 24x36, la vision " naturelle " correspondrait à l'utilisation
d'une focale de 50mm. Peut-on en déduire que l'obtention d'un facteur de
grossissement de 10x nécessitera l'utilisation d'un objectif de 300mm ?
Les focales des objectifs conçus pour des reflex 24x36 devraient être
corrigées par un facteur (1.6) lors de leurs montages sur des APN. Dois-je
en déduire, que pour obtenir une vision " naturelle " sur un APN, je devrais
utiliser un objectif de 31.25 mm (théorique) et qu'un facteur de
grossissement de 10x, nécessitera l'emploie d'un 312.5 mm (théorique) ?
Ayant utilisé dernièrement un 750 UZ, je ne suis pas parvenu (en mode
manuel) à détacher un avant plan net sur un fond flou, (comme je le faisais
avec mon reflex 24-36) la profondeur de champ restant toujours trop grande.
Est-ce une particularité des APN ? Existe-t'il une solution ? Est-ce que je
risque de rencontrer ce problème avec un APN reflex ?
Pour un reflex 24x36, la vision " naturelle " correspondrait à l'utilisation
d'une focale de 50mm.
En réalité, la "vision humaine" (c'est à dire la longueur focale de l'oeil humain) est équivalente à un 46 ou 47 mm Par convention, on a arrondi à 50mm pour désigner l'objectif "standard"
Ce problème de profondeur de champs subsisterait avec l'emploie d'un EOS 300D associé à une focale de 100 ou de 200 mm ?
Oui. Avec un EOS 300D (que je possède) et une focale de 100 mm et plus (qui correspond en 24x36 à un 160mm), on peut facilement gérer sa PDC, et la réduire à pleine ouverture
"Jean-Pierre Levraud" a écrit dans le message de news:
Bonjour
Jm wrote:
Les focales des objectifs conçus pour des reflex 24x36 devraient être corrigées par un facteur (1.6) lors de leurs montages sur des APN.
Pas pour tous les APN. Cela dépend de la taille du capteur. Grosso modo, ce facteur x1.6 est valable pour les reflex numériques. Pour un appareil avec un capteur de 1/1,8" comme le mien, le facteur est de l'ordre de x 5!
Ayant utilisé dernièrement un 750 UZ, je ne suis pas parvenu (en mode manuel) à détacher un avant plan net sur un fond flou, (comme je le faisais
avec mon reflex 24-36) la profondeur de champ restant toujours trop grande.
Est-ce une particularité des APN ?
oui... des APN compacts avec petit capteur + ouverture de l'objectif quelconque.
Existe-t'il une solution ? Est-ce que je risque de rencontrer ce problème avec un APN reflex ?
Ce sera nettement mieux, le capteur étant plus grand; mais pas tout à fait
aussi bien que pour un 24x36.
:@) Jean-Pierre
Pour un reflex 24x36, la vision " naturelle " correspondrait à
l'utilisation
d'une focale de 50mm.
En réalité, la "vision humaine" (c'est à dire la longueur focale de l'oeil
humain) est équivalente à un 46 ou 47 mm
Par convention, on a arrondi à 50mm pour désigner l'objectif "standard"
Ce problème de profondeur de champs subsisterait avec l'emploie d'un EOS
300D associé à une focale de 100 ou de 200 mm ?
Oui. Avec un EOS 300D (que je possède) et une focale de 100 mm et plus (qui
correspond en 24x36 à un 160mm), on peut facilement gérer sa PDC, et la
réduire à pleine ouverture
"Jean-Pierre Levraud" <jplev.hips.raud@yahoo.hips.fr> a écrit dans le
message de news:4033920B.3C4A0AAE@yahoo.hips.fr...
Bonjour
Jm wrote:
Les focales des objectifs conçus pour des reflex 24x36 devraient être
corrigées par un facteur (1.6) lors de leurs montages sur des APN.
Pas pour tous les APN. Cela dépend de la taille du capteur. Grosso modo,
ce facteur x1.6 est valable pour les reflex numériques. Pour un appareil
avec un capteur de 1/1,8" comme le mien, le facteur est de l'ordre de x
5!
Ayant utilisé dernièrement un 750 UZ, je ne suis pas parvenu (en mode
manuel) à détacher un avant plan net sur un fond flou, (comme je le
faisais
avec mon reflex 24-36) la profondeur de champ restant toujours trop
grande.
Est-ce une particularité des APN ?
oui... des APN compacts avec petit capteur + ouverture de l'objectif
quelconque.
Existe-t'il une solution ? Est-ce que je
risque de rencontrer ce problème avec un APN reflex ?
Ce sera nettement mieux, le capteur étant plus grand; mais pas tout à
fait
Pour un reflex 24x36, la vision " naturelle " correspondrait à l'utilisation
d'une focale de 50mm.
En réalité, la "vision humaine" (c'est à dire la longueur focale de l'oeil humain) est équivalente à un 46 ou 47 mm Par convention, on a arrondi à 50mm pour désigner l'objectif "standard"
Ce problème de profondeur de champs subsisterait avec l'emploie d'un EOS 300D associé à une focale de 100 ou de 200 mm ?
Oui. Avec un EOS 300D (que je possède) et une focale de 100 mm et plus (qui correspond en 24x36 à un 160mm), on peut facilement gérer sa PDC, et la réduire à pleine ouverture
"Jean-Pierre Levraud" a écrit dans le message de news:
Bonjour
Jm wrote:
Les focales des objectifs conçus pour des reflex 24x36 devraient être corrigées par un facteur (1.6) lors de leurs montages sur des APN.
Pas pour tous les APN. Cela dépend de la taille du capteur. Grosso modo, ce facteur x1.6 est valable pour les reflex numériques. Pour un appareil avec un capteur de 1/1,8" comme le mien, le facteur est de l'ordre de x 5!
Ayant utilisé dernièrement un 750 UZ, je ne suis pas parvenu (en mode manuel) à détacher un avant plan net sur un fond flou, (comme je le faisais
avec mon reflex 24-36) la profondeur de champ restant toujours trop grande.
Est-ce une particularité des APN ?
oui... des APN compacts avec petit capteur + ouverture de l'objectif quelconque.
Existe-t'il une solution ? Est-ce que je risque de rencontrer ce problème avec un APN reflex ?
Ce sera nettement mieux, le capteur étant plus grand; mais pas tout à fait
aussi bien que pour un 24x36.
:@) Jean-Pierre
Xam
Pour un reflex 24x36, la vision " naturelle " correspondrait à l'utilisation
d'une focale de 50mm. Peut-on en déduire que l'obtention d'un facteur de grossissement de 10x nécessitera l'utilisation d'un objectif de 300mm ?
non c'est 6x (6*50)
Les focales des objectifs conçus pour des reflex 24x36 devraient être corrigées par un facteur (1.6) lors de leurs montages sur des APN. Dois-je en déduire, que pour obtenir une vision " naturelle " sur un APN, je devrais
utiliser un objectif de 31.25 mm (théorique) et qu'un facteur de grossissement de 10x, nécessitera l'emploie d'un 312.5 mm (théorique) ?
Oui mais chez Canon un peu moins chez Nikon Un 300mm sur un d60 10d ou 300d c'est comme si on avait un un télé de 480mm en 24*36
Ayant utilisé dernièrement un 750 UZ, je ne suis pas parvenu (en mode manuel) à détacher un avant plan net sur un fond flou, (comme je le faisais
avec mon reflex 24-36) la profondeur de champ restant toujours trop grande.
Est-ce une particularité des APN ? Existe-t'il une solution ? Est-ce que je
risque de rencontrer ce problème avec un APN reflex ?
Plus le capteurs sont petits et plus la profondeur de champ est grande? avec les capteurs de type Aps on se rapproche du 24*36 en profondeur de champ . En fait en reprenant l'exemple du 300mm, on aura la meme profondeur de champ sur un 24*36 qu'avec un 300d par exemple . la seule différence sur un 300d la photo sera "recadrée" au moment de la prise de vue et elle aura le meme cadre qu'un 480mm au bout d'un 24*36. Seule solution pour avoir du flou de deuxième plan avec un bridge c'est d'ouvrir au maxi et a la plus grande extension . On peut aussi rendre flou un plan avec photoshop. martin
Pour un reflex 24x36, la vision " naturelle " correspondrait à
l'utilisation
d'une focale de 50mm. Peut-on en déduire que l'obtention d'un facteur de
grossissement de 10x nécessitera l'utilisation d'un objectif de 300mm ?
non c'est 6x (6*50)
Les focales des objectifs conçus pour des reflex 24x36 devraient être
corrigées par un facteur (1.6) lors de leurs montages sur des APN. Dois-je
en déduire, que pour obtenir une vision " naturelle " sur un APN, je
devrais
utiliser un objectif de 31.25 mm (théorique) et qu'un facteur de
grossissement de 10x, nécessitera l'emploie d'un 312.5 mm (théorique) ?
Oui mais chez Canon un peu moins chez Nikon
Un 300mm sur un d60 10d ou 300d c'est comme si on avait un un télé de 480mm
en 24*36
Ayant utilisé dernièrement un 750 UZ, je ne suis pas parvenu (en mode
manuel) à détacher un avant plan net sur un fond flou, (comme je le
faisais
avec mon reflex 24-36) la profondeur de champ restant toujours trop
grande.
Est-ce une particularité des APN ? Existe-t'il une solution ? Est-ce que
je
risque de rencontrer ce problème avec un APN reflex ?
Plus le capteurs sont petits et plus la profondeur de champ est grande? avec
les capteurs de type Aps on se rapproche du 24*36 en profondeur de champ .
En fait en reprenant l'exemple du 300mm, on aura la meme profondeur de champ
sur un 24*36 qu'avec un 300d par exemple . la seule différence sur un 300d
la photo sera "recadrée" au moment de la prise de vue et elle aura le meme
cadre qu'un 480mm au bout d'un 24*36.
Seule solution pour avoir du flou de deuxième plan avec un bridge c'est
d'ouvrir au maxi et a la plus grande extension . On peut aussi rendre flou
un plan avec photoshop.
martin
Pour un reflex 24x36, la vision " naturelle " correspondrait à l'utilisation
d'une focale de 50mm. Peut-on en déduire que l'obtention d'un facteur de grossissement de 10x nécessitera l'utilisation d'un objectif de 300mm ?
non c'est 6x (6*50)
Les focales des objectifs conçus pour des reflex 24x36 devraient être corrigées par un facteur (1.6) lors de leurs montages sur des APN. Dois-je en déduire, que pour obtenir une vision " naturelle " sur un APN, je devrais
utiliser un objectif de 31.25 mm (théorique) et qu'un facteur de grossissement de 10x, nécessitera l'emploie d'un 312.5 mm (théorique) ?
Oui mais chez Canon un peu moins chez Nikon Un 300mm sur un d60 10d ou 300d c'est comme si on avait un un télé de 480mm en 24*36
Ayant utilisé dernièrement un 750 UZ, je ne suis pas parvenu (en mode manuel) à détacher un avant plan net sur un fond flou, (comme je le faisais
avec mon reflex 24-36) la profondeur de champ restant toujours trop grande.
Est-ce une particularité des APN ? Existe-t'il une solution ? Est-ce que je
risque de rencontrer ce problème avec un APN reflex ?
Plus le capteurs sont petits et plus la profondeur de champ est grande? avec les capteurs de type Aps on se rapproche du 24*36 en profondeur de champ . En fait en reprenant l'exemple du 300mm, on aura la meme profondeur de champ sur un 24*36 qu'avec un 300d par exemple . la seule différence sur un 300d la photo sera "recadrée" au moment de la prise de vue et elle aura le meme cadre qu'un 480mm au bout d'un 24*36. Seule solution pour avoir du flou de deuxième plan avec un bridge c'est d'ouvrir au maxi et a la plus grande extension . On peut aussi rendre flou un plan avec photoshop. martin
Jean-Luc L'Hôtellier
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Tu veux dire quoi exactement ? La vision humaine est tellement différente de ce que peut offrir un appareil photographique que vouloir faire des correspondances entre focale et vision humaine me paraît assez délire...
C'est justement pour ça que j'aimerais bien avoir une définition qui ne se baserait pas sur la vision humaine mais sur l'optique. Quand on me dit que c'est 50mm en 24x36 et de manière générale que c'est la longueur de la diagonale du format (donc plutôt 43mm en 24x36) je me demande bien pourquoi.
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news:4033966B.5040603@sanspub.invalid...
Tu veux dire quoi exactement ?
La vision humaine est tellement différente de ce que peut
offrir un appareil photographique que vouloir faire des
correspondances entre focale et vision humaine me paraît
assez délire...
C'est justement pour ça que j'aimerais bien avoir une définition qui ne se
baserait pas sur la vision humaine mais sur l'optique. Quand on me dit que
c'est 50mm en 24x36 et de manière générale que c'est la longueur de la
diagonale du format (donc plutôt 43mm en 24x36) je me demande bien pourquoi.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Tu veux dire quoi exactement ? La vision humaine est tellement différente de ce que peut offrir un appareil photographique que vouloir faire des correspondances entre focale et vision humaine me paraît assez délire...
C'est justement pour ça que j'aimerais bien avoir une définition qui ne se baserait pas sur la vision humaine mais sur l'optique. Quand on me dit que c'est 50mm en 24x36 et de manière générale que c'est la longueur de la diagonale du format (donc plutôt 43mm en 24x36) je me demande bien pourquoi.
C'est justement pour ça que j'aimerais bien avoir une définition qui ne se baserait pas sur la vision humaine mais sur l'optique.
C'est impossible puisque la photo n'existe que par le regard...
J'avais un très vieux bouquin de photo qui développait cette question mais je ne sais pas où il est passé ni ce qu'il y avait dedans très exactement. Idée pour une éventuelle séance de fouilles ;-) -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Luc L'Hôtellier a écrit:
C'est justement pour ça que j'aimerais bien avoir une définition qui ne se
baserait pas sur la vision humaine mais sur l'optique.
C'est impossible puisque la photo n'existe que par le regard...
J'avais un très vieux bouquin de photo qui développait cette
question mais je ne sais pas où il est passé ni ce qu'il y
avait dedans très exactement. Idée pour une éventuelle
séance de fouilles ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est justement pour ça que j'aimerais bien avoir une définition qui ne se baserait pas sur la vision humaine mais sur l'optique.
C'est impossible puisque la photo n'existe que par le regard...
J'avais un très vieux bouquin de photo qui développait cette question mais je ne sais pas où il est passé ni ce qu'il y avait dedans très exactement. Idée pour une éventuelle séance de fouilles ;-) -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Philippe Lagarde
En réalité, la "vision humaine" (c'est à dire la longueur focale de l'oeil humain) est équivalente à un 46 ou 47 mm Par convention, on a arrondi à 50mm pour désigner l'objectif "standard"
Et non, c'est un mythe. Je reposte ici une intervention de la famille Becker (je ne sais plus lequel), que j'avais archivé, et qui m'a permis d'expliquer ce pb récemment à un client qui voulait que je fasse toutes mes images au 50, parce que c'est soit-disant la focale "naturelle" :
------------------- Un boîtier reflex, comme un viseur galiléen, peut de résumer à un système optique à deux lentilles: un lentille objectif, l'objectif de l'appareil photo, ou la lentille frontale du système de visée, et une lentille oculaire, la lentille viseur. Le grossissement de l'image, et là on peut en parler, est lié au rapport entre la focale de l'objectif et celle du viseur, comme pour des jumelles. Sur les boîtiers reflex, le constructeur choisit la focale du viseur pour donner un grossissement de 1 à la focale de son choix. C'est souvent pour le 50 mm. Quand on voit l'objet visé avoir la même dimension angulaire apparente dans le viseur et avec l'oeil libre, et donc lui être superposable, c'est que la focale du système oculaire est égale à celle de l'objectif. Quant à la focale standard de l'oeil, elle n'existe guère. La vision fine stéréoscopique centrale est ridiculement étroite, à peine un demi degré. Ca correspondrait à une focale de deux mètres pour un 24x36. Quant au champ totale de vision binoculaire, il s'apparente au fish eye avec pas loin de 180 degrés à l'horizontale, et 110 à la verticale. C'est le cerveau qui se débrouille pour faire la synthèse.... -------------------
Le 50 à grossissement 1, c'est donc une convention constructeur, d'ailleurs pas toujours suivie (chez Leica on peut, je crois, choisir des grossissements différents), et pas du tout une "vision humaine".
Cordialement,
-- Philippe Lagarde www.mise-en-lumiere.org
En réalité, la "vision humaine" (c'est à dire la longueur focale de l'oeil
humain) est équivalente à un 46 ou 47 mm
Par convention, on a arrondi à 50mm pour désigner l'objectif "standard"
Et non, c'est un mythe. Je reposte ici une intervention de la famille
Becker (je ne sais plus lequel), que j'avais archivé, et qui m'a permis
d'expliquer ce pb récemment à un client qui voulait que je fasse toutes mes
images au 50, parce que c'est soit-disant la focale "naturelle" :
-------------------
Un boîtier reflex, comme un viseur galiléen, peut de résumer à un système
optique à deux lentilles: un lentille objectif, l'objectif de l'appareil
photo, ou la lentille frontale du système de visée, et une lentille
oculaire, la lentille viseur.
Le grossissement de l'image, et là on peut en parler, est lié au rapport
entre la focale de l'objectif et celle du viseur, comme pour des jumelles.
Sur les boîtiers reflex, le constructeur choisit la focale du viseur pour
donner un grossissement de 1 à la focale de son choix. C'est souvent pour
le 50 mm.
Quand on voit l'objet visé avoir la même dimension angulaire apparente dans
le viseur et avec l'oeil libre, et donc lui être superposable, c'est que la
focale du système oculaire est égale à celle de l'objectif.
Quant à la focale standard de l'oeil, elle n'existe guère. La vision fine
stéréoscopique centrale est ridiculement étroite, à peine un demi degré. Ca
correspondrait à une focale de deux mètres pour un 24x36. Quant au champ
totale de vision binoculaire, il s'apparente au fish eye avec pas loin de
180 degrés à l'horizontale, et 110 à la verticale.
C'est le cerveau qui se débrouille pour faire la synthèse....
-------------------
Le 50 à grossissement 1, c'est donc une convention constructeur, d'ailleurs
pas toujours suivie (chez Leica on peut, je crois, choisir des
grossissements différents), et pas du tout une "vision humaine".
En réalité, la "vision humaine" (c'est à dire la longueur focale de l'oeil humain) est équivalente à un 46 ou 47 mm Par convention, on a arrondi à 50mm pour désigner l'objectif "standard"
Et non, c'est un mythe. Je reposte ici une intervention de la famille Becker (je ne sais plus lequel), que j'avais archivé, et qui m'a permis d'expliquer ce pb récemment à un client qui voulait que je fasse toutes mes images au 50, parce que c'est soit-disant la focale "naturelle" :
------------------- Un boîtier reflex, comme un viseur galiléen, peut de résumer à un système optique à deux lentilles: un lentille objectif, l'objectif de l'appareil photo, ou la lentille frontale du système de visée, et une lentille oculaire, la lentille viseur. Le grossissement de l'image, et là on peut en parler, est lié au rapport entre la focale de l'objectif et celle du viseur, comme pour des jumelles. Sur les boîtiers reflex, le constructeur choisit la focale du viseur pour donner un grossissement de 1 à la focale de son choix. C'est souvent pour le 50 mm. Quand on voit l'objet visé avoir la même dimension angulaire apparente dans le viseur et avec l'oeil libre, et donc lui être superposable, c'est que la focale du système oculaire est égale à celle de l'objectif. Quant à la focale standard de l'oeil, elle n'existe guère. La vision fine stéréoscopique centrale est ridiculement étroite, à peine un demi degré. Ca correspondrait à une focale de deux mètres pour un 24x36. Quant au champ totale de vision binoculaire, il s'apparente au fish eye avec pas loin de 180 degrés à l'horizontale, et 110 à la verticale. C'est le cerveau qui se débrouille pour faire la synthèse.... -------------------
Le 50 à grossissement 1, c'est donc une convention constructeur, d'ailleurs pas toujours suivie (chez Leica on peut, je crois, choisir des grossissements différents), et pas du tout une "vision humaine".
Cordialement,
-- Philippe Lagarde www.mise-en-lumiere.org
Doisneau
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Jean-Luc L'Hôtellier a écrit:
C'est justement pour ça que j'aimerais bien avoir une définition qui ne se
baserait pas sur la vision humaine mais sur l'optique.
"L'angle de champ de l'oeil humain est d'environ 50°, et on appelle focale normale une distance focale restituant un angle de champ comparable sur un format donné, soit 45/50 mm pour le 24X36, 75 mm pour le 6X6 et 150 mm pour lz 4X5 inches."
Référence : LA PHOTO - Chenz et Sieff - chez Denoël - chapitre "Champ d'un objectif", page 61.
Cordialement
-- Doisneau
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news: 4033A56F.7090404@sanspub.invalid...
Jean-Luc L'Hôtellier a écrit:
C'est justement pour ça que j'aimerais bien avoir une définition qui ne
se
baserait pas sur la vision humaine mais sur l'optique.
"L'angle de champ de l'oeil humain est d'environ 50°, et on appelle focale
normale une distance focale restituant un angle de champ comparable sur un
format donné, soit 45/50 mm pour le 24X36, 75 mm pour le 6X6 et 150 mm pour
lz 4X5 inches."
Référence : LA PHOTO - Chenz et Sieff - chez Denoël - chapitre "Champ d'un
objectif", page 61.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Jean-Luc L'Hôtellier a écrit:
C'est justement pour ça que j'aimerais bien avoir une définition qui ne se
baserait pas sur la vision humaine mais sur l'optique.
"L'angle de champ de l'oeil humain est d'environ 50°, et on appelle focale normale une distance focale restituant un angle de champ comparable sur un format donné, soit 45/50 mm pour le 24X36, 75 mm pour le 6X6 et 150 mm pour lz 4X5 inches."
Référence : LA PHOTO - Chenz et Sieff - chez Denoël - chapitre "Champ d'un objectif", page 61.
Cordialement
-- Doisneau
Jean-Pierre Levraud
Philippe Lagarde wrote:
Le 50 à grossissement 1, c'est donc une convention constructeur, d'ailleurs pas toujours suivie (chez Leica on peut, je crois, choisir des grossissements différents), et pas du tout une "vision humaine".
Sur mon Olympus (pas reflex), c'est quand la focale est réglée à 110mm (en équivalent 24x36, soit 23mm réels) que ce qu'on voit dans le viseur à la même taille qu'en vrai. Sans doute ce choix est-il aussi lié à la taille réduite des viseurs des APN compacts.
:@) Jean-Pierre
Philippe Lagarde wrote:
Le 50 à grossissement 1, c'est donc une convention constructeur, d'ailleurs
pas toujours suivie (chez Leica on peut, je crois, choisir des
grossissements différents), et pas du tout une "vision humaine".
Sur mon Olympus (pas reflex), c'est quand la focale est réglée à 110mm
(en équivalent 24x36, soit 23mm réels) que ce qu'on voit dans le viseur à la
même taille qu'en vrai. Sans doute ce choix est-il aussi lié à la taille
réduite
des viseurs des APN compacts.
Le 50 à grossissement 1, c'est donc une convention constructeur, d'ailleurs pas toujours suivie (chez Leica on peut, je crois, choisir des grossissements différents), et pas du tout une "vision humaine".
Sur mon Olympus (pas reflex), c'est quand la focale est réglée à 110mm (en équivalent 24x36, soit 23mm réels) que ce qu'on voit dans le viseur à la même taille qu'en vrai. Sans doute ce choix est-il aussi lié à la taille réduite des viseurs des APN compacts.
:@) Jean-Pierre
Jean-Pierre Roche
Doisneau a écrit:
"L'angle de champ de l'oeil humain est d'environ 50°
Ben non pas du tout. On ne voit net que sous un angle infime et notre vision globale atteint un champ énorme comme dit par ailleurs (180° en horizontal). En outre, nous avons normalement une vision binoculaire...
on appelle focale normale une distance focale restituant un angle de champ comparable sur un format donné, soit 45/50 mm pour le 24X36, 75 mm pour le 6X6 et 150 mm pour lz 4X5 inches.
Ca s'appelle une définition par convention, la convention étant la diagonale du format. Et d'ailleurs, la diagonale du 24X36 n'est ni 45 ni 50 mm si on veut chercher la petite bête. Tout ça n'est donc qu'habitudes et côtes mal taillées.
Référence : LA PHOTO - Chenz et Sieff - chez Denoël - chapitre "Champ d'un objectif", page 61.
Bah oui c'est un bon bouquin mais ils n'ont rien inventé dans ce domaine et il est parfaitement inutile de vouloir sembler savant sur ce sujet.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Doisneau a écrit:
"L'angle de champ de l'oeil humain est d'environ 50°
Ben non pas du tout. On ne voit net que sous un angle infime
et notre vision globale atteint un champ énorme comme dit
par ailleurs (180° en horizontal).
En outre, nous avons normalement une vision binoculaire...
on appelle focale
normale une distance focale restituant un angle de champ comparable sur un
format donné, soit 45/50 mm pour le 24X36, 75 mm pour le 6X6 et 150 mm pour
lz 4X5 inches.
Ca s'appelle une définition par convention, la convention
étant la diagonale du format. Et d'ailleurs, la diagonale du
24X36 n'est ni 45 ni 50 mm si on veut chercher la petite
bête. Tout ça n'est donc qu'habitudes et côtes mal taillées.
Référence : LA PHOTO - Chenz et Sieff - chez Denoël - chapitre "Champ d'un
objectif", page 61.
Bah oui c'est un bon bouquin mais ils n'ont rien inventé
dans ce domaine et il est parfaitement inutile de vouloir
sembler savant sur ce sujet.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
"L'angle de champ de l'oeil humain est d'environ 50°
Ben non pas du tout. On ne voit net que sous un angle infime et notre vision globale atteint un champ énorme comme dit par ailleurs (180° en horizontal). En outre, nous avons normalement une vision binoculaire...
on appelle focale normale une distance focale restituant un angle de champ comparable sur un format donné, soit 45/50 mm pour le 24X36, 75 mm pour le 6X6 et 150 mm pour lz 4X5 inches.
Ca s'appelle une définition par convention, la convention étant la diagonale du format. Et d'ailleurs, la diagonale du 24X36 n'est ni 45 ni 50 mm si on veut chercher la petite bête. Tout ça n'est donc qu'habitudes et côtes mal taillées.
Référence : LA PHOTO - Chenz et Sieff - chez Denoël - chapitre "Champ d'un objectif", page 61.
Bah oui c'est un bon bouquin mais ils n'ont rien inventé dans ce domaine et il est parfaitement inutile de vouloir sembler savant sur ce sujet.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Doisneau
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Doisneau a écrit:
"L'angle de champ de l'oeil humain est d'environ 50°
Ben non pas du tout. On ne voit net que sous un angle infime et notre vision globale atteint un champ énorme comme dit par ailleurs (180° en horizontal).
Si un gars comme Chenz raconte des conneries alors je ne croirai plus jamais en rien !
Merci de m'avoir ouvert les yeux (les deux) ;o)))
Cordialement
-- Doisneau
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news: 4033AA9A.8080507@sanspub.invalid...
Doisneau a écrit:
"L'angle de champ de l'oeil humain est d'environ 50°
Ben non pas du tout. On ne voit net que sous un angle infime
et notre vision globale atteint un champ énorme comme dit
par ailleurs (180° en horizontal).
Si un gars comme Chenz raconte des conneries alors je ne croirai plus jamais
en rien !
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Doisneau a écrit:
"L'angle de champ de l'oeil humain est d'environ 50°
Ben non pas du tout. On ne voit net que sous un angle infime et notre vision globale atteint un champ énorme comme dit par ailleurs (180° en horizontal).
Si un gars comme Chenz raconte des conneries alors je ne croirai plus jamais en rien !
Merci de m'avoir ouvert les yeux (les deux) ;o)))
Cordialement
-- Doisneau
Jean-Pierre Roche
Doisneau a écrit:
Si un gars comme Chenz raconte des conneries alors je ne croirai plus jamais en rien !
Ben... son bouquin date un peu, il a du mal à faire les mises à jour. Et sinon je préfère faire confiance à des spécialistes de la physiologie humaine pour me décrire la façon dont nos yeux fonctionnent. En revanche ces mêmes spécialistes auront sans doute du mal à régler les bascules d'une chambre. Chacun son truc.
Merci de m'avoir ouvert les yeux (les deux) ;o)))
Tiens un exercice facile et éducatif : essayer de voir net à la fois les deux extrémités d'une ligne de ce message. Pour rire.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Doisneau a écrit:
Si un gars comme Chenz raconte des conneries alors je ne croirai plus jamais
en rien !
Ben... son bouquin date un peu, il a du mal à faire les
mises à jour.
Et sinon je préfère faire confiance à des spécialistes de la
physiologie humaine pour me décrire la façon dont nos yeux
fonctionnent. En revanche ces mêmes spécialistes auront sans
doute du mal à régler les bascules d'une chambre.
Chacun son truc.
Merci de m'avoir ouvert les yeux (les deux) ;o)))
Tiens un exercice facile et éducatif : essayer de voir net
à la fois les deux extrémités d'une ligne de ce message.
Pour rire.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Si un gars comme Chenz raconte des conneries alors je ne croirai plus jamais en rien !
Ben... son bouquin date un peu, il a du mal à faire les mises à jour. Et sinon je préfère faire confiance à des spécialistes de la physiologie humaine pour me décrire la façon dont nos yeux fonctionnent. En revanche ces mêmes spécialistes auront sans doute du mal à régler les bascules d'une chambre. Chacun son truc.
Merci de m'avoir ouvert les yeux (les deux) ;o)))
Tiens un exercice facile et éducatif : essayer de voir net à la fois les deux extrémités d'une ligne de ce message. Pour rire.
