Oui et non.
Une bonne démonstration ici:
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : j6io4b$lt2$
"delestaque" a écrit
c qui se voit sur mes 3D, qu'il soit à 2 ou 4 m, ça ne change rien, mais notre am'Hic n'est plus là, il a pourtant suggéré cette expérience, je présume qu'elle est déjà dépassée , mais personne, toi-même également n'en pense rien, pas le peine de prendre un appareil et un mètre pour la faire, un logiciel 3D gratuit suffit, mais ça ne doit pas compter, dommage, j'aurais bien aimé lire les commentaires
comme disait je ne sais plus qui : un type caché derrière un arbre n'apparaitra pas si on change de focale... tout a été dit sur le sujet. faut être un peu plus assidu mon Ricco ! :-) mais je te rassure, tu n'a pas manqué grand chose.
-- Alf92
il faut dire que j'ai pris ça en route et que j'ai été obligé de sauter des étapes.
-- Ricco
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit dans le message de groupe de discussion :
j6io4b$lt2$1@dont-email.me...
"delestaque" <r.delestaque@free.fr.nospam> a écrit
c qui se voit sur mes 3D, qu'il soit à 2 ou 4 m, ça ne change rien, mais
notre am'Hic n'est plus là, il a pourtant suggéré cette expérience, je
présume qu'elle est déjà dépassée , mais personne, toi-même également n'en
pense rien, pas le peine de prendre un appareil et un mètre pour la faire, un
logiciel 3D gratuit suffit, mais ça ne doit pas compter, dommage, j'aurais
bien aimé lire les commentaires
comme disait je ne sais plus qui :
un type caché derrière un arbre n'apparaitra pas si on change de focale...
tout a été dit sur le sujet.
faut être un peu plus assidu mon Ricco ! :-)
mais je te rassure, tu n'a pas manqué grand chose.
--
Alf92
il faut dire que j'ai pris ça en route et que j'ai été obligé de sauter des
étapes.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : j6io4b$lt2$
"delestaque" a écrit
c qui se voit sur mes 3D, qu'il soit à 2 ou 4 m, ça ne change rien, mais notre am'Hic n'est plus là, il a pourtant suggéré cette expérience, je présume qu'elle est déjà dépassée , mais personne, toi-même également n'en pense rien, pas le peine de prendre un appareil et un mètre pour la faire, un logiciel 3D gratuit suffit, mais ça ne doit pas compter, dommage, j'aurais bien aimé lire les commentaires
comme disait je ne sais plus qui : un type caché derrière un arbre n'apparaitra pas si on change de focale... tout a été dit sur le sujet. faut être un peu plus assidu mon Ricco ! :-) mais je te rassure, tu n'a pas manqué grand chose.
-- Alf92
il faut dire que j'ai pris ça en route et que j'ai été obligé de sauter des étapes.
-- Ricco
Ghost-Rider
Le 06/10/2011 09:46, delestaque a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de
comme disait je ne sais plus qui : un type caché derrière un arbre n'apparaitra pas si on change de focale... tout a été dit sur le sujet. faut être un peu plus assidu mon Ricco ! :-) mais je te rassure, tu n'a pas manqué grand chose.
il faut dire que j'ai pris ça en route et que j'ai été obligé de sauter des étapes.
Tu n'as pas perdu grand'chose en effet en ce sens que ce n'est qu'un troll basé sur une ambiguïté sémantique (définitions multiples de la perspective) et un protocole expérimental erroné (variations simultanées de plusieurs facteurs dont on ne regarde que les effets combinés et non individuels). Relis le message de départ et regarde l'exemple 2/2 : comme l'a dit l'ami FILH, ici les gars semblent incapables de ne faire varier qu'un seul terme à la fois, ce qui est la base d'un protocole expérimental valide et ce en quoi ils apparaissent dénués d'esprit scientifique. Ensuite les gars, qui ne sont quand même pas tous dupes, s'amusent à troller pour tromper leur ennui. Le troll, c'est un passe-temps comme un autre, c'est mieux que la belote car construire des raisonnements qui semblent se tenir sur des prémisses fausses nécessite un peu plus de réflexion.
-- Ghost Rider
Le 06/10/2011 09:46, delestaque a écrit :
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit dans le message de groupe de
comme disait je ne sais plus qui :
un type caché derrière un arbre n'apparaitra pas si on change de
focale...
tout a été dit sur le sujet.
faut être un peu plus assidu mon Ricco ! :-)
mais je te rassure, tu n'a pas manqué grand chose.
il faut dire que j'ai pris ça en route et que j'ai été obligé de sauter
des étapes.
Tu n'as pas perdu grand'chose en effet en ce sens que ce n'est qu'un
troll basé sur une ambiguïté sémantique (définitions multiples de la
perspective) et un protocole expérimental erroné (variations simultanées
de plusieurs facteurs dont on ne regarde que les effets combinés et non
individuels).
Relis le message de départ et regarde l'exemple 2/2 : comme l'a dit
l'ami FILH, ici les gars semblent incapables de ne faire varier qu'un
seul terme à la fois, ce qui est la base d'un protocole expérimental
valide et ce en quoi ils apparaissent dénués d'esprit scientifique.
Ensuite les gars, qui ne sont quand même pas tous dupes, s'amusent à
troller pour tromper leur ennui.
Le troll, c'est un passe-temps comme un autre, c'est mieux que la belote
car construire des raisonnements qui semblent se tenir sur des prémisses
fausses nécessite un peu plus de réflexion.
comme disait je ne sais plus qui : un type caché derrière un arbre n'apparaitra pas si on change de focale... tout a été dit sur le sujet. faut être un peu plus assidu mon Ricco ! :-) mais je te rassure, tu n'a pas manqué grand chose.
il faut dire que j'ai pris ça en route et que j'ai été obligé de sauter des étapes.
Tu n'as pas perdu grand'chose en effet en ce sens que ce n'est qu'un troll basé sur une ambiguïté sémantique (définitions multiples de la perspective) et un protocole expérimental erroné (variations simultanées de plusieurs facteurs dont on ne regarde que les effets combinés et non individuels). Relis le message de départ et regarde l'exemple 2/2 : comme l'a dit l'ami FILH, ici les gars semblent incapables de ne faire varier qu'un seul terme à la fois, ce qui est la base d'un protocole expérimental valide et ce en quoi ils apparaissent dénués d'esprit scientifique. Ensuite les gars, qui ne sont quand même pas tous dupes, s'amusent à troller pour tromper leur ennui. Le troll, c'est un passe-temps comme un autre, c'est mieux que la belote car construire des raisonnements qui semblent se tenir sur des prémisses fausses nécessite un peu plus de réflexion.
-- Ghost Rider
André
René vient de nous annoncer
Ce n'est pas le cube au centre du tableau avec ses 2 points de fuites qui défini la perspective. Ce cube tel que vu est la conséquence de la distance à laquelle il est vue, de la distance du tableau, de la hauteur de l'horizon etc. Il est la conséquence de la perspective choisie et doit être ajusté en fonction de cette perspective afin de bien remplir son rôle de simplification des mesures de distance, de position etc
Tu as oublié de prendre en compte, l'age du capitaine :-)
-- Andre
René vient de nous annoncer
Ce n'est pas le cube au centre du tableau avec ses 2 points de fuites
qui défini la perspective. Ce cube tel que vu est la conséquence de
la distance à laquelle il est vue, de la distance du tableau, de la
hauteur de l'horizon etc. Il est la conséquence de la perspective
choisie et doit être ajusté en fonction de cette perspective afin de
bien remplir son rôle de simplification des mesures de distance, de
position etc
Tu as oublié de prendre en compte, l'age du capitaine :-)
Ce n'est pas le cube au centre du tableau avec ses 2 points de fuites qui défini la perspective. Ce cube tel que vu est la conséquence de la distance à laquelle il est vue, de la distance du tableau, de la hauteur de l'horizon etc. Il est la conséquence de la perspective choisie et doit être ajusté en fonction de cette perspective afin de bien remplir son rôle de simplification des mesures de distance, de position etc
Tu as oublié de prendre en compte, l'age du capitaine :-)
-- Andre
delestaque
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8d66d1$0$18802$
Le 06/10/2011 09:46, delestaque a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de
comme disait je ne sais plus qui : un type caché derrière un arbre n'apparaitra pas si on change de focale... tout a été dit sur le sujet. faut être un peu plus assidu mon Ricco ! :-) mais je te rassure, tu n'a pas manqué grand chose.
il faut dire que j'ai pris ça en route et que j'ai été obligé de sauter des étapes.
Tu n'as pas perdu grand'chose en effet en ce sens que ce n'est qu'un troll basé sur une ambiguïté sémantique (définitions multiples de la perspective) et un protocole expérimental erroné (variations simultanées de plusieurs facteurs dont on ne regarde que les effets combinés et non individuels). Relis le message de départ et regarde l'exemple 2/2 : comme l'a dit l'ami FILH, ici les gars semblent incapables de ne faire varier qu'un seul terme à la fois, ce qui est la base d'un protocole expérimental valide et ce en quoi ils apparaissent dénués d'esprit scientifique. Ensuite les gars, qui ne sont quand même pas tous dupes, s'amusent à troller pour tromper leur ennui. Le troll, c'est un passe-temps comme un autre, c'est mieux que la belote car construire des raisonnements qui semblent se tenir sur des prémisses fausses nécessite un peu plus de réflexion.
-- Ghost Rider
je ne lis pas le contributeur dont tu parles. Je ne sais pas jouer à la belote, et pour le troll, je me suis fait promener, c'est clair, pas vu le truc, comme je dis pris en cours de route, tiens, comme le truc de la chambre ancienne, le posteur initial avait disparu depuis longtemps. A+, Gr
-- Ricco
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4e8d66d1$0$18802$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 06/10/2011 09:46, delestaque a écrit :
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit dans le message de groupe de
comme disait je ne sais plus qui :
un type caché derrière un arbre n'apparaitra pas si on change de
focale...
tout a été dit sur le sujet.
faut être un peu plus assidu mon Ricco ! :-)
mais je te rassure, tu n'a pas manqué grand chose.
il faut dire que j'ai pris ça en route et que j'ai été obligé de sauter
des étapes.
Tu n'as pas perdu grand'chose en effet en ce sens que ce n'est qu'un troll
basé sur une ambiguïté sémantique (définitions multiples de la perspective) et
un protocole expérimental erroné (variations simultanées de plusieurs facteurs
dont on ne regarde que les effets combinés et non individuels).
Relis le message de départ et regarde l'exemple 2/2 : comme l'a dit l'ami
FILH, ici les gars semblent incapables de ne faire varier qu'un seul terme à
la fois, ce qui est la base d'un protocole expérimental valide et ce en quoi
ils apparaissent dénués d'esprit scientifique.
Ensuite les gars, qui ne sont quand même pas tous dupes, s'amusent à troller
pour tromper leur ennui.
Le troll, c'est un passe-temps comme un autre, c'est mieux que la belote car
construire des raisonnements qui semblent se tenir sur des prémisses fausses
nécessite un peu plus de réflexion.
--
Ghost Rider
je ne lis pas le contributeur dont tu parles.
Je ne sais pas jouer à la belote, et pour le troll, je me suis fait promener,
c'est clair, pas vu le truc, comme je dis pris en cours de route, tiens, comme
le truc de la chambre ancienne, le posteur initial avait disparu depuis
longtemps.
A+, Gr
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8d66d1$0$18802$
Le 06/10/2011 09:46, delestaque a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de
comme disait je ne sais plus qui : un type caché derrière un arbre n'apparaitra pas si on change de focale... tout a été dit sur le sujet. faut être un peu plus assidu mon Ricco ! :-) mais je te rassure, tu n'a pas manqué grand chose.
il faut dire que j'ai pris ça en route et que j'ai été obligé de sauter des étapes.
Tu n'as pas perdu grand'chose en effet en ce sens que ce n'est qu'un troll basé sur une ambiguïté sémantique (définitions multiples de la perspective) et un protocole expérimental erroné (variations simultanées de plusieurs facteurs dont on ne regarde que les effets combinés et non individuels). Relis le message de départ et regarde l'exemple 2/2 : comme l'a dit l'ami FILH, ici les gars semblent incapables de ne faire varier qu'un seul terme à la fois, ce qui est la base d'un protocole expérimental valide et ce en quoi ils apparaissent dénués d'esprit scientifique. Ensuite les gars, qui ne sont quand même pas tous dupes, s'amusent à troller pour tromper leur ennui. Le troll, c'est un passe-temps comme un autre, c'est mieux que la belote car construire des raisonnements qui semblent se tenir sur des prémisses fausses nécessite un peu plus de réflexion.
-- Ghost Rider
je ne lis pas le contributeur dont tu parles. Je ne sais pas jouer à la belote, et pour le troll, je me suis fait promener, c'est clair, pas vu le truc, comme je dis pris en cours de route, tiens, comme le truc de la chambre ancienne, le posteur initial avait disparu depuis longtemps. A+, Gr
-- Ricco
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
tout a été dit sur le sujet. faut être un peu plus assidu mon Ricco ! :-) mais je te rassure, tu n'a pas manqué grand chose.
il faut dire que j'ai pris ça en route et que j'ai été obligé de sauter des étapes.
Tu n'as pas perdu grand'chose en effet en ce sens que ce n'est qu'un troll basé sur une ambiguïté sémantique (définitions multiples de la perspective) et un protocole expérimental erroné (variations simultanées de plusieurs facteurs dont on ne regarde que les effets combinés et non individuels). Relis le message de départ et regarde l'exemple 2/2 : comme l'a dit l'ami FILH, ici les gars semblent incapables de ne faire varier qu'un seul terme à la fois, ce qui est la base d'un protocole expérimental valide et ce en quoi ils apparaissent dénués d'esprit scientifique. Ensuite les gars, qui ne sont quand même pas tous dupes, s'amusent à troller pour tromper leur ennui. Le troll, c'est un passe-temps comme un autre, c'est mieux que la belote car construire des raisonnements qui semblent se tenir sur des prémisses fausses nécessite un peu plus de réflexion.
belle synthèse !
-- Alf92
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
tout a été dit sur le sujet.
faut être un peu plus assidu mon Ricco ! :-)
mais je te rassure, tu n'a pas manqué grand chose.
il faut dire que j'ai pris ça en route et que j'ai été obligé de sauter
des étapes.
Tu n'as pas perdu grand'chose en effet en ce sens que ce n'est qu'un troll
basé sur une ambiguïté sémantique (définitions multiples de la
perspective) et un protocole expérimental erroné (variations simultanées
de plusieurs facteurs dont on ne regarde que les effets combinés et non
individuels).
Relis le message de départ et regarde l'exemple 2/2 : comme l'a dit l'ami
FILH, ici les gars semblent incapables de ne faire varier qu'un seul terme
à la fois, ce qui est la base d'un protocole expérimental valide et ce en
quoi ils apparaissent dénués d'esprit scientifique.
Ensuite les gars, qui ne sont quand même pas tous dupes, s'amusent à
troller pour tromper leur ennui.
Le troll, c'est un passe-temps comme un autre, c'est mieux que la belote
car construire des raisonnements qui semblent se tenir sur des prémisses
fausses nécessite un peu plus de réflexion.
tout a été dit sur le sujet. faut être un peu plus assidu mon Ricco ! :-) mais je te rassure, tu n'a pas manqué grand chose.
il faut dire que j'ai pris ça en route et que j'ai été obligé de sauter des étapes.
Tu n'as pas perdu grand'chose en effet en ce sens que ce n'est qu'un troll basé sur une ambiguïté sémantique (définitions multiples de la perspective) et un protocole expérimental erroné (variations simultanées de plusieurs facteurs dont on ne regarde que les effets combinés et non individuels). Relis le message de départ et regarde l'exemple 2/2 : comme l'a dit l'ami FILH, ici les gars semblent incapables de ne faire varier qu'un seul terme à la fois, ce qui est la base d'un protocole expérimental valide et ce en quoi ils apparaissent dénués d'esprit scientifique. Ensuite les gars, qui ne sont quand même pas tous dupes, s'amusent à troller pour tromper leur ennui. Le troll, c'est un passe-temps comme un autre, c'est mieux que la belote car construire des raisonnements qui semblent se tenir sur des prémisses fausses nécessite un peu plus de réflexion.
belle synthèse !
-- Alf92
Alf92
"Hic" a écrit
c'est louable de discuter le dogme. ça fait avancer les esprits. mais qd la discussion consiste à user d'artifice pour se convaincre que l'on peut remettre en cause le dogme... bof.
fais en la preuve !
on n'a pas à fournir preuve d'une affirmation qui est un avis.
et reciprocite quand fais tu ?
alors ne me demande plus de prouver mon avis hein ??
mon avis ca se prouve pas mdr
au fou...
-- Alf92
"Hic" <Hic@evc.net> a écrit
c'est louable de discuter le dogme. ça fait avancer les esprits.
mais qd la discussion consiste à user d'artifice pour se convaincre que
l'on peut remettre en cause le dogme... bof.
fais en la preuve !
on n'a pas à fournir preuve d'une affirmation qui est un avis.
et reciprocite quand fais tu ?
alors ne me demande plus de prouver mon avis hein ??
c'est louable de discuter le dogme. ça fait avancer les esprits. mais qd la discussion consiste à user d'artifice pour se convaincre que l'on peut remettre en cause le dogme... bof.
fais en la preuve !
on n'a pas à fournir preuve d'une affirmation qui est un avis.
et reciprocite quand fais tu ?
alors ne me demande plus de prouver mon avis hein ??
mon avis ca se prouve pas mdr
au fou...
-- Alf92
Charles Vassallo
Alf92 a écrit pour "Bour-Brown"
Il suffit de déplacer un élément de la scène pour que *sa* perspective soit différente.
non. La règle de perspective dans une image donnée est la même pour tous les objets. Si on déplace un objet de l'image, il répondra encore à la règle de perspective de l'image.
BB (qui, comme chacun sait, n'est pas provocateur pour deux sous mais sans lequel ce forum perdrait du tonus) n'arrête pas de jouer sur les glissements de sens du mot «perspective».
BB n'a jamais défini clairement ce qu'il entendait par perspective. L'usage consacré veut qu'il s'agisse d'une technique de projection d'un espace 3D sur une surface 2D ; pour la photo traditionnelle, c'est une projection conique sur le plan de l'image. Je pense que BB confond cette technique «perspective» avec son résultat, c.à.d. l'aspect de l'image ainsi produite.
Ici, il veut dire que l'aspect de l'image d'un élément, la position des points de fuite par rapport à cet élément, sa déformation, vont changer si on le déplace dans la scène. Dans le cas de mes billes, l'élongation va disparaître si on les met au centre. Pardi ! C'est néanmoins indéniable.
Dans le cas de mes petites billes, on peut envelopper ça dans des termes très savants, parler de «perspective locale oblique» un peu comme on parle des espaces euclidiens localement tangents à un espace riemannien. Ça en jette, hein ! L'image d'un petit objet au centre de l'image est quasiment celle qu'on obtient par une projection orthogonale sur le plan de l'image (c'est la vision des téléobjectifs) tandis que l'image du même petit objet à 40° de l'axe de visée est quasiment ce qu'on aurait par projection oblique sur le plan de l'image parallèlement à la direction de cet objet. Donc, oui, cette «perspective locale oblique» varie d'un point à un autre de l'image, mais ce n'est qu'un aspect local d'une seule et unique perspective conique valable pour toute l'image.
Cette notion de perspective locale me paraît tout à fait recevable et elle correspond bien à la perception d'une image au grand angle -- où on ne peut que constater que la forme du même objet varie selon l'endroit où il est dans l'image.
charles
Alf92 a écrit pour "Bour-Brown"
Il suffit de déplacer un élément de la scène pour que *sa* perspective
soit différente.
non.
La règle de perspective dans une image donnée est la même pour
tous les objets. Si on déplace un objet de l'image, il répondra encore
à la règle de perspective de l'image.
BB (qui, comme chacun sait, n'est pas provocateur pour deux sous mais
sans lequel ce forum perdrait du tonus) n'arrête pas de jouer sur les
glissements de sens du mot «perspective».
BB n'a jamais défini clairement ce qu'il entendait par perspective.
L'usage consacré veut qu'il s'agisse d'une technique de projection d'un
espace 3D sur une surface 2D ; pour la photo traditionnelle, c'est une
projection conique sur le plan de l'image. Je pense que BB confond cette
technique «perspective» avec son résultat, c.à.d. l'aspect de l'image
ainsi produite.
Ici, il veut dire que l'aspect de l'image d'un élément, la position des
points de fuite par rapport à cet élément, sa déformation, vont changer
si on le déplace dans la scène. Dans le cas de mes billes, l'élongation
va disparaître si on les met au centre. Pardi ! C'est néanmoins indéniable.
Dans le cas de mes petites billes, on peut envelopper ça dans des termes
très savants, parler de «perspective locale oblique» un peu comme on
parle des espaces euclidiens localement tangents à un espace riemannien.
Ça en jette, hein ! L'image d'un petit objet au centre de l'image est
quasiment celle qu'on obtient par une projection orthogonale sur le plan
de l'image (c'est la vision des téléobjectifs) tandis que l'image du
même petit objet à 40° de l'axe de visée est quasiment ce qu'on aurait
par projection oblique sur le plan de l'image parallèlement à la
direction de cet objet. Donc, oui, cette «perspective locale oblique»
varie d'un point à un autre de l'image, mais ce n'est qu'un aspect local
d'une seule et unique perspective conique valable pour toute l'image.
Cette notion de perspective locale me paraît tout à fait recevable et
elle correspond bien à la perception d'une image au grand angle -- où on
ne peut que constater que la forme du même objet varie selon l'endroit
où il est dans l'image.
Il suffit de déplacer un élément de la scène pour que *sa* perspective soit différente.
non. La règle de perspective dans une image donnée est la même pour tous les objets. Si on déplace un objet de l'image, il répondra encore à la règle de perspective de l'image.
BB (qui, comme chacun sait, n'est pas provocateur pour deux sous mais sans lequel ce forum perdrait du tonus) n'arrête pas de jouer sur les glissements de sens du mot «perspective».
BB n'a jamais défini clairement ce qu'il entendait par perspective. L'usage consacré veut qu'il s'agisse d'une technique de projection d'un espace 3D sur une surface 2D ; pour la photo traditionnelle, c'est une projection conique sur le plan de l'image. Je pense que BB confond cette technique «perspective» avec son résultat, c.à.d. l'aspect de l'image ainsi produite.
Ici, il veut dire que l'aspect de l'image d'un élément, la position des points de fuite par rapport à cet élément, sa déformation, vont changer si on le déplace dans la scène. Dans le cas de mes billes, l'élongation va disparaître si on les met au centre. Pardi ! C'est néanmoins indéniable.
Dans le cas de mes petites billes, on peut envelopper ça dans des termes très savants, parler de «perspective locale oblique» un peu comme on parle des espaces euclidiens localement tangents à un espace riemannien. Ça en jette, hein ! L'image d'un petit objet au centre de l'image est quasiment celle qu'on obtient par une projection orthogonale sur le plan de l'image (c'est la vision des téléobjectifs) tandis que l'image du même petit objet à 40° de l'axe de visée est quasiment ce qu'on aurait par projection oblique sur le plan de l'image parallèlement à la direction de cet objet. Donc, oui, cette «perspective locale oblique» varie d'un point à un autre de l'image, mais ce n'est qu'un aspect local d'une seule et unique perspective conique valable pour toute l'image.
Cette notion de perspective locale me paraît tout à fait recevable et elle correspond bien à la perception d'une image au grand angle -- où on ne peut que constater que la forme du même objet varie selon l'endroit où il est dans l'image.
charles
£g
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de news: 4e8d7b86$0$30790$
Alf92 a écrit pour "Bour-Brown"
Il suffit de déplacer un élément de la scène pour que *sa* perspective soit différente.
non. La règle de perspective dans une image donnée est la même pour tous les objets. Si on déplace un objet de l'image, il répondra encore à la règle de perspective de l'image.
BB (qui, comme chacun sait, n'est pas provocateur pour deux sous mais sans lequel ce forum perdrait du tonus) n'arrête pas de jouer sur les glissements de sens du mot «perspective».
BB n'a jamais défini clairement ce qu'il entendait par perspective. L'usage consacré veut qu'il s'agisse d'une technique de projection d'un espace 3D sur une surface 2D ; pour la photo traditionnelle, c'est une projection conique sur le plan de l'image. Je pense que BB confond cette technique «perspective» avec son résultat, c.à.d. l'aspect de l'image ainsi produite.
Ici, il veut dire que l'aspect de l'image d'un élément, la position des points de fuite par rapport à cet élément, sa déformation, vont changer si on le déplace dans la scène. Dans le cas de mes billes, l'élongation va disparaître si on les met au centre. Pardi ! C'est néanmoins indéniable.
Dans le cas de mes petites billes, on peut envelopper ça dans des termes très savants, parler de «perspective locale oblique» un peu comme on parle des espaces euclidiens localement tangents à un espace riemannien. Ça en jette, hein ! L'image d'un petit objet au centre de l'image est quasiment celle qu'on obtient par une projection orthogonale sur le plan de l'image (c'est la vision des téléobjectifs) tandis que l'image du même petit objet à 40° de l'axe de visée est quasiment ce qu'on aurait par projection oblique sur le plan de l'image parallèlement à la direction de cet objet. Donc, oui, cette «perspective locale oblique» varie d'un point à un autre de l'image, mais ce n'est qu'un aspect local d'une seule et unique perspective conique valable pour toute l'image.
Cette notion de perspective locale me paraît tout à fait recevable et elle correspond bien à la perception d'une image au grand angle -- où on ne peut que constater que la forme du même objet varie selon l'endroit où il est dans l'image.
Pas tout à fait d'accord, si tu place une billes au centre, avec le peu de distance que tu as entre la frontale et cette bille, elle te paraîtra aplatie et non ronde, encore faut il être exactement au centre, sans quoi celle-ci pourrait encore paraître oblongue.
-- £g
"Charles Vassallo" <cv@waou.fr> a écrit dans le message de news:
4e8d7b86$0$30790$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Alf92 a écrit pour "Bour-Brown"
Il suffit de déplacer un élément de la scène pour que *sa*
perspective
soit différente.
non.
La règle de perspective dans une image donnée est la même pour
tous les objets. Si on déplace un objet de l'image, il répondra
encore
à la règle de perspective de l'image.
BB (qui, comme chacun sait, n'est pas provocateur pour deux sous mais
sans lequel ce forum perdrait du tonus) n'arrête pas de jouer sur les
glissements de sens du mot «perspective».
BB n'a jamais défini clairement ce qu'il entendait par perspective.
L'usage consacré veut qu'il s'agisse d'une technique de projection
d'un espace 3D sur une surface 2D ; pour la photo traditionnelle,
c'est une projection conique sur le plan de l'image. Je pense que BB
confond cette technique «perspective» avec son résultat, c.à.d.
l'aspect de l'image ainsi produite.
Ici, il veut dire que l'aspect de l'image d'un élément, la position
des points de fuite par rapport à cet élément, sa déformation, vont
changer si on le déplace dans la scène. Dans le cas de mes billes,
l'élongation va disparaître si on les met au centre. Pardi ! C'est
néanmoins indéniable.
Dans le cas de mes petites billes, on peut envelopper ça dans des
termes très savants, parler de «perspective locale oblique» un peu
comme on parle des espaces euclidiens localement tangents à un espace
riemannien. Ça en jette, hein ! L'image d'un petit objet au centre de
l'image est quasiment celle qu'on obtient par une projection
orthogonale sur le plan de l'image (c'est la vision des téléobjectifs)
tandis que l'image du même petit objet à 40° de l'axe de visée est
quasiment ce qu'on aurait par projection oblique sur le plan de
l'image parallèlement à la direction de cet objet. Donc, oui, cette
«perspective locale oblique» varie d'un point à un autre de l'image,
mais ce n'est qu'un aspect local d'une seule et unique perspective
conique valable pour toute l'image.
Cette notion de perspective locale me paraît tout à fait recevable et
elle correspond bien à la perception d'une image au grand angle -- où
on ne peut que constater que la forme du même objet varie selon
l'endroit où il est dans l'image.
Pas tout à fait d'accord, si tu place une billes au centre, avec le peu
de distance que tu as entre la frontale et cette bille, elle te paraîtra
aplatie et non ronde, encore faut il être exactement au centre, sans
quoi celle-ci pourrait encore paraître oblongue.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de news: 4e8d7b86$0$30790$
Alf92 a écrit pour "Bour-Brown"
Il suffit de déplacer un élément de la scène pour que *sa* perspective soit différente.
non. La règle de perspective dans une image donnée est la même pour tous les objets. Si on déplace un objet de l'image, il répondra encore à la règle de perspective de l'image.
BB (qui, comme chacun sait, n'est pas provocateur pour deux sous mais sans lequel ce forum perdrait du tonus) n'arrête pas de jouer sur les glissements de sens du mot «perspective».
BB n'a jamais défini clairement ce qu'il entendait par perspective. L'usage consacré veut qu'il s'agisse d'une technique de projection d'un espace 3D sur une surface 2D ; pour la photo traditionnelle, c'est une projection conique sur le plan de l'image. Je pense que BB confond cette technique «perspective» avec son résultat, c.à.d. l'aspect de l'image ainsi produite.
Ici, il veut dire que l'aspect de l'image d'un élément, la position des points de fuite par rapport à cet élément, sa déformation, vont changer si on le déplace dans la scène. Dans le cas de mes billes, l'élongation va disparaître si on les met au centre. Pardi ! C'est néanmoins indéniable.
Dans le cas de mes petites billes, on peut envelopper ça dans des termes très savants, parler de «perspective locale oblique» un peu comme on parle des espaces euclidiens localement tangents à un espace riemannien. Ça en jette, hein ! L'image d'un petit objet au centre de l'image est quasiment celle qu'on obtient par une projection orthogonale sur le plan de l'image (c'est la vision des téléobjectifs) tandis que l'image du même petit objet à 40° de l'axe de visée est quasiment ce qu'on aurait par projection oblique sur le plan de l'image parallèlement à la direction de cet objet. Donc, oui, cette «perspective locale oblique» varie d'un point à un autre de l'image, mais ce n'est qu'un aspect local d'une seule et unique perspective conique valable pour toute l'image.
Cette notion de perspective locale me paraît tout à fait recevable et elle correspond bien à la perception d'une image au grand angle -- où on ne peut que constater que la forme du même objet varie selon l'endroit où il est dans l'image.
Pas tout à fait d'accord, si tu place une billes au centre, avec le peu de distance que tu as entre la frontale et cette bille, elle te paraîtra aplatie et non ronde, encore faut il être exactement au centre, sans quoi celle-ci pourrait encore paraître oblongue.
-- £g
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( j6ii37$ea7$ )
La règle de perspective dans une image donnée est la même pour tous les objets.
Dire ça ou ne rien dire...
Alf92 a écrit
( j6ii37$ea7$1@dont-email.me )
La règle de perspective dans une image donnée est la même pour tous les
objets.
La règle de perspective dans une image donnée est la même pour tous les objets.
Dire ça ou ne rien dire...
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4e8d66d1$0$18802$ )
Tu n'as pas perdu grand'chose
M'est avis que tu ne lis pas tout...
les gars semblent incapables de ne faire varier qu'un seul terme à la fois
C'est bien ça, tu ne lis pas tout.
Quand je propose ma série, je ne change *que* l'angle de champ. Quand René propose sa photo, il n'a changé *que* le cadrage. Quand delestaque propose la rotation autour de son cube, il ne change *que* la position du spectateur.
(sans parler de KMS qui ne propose qu'une seule photo au très grand angle et rien d'autre)
ce en quoi ils apparaissent dénués d'esprit scientifique.
Et résumer quelque chose que l'on n'a pas lu par une formule inexacte, c'est quoi, comme esprit ?
Ghost-Rider a écrit
( 4e8d66d1$0$18802$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Tu n'as pas perdu grand'chose
M'est avis que tu ne lis pas tout...
les gars semblent incapables de ne faire varier qu'un seul terme à la fois
C'est bien ça, tu ne lis pas tout.
Quand je propose ma série, je ne change *que* l'angle de champ. Quand René
propose sa photo, il n'a changé *que* le cadrage. Quand delestaque propose
la rotation autour de son cube, il ne change *que* la position du
spectateur.
(sans parler de KMS qui ne propose qu'une seule photo au très grand angle et
rien d'autre)
ce en quoi ils apparaissent dénués d'esprit scientifique.
Et résumer quelque chose que l'on n'a pas lu par une formule inexacte, c'est
quoi, comme esprit ?
les gars semblent incapables de ne faire varier qu'un seul terme à la fois
C'est bien ça, tu ne lis pas tout.
Quand je propose ma série, je ne change *que* l'angle de champ. Quand René propose sa photo, il n'a changé *que* le cadrage. Quand delestaque propose la rotation autour de son cube, il ne change *que* la position du spectateur.
(sans parler de KMS qui ne propose qu'une seule photo au très grand angle et rien d'autre)
ce en quoi ils apparaissent dénués d'esprit scientifique.
Et résumer quelque chose que l'on n'a pas lu par une formule inexacte, c'est quoi, comme esprit ?
