Oui et non.
Une bonne démonstration ici:
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
"Hic" a écrit dans le message de groupe de discussion : ec822$4e8c42cc$538da5f7$
delestaque avait écrit le 05/10/2011 :
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8c165f$0$30760$
René a écrit ( )
La perspective ne tient pas à un cube placé au centre du dessin.
Si tu le déplaces, sa perspective change, rien d'autre.
ça dépend comment tu te déplaces, là, si tu tournes autour du cube comme sur le dessin, la perspective ne varie pas. tu observes au même niveau, c'est comme si tu faisais tourner le cube, et j'ai vraiment l'impression qu'on mélange deux notions, la perspective et l'échelle, www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201110/cijOySaGEF.jpg
le cube n'est 'la reference "
la reference c'est le point de fuite au centre
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
le point de fuite est je ne sais où dans l'image,
il est dans l'objetif
je peux te refaire le dessin sans cube et avec un dessin et des points de fuite, y mettre un cube et ce que tu veux, changer l'angle de champ aussi ( là, c'est 35 ° ) et même placer des objets qui n'ont pas le même point de fuite dans le dessin. Rien de plus facile, sauf que dans tout ça je ne sais plus ce qu'on veut démontrer.
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
delestaque a émis l'idée suivante :
"Hic" <Hic@evc.net> a écrit dans le message de groupe de discussion :
ec822$4e8c42cc$538da5f7$14682@news.bugboot.com...
delestaque avait écrit le 05/10/2011 :
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion
: 4e8c165f$0$30760$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
René a écrit
( Hcudna91i6n2WRbTnZ2dnUVZ_rSdnZ2d@b2b2c.ca )
La perspective ne tient pas à un cube placé au centre du dessin.
Si tu le déplaces, sa perspective change, rien d'autre.
ça dépend comment tu te déplaces, là, si tu tournes autour du cube comme
sur le dessin, la perspective ne varie pas.
tu observes au même niveau, c'est comme si tu faisais tourner le cube, et
j'ai vraiment l'impression qu'on mélange deux notions, la perspective et
l'échelle,
www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201110/cijOySaGEF.jpg
le cube n'est 'la reference "
la reference c'est le point de fuite au centre
-- AuReVoiR Hic
Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho
ftp://Hic:Hic@83.141.166.47:21
le point de fuite est je ne sais où dans l'image,
il est dans l'objetif
je peux te refaire le
dessin sans cube et avec un dessin et des points de fuite, y mettre un cube
et ce que tu veux, changer l'angle de champ aussi ( là, c'est 35 ° ) et même
placer des objets qui n'ont pas le même point de fuite dans le dessin.
Rien de plus facile, sauf que dans tout ça je ne sais plus ce qu'on veut
démontrer.
--
AuReVoiR Hic
Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho
ftp://Hic:Hic@83.141.166.47:21
"Hic" a écrit dans le message de groupe de discussion : ec822$4e8c42cc$538da5f7$
delestaque avait écrit le 05/10/2011 :
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8c165f$0$30760$
René a écrit ( )
La perspective ne tient pas à un cube placé au centre du dessin.
Si tu le déplaces, sa perspective change, rien d'autre.
ça dépend comment tu te déplaces, là, si tu tournes autour du cube comme sur le dessin, la perspective ne varie pas. tu observes au même niveau, c'est comme si tu faisais tourner le cube, et j'ai vraiment l'impression qu'on mélange deux notions, la perspective et l'échelle, www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201110/cijOySaGEF.jpg
le cube n'est 'la reference "
la reference c'est le point de fuite au centre
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
le point de fuite est je ne sais où dans l'image,
il est dans l'objetif
je peux te refaire le dessin sans cube et avec un dessin et des points de fuite, y mettre un cube et ce que tu veux, changer l'angle de champ aussi ( là, c'est 35 ° ) et même placer des objets qui n'ont pas le même point de fuite dans le dessin. Rien de plus facile, sauf que dans tout ça je ne sais plus ce qu'on veut démontrer.
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
Bour-Brown
René a écrit ( )
A la grosseur des traits de ton dessin tu aurais effectivement pu faire mieux.
Et utiliser l'arc tangente pour convertir ma longueur en angle, c'est exact.
C'est cet angle qui donne la perspective à la scène.
Personne n'a jamais dit autre chose.
Tu noteras que j'ai d'abord donné une distance, puis un angle, enfin un équivalent. Il y a des approximations certes, mais aucune confusion.
(je marque équivalent, ton logiciel marque équivalent, tu me parles d'équivalent, c'est donc qu'on est trois à savoir la même chose, non ?)
Note qu'on a fait un GROS progrès : tu écris enfin « c'est cet angle qui donne la perspective à la scène », ce que KMS et moi-même disions depuis le début.
René a écrit
( ncidnUS9VNvjGRHTnZ2dnUVZ_sKdnZ2d@b2b2c.ca )
A la grosseur des traits de ton dessin tu aurais effectivement pu faire
mieux.
Et utiliser l'arc tangente pour convertir ma longueur en angle, c'est exact.
C'est cet angle qui donne la perspective à la scène.
Personne n'a jamais dit autre chose.
Tu noteras que j'ai d'abord donné une distance, puis un angle, enfin un
équivalent. Il y a des approximations certes, mais aucune confusion.
(je marque équivalent, ton logiciel marque équivalent, tu me parles
d'équivalent, c'est donc qu'on est trois à savoir la même chose, non ?)
Note qu'on a fait un GROS progrès : tu écris enfin « c'est cet angle qui
donne la perspective à la scène », ce que KMS et moi-même disions depuis le
début.
A la grosseur des traits de ton dessin tu aurais effectivement pu faire mieux.
Et utiliser l'arc tangente pour convertir ma longueur en angle, c'est exact.
C'est cet angle qui donne la perspective à la scène.
Personne n'a jamais dit autre chose.
Tu noteras que j'ai d'abord donné une distance, puis un angle, enfin un équivalent. Il y a des approximations certes, mais aucune confusion.
(je marque équivalent, ton logiciel marque équivalent, tu me parles d'équivalent, c'est donc qu'on est trois à savoir la même chose, non ?)
Note qu'on a fait un GROS progrès : tu écris enfin « c'est cet angle qui donne la perspective à la scène », ce que KMS et moi-même disions depuis le début.
Bour-Brown
René a écrit ( )
Premier cas: perspective et point de vue. Second cas: focale et perspective. Ou est la contradiction?
Considère une rue avec des maisons toutes similaires.
- on ne voit pas les maisons de la même manière parce qu'elles sont à des distances différentes du point de vue, c'est donc normal qu'elles changent (loi 1 - la perspective change selon le point de vue).
- on ne voit pas les maisons de la même manière, mais comme elles sont sur la même photo elles ont toutes la même perspective (loi 2 - la perspective est la même sur toute l'image).
Si tu ne vois pas de contradiction dans le fait que la représentation d'une maison change selon la loi 1 et reste la même selon la loi 2, je ne sais plus quoi dire.
René a écrit
( A92dnc04Xp0VeBbTnZ2dnUVZ_sadnZ2d@b2b2c.ca )
Premier cas: perspective et point de vue. Second cas: focale et
perspective. Ou est la contradiction?
Considère une rue avec des maisons toutes similaires.
- on ne voit pas les maisons de la même manière parce qu'elles sont à des
distances différentes du point de vue, c'est donc normal qu'elles changent
(loi 1 - la perspective change selon le point de vue).
- on ne voit pas les maisons de la même manière, mais comme elles sont sur
la même photo elles ont toutes la même perspective (loi 2 - la perspective
est la même sur toute l'image).
Si tu ne vois pas de contradiction dans le fait que la représentation d'une
maison change selon la loi 1 et reste la même selon la loi 2, je ne sais
plus quoi dire.
Premier cas: perspective et point de vue. Second cas: focale et perspective. Ou est la contradiction?
Considère une rue avec des maisons toutes similaires.
- on ne voit pas les maisons de la même manière parce qu'elles sont à des distances différentes du point de vue, c'est donc normal qu'elles changent (loi 1 - la perspective change selon le point de vue).
- on ne voit pas les maisons de la même manière, mais comme elles sont sur la même photo elles ont toutes la même perspective (loi 2 - la perspective est la même sur toute l'image).
Si tu ne vois pas de contradiction dans le fait que la représentation d'une maison change selon la loi 1 et reste la même selon la loi 2, je ne sais plus quoi dire.
Bour-Brown
René a écrit ( )
Un objet ne possède pas de perspective
Tiens donc.
Si je ne fais que le déplacer, c'est toujours la même perspective d'une scène dans lequel un objet "cube" est vue sous un autre angle, ou une autre position dans l'espace.
Amusant :
- si toi tu te déplaces, la perspective de la scène change ?
- si le cube est la scène à lui tout seul, il n'a pas de perspective en tant que cube, il en a une en tant que scène ?
- quand il se déplace, la perspective ne change pas, quand tu te déplaces, la perspective change ?
René a écrit
( y8idneIIbYIKGhHTnZ2dnUVZ_j2dnZ2d@b2b2c.ca )
Un objet ne possède pas de perspective
Tiens donc.
Si je ne fais que le déplacer, c'est toujours la même perspective d'une
scène dans lequel un objet "cube" est vue sous un autre angle, ou une
autre position dans l'espace.
Amusant :
- si toi tu te déplaces, la perspective de la scène change ?
- si le cube est la scène à lui tout seul, il n'a pas de perspective en tant
que cube, il en a une en tant que scène ?
- quand il se déplace, la perspective ne change pas, quand tu te déplaces,
la perspective change ?
Si je ne fais que le déplacer, c'est toujours la même perspective d'une scène dans lequel un objet "cube" est vue sous un autre angle, ou une autre position dans l'espace.
Amusant :
- si toi tu te déplaces, la perspective de la scène change ?
- si le cube est la scène à lui tout seul, il n'a pas de perspective en tant que cube, il en a une en tant que scène ?
- quand il se déplace, la perspective ne change pas, quand tu te déplaces, la perspective change ?
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8c1820$0$30792$
> Dans une image quelconque il n'y a qu'une perspective, et une seule, la > même pour tous les éléments de cette image.
Absolument pas.
Il suffit de déplacer un élément de la scène pour que *sa* perspective soit différente.
Dans une image donnée, fixe, fini, immobile et immuable. Si tu déplaces un élément tu changes le contenue de l'image mais pas sa perspective qui s'applique à tous les objets de cette image. La perspective est déterminée pas la dimension du tableau, la distance tableau-observateur, la ligne d'horizon, le point de fuite principal (normalement qui passe par le centre du tableau, la hauteur du point de vue, et les angles entres eux, toutes données fixes et qui sont les références à partir desquelles les dimensions, positions et orientations des objets seront déduites. Les point de fuites secondaires ne participe pas à la définition de la perspective car ils ne sont qu'une conséquence de la position des objets dans l'espace. Si une prémice n'est pas connues des variables que l'on sait déterminées peuvent servir à compléter les calculs.
Ce n'est pas le cube au centre du tableau avec ses 2 points de fuites qui défini la perspective. Ce cube tel que vu est la conséquence de la distance à laquelle il est vue, de la distance du tableau, de la hauteur de l'horizon etc. Il est la conséquence de la perspective choisie et doit être ajusté en fonction de cette perspective afin de bien remplir son rôle de simplification des mesures de distance, de position etc
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e8c1820$0$30792$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
> Dans une image quelconque il n'y a qu'une perspective, et une seule, la
> même pour tous les éléments de cette image.
Absolument pas.
Il suffit de déplacer un élément de la scène pour que *sa* perspective
soit
différente.
Dans une image donnée, fixe, fini, immobile et immuable. Si tu déplaces un
élément tu changes le contenue de l'image mais pas sa perspective qui
s'applique à tous les objets de cette image. La perspective est déterminée
pas la dimension du tableau, la distance tableau-observateur, la ligne
d'horizon, le point de fuite principal (normalement qui passe par le centre
du tableau, la hauteur du point de vue, et les angles entres eux, toutes
données fixes et qui sont les références à partir desquelles les dimensions,
positions et orientations des objets seront déduites. Les point de fuites
secondaires ne participe pas à la définition de la perspective car ils ne
sont qu'une conséquence de la position des objets dans l'espace. Si une
prémice n'est pas connues des variables que l'on sait déterminées peuvent
servir à compléter les calculs.
Ce n'est pas le cube au centre du tableau avec ses 2 points de fuites qui
défini la perspective. Ce cube tel que vu est la conséquence de la distance
à laquelle il est vue, de la distance du tableau, de la hauteur de l'horizon
etc. Il est la conséquence de la perspective choisie et doit être ajusté en
fonction de cette perspective afin de bien remplir son rôle de
simplification des mesures de distance, de position etc
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8c1820$0$30792$
> Dans une image quelconque il n'y a qu'une perspective, et une seule, la > même pour tous les éléments de cette image.
Absolument pas.
Il suffit de déplacer un élément de la scène pour que *sa* perspective soit différente.
Dans une image donnée, fixe, fini, immobile et immuable. Si tu déplaces un élément tu changes le contenue de l'image mais pas sa perspective qui s'applique à tous les objets de cette image. La perspective est déterminée pas la dimension du tableau, la distance tableau-observateur, la ligne d'horizon, le point de fuite principal (normalement qui passe par le centre du tableau, la hauteur du point de vue, et les angles entres eux, toutes données fixes et qui sont les références à partir desquelles les dimensions, positions et orientations des objets seront déduites. Les point de fuites secondaires ne participe pas à la définition de la perspective car ils ne sont qu'une conséquence de la position des objets dans l'espace. Si une prémice n'est pas connues des variables que l'on sait déterminées peuvent servir à compléter les calculs.
Ce n'est pas le cube au centre du tableau avec ses 2 points de fuites qui défini la perspective. Ce cube tel que vu est la conséquence de la distance à laquelle il est vue, de la distance du tableau, de la hauteur de l'horizon etc. Il est la conséquence de la perspective choisie et doit être ajusté en fonction de cette perspective afin de bien remplir son rôle de simplification des mesures de distance, de position etc
René
delestaque
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8c8e20$0$18791$
René a écrit ( )
Premier cas: perspective et point de vue. Second cas: focale et perspective. Ou est la contradiction?
Considère une rue avec des maisons toutes similaires.
- on ne voit pas les maisons de la même manière parce qu'elles sont à des distances différentes du point de vue, c'est donc normal qu'elles changent (loi 1 - la perspective change selon le point de vue).
- on ne voit pas les maisons de la même manière, mais comme elles sont sur la même photo elles ont toutes la même perspective (loi 2 - la perspective est la même sur toute l'image).
Si tu ne vois pas de contradiction dans le fait que la représentation d'une maison change selon la loi 1 et reste la même selon la loi 2, je ne sais plus quoi dire.
en dessin, simulation, angle de champ 50°
http://www.cijoint.fr/cj201110/cijsrfb1zr.jpg
-- Ricco
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion
: 4e8c8e20$0$18791$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
René a écrit
( A92dnc04Xp0VeBbTnZ2dnUVZ_sadnZ2d@b2b2c.ca )
Premier cas: perspective et point de vue. Second cas: focale et
perspective. Ou est la contradiction?
Considère une rue avec des maisons toutes similaires.
- on ne voit pas les maisons de la même manière parce qu'elles sont à des
distances différentes du point de vue, c'est donc normal qu'elles changent
(loi 1 - la perspective change selon le point de vue).
- on ne voit pas les maisons de la même manière, mais comme elles sont sur
la même photo elles ont toutes la même perspective (loi 2 - la perspective
est la même sur toute l'image).
Si tu ne vois pas de contradiction dans le fait que la représentation d'une
maison change selon la loi 1 et reste la même selon la loi 2, je ne sais
plus quoi dire.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8c8e20$0$18791$
René a écrit ( )
Premier cas: perspective et point de vue. Second cas: focale et perspective. Ou est la contradiction?
Considère une rue avec des maisons toutes similaires.
- on ne voit pas les maisons de la même manière parce qu'elles sont à des distances différentes du point de vue, c'est donc normal qu'elles changent (loi 1 - la perspective change selon le point de vue).
- on ne voit pas les maisons de la même manière, mais comme elles sont sur la même photo elles ont toutes la même perspective (loi 2 - la perspective est la même sur toute l'image).
Si tu ne vois pas de contradiction dans le fait que la représentation d'une maison change selon la loi 1 et reste la même selon la loi 2, je ne sais plus quoi dire.
en dessin, simulation, angle de champ 50°
http://www.cijoint.fr/cj201110/cijsrfb1zr.jpg
-- Ricco
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8c8c21$0$18812$
René a écrit ( )
A la grosseur des traits de ton dessin tu aurais effectivement pu faire mieux.
Et utiliser l'arc tangente pour convertir ma longueur en angle, c'est exact.
C'est cet angle qui donne la perspective à la scène.
Personne n'a jamais dit autre chose.
Tu noteras que j'ai d'abord donné une distance, puis un angle, enfin un équivalent. Il y a des approximations certes, mais aucune confusion.
Une distance mesurée sur une image dans ton logiciel.
(je marque équivalent, ton logiciel marque équivalent, tu me parles d'équivalent, c'est donc qu'on est trois à savoir la même chose, non ?)
Tu as dit en premier calculé un angle que tu as assimilé sans aucune preuve à "environ un 50 mm." Or si l'angle est relativement bon, la focale ne l'est pas du tout.
Note qu'on a fait un GROS progrès : tu écris enfin « c'est cet angle qui donne la perspective à la scène », ce que KMS et moi-même disions depuis le début.
Tu ne me cites pas en entier. J'ai écrit: "mais l'ANGLE sous lequel la scène est vue. C'est cet angle qui donne la perspective à la scène." L'angle sous lequel la scène est vue est déterminée par le point de vue et la dimension de tableau. Ce n'est pas l'angle de l'objectif, ni sa focale, lesquels peuvent être multiples.
Si tu parles seulement d'angle oui on peut s'entendre sur ce point. Les objectif et leurs focale n'étant plus que de outils de dessins par la lumière.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e8c8c21$0$18812$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
René a écrit
( ncidnUS9VNvjGRHTnZ2dnUVZ_sKdnZ2d@b2b2c.ca )
A la grosseur des traits de ton dessin tu aurais effectivement pu faire
mieux.
Et utiliser l'arc tangente pour convertir ma longueur en angle, c'est
exact.
C'est cet angle qui donne la perspective à la scène.
Personne n'a jamais dit autre chose.
Tu noteras que j'ai d'abord donné une distance, puis un angle, enfin un
équivalent. Il y a des approximations certes, mais aucune confusion.
Une distance mesurée sur une image dans ton logiciel.
(je marque équivalent, ton logiciel marque équivalent, tu me parles
d'équivalent, c'est donc qu'on est trois à savoir la même chose, non ?)
Tu as dit en premier calculé un angle que tu as assimilé sans aucune preuve
à "environ un 50 mm."
Or si l'angle est relativement bon, la focale ne l'est pas du tout.
Note qu'on a fait un GROS progrès : tu écris enfin « c'est cet angle qui
donne la perspective à la scène », ce que KMS et moi-même disions depuis
le
début.
Tu ne me cites pas en entier. J'ai écrit: "mais l'ANGLE sous lequel la scène
est vue. C'est cet angle qui donne la perspective à la scène."
L'angle sous lequel la scène est vue est déterminée par le point de vue et
la dimension de tableau. Ce n'est pas l'angle de l'objectif, ni sa focale,
lesquels peuvent être multiples.
Si tu parles seulement d'angle oui on peut s'entendre sur ce point. Les
objectif et leurs focale n'étant plus que de outils de dessins par la
lumière.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8c8c21$0$18812$
René a écrit ( )
A la grosseur des traits de ton dessin tu aurais effectivement pu faire mieux.
Et utiliser l'arc tangente pour convertir ma longueur en angle, c'est exact.
C'est cet angle qui donne la perspective à la scène.
Personne n'a jamais dit autre chose.
Tu noteras que j'ai d'abord donné une distance, puis un angle, enfin un équivalent. Il y a des approximations certes, mais aucune confusion.
Une distance mesurée sur une image dans ton logiciel.
(je marque équivalent, ton logiciel marque équivalent, tu me parles d'équivalent, c'est donc qu'on est trois à savoir la même chose, non ?)
Tu as dit en premier calculé un angle que tu as assimilé sans aucune preuve à "environ un 50 mm." Or si l'angle est relativement bon, la focale ne l'est pas du tout.
Note qu'on a fait un GROS progrès : tu écris enfin « c'est cet angle qui donne la perspective à la scène », ce que KMS et moi-même disions depuis le début.
Tu ne me cites pas en entier. J'ai écrit: "mais l'ANGLE sous lequel la scène est vue. C'est cet angle qui donne la perspective à la scène." L'angle sous lequel la scène est vue est déterminée par le point de vue et la dimension de tableau. Ce n'est pas l'angle de l'objectif, ni sa focale, lesquels peuvent être multiples.
Si tu parles seulement d'angle oui on peut s'entendre sur ce point. Les objectif et leurs focale n'étant plus que de outils de dessins par la lumière.
René
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
lors de l'assemblage on peut choisir une projection plane, cylindrique ou sphérique.
Jusqu'à présent on a toujours parlé de la projection plane, avec ses droites et ses déformations.
c'est justement pour ça que je parle de projection sphérique : en projection sphérique les billes du bord de l'image GA ne seraient pas déformées (déformation que tu appelles "effet de perspective").
-- Alf92
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
lors de l'assemblage on peut choisir une projection plane, cylindrique ou
sphérique.
Jusqu'à présent on a toujours parlé de la projection plane, avec ses
droites
et ses déformations.
c'est justement pour ça que je parle de projection sphérique : en projection
sphérique les billes du bord de l'image GA ne seraient pas déformées
(déformation que tu appelles "effet de perspective").
lors de l'assemblage on peut choisir une projection plane, cylindrique ou sphérique.
Jusqu'à présent on a toujours parlé de la projection plane, avec ses droites et ses déformations.
c'est justement pour ça que je parle de projection sphérique : en projection sphérique les billes du bord de l'image GA ne seraient pas déformées (déformation que tu appelles "effet de perspective").
-- Alf92
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8c8e9e$0$18789$
René a écrit ( )
Un objet ne possède pas de perspective
Tiens donc.
Si je ne fais que le déplacer, c'est toujours la même perspective d'une scène dans lequel un objet "cube" est vue sous un autre angle, ou une autre position dans l'espace.
Amusant :
- si toi tu te déplaces, la perspective de la scène change ?
Oui.
- si le cube est la scène à lui tout seul, il n'a pas de perspective en tant que cube, il en a une en tant que scène ?
Exact. La perspective dit si je suis près ou loin du cube, à sa gauche ou sa droite, si je suis petit ou grand face au cube, si je regarde droit devant, vers le haut ou le bas. S'il y a 2 observateurs il y a 2 perspectives, une pour chaque observateur.
- quand il se déplace, la perspective ne change pas, quand tu te déplaces, la perspective change ?
Exact.
La perspective est une propriété du point de vue regardant vers la scène. Si je tourne la tête la perspective change. Si je me déplace la perspective change. D'ailleurs les lignes fuyantes de la rangée de maison sont toujours les mêmes, que je tourne la tête ou que je me déplace. Et la fontaine ronde devient ovale si elle frôle l'extrémité de mon champ de vision. C'est ça la scène, le paysage. Les lignes fuyantes sont inclues dans le paysage. Tout l'univers est figé, il n'y a que moi qui bouge et voit à gauche, à droite, vers le haut ou le bas, modifiant mon point de vue et et la partie de l'univers (l'angle de vision, le dimension du tableau) que j'embrasse, selon ce qu'on appelle une perspective.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e8c8e9e$0$18789$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
René a écrit
( y8idneIIbYIKGhHTnZ2dnUVZ_j2dnZ2d@b2b2c.ca )
Un objet ne possède pas de perspective
Tiens donc.
Si je ne fais que le déplacer, c'est toujours la même perspective d'une
scène dans lequel un objet "cube" est vue sous un autre angle, ou une
autre position dans l'espace.
Amusant :
- si toi tu te déplaces, la perspective de la scène change ?
Oui.
- si le cube est la scène à lui tout seul, il n'a pas de perspective en
tant
que cube, il en a une en tant que scène ?
Exact. La perspective dit si je suis près ou loin du cube, à sa gauche ou sa
droite, si je suis petit ou grand face au cube, si je regarde droit devant,
vers le haut ou le bas. S'il y a 2 observateurs il y a 2 perspectives, une
pour chaque observateur.
- quand il se déplace, la perspective ne change pas, quand tu te déplaces,
la perspective change ?
Exact.
La perspective est une propriété du point de vue regardant vers la scène.
Si je tourne la tête la perspective change.
Si je me déplace la perspective change.
D'ailleurs les lignes fuyantes de la rangée de maison sont toujours les
mêmes, que je tourne la tête ou que je me déplace. Et la fontaine ronde
devient ovale si elle frôle l'extrémité de mon champ de vision. C'est ça la
scène, le paysage. Les lignes fuyantes sont inclues dans le paysage. Tout
l'univers est figé, il n'y a que moi qui bouge et voit à gauche, à droite,
vers le haut ou le bas, modifiant mon point de vue et et la partie de
l'univers (l'angle de vision, le dimension du tableau) que j'embrasse, selon
ce qu'on appelle une perspective.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8c8e9e$0$18789$
René a écrit ( )
Un objet ne possède pas de perspective
Tiens donc.
Si je ne fais que le déplacer, c'est toujours la même perspective d'une scène dans lequel un objet "cube" est vue sous un autre angle, ou une autre position dans l'espace.
Amusant :
- si toi tu te déplaces, la perspective de la scène change ?
Oui.
- si le cube est la scène à lui tout seul, il n'a pas de perspective en tant que cube, il en a une en tant que scène ?
Exact. La perspective dit si je suis près ou loin du cube, à sa gauche ou sa droite, si je suis petit ou grand face au cube, si je regarde droit devant, vers le haut ou le bas. S'il y a 2 observateurs il y a 2 perspectives, une pour chaque observateur.
- quand il se déplace, la perspective ne change pas, quand tu te déplaces, la perspective change ?
Exact.
La perspective est une propriété du point de vue regardant vers la scène. Si je tourne la tête la perspective change. Si je me déplace la perspective change. D'ailleurs les lignes fuyantes de la rangée de maison sont toujours les mêmes, que je tourne la tête ou que je me déplace. Et la fontaine ronde devient ovale si elle frôle l'extrémité de mon champ de vision. C'est ça la scène, le paysage. Les lignes fuyantes sont inclues dans le paysage. Tout l'univers est figé, il n'y a que moi qui bouge et voit à gauche, à droite, vers le haut ou le bas, modifiant mon point de vue et et la partie de l'univers (l'angle de vision, le dimension du tableau) que j'embrasse, selon ce qu'on appelle une perspective.
René
Bour-Brown
René a écrit ( )
Si tu parles seulement d'angle oui on peut s'entendre sur ce point.
Cool.
Pour moi quand je dis qu'un angle de champ aboutit à une certaine perspective, ce n'est pas qu'il construise quoi que ce soit, c'est juste qu'il en isole une géométrie particulière, reconnaissable.
René a écrit
( 8LednSta6a3HBhHTnZ2dnUVZ_hqdnZ2d@b2b2c.ca )
Si tu parles seulement d'angle oui on peut s'entendre sur ce point.
Cool.
Pour moi quand je dis qu'un angle de champ aboutit à une certaine
perspective, ce n'est pas qu'il construise quoi que ce soit, c'est juste
qu'il en isole une géométrie particulière, reconnaissable.
Si tu parles seulement d'angle oui on peut s'entendre sur ce point.
Cool.
Pour moi quand je dis qu'un angle de champ aboutit à une certaine perspective, ce n'est pas qu'il construise quoi que ce soit, c'est juste qu'il en isole une géométrie particulière, reconnaissable.
