Oui et non.
Une bonne démonstration ici:
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
en projection sphérique les billes du bord de l'image GA ne seraient pas déformées (déformation que tu appelles "effet de perspective").
Oui, mais elles seraient plus petites, diminution qu'on appellerait aussi « effet de perspective »...
Bour-Brown
René a écrit ( )
- quand il se déplace, la perspective ne change pas, quand tu te déplaces, la perspective change ?
Exact.
Ok, c'est donc là que ça ne va pas.
Pour prendre un exemple en photo, pour amener des éléments d'une table garnie dans le cadre, on peut tout aussi bien garder l'appareil sur pied et déplacer la table, que déplacer l'appareil et son pied par rapport à la table.
Dire que dans un cas la photo n'aurait pas de perspective propre et que dans l'autre elle en aurait, alors que la photo sera strictement la même, y a quand même un problème, non ?
René a écrit
( O4GdnT0ACIJVPBHTnZ2dnUVZ_uOdnZ2d@b2b2c.ca )
- quand il se déplace, la perspective ne change pas, quand tu te
déplaces, la perspective change ?
Exact.
Ok, c'est donc là que ça ne va pas.
Pour prendre un exemple en photo, pour amener des éléments d'une table
garnie dans le cadre, on peut tout aussi bien garder l'appareil sur pied et
déplacer la table, que déplacer l'appareil et son pied par rapport à la
table.
Dire que dans un cas la photo n'aurait pas de perspective propre et que dans
l'autre elle en aurait, alors que la photo sera strictement la même, y a
quand même un problème, non ?
- quand il se déplace, la perspective ne change pas, quand tu te déplaces, la perspective change ?
Exact.
Ok, c'est donc là que ça ne va pas.
Pour prendre un exemple en photo, pour amener des éléments d'une table garnie dans le cadre, on peut tout aussi bien garder l'appareil sur pied et déplacer la table, que déplacer l'appareil et son pied par rapport à la table.
Dire que dans un cas la photo n'aurait pas de perspective propre et que dans l'autre elle en aurait, alors que la photo sera strictement la même, y a quand même un problème, non ?
delestaque
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8cb7e7$0$30762$
René a écrit ( )
- quand il se déplace, la perspective ne change pas, quand tu te déplaces, la perspective change ?
Exact.
Ok, c'est donc là que ça ne va pas.
Pour prendre un exemple en photo, pour amener des éléments d'une table garnie dans le cadre, on peut tout aussi bien garder l'appareil sur pied et déplacer la table, que déplacer l'appareil et son pied par rapport à la table.
Dire que dans un cas la photo n'aurait pas de perspective propre et que dans l'autre elle en aurait, alors que la photo sera strictement la même, y a quand même un problème, non ?
Ca c'est marrant, je me décarcasse avec des dessins 3D, c'est exactement ce que je disais avec le cube, message ne provocant pas la moindre réponse, ni lu moindre intérêt, tout comme celui des différentes représentations d'une route et d'éléments à différentes distances et à différents angles de champ. j'ai encore bien perdu mon temps.
-- Ricco
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion
: 4e8cb7e7$0$30762$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
René a écrit
( O4GdnT0ACIJVPBHTnZ2dnUVZ_uOdnZ2d@b2b2c.ca )
- quand il se déplace, la perspective ne change pas, quand tu te
déplaces, la perspective change ?
Exact.
Ok, c'est donc là que ça ne va pas.
Pour prendre un exemple en photo, pour amener des éléments d'une table
garnie dans le cadre, on peut tout aussi bien garder l'appareil sur pied et
déplacer la table, que déplacer l'appareil et son pied par rapport à la
table.
Dire que dans un cas la photo n'aurait pas de perspective propre et que dans
l'autre elle en aurait, alors que la photo sera strictement la même, y a
quand même un problème, non ?
Ca c'est marrant, je me décarcasse avec des dessins 3D, c'est exactement ce que
je disais avec le cube, message ne provocant pas la moindre réponse, ni lu
moindre intérêt, tout comme celui des différentes représentations d'une route et
d'éléments à différentes distances et à différents angles de champ.
j'ai encore bien perdu mon temps.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8cb7e7$0$30762$
René a écrit ( )
- quand il se déplace, la perspective ne change pas, quand tu te déplaces, la perspective change ?
Exact.
Ok, c'est donc là que ça ne va pas.
Pour prendre un exemple en photo, pour amener des éléments d'une table garnie dans le cadre, on peut tout aussi bien garder l'appareil sur pied et déplacer la table, que déplacer l'appareil et son pied par rapport à la table.
Dire que dans un cas la photo n'aurait pas de perspective propre et que dans l'autre elle en aurait, alors que la photo sera strictement la même, y a quand même un problème, non ?
Ca c'est marrant, je me décarcasse avec des dessins 3D, c'est exactement ce que je disais avec le cube, message ne provocant pas la moindre réponse, ni lu moindre intérêt, tout comme celui des différentes représentations d'une route et d'éléments à différentes distances et à différents angles de champ. j'ai encore bien perdu mon temps.
-- Ricco
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
Dans une image quelconque il n'y a qu'une perspective, et une seule, la même pour tous les éléments de cette image.
Absolument pas.
Il suffit de déplacer un élément de la scène pour que *sa* perspective soit différente.
non. La règle de perspective dans une image donnée est la même pour tous les objets. si on déplace un objet de l'image, il répondra encore à la règle de perspective de l'image.
-- Alf92
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
Dans une image quelconque il n'y a qu'une perspective, et une seule, la
même pour tous les éléments de cette image.
Absolument pas.
Il suffit de déplacer un élément de la scène pour que *sa* perspective
soit
différente.
non.
La règle de perspective dans une image donnée est la même pour tous les
objets.
si on déplace un objet de l'image, il répondra encore à la règle de
perspective de l'image.
Dans une image quelconque il n'y a qu'une perspective, et une seule, la même pour tous les éléments de cette image.
Absolument pas.
Il suffit de déplacer un élément de la scène pour que *sa* perspective soit différente.
non. La règle de perspective dans une image donnée est la même pour tous les objets. si on déplace un objet de l'image, il répondra encore à la règle de perspective de l'image.
-- Alf92
Alf92
"Hic" a écrit
c'est louable de discuter le dogme. ça fait avancer les esprits. mais qd la discussion consiste à user d'artifice pour se convaincre que l'on peut remettre en cause le dogme... bof.
fais en la preuve !
on n'a pas à fournir preuve d'une affirmation qui est un avis.
-- Alf92
"Hic" <Hic@evc.net> a écrit
c'est louable de discuter le dogme. ça fait avancer les esprits.
mais qd la discussion consiste à user d'artifice pour se convaincre que
l'on peut remettre en cause le dogme... bof.
fais en la preuve !
on n'a pas à fournir preuve d'une affirmation qui est un avis.
c'est louable de discuter le dogme. ça fait avancer les esprits. mais qd la discussion consiste à user d'artifice pour se convaincre que l'on peut remettre en cause le dogme... bof.
fais en la preuve !
on n'a pas à fournir preuve d'une affirmation qui est un avis.
-- Alf92
delestaque
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : j6ii37$ea7$
"Bour-Brown" a écrit
Dans une image quelconque il n'y a qu'une perspective, et une seule, la même pour tous les éléments de cette image.
Absolument pas.
Il suffit de déplacer un élément de la scène pour que *sa* perspective soit différente.
non. La règle de perspective dans une image donnée est la même pour tous les objets. si on déplace un objet de l'image, il répondra encore à la règle de perspective de l'image.
-- Alf92
c qui se voit sur mes 3D, qu'il soit à 2 ou 4 m, ça ne change rien, mais notre am'Hic n'est plus là, il a pourtant suggéré cette expérience, je présume qu'elle est déjà dépassée , mais personne, toi-même également n'en pense rien, pas le peine de prendre un appareil et un mètre pour la faire, un logiciel 3D gratuit suffit, mais ça ne doit pas compter, dommage, j'aurais bien aimé lire les commentaires
-- Ricco
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit dans le message de groupe de discussion :
j6ii37$ea7$1@dont-email.me...
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
Dans une image quelconque il n'y a qu'une perspective, et une seule, la
même pour tous les éléments de cette image.
Absolument pas.
Il suffit de déplacer un élément de la scène pour que *sa* perspective soit
différente.
non.
La règle de perspective dans une image donnée est la même pour tous les
objets.
si on déplace un objet de l'image, il répondra encore à la règle de
perspective de l'image.
--
Alf92
c qui se voit sur mes 3D, qu'il soit à 2 ou 4 m, ça ne change rien, mais notre
am'Hic n'est plus là, il a pourtant suggéré cette expérience, je présume qu'elle
est déjà dépassée , mais personne, toi-même également n'en pense rien, pas le
peine de prendre un appareil et un mètre pour la faire, un logiciel 3D gratuit
suffit, mais ça ne doit pas compter, dommage, j'aurais bien aimé lire les
commentaires
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : j6ii37$ea7$
"Bour-Brown" a écrit
Dans une image quelconque il n'y a qu'une perspective, et une seule, la même pour tous les éléments de cette image.
Absolument pas.
Il suffit de déplacer un élément de la scène pour que *sa* perspective soit différente.
non. La règle de perspective dans une image donnée est la même pour tous les objets. si on déplace un objet de l'image, il répondra encore à la règle de perspective de l'image.
-- Alf92
c qui se voit sur mes 3D, qu'il soit à 2 ou 4 m, ça ne change rien, mais notre am'Hic n'est plus là, il a pourtant suggéré cette expérience, je présume qu'elle est déjà dépassée , mais personne, toi-même également n'en pense rien, pas le peine de prendre un appareil et un mètre pour la faire, un logiciel 3D gratuit suffit, mais ça ne doit pas compter, dommage, j'aurais bien aimé lire les commentaires
-- Ricco
Alf92
"delestaque" a écrit
c qui se voit sur mes 3D, qu'il soit à 2 ou 4 m, ça ne change rien, mais notre am'Hic n'est plus là, il a pourtant suggéré cette expérience, je présume qu'elle est déjà dépassée , mais personne, toi-même également n'en pense rien, pas le peine de prendre un appareil et un mètre pour la faire, un logiciel 3D gratuit suffit, mais ça ne doit pas compter, dommage, j'aurais bien aimé lire les commentaires
comme disait je ne sais plus qui : un type caché derrière un arbre n'apparaitra pas si on change de focale... tout a été dit sur le sujet. faut être un peu plus assidu mon Ricco ! :-) mais je te rassure, tu n'a pas manqué grand chose.
-- Alf92
"delestaque" <r.delestaque@free.fr.nospam> a écrit
c qui se voit sur mes 3D, qu'il soit à 2 ou 4 m, ça ne change rien, mais
notre am'Hic n'est plus là, il a pourtant suggéré cette expérience, je
présume qu'elle est déjà dépassée , mais personne, toi-même également n'en
pense rien, pas le peine de prendre un appareil et un mètre pour la faire,
un logiciel 3D gratuit suffit, mais ça ne doit pas compter, dommage,
j'aurais bien aimé lire les commentaires
comme disait je ne sais plus qui :
un type caché derrière un arbre n'apparaitra pas si on change de focale...
tout a été dit sur le sujet.
faut être un peu plus assidu mon Ricco ! :-)
mais je te rassure, tu n'a pas manqué grand chose.
c qui se voit sur mes 3D, qu'il soit à 2 ou 4 m, ça ne change rien, mais notre am'Hic n'est plus là, il a pourtant suggéré cette expérience, je présume qu'elle est déjà dépassée , mais personne, toi-même également n'en pense rien, pas le peine de prendre un appareil et un mètre pour la faire, un logiciel 3D gratuit suffit, mais ça ne doit pas compter, dommage, j'aurais bien aimé lire les commentaires
comme disait je ne sais plus qui : un type caché derrière un arbre n'apparaitra pas si on change de focale... tout a été dit sur le sujet. faut être un peu plus assidu mon Ricco ! :-) mais je te rassure, tu n'a pas manqué grand chose.
-- Alf92
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8cb7e7$0$30762$
René a écrit ( )
- quand il se déplace, la perspective ne change pas, quand tu te déplaces, la perspective change ?
Exact.
Ok, c'est donc là que ça ne va pas.
Pour prendre un exemple en photo, pour amener des éléments d'une table garnie dans le cadre, on peut tout aussi bien garder l'appareil sur pied et déplacer la table, que déplacer l'appareil et son pied par rapport à la table.
C'est là une scène que tu peux composer à ta guise... Dans ce cas déplacer la table ou l'appareil, ce n'est qu'une question de facilité. Mia ssi l'éclairage vient d'une fenêtre ou à l'extérieur
Dire que dans un cas la photo n'aurait pas de perspective propre et que dans l'autre elle en aurait, alors que la photo sera strictement la même, y a quand même un problème, non ?
Mais là franchement tu tatillonnes! Tu te prends pour Dieu! Tu déplaces l'univers, la scène de ta perspective, ta dernière scène. Si ca va facilement avec la table tu auras toutefois quelques difficultés avec le jardin des oliviers et le Golgotha.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e8cb7e7$0$30762$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
René a écrit
( O4GdnT0ACIJVPBHTnZ2dnUVZ_uOdnZ2d@b2b2c.ca )
- quand il se déplace, la perspective ne change pas, quand tu te
déplaces, la perspective change ?
Exact.
Ok, c'est donc là que ça ne va pas.
Pour prendre un exemple en photo, pour amener des éléments d'une table
garnie dans le cadre, on peut tout aussi bien garder l'appareil sur pied
et
déplacer la table, que déplacer l'appareil et son pied par rapport à la
table.
C'est là une scène que tu peux composer à ta guise... Dans ce cas déplacer
la table ou l'appareil, ce n'est qu'une question de facilité. Mia ssi
l'éclairage vient d'une fenêtre ou à l'extérieur
Dire que dans un cas la photo n'aurait pas de perspective propre et que
dans
l'autre elle en aurait, alors que la photo sera strictement la même, y a
quand même un problème, non ?
Mais là franchement tu tatillonnes! Tu te prends pour Dieu! Tu déplaces
l'univers, la scène de ta perspective, ta dernière scène. Si ca va
facilement avec la table tu auras toutefois quelques difficultés avec le
jardin des oliviers et le Golgotha.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8cb7e7$0$30762$
René a écrit ( )
- quand il se déplace, la perspective ne change pas, quand tu te déplaces, la perspective change ?
Exact.
Ok, c'est donc là que ça ne va pas.
Pour prendre un exemple en photo, pour amener des éléments d'une table garnie dans le cadre, on peut tout aussi bien garder l'appareil sur pied et déplacer la table, que déplacer l'appareil et son pied par rapport à la table.
C'est là une scène que tu peux composer à ta guise... Dans ce cas déplacer la table ou l'appareil, ce n'est qu'une question de facilité. Mia ssi l'éclairage vient d'une fenêtre ou à l'extérieur
Dire que dans un cas la photo n'aurait pas de perspective propre et que dans l'autre elle en aurait, alors que la photo sera strictement la même, y a quand même un problème, non ?
Mais là franchement tu tatillonnes! Tu te prends pour Dieu! Tu déplaces l'univers, la scène de ta perspective, ta dernière scène. Si ca va facilement avec la table tu auras toutefois quelques difficultés avec le jardin des oliviers et le Golgotha.
René
£g
"René" a écrit dans le message de news:
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8c172e$0$30792$
René a écrit ( )
Tiens voici une autre photo où même s'il y a plusieurs droites il est probablement plus difficiles de déterminer l'angle de vision. http://cjoint.com/?AJfsufND7rt
Pas vraiment:
Abaissons une droite(axe) du personnage réel, ayant comme de départ (environ entre les jambes) le croisement de l'axe du personnage reflété par le miroir, une autre reliant les nez, par exemple, la bissectrice de cette angle sur la base du triangle obtenu donnera l'angle de PDV et sa direction.
-- £g
"René" <jeanpassetrop@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
ncidnUS9VNvjGRHTnZ2dnUVZ_sKdnZ2d@b2b2c.ca...
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e8c172e$0$30792$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
René a écrit
( k_ednVkhbYjkRBbTnZ2dnUVZ_g-dnZ2d@b2b2c.ca )
Tiens voici une autre photo où même s'il y a plusieurs droites il est
probablement plus difficiles de déterminer l'angle de vision.
http://cjoint.com/?AJfsufND7rt
Pas vraiment:
Abaissons une droite(axe) du personnage réel, ayant comme de départ
(environ entre les jambes) le croisement de l'axe du personnage reflété
par le miroir, une autre reliant les nez, par exemple, la bissectrice de
cette angle sur la base du triangle obtenu donnera l'angle de PDV et sa
direction.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8c172e$0$30792$
René a écrit ( )
Tiens voici une autre photo où même s'il y a plusieurs droites il est probablement plus difficiles de déterminer l'angle de vision. http://cjoint.com/?AJfsufND7rt
Pas vraiment:
Abaissons une droite(axe) du personnage réel, ayant comme de départ (environ entre les jambes) le croisement de l'axe du personnage reflété par le miroir, une autre reliant les nez, par exemple, la bissectrice de cette angle sur la base du triangle obtenu donnera l'angle de PDV et sa direction.
-- £g
Hic
Après mûre réflexion, Alf92 a écrit :
"Hic" a écrit
c'est louable de discuter le dogme. ça fait avancer les esprits. mais qd la discussion consiste à user d'artifice pour se convaincre que l'on peut remettre en cause le dogme... bof.
fais en la preuve !
on n'a pas à fournir preuve d'une affirmation qui est un avis.
et reciprocite quand fais tu ?
alors ne me demande plus de prouver mon avis hein ??
mon avis ca se prouve pas mdr
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
Après mûre réflexion, Alf92 a écrit :
"Hic" <Hic@evc.net> a écrit
c'est louable de discuter le dogme. ça fait avancer les esprits.
mais qd la discussion consiste à user d'artifice pour se convaincre que
l'on peut remettre en cause le dogme... bof.
fais en la preuve !
on n'a pas à fournir preuve d'une affirmation qui est un avis.
et reciprocite quand fais tu ?
alors ne me demande plus de prouver mon avis hein ??
mon avis ca se prouve pas mdr
--
AuReVoiR Hic
Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho
ftp://Hic:Hic@83.141.166.47:21
c'est louable de discuter le dogme. ça fait avancer les esprits. mais qd la discussion consiste à user d'artifice pour se convaincre que l'on peut remettre en cause le dogme... bof.
fais en la preuve !
on n'a pas à fournir preuve d'une affirmation qui est un avis.
et reciprocite quand fais tu ?
alors ne me demande plus de prouver mon avis hein ??
mon avis ca se prouve pas mdr
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
