Une malheureuse ammonite enlevée avec violence de son milieu et photographiée n'importe comment.
je peux me montrer mais je crois qu'elle était morte.
Ah, l'ombre portée sur elle-même, elle y est bien, comme ça, on ne voit pas le début de la spirale.
quel est le problème avec l'éclairage dur ? regarde ce monsieur, ça me semble très dur comme éclairage, et on ne voit pas la majeure partie du corps. c'est mauvais ? http://www.thomasshahan.com/ je te souhaite d'en faire une comme ça.
On 21/10/2016 18:57, GhostRaider wrote:
Une malheureuse ammonite enlevée avec violence de son milieu et
photographiée n'importe comment.
je peux me montrer mais je crois qu'elle était morte.
Ah, l'ombre portée sur elle-même, elle
y est bien, comme ça, on ne voit pas le début de la spirale.
quel est le problème avec l'éclairage dur ?
regarde ce monsieur, ça me semble très dur comme éclairage,
et on ne voit pas la majeure partie du corps.
Une malheureuse ammonite enlevée avec violence de son milieu et photographiée n'importe comment.
je peux me montrer mais je crois qu'elle était morte.
Ah, l'ombre portée sur elle-même, elle y est bien, comme ça, on ne voit pas le début de la spirale.
quel est le problème avec l'éclairage dur ? regarde ce monsieur, ça me semble très dur comme éclairage, et on ne voit pas la majeure partie du corps. c'est mauvais ? http://www.thomasshahan.com/ je te souhaite d'en faire une comme ça.
Le 21/10/2016 à 20:22, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 21/10/2016 20:17, GhostRaider wrote:
Moi, je vais plutôt me mettre au wingsuit, ça m'a l'air super, et pour photographier les aigles en vol, y'a pas mieux.
c'est pas compliqué, la pesanteur fait le boulot. le compliqué c'est approcher les reliefs sans mourrir :-)
Oui, il paraît. Heurter un rocher à 100 à l'heure, ça laisse des traces. Je mettrai une bombe d'équitation.
si tu veux je peux te filer mes équiements de skateboard, ma mère veux vider sa cave.
Charles Vassallo
Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 21/10/2016 18:57, GhostRaider wrote:
Une malheureuse ammonite enlevée avec violence de son milieu et photographiée n'importe comment.
je peux me montrer mais je crois qu'elle était morte.
Ah, l'ombre portée sur elle-même, elle y est bien, comme ça, on ne voit pas le début de la spirale.
quel est le problème avec l'éclairage dur ? regarde ce monsieur, ça me semble très dur comme éclairage, et on ne voit pas la majeure partie du corps. c'est mauvais ? http://www.thomasshahan.com/ je te souhaite d'en faire une comme ça.
Travail avec un flash déporté, non ? http://farm8.staticflickr.com/7333/9743368944_3b90514f98_o.jpg On voit le même reflet dans les yeux sur pas mal de photos. Il faut lire sa page "about". Rien sans peine ici bas, décidément. charles
Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 21/10/2016 18:57, GhostRaider wrote:
Une malheureuse ammonite enlevée avec violence de son milieu et
photographiée n'importe comment.
je peux me montrer mais je crois qu'elle était morte.
Ah, l'ombre portée sur elle-même, elle
y est bien, comme ça, on ne voit pas le début de la spirale.
quel est le problème avec l'éclairage dur ?
regarde ce monsieur, ça me semble très dur comme éclairage,
et on ne voit pas la majeure partie du corps.
c'est mauvais ?
http://www.thomasshahan.com/
je te souhaite d'en faire une comme ça.
Travail avec un flash déporté, non ?
http://farm8.staticflickr.com/7333/9743368944_3b90514f98_o.jpg
On voit le même reflet dans les yeux sur pas mal de photos.
Il faut lire sa page "about". Rien sans peine ici bas, décidément.
Une malheureuse ammonite enlevée avec violence de son milieu et photographiée n'importe comment.
je peux me montrer mais je crois qu'elle était morte.
Ah, l'ombre portée sur elle-même, elle y est bien, comme ça, on ne voit pas le début de la spirale.
quel est le problème avec l'éclairage dur ? regarde ce monsieur, ça me semble très dur comme éclairage, et on ne voit pas la majeure partie du corps. c'est mauvais ? http://www.thomasshahan.com/ je te souhaite d'en faire une comme ça.
Travail avec un flash déporté, non ? http://farm8.staticflickr.com/7333/9743368944_3b90514f98_o.jpg On voit le même reflet dans les yeux sur pas mal de photos. Il faut lire sa page "about". Rien sans peine ici bas, décidément. charles
GhostRaider
Le 21/10/2016 à 23:35, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 21/10/2016 18:57, GhostRaider wrote:
Une malheureuse ammonite enlevée avec violence de son milieu et photographiée n'importe comment.
je peux me montrer mais je crois qu'elle était morte.
Ah, l'ombre portée sur elle-même, elle y est bien, comme ça, on ne voit pas le début de la spirale.
quel est le problème avec l'éclairage dur ?
Qu'il soit dur et pas doux. Même par soleil violent, la lumière est diffusée. Là, ta photo, c'est l'exemple à ne pas faire qu'on voit dans les bons manuels.
regarde ce monsieur, ça me semble très dur comme éclairage, et on ne voit pas la majeure partie du corps.
Pas de lien ?
c'est mauvais ? http://www.thomasshahan.com/ je te souhaite d'en faire une comme ça.
Je connais bien ce photographe et j'ai visionné toutes ses vidéos. C'est un très bon technicien mais aussi un petit plaisantin. Il affirme travailler avec un Pentax et un 50 mm retourné sur des tubes allonges. Là, je rigole parce que, sans présélection du diaphragme et donc diaphragme nécessairement fermé, et avec l'allongement du tirage, on ne voit à peu près rien dans le viseur et il est impossible de faire une mise au point correcte à main levée. Je l'ai pratiqué après avoir vu ses vidéos. J'ai acheté une bague de retournement pour mon 55 mm Pentax. Déchets : >99%. Il travaille aussi avec un 55 mm Vivitar Macro, là c'est crédible mais 55 mm c'est très court pour des insectes qui s'effrayent facilement. Une saltique ne va pas rester à 5 cm après la première photo sauf si on la drogue. De même, si le flash arrête bien le mouvement dû au vent, celui-ci empêche de faire la mise au point, même avec autofocus. Déchets : >75%. Les photos de bestioles super-piquées qu'il nous montre n'ont pas été prises avec ce montage. Elles ont été prises en labo, qu'on voit d'ailleurs. Il en parle, il met un fond de couleur froide pour le contraste des couleurs. Pour l'accentuation, voire le remplacement des couleurs, ça devient de l'art, donc, non contestable. En fait, il se met en scène en extérieur, mais ses photos sont faites en studio. http://www.cjoint.com/doc/16_10/FJwlhVOuAN7_Thomas-Shahan.jpg
Le 21/10/2016 à 23:35, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 21/10/2016 18:57, GhostRaider wrote:
Une malheureuse ammonite enlevée avec violence de son milieu et
photographiée n'importe comment.
je peux me montrer mais je crois qu'elle était morte.
Ah, l'ombre portée sur elle-même, elle
y est bien, comme ça, on ne voit pas le début de la spirale.
quel est le problème avec l'éclairage dur ?
Qu'il soit dur et pas doux. Même par soleil violent, la lumière est
diffusée.
Là, ta photo, c'est l'exemple à ne pas faire qu'on voit dans les bons
manuels.
regarde ce monsieur, ça me semble très dur comme éclairage,
et on ne voit pas la majeure partie du corps.
Pas de lien ?
c'est mauvais ?
http://www.thomasshahan.com/
je te souhaite d'en faire une comme ça.
Je connais bien ce photographe et j'ai visionné toutes ses vidéos.
C'est un très bon technicien mais aussi un petit plaisantin.
Il affirme travailler avec un Pentax et un 50 mm retourné sur des tubes
allonges.
Là, je rigole parce que, sans présélection du diaphragme et donc
diaphragme nécessairement fermé, et avec l'allongement du tirage, on ne
voit à peu près rien dans le viseur et il est impossible de faire une
mise au point correcte à main levée. Je l'ai pratiqué après avoir vu ses
vidéos. J'ai acheté une bague de retournement pour mon 55 mm Pentax.
Déchets : >99%.
Il travaille aussi avec un 55 mm Vivitar Macro, là c'est crédible mais
55 mm c'est très court pour des insectes qui s'effrayent facilement. Une
saltique ne va pas rester à 5 cm après la première photo sauf si on la
drogue.
De même, si le flash arrête bien le mouvement dû au vent, celui-ci
empêche de faire la mise au point, même avec autofocus. Déchets : >75%.
Les photos de bestioles super-piquées qu'il nous montre n'ont pas été
prises avec ce montage. Elles ont été prises en labo, qu'on voit
d'ailleurs. Il en parle, il met un fond de couleur froide pour le
contraste des couleurs.
Pour l'accentuation, voire le remplacement des couleurs, ça devient de
l'art, donc, non contestable.
En fait, il se met en scène en extérieur, mais ses photos sont faites en
studio.
http://www.cjoint.com/doc/16_10/FJwlhVOuAN7_Thomas-Shahan.jpg
Le 21/10/2016 à 23:35, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 21/10/2016 18:57, GhostRaider wrote:
Une malheureuse ammonite enlevée avec violence de son milieu et photographiée n'importe comment.
je peux me montrer mais je crois qu'elle était morte.
Ah, l'ombre portée sur elle-même, elle y est bien, comme ça, on ne voit pas le début de la spirale.
quel est le problème avec l'éclairage dur ?
Qu'il soit dur et pas doux. Même par soleil violent, la lumière est diffusée. Là, ta photo, c'est l'exemple à ne pas faire qu'on voit dans les bons manuels.
regarde ce monsieur, ça me semble très dur comme éclairage, et on ne voit pas la majeure partie du corps.
Pas de lien ?
c'est mauvais ? http://www.thomasshahan.com/ je te souhaite d'en faire une comme ça.
Je connais bien ce photographe et j'ai visionné toutes ses vidéos. C'est un très bon technicien mais aussi un petit plaisantin. Il affirme travailler avec un Pentax et un 50 mm retourné sur des tubes allonges. Là, je rigole parce que, sans présélection du diaphragme et donc diaphragme nécessairement fermé, et avec l'allongement du tirage, on ne voit à peu près rien dans le viseur et il est impossible de faire une mise au point correcte à main levée. Je l'ai pratiqué après avoir vu ses vidéos. J'ai acheté une bague de retournement pour mon 55 mm Pentax. Déchets : >99%. Il travaille aussi avec un 55 mm Vivitar Macro, là c'est crédible mais 55 mm c'est très court pour des insectes qui s'effrayent facilement. Une saltique ne va pas rester à 5 cm après la première photo sauf si on la drogue. De même, si le flash arrête bien le mouvement dû au vent, celui-ci empêche de faire la mise au point, même avec autofocus. Déchets : >75%. Les photos de bestioles super-piquées qu'il nous montre n'ont pas été prises avec ce montage. Elles ont été prises en labo, qu'on voit d'ailleurs. Il en parle, il met un fond de couleur froide pour le contraste des couleurs. Pour l'accentuation, voire le remplacement des couleurs, ça devient de l'art, donc, non contestable. En fait, il se met en scène en extérieur, mais ses photos sont faites en studio. http://www.cjoint.com/doc/16_10/FJwlhVOuAN7_Thomas-Shahan.jpg
GhostRaider
Le 22/10/2016 à 01:20, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 21/10/2016 à 20:22, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 21/10/2016 20:17, GhostRaider wrote:
Moi, je vais plutôt me mettre au wingsuit, ça m'a l'air super, et pour photographier les aigles en vol, y'a pas mieux.
c'est pas compliqué, la pesanteur fait le boulot. le compliqué c'est approcher les reliefs sans mourrir :-)
Oui, il paraît. Heurter un rocher à 100 à l'heure, ça laisse des traces. Je mettrai une bombe d'équitation.
si tu veux je peux te filer mes équiements de skateboard, ma mère veux vider sa cave.
Si c'est taille 10 ans, ça n'ira pas. J'ai les mêmes de mes filles.
Le 22/10/2016 à 01:20, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 21/10/2016 à 20:22, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 21/10/2016 20:17, GhostRaider wrote:
Moi, je vais plutôt me mettre au wingsuit, ça m'a l'air super, et pour
photographier les aigles en vol, y'a pas mieux.
c'est pas compliqué, la pesanteur fait le boulot.
le compliqué c'est approcher les reliefs sans mourrir :-)
Oui, il paraît. Heurter un rocher à 100 à l'heure, ça laisse des traces.
Je mettrai une bombe d'équitation.
si tu veux je peux te filer mes équiements de skateboard, ma mère veux
vider sa cave.
Si c'est taille 10 ans, ça n'ira pas. J'ai les mêmes de mes filles.
Le 21/10/2016 à 20:22, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 21/10/2016 20:17, GhostRaider wrote:
Moi, je vais plutôt me mettre au wingsuit, ça m'a l'air super, et pour photographier les aigles en vol, y'a pas mieux.
c'est pas compliqué, la pesanteur fait le boulot. le compliqué c'est approcher les reliefs sans mourrir :-)
Oui, il paraît. Heurter un rocher à 100 à l'heure, ça laisse des traces. Je mettrai une bombe d'équitation.
si tu veux je peux te filer mes équiements de skateboard, ma mère veux vider sa cave.
Si c'est taille 10 ans, ça n'ira pas. J'ai les mêmes de mes filles.
GhostRaider
Le 22/10/2016 à 01:17, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Moi, je vais plutôt me mettre au wingsuit, ça m'a l'air super, et pour photographier les aigles en vol, y'a pas mieux.
plus pépère : l'ULM et les oies ça j'aimerais bien !
Oui, ça serait chouette. J'ai fait du parapente à Megève, c'est super de voler, mais finalement, pas impressionnant, pas inquiétant, on vole au-dessus des sapins, on n'a pas peur de tomber, curieuse impression, contraire à l'idée qu'on s'en fait au sol.
Le 22/10/2016 à 01:17, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Moi, je vais plutôt me mettre au wingsuit, ça m'a l'air super, et pour
photographier les aigles en vol, y'a pas mieux.
plus pépère : l'ULM et les oies
ça j'aimerais bien !
Oui, ça serait chouette.
J'ai fait du parapente à Megève, c'est super de voler, mais finalement,
pas impressionnant, pas inquiétant, on vole au-dessus des sapins, on n'a
pas peur de tomber, curieuse impression, contraire à l'idée qu'on s'en
fait au sol.
Moi, je vais plutôt me mettre au wingsuit, ça m'a l'air super, et pour photographier les aigles en vol, y'a pas mieux.
plus pépère : l'ULM et les oies ça j'aimerais bien !
Oui, ça serait chouette. J'ai fait du parapente à Megève, c'est super de voler, mais finalement, pas impressionnant, pas inquiétant, on vole au-dessus des sapins, on n'a pas peur de tomber, curieuse impression, contraire à l'idée qu'on s'en fait au sol.
Qu'il soit dur et pas doux. Même par soleil violent, la lumière est diffusée.
et bien là mon amonite, c'est le soleil diffusé à travers les rideaux de ma cuisine.
Là, ta photo, c'est l'exemple à ne pas faire qu'on voit dans les bons manuels.
c'est celà oui... au contraire c'est ce qu'il faut faire pour ce sujet et on dirait de faire autrement pour un portrait de bébé.
Je connais bien ce photographe et j'ai visionné toutes ses vidéos. C'est un très bon technicien mais aussi un petit plaisantin. Il affirme travailler avec un Pentax et un 50 mm retourné sur des tubes allonges. Là, je rigole parce que, sans présélection du diaphragme et donc diaphragme nécessairement fermé, et avec l'allongement du tirage, on ne voit à peu près rien dans le viseur et il est impossible de faire une mise au point correcte à main levée. Je l'ai pratiqué après avoir vu ses vidéos. J'ai acheté une bague de retournement pour mon 55 mm Pentax. Déchets : >99%. Il travaille aussi avec un 55 mm Vivitar Macro, là c'est crédible mais 55 mm c'est très court pour des insectes qui s'effrayent facilement. Une saltique ne va pas rester à 5 cm après la première photo sauf si on la drogue. De même, si le flash arrête bien le mouvement dû au vent, celui-ci empêche de faire la mise au point, même avec autofocus. Déchets : >75%. Les photos de bestioles super-piquées qu'il nous montre n'ont pas été prises avec ce montage. Elles ont été prises en labo, qu'on voit d'ailleurs. Il en parle, il met un fond de couleur froide pour le contraste des couleurs. Pour l'accentuation, voire le remplacement des couleurs, ça devient de l'art, donc, non contestable. En fait, il se met en scène en extérieur, mais ses photos sont faites en studio. http://www.cjoint.com/doc/16_10/FJwlhVOuAN7_Thomas-Shahan.jpg
c'est pas le problème, je prends ces photos comme exemple d'eclairage : c'est très dur et latéral. c'est trop saturé à mon goût mais c'est pas le sujet, interieur/extérieur n'est pas le sujet non plus. pour les 99% de dechet qui semble t'ennuyer, je crois que tu as un problème de patience... ce genre de photo se mérite amha.
On 22/10/2016 13:19, GhostRaider wrote:
Qu'il soit dur et pas doux. Même par soleil violent, la lumière est
diffusée.
et bien là mon amonite, c'est le soleil diffusé à travers les
rideaux de ma cuisine.
Là, ta photo, c'est l'exemple à ne pas faire qu'on voit dans les bons
manuels.
c'est celà oui... au contraire c'est ce qu'il faut faire
pour ce sujet et on dirait de faire autrement pour un portrait
de bébé.
Je connais bien ce photographe et j'ai visionné toutes ses vidéos.
C'est un très bon technicien mais aussi un petit plaisantin.
Il affirme travailler avec un Pentax et un 50 mm retourné sur des tubes
allonges.
Là, je rigole parce que, sans présélection du diaphragme et donc
diaphragme nécessairement fermé, et avec l'allongement du tirage, on ne
voit à peu près rien dans le viseur et il est impossible de faire une
mise au point correcte à main levée. Je l'ai pratiqué après avoir vu ses
vidéos. J'ai acheté une bague de retournement pour mon 55 mm Pentax.
Déchets : >99%.
Il travaille aussi avec un 55 mm Vivitar Macro, là c'est crédible mais
55 mm c'est très court pour des insectes qui s'effrayent facilement. Une
saltique ne va pas rester à 5 cm après la première photo sauf si on la
drogue.
De même, si le flash arrête bien le mouvement dû au vent, celui-ci
empêche de faire la mise au point, même avec autofocus. Déchets : >75%.
Les photos de bestioles super-piquées qu'il nous montre n'ont pas été
prises avec ce montage. Elles ont été prises en labo, qu'on voit
d'ailleurs. Il en parle, il met un fond de couleur froide pour le
contraste des couleurs.
Pour l'accentuation, voire le remplacement des couleurs, ça devient de
l'art, donc, non contestable.
En fait, il se met en scène en extérieur, mais ses photos sont faites en
studio.
http://www.cjoint.com/doc/16_10/FJwlhVOuAN7_Thomas-Shahan.jpg
c'est pas le problème, je prends ces photos comme exemple
d'eclairage : c'est très dur et latéral.
c'est trop saturé à mon goût mais c'est pas le sujet,
interieur/extérieur n'est pas le sujet non plus.
pour les 99% de dechet qui semble t'ennuyer, je crois que tu
as un problème de patience... ce genre de photo se mérite amha.
Qu'il soit dur et pas doux. Même par soleil violent, la lumière est diffusée.
et bien là mon amonite, c'est le soleil diffusé à travers les rideaux de ma cuisine.
Là, ta photo, c'est l'exemple à ne pas faire qu'on voit dans les bons manuels.
c'est celà oui... au contraire c'est ce qu'il faut faire pour ce sujet et on dirait de faire autrement pour un portrait de bébé.
Je connais bien ce photographe et j'ai visionné toutes ses vidéos. C'est un très bon technicien mais aussi un petit plaisantin. Il affirme travailler avec un Pentax et un 50 mm retourné sur des tubes allonges. Là, je rigole parce que, sans présélection du diaphragme et donc diaphragme nécessairement fermé, et avec l'allongement du tirage, on ne voit à peu près rien dans le viseur et il est impossible de faire une mise au point correcte à main levée. Je l'ai pratiqué après avoir vu ses vidéos. J'ai acheté une bague de retournement pour mon 55 mm Pentax. Déchets : >99%. Il travaille aussi avec un 55 mm Vivitar Macro, là c'est crédible mais 55 mm c'est très court pour des insectes qui s'effrayent facilement. Une saltique ne va pas rester à 5 cm après la première photo sauf si on la drogue. De même, si le flash arrête bien le mouvement dû au vent, celui-ci empêche de faire la mise au point, même avec autofocus. Déchets : >75%. Les photos de bestioles super-piquées qu'il nous montre n'ont pas été prises avec ce montage. Elles ont été prises en labo, qu'on voit d'ailleurs. Il en parle, il met un fond de couleur froide pour le contraste des couleurs. Pour l'accentuation, voire le remplacement des couleurs, ça devient de l'art, donc, non contestable. En fait, il se met en scène en extérieur, mais ses photos sont faites en studio. http://www.cjoint.com/doc/16_10/FJwlhVOuAN7_Thomas-Shahan.jpg
c'est pas le problème, je prends ces photos comme exemple d'eclairage : c'est très dur et latéral. c'est trop saturé à mon goût mais c'est pas le sujet, interieur/extérieur n'est pas le sujet non plus. pour les 99% de dechet qui semble t'ennuyer, je crois que tu as un problème de patience... ce genre de photo se mérite amha.
