Miguel de Icaza, le fondateur de l'environnement de bureau GNOME, a
finalement décidé de jeter l'éponge sur Linux et explique avoir migré
vers le système d'exploitation d'Apple.
Linux - Tux Logo officielA l'origine, Miguel de Icaza a initié les
travaux sur l'environnement de bureau GNOME largement adopté par
diverses ditributions GNU/Linux. Par ailleurs, il est à l'origine du
projet Mono, sponsorisé par Novell et visant à porter la technologie
.NET de Microsoft sur Linux. Au mois d'août l'homme avait lancé un
appel en expliquant que les distributions GNU/Linux telles que nous les
connaissons aujourd'hui n'ont aucune chance face à la concurrence
Microsoft et d'Apple.
M. de Icaza revenait sur les problèmes de compatibilité pour
l'implémentation d'une même fonctionnalité, ces dernières étant parfois
volontairement entretenues par les développeurs souhaitant conserver
une longueur d'avance sur les autres distributions. Sur son blog il
explique avoir jeté l'éponge et être passé à OS X.
« L'ordinateur rentre et sort de veille sans problème, le WiFi
fonctionne correctement, l'audio ne cesse pas de marcher, j'ai passé
trois semaines sans recompiler le kernel pour tel ou tel ajustement et
sans me battre avec des pilotes vidéo », explique ainsi l'homme en
décrivant son expérience d'OS X. Il revient sur le marché très
fragmenté de Linux, un paysage qu'il n'hésite pas à comparer à «
Tchernobyl ».
Reste à savoir si l'homme saura faire réagir la communauté même s'il
s'est déjà mis à dos Linus Torvalds créateur du kernel de Linux.
La suite sur Clubic.com : Le fondateur de GNOME abandonne Linux et
passe à OS X
"j'ai passé trois semaines sans recompiler le kernel pour tel ou tel ajustement..."
Puisque le kernel BSD est ... different ...
La licence BSD est encore *plus* gratuit que celui de linux : il ne faut pas donner les changements dans la code source, c'est LA raison a reprendre bsd chez Apple ;-)
"j'ai passé trois semaines sans recompiler le kernel pour tel ou tel
ajustement..."
Puisque le kernel BSD est ... different ...
La licence BSD est encore *plus* gratuit que celui de linux : il ne faut pas donner les changements dans la code source, c'est LA raison a reprendre bsd chez Apple ;-)
--
--
What's on Shortwave guide: choose an hour, go!
http://shortwave.tk
700+ Radio Stations on SW http://swstations.tk
300+ languages on SW http://radiolanguages.tk
"j'ai passé trois semaines sans recompiler le kernel pour tel ou tel ajustement..."
Puisque le kernel BSD est ... different ...
La licence BSD est encore *plus* gratuit que celui de linux : il ne faut pas donner les changements dans la code source, c'est LA raison a reprendre bsd chez Apple ;-)
Le 06-03-2013, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
La phrase merveilleuse que dit le P4nd4 depuis toujours est citée par Monsieur De Icaza:
"j'ai passé trois semaines sans recompiler le kernel pour tel ou tel ajustement..."
Un boulet trouvera toujours une raison extérieure à son incompétence.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 06-03-2013, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
La phrase merveilleuse que dit le P4nd4 depuis toujours est citée par
Monsieur De Icaza:
"j'ai passé trois semaines sans recompiler le kernel pour tel ou tel
ajustement..."
Un boulet trouvera toujours une raison extérieure à son incompétence.
--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Without freedom of choice there is no creativity.
-- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 06-03-2013, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
La phrase merveilleuse que dit le P4nd4 depuis toujours est citée par Monsieur De Icaza:
"j'ai passé trois semaines sans recompiler le kernel pour tel ou tel ajustement..."
Un boulet trouvera toujours une raison extérieure à son incompétence.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Patrick Lamaizière
marc :
Puisque le kernel BSD est ... different ...
La licence BSD est encore *plus* gratuit que celui de linux : il ne faut pas donner les changements dans la code source, c'est LA raison a reprendre bsd chez Apple ;-)
C'est quand même malheureux que les BSD utilisent une licence qui n'est pas dans l'esprit du libre et favorise des boites comme Apple voire Microsoft.
marc :
Puisque le kernel BSD est ... different ...
La licence BSD est encore *plus* gratuit que celui de linux : il ne faut pas donner les changements dans la code source, c'est LA raison a reprendre bsd chez Apple ;-)
C'est quand même malheureux que les BSD utilisent une licence qui n'est
pas dans l'esprit du libre et favorise des boites comme Apple voire
Microsoft.
La licence BSD est encore *plus* gratuit que celui de linux : il ne faut pas donner les changements dans la code source, c'est LA raison a reprendre bsd chez Apple ;-)
C'est quand même malheureux que les BSD utilisent une licence qui n'est pas dans l'esprit du libre et favorise des boites comme Apple voire Microsoft.
JKB
Le Thu, 7 Mar 2013 10:10:41 +0000 (UTC), Patrick Lamaizière écrivait :
marc :
Puisque le kernel BSD est ... different ...
La licence BSD est encore *plus* gratuit que celui de linux : il ne faut pas donner les changements dans la code source, c'est LA raison a reprendre bsd chez Apple ;-)
C'est quand même malheureux que les BSD utilisent une licence qui n'est pas dans l'esprit du libre et favorise des boites comme Apple voire Microsoft.
La question qui vient immédiatement derrière cette constatation est : comment avec des bouts de code aussi bons, une boîte comme Microsoft (ou Apple, parce que c'est bonnet-blanc et blanc-bonnet) arrive à sortir un produit aussi mauvais ?
Le Thu, 7 Mar 2013 10:10:41 +0000 (UTC),
Patrick Lamaizière <adresse@est.invalid> écrivait :
marc :
Puisque le kernel BSD est ... different ...
La licence BSD est encore *plus* gratuit que celui de linux : il ne faut pas donner les changements dans la code source, c'est LA raison a reprendre bsd chez Apple ;-)
C'est quand même malheureux que les BSD utilisent une licence qui n'est
pas dans l'esprit du libre et favorise des boites comme Apple voire
Microsoft.
La question qui vient immédiatement derrière cette constatation est
: comment avec des bouts de code aussi bons, une boîte comme
Microsoft (ou Apple, parce que c'est bonnet-blanc et blanc-bonnet)
arrive à sortir un produit aussi mauvais ?
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Thu, 7 Mar 2013 10:10:41 +0000 (UTC), Patrick Lamaizière écrivait :
marc :
Puisque le kernel BSD est ... different ...
La licence BSD est encore *plus* gratuit que celui de linux : il ne faut pas donner les changements dans la code source, c'est LA raison a reprendre bsd chez Apple ;-)
C'est quand même malheureux que les BSD utilisent une licence qui n'est pas dans l'esprit du libre et favorise des boites comme Apple voire Microsoft.
La question qui vient immédiatement derrière cette constatation est : comment avec des bouts de code aussi bons, une boîte comme Microsoft (ou Apple, parce que c'est bonnet-blanc et blanc-bonnet) arrive à sortir un produit aussi mauvais ?
Le Thu, 7 Mar 2013 10:10:41 +0000 (UTC), Patrick Lamaizière écrivait :
marc :
Puisque le kernel BSD est ... different ...
La licence BSD est encore *plus* gratuit que celui de linux : il ne faut pas donner les changements dans la code source, c'est LA raison a reprendre bsd chez Apple ;-)
C'est quand même malheureux que les BSD utilisent une licence qui n'est pas dans l'esprit du libre et favorise des boites comme Apple voire Microsoft.
La question qui vient immédiatement derrière cette constatation est : comment avec des bouts de code aussi bons, une boîte comme Microsoft (ou Apple, parce que c'est bonnet-blanc et blanc-bonnet) arrive à sortir un produit aussi mauvais ?
JKB
Et que dit ton docteur ?
JKB avait énoncé :
Le Thu, 7 Mar 2013 10:10:41 +0000 (UTC),
Patrick Lamaizière <adresse@est.invalid> écrivait :
marc :
Puisque le kernel BSD est ... different ...
La licence BSD est encore *plus* gratuit que celui de linux : il ne faut
pas donner les changements dans la code source, c'est LA raison a reprendre
bsd chez Apple ;-)
C'est quand même malheureux que les BSD utilisent une licence qui n'est
pas dans l'esprit du libre et favorise des boites comme Apple voire
Microsoft.
La question qui vient immédiatement derrière cette constatation est
: comment avec des bouts de code aussi bons, une boîte comme
Microsoft (ou Apple, parce que c'est bonnet-blanc et blanc-bonnet)
arrive à sortir un produit aussi mauvais ?
Le Thu, 7 Mar 2013 10:10:41 +0000 (UTC), Patrick Lamaizière écrivait :
marc :
Puisque le kernel BSD est ... different ...
La licence BSD est encore *plus* gratuit que celui de linux : il ne faut pas donner les changements dans la code source, c'est LA raison a reprendre bsd chez Apple ;-)
C'est quand même malheureux que les BSD utilisent une licence qui n'est pas dans l'esprit du libre et favorise des boites comme Apple voire Microsoft.
La question qui vient immédiatement derrière cette constatation est : comment avec des bouts de code aussi bons, une boîte comme Microsoft (ou Apple, parce que c'est bonnet-blanc et blanc-bonnet) arrive à sortir un produit aussi mauvais ?
JKB
Et que dit ton docteur ?
ST
On 2013-03-07, JKB wrote:
La question qui vient immédiatement derrière cette constatation est : comment avec des bouts de code aussi bons, une boîte comme Microsoft (ou Apple, parce que c'est bonnet-blanc et blanc-bonnet) arrive à sortir un produit aussi mauvais ?
Ce n'est pas parce que tu es infoutu de faire tourner un OS que cet OS est mauvais.
On 2013-03-07, JKB <jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
La question qui vient immédiatement derrière cette constatation est
: comment avec des bouts de code aussi bons, une boîte comme
Microsoft (ou Apple, parce que c'est bonnet-blanc et blanc-bonnet)
arrive à sortir un produit aussi mauvais ?
Ce n'est pas parce que tu es infoutu de faire tourner un OS que cet OS
est mauvais.
La question qui vient immédiatement derrière cette constatation est : comment avec des bouts de code aussi bons, une boîte comme Microsoft (ou Apple, parce que c'est bonnet-blanc et blanc-bonnet) arrive à sortir un produit aussi mauvais ?
Ce n'est pas parce que tu es infoutu de faire tourner un OS que cet OS est mauvais.
Pe Hache
Le jeudi 7 mars 2013 08:06:07 UTC+1, Doug713705 a écrit :
Le 06-03-2013, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
> La phrase merveilleuse que dit le P4nd4 depuis toujours est citée par > Monsieur De Icaza:
> "j'ai passé trois semaines sans recompiler le kernel pour tel ou tel > ajustement..."
Un boulet trouvera toujours une raison extérieure à son incompétenc e.
J'avoue que parmi tous ses arguments, celui-là est particulièrement moi si !
Le jeudi 7 mars 2013 08:06:07 UTC+1, Doug713705 a écrit :
Le 06-03-2013, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
> La phrase merveilleuse que dit le P4nd4 depuis toujours est citée par
> Monsieur De Icaza:
> "j'ai passé trois semaines sans recompiler le kernel pour tel ou tel
> ajustement..."
Un boulet trouvera toujours une raison extérieure à son incompétenc e.
J'avoue que parmi tous ses arguments, celui-là est particulièrement moi si !
Le jeudi 7 mars 2013 08:06:07 UTC+1, Doug713705 a écrit :
Le 06-03-2013, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
> La phrase merveilleuse que dit le P4nd4 depuis toujours est citée par > Monsieur De Icaza:
> "j'ai passé trois semaines sans recompiler le kernel pour tel ou tel > ajustement..."
Un boulet trouvera toujours une raison extérieure à son incompétenc e.
J'avoue que parmi tous ses arguments, celui-là est particulièrement moi si !
Pe Hache
Le jeudi 7 mars 2013 11:10:41 UTC+1, Patrick Lamaizière a écrit :
> La licence BSD est encore *plus* gratuit que celui de linux : il ne fau t pas donner les changements dans la code source, c'est LA raison a reprend re bsd chez Apple ;-)
C'est quand même malheureux que les BSD utilisent une licence qui n'est pas dans l'esprit du libre et favorise des boites comme Apple voire
C'est comme tout ces gens qui font des cadeaux sans rien attendre en retour : c'est ridicule !
Le jeudi 7 mars 2013 11:10:41 UTC+1, Patrick Lamaizière a écrit :
> La licence BSD est encore *plus* gratuit que celui de linux : il ne fau t pas donner les changements dans la code source, c'est LA raison a reprend re bsd chez Apple ;-)
C'est quand même malheureux que les BSD utilisent une licence qui n'est
pas dans l'esprit du libre et favorise des boites comme Apple voire
C'est comme tout ces gens qui font des cadeaux sans rien attendre en retour : c'est ridicule !
Le jeudi 7 mars 2013 11:10:41 UTC+1, Patrick Lamaizière a écrit :
> La licence BSD est encore *plus* gratuit que celui de linux : il ne fau t pas donner les changements dans la code source, c'est LA raison a reprend re bsd chez Apple ;-)
C'est quand même malheureux que les BSD utilisent une licence qui n'est pas dans l'esprit du libre et favorise des boites comme Apple voire
C'est comme tout ces gens qui font des cadeaux sans rien attendre en retour : c'est ridicule !
PP
Le 07/03/2013 11:10, Patrick Lamaizière a écrit :
marc :
Puisque le kernel BSD est ... different ...
La licence BSD est encore *plus* gratuit que celui de linux : il ne faut pas donner les changements dans la code source, c'est LA raison a reprendre bsd chez Apple ;-)
C'est quand même malheureux que les BSD utilisent une licence qui n'est pas dans l'esprit du libre et favorise des boites comme Apple voire Microsoft.
Ce n'est pas une question de favoriser ou pas. Sous Licence BSD, tu as la liberté de prendre du code pour faire des choses fermés sous licence. Au début, ça peut être surprenant, mais finalement on est sur une licence qui n'est pas virale. Le repreneur est encore plus libre ;)
Prenons un exemple de "fork" propriétaire et que la base du code sous licence BSD. Si cette base logiciel libre change, le logiciel prorio sera bien obligé d'adapter son code pour rester "compatible". Ou bien il fera évoluer son logiciel proprio complètement indépendament de la base d'origine.
Au bout d'un moment nous auront des logiciels complètement différents, et finalement pourquoi, parce qu'à un moment donné le logiciel s'est appuyé sur quelque chose, il devrait avoir la même licence ?
Vaste débat ...
:)
Le 07/03/2013 11:10, Patrick Lamaizière a écrit :
marc :
Puisque le kernel BSD est ... different ...
La licence BSD est encore *plus* gratuit que celui de linux : il ne faut pas donner les changements dans la code source, c'est LA raison a reprendre bsd chez Apple ;-)
C'est quand même malheureux que les BSD utilisent une licence qui n'est
pas dans l'esprit du libre et favorise des boites comme Apple voire
Microsoft.
Ce n'est pas une question de favoriser ou pas.
Sous Licence BSD, tu as la liberté de prendre du code pour faire des
choses fermés sous licence.
Au début, ça peut être surprenant, mais finalement on est sur une
licence qui n'est pas virale. Le repreneur est encore plus libre ;)
Prenons un exemple de "fork" propriétaire et que la base du code sous
licence BSD. Si cette base logiciel libre change, le logiciel prorio
sera bien obligé d'adapter son code pour rester "compatible". Ou bien il
fera évoluer son logiciel proprio complètement indépendament de la base
d'origine.
Au bout d'un moment nous auront des logiciels complètement différents,
et finalement pourquoi, parce qu'à un moment donné le logiciel s'est
appuyé sur quelque chose, il devrait avoir la même licence ?
La licence BSD est encore *plus* gratuit que celui de linux : il ne faut pas donner les changements dans la code source, c'est LA raison a reprendre bsd chez Apple ;-)
C'est quand même malheureux que les BSD utilisent une licence qui n'est pas dans l'esprit du libre et favorise des boites comme Apple voire Microsoft.
Ce n'est pas une question de favoriser ou pas. Sous Licence BSD, tu as la liberté de prendre du code pour faire des choses fermés sous licence. Au début, ça peut être surprenant, mais finalement on est sur une licence qui n'est pas virale. Le repreneur est encore plus libre ;)
Prenons un exemple de "fork" propriétaire et que la base du code sous licence BSD. Si cette base logiciel libre change, le logiciel prorio sera bien obligé d'adapter son code pour rester "compatible". Ou bien il fera évoluer son logiciel proprio complètement indépendament de la base d'origine.
Au bout d'un moment nous auront des logiciels complètement différents, et finalement pourquoi, parce qu'à un moment donné le logiciel s'est appuyé sur quelque chose, il devrait avoir la même licence ?
Vaste débat ...
:)
Laszlo Lebrun
On 07.03.2013 12:11, JKB wrote:
La question qui vient immédiatement derrière cette constatation est : comment avec des bouts de code aussi bons, une boîte comme Microsoft (ou Apple, parce que c'est bonnet-blanc et blanc-bonnet) arrive à sortir un produit aussi mauvais ?
La question qui vient immédiatement derrière cette constatation est comment avec une base aussi solide que Linux et tant de bonnes volontés on n'arrive pas à faire une distribution qui soit assez attirante pour plus de 1% du public. Canonical était dans la bonne voie... était, malheureusement.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 07.03.2013 12:11, JKB wrote:
La question qui vient immédiatement derrière cette constatation est
: comment avec des bouts de code aussi bons, une boîte comme
Microsoft (ou Apple, parce que c'est bonnet-blanc et blanc-bonnet)
arrive à sortir un produit aussi mauvais ?
La question qui vient immédiatement derrière cette constatation est
comment avec une base aussi solide que Linux et tant de bonnes volontés
on n'arrive pas à faire une distribution qui soit assez attirante pour
plus de 1% du public.
Canonical était dans la bonne voie... était, malheureusement.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
La question qui vient immédiatement derrière cette constatation est : comment avec des bouts de code aussi bons, une boîte comme Microsoft (ou Apple, parce que c'est bonnet-blanc et blanc-bonnet) arrive à sortir un produit aussi mauvais ?
La question qui vient immédiatement derrière cette constatation est comment avec une base aussi solide que Linux et tant de bonnes volontés on n'arrive pas à faire une distribution qui soit assez attirante pour plus de 1% du public. Canonical était dans la bonne voie... était, malheureusement.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
