Voici quelques questions concernant la table des partitions d'un disque:
_ cette table est-elle toujours écrit au début du disque ?
_ est-ce que son format dépend du système d'exploitation , y-a-t-il un
standard ?
_ le type d'OS que l'on voit quand on fait un fdisk est-il l'OS
réellement installé ou juste un tag indiqué dans la table des partitions ?
Le Thu, 23 Jun 2005 20:01:08 +0200, Pascal Bourguignon a écrit :
On ne peut pas comparer MacOSX ou MS-Windows-XP avec Linux ou même GNU/Linux. Ce serait comme comparer un singe avec une cellule de souris. Ce qu'il faut faire, c'est comparer MacOSX avec une distribution particulière, par exemple avec ubuntu, ou avec SuSE, ou avec RedHat. Et là, si on tombe sur un système qui ne permet pas de monter une partition Apple, on peut critiquer SuSE, RedHat ou les dévelopeurs de ubuntu.
Vooooooiiiiiiiiiiilà. Rien à rajouter!
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Le Thu, 23 Jun 2005 20:01:08 +0200, Pascal Bourguignon a écrit :
On ne peut pas comparer MacOSX ou MS-Windows-XP avec Linux ou même
GNU/Linux. Ce serait comme comparer un singe avec une cellule de
souris. Ce qu'il faut faire, c'est comparer MacOSX avec une
distribution particulière, par exemple avec ubuntu, ou avec SuSE, ou
avec RedHat. Et là, si on tombe sur un système qui ne permet pas de
monter une partition Apple, on peut critiquer SuSE, RedHat ou les
dévelopeurs de ubuntu.
Vooooooiiiiiiiiiiilà. Rien à rajouter!
--
Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage.
Loi de Booker.
Le Thu, 23 Jun 2005 20:01:08 +0200, Pascal Bourguignon a écrit :
On ne peut pas comparer MacOSX ou MS-Windows-XP avec Linux ou même GNU/Linux. Ce serait comme comparer un singe avec une cellule de souris. Ce qu'il faut faire, c'est comparer MacOSX avec une distribution particulière, par exemple avec ubuntu, ou avec SuSE, ou avec RedHat. Et là, si on tombe sur un système qui ne permet pas de monter une partition Apple, on peut critiquer SuSE, RedHat ou les dévelopeurs de ubuntu.
Vooooooiiiiiiiiiiilà. Rien à rajouter!
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Emmanuel Florac
Le Thu, 23 Jun 2005 21:10:55 +0200, Eric L=?ISO-8859-1?B?6Q==?=v=?ISO-8859-1?B?6Q==?=nez a écrit :
C'est pour cela que j'ai beaucoup parlé de GNU/Linux. Et c'est justement là tout le problème : les centaines de distributions toutes différentes et souvent problématique.
Bof. J'utilise quotidiennement la slack, de la Debian, de la RedHat. Pas plus de problème que ça. J'utilise aussi du Solaris, de l'IRIX et du Mac OS X. Je ne comprends pas les râleries récurrentes sur ls distribs linux. Oui, il y a pleins de de distribs. Oui, il y a aussi pleins d'OS différents (si seulement tout le monde avait windows XP ce serait tellement moins fatigant?)? Il y a des tas de distribs linux parce qu'il y a des tas de besoins différents. Par ce que "one size fits all", ça veut dire que tout le monde est mal sapé. Par exemple j'ai bâti une petite distrib pour moi, parce qu'aucune ne convenait exactement à ce que je voulais faire.
Le but ici n'est pas de comparer un système contre un autre, c'est juste de voir si une fonctionnalité donnée (format des disques Mac) est utilisable directement et sans problème sur un système.
Elle est utilisable avec certaines distributions Linux.
-- Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec succès) la phase d'intégration. Loi de Klipstein.
Le Thu, 23 Jun 2005 21:10:55 +0200, Eric
L=?ISO-8859-1?B?6Q==?=v=?ISO-8859-1?B?6Q==?=nez a écrit :
C'est pour cela que j'ai beaucoup parlé de GNU/Linux. Et c'est justement là
tout le problème : les centaines de distributions toutes différentes et
souvent problématique.
Bof. J'utilise quotidiennement la slack, de la Debian, de la RedHat. Pas
plus de problème que ça. J'utilise aussi du Solaris, de l'IRIX et du Mac
OS X.
Je ne comprends pas les râleries récurrentes sur ls distribs linux. Oui,
il y a pleins de de distribs. Oui, il y a aussi pleins d'OS différents
(si seulement tout le monde avait windows XP ce serait tellement moins
fatigant?)?
Il y a des tas de distribs linux parce qu'il y a des tas de besoins
différents. Par ce que "one size fits all", ça veut dire que tout le
monde est mal sapé. Par exemple j'ai bâti une petite distrib pour moi,
parce qu'aucune ne convenait exactement à ce que je voulais faire.
Le but ici n'est pas de comparer un système contre un autre, c'est juste de
voir si une fonctionnalité donnée (format des disques Mac) est utilisable
directement et sans problème sur un système.
Elle est utilisable avec certaines distributions Linux.
--
Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec
succès) la phase d'intégration.
Loi de Klipstein.
Le Thu, 23 Jun 2005 21:10:55 +0200, Eric L=?ISO-8859-1?B?6Q==?=v=?ISO-8859-1?B?6Q==?=nez a écrit :
C'est pour cela que j'ai beaucoup parlé de GNU/Linux. Et c'est justement là tout le problème : les centaines de distributions toutes différentes et souvent problématique.
Bof. J'utilise quotidiennement la slack, de la Debian, de la RedHat. Pas plus de problème que ça. J'utilise aussi du Solaris, de l'IRIX et du Mac OS X. Je ne comprends pas les râleries récurrentes sur ls distribs linux. Oui, il y a pleins de de distribs. Oui, il y a aussi pleins d'OS différents (si seulement tout le monde avait windows XP ce serait tellement moins fatigant?)? Il y a des tas de distribs linux parce qu'il y a des tas de besoins différents. Par ce que "one size fits all", ça veut dire que tout le monde est mal sapé. Par exemple j'ai bâti une petite distrib pour moi, parce qu'aucune ne convenait exactement à ce que je voulais faire.
Le but ici n'est pas de comparer un système contre un autre, c'est juste de voir si une fonctionnalité donnée (format des disques Mac) est utilisable directement et sans problème sur un système.
Elle est utilisable avec certaines distributions Linux.
-- Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec succès) la phase d'intégration. Loi de Klipstein.
Emmanuel Florac
Le Thu, 23 Jun 2005 22:09:14 +0200, Eric L=?ISO-8859-1?B?6Q==?=v=?ISO-8859-1?B?6Q==?=nez a écrit :
On s'écarte du problème de gestion des partitions Mac. Mais je vais répondre à ta question : le problème de linux est justement sa diversité qui entraîne des incompatibilités.
En général les incompatibilités sont plus au niveau des librairies que du noyau.
Regarde du côté des gros softs à installé, beaucoup ne sont certifié que sur 2 ou 3 distributions.
J'ai installé Oracle sur une slack et une debian. J'ai aussi installé oracle sur windows et redhat. La conclusion que j'en ai tiré c'est que l'installeur d'oracle est une sombre merde qui ne marche pas mieux sur les systèmes certifiés que les non-certifiés (d'ailleurs je pense à peu près la même chose d'oracle, mais glissons).
Dès que l'on s'éloigne de celles-ci on a des problèmes. Inutile de répondre qu'avec les sources on peut faire le portage et les adaptations, je connais le couplet.
J'ai installé des rpms redhat sur slack et debian sans problème. Le couplet sur "les logiciels qui ne s'installent pas sur la distribution tartempion", je sais ce que c'est : Oracle et son installeur à chier ;)
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Le Thu, 23 Jun 2005 22:09:14 +0200, Eric
L=?ISO-8859-1?B?6Q==?=v=?ISO-8859-1?B?6Q==?=nez a écrit :
On s'écarte du problème de gestion des partitions Mac. Mais je vais répondre
à ta question : le problème de linux est justement sa diversité qui entraîne
des incompatibilités.
En général les incompatibilités sont plus au niveau des librairies que
du noyau.
Regarde du côté des gros softs à installé, beaucoup ne
sont certifié que sur 2 ou 3 distributions.
J'ai installé Oracle sur une slack et une debian. J'ai aussi installé
oracle sur windows et redhat. La conclusion que j'en ai tiré c'est que
l'installeur d'oracle est une sombre merde qui ne marche pas mieux sur les
systèmes certifiés que les non-certifiés (d'ailleurs je pense à peu
près la même chose d'oracle, mais glissons).
Dès que l'on s'éloigne de
celles-ci on a des problèmes. Inutile de répondre qu'avec les sources on
peut faire le portage et les adaptations, je connais le couplet.
J'ai installé des rpms redhat sur slack et debian sans problème. Le
couplet sur "les logiciels qui ne s'installent pas sur la distribution
tartempion", je sais ce que c'est : Oracle et son installeur à chier ;)
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Le Thu, 23 Jun 2005 22:09:14 +0200, Eric L=?ISO-8859-1?B?6Q==?=v=?ISO-8859-1?B?6Q==?=nez a écrit :
On s'écarte du problème de gestion des partitions Mac. Mais je vais répondre à ta question : le problème de linux est justement sa diversité qui entraîne des incompatibilités.
En général les incompatibilités sont plus au niveau des librairies que du noyau.
Regarde du côté des gros softs à installé, beaucoup ne sont certifié que sur 2 ou 3 distributions.
J'ai installé Oracle sur une slack et une debian. J'ai aussi installé oracle sur windows et redhat. La conclusion que j'en ai tiré c'est que l'installeur d'oracle est une sombre merde qui ne marche pas mieux sur les systèmes certifiés que les non-certifiés (d'ailleurs je pense à peu près la même chose d'oracle, mais glissons).
Dès que l'on s'éloigne de celles-ci on a des problèmes. Inutile de répondre qu'avec les sources on peut faire le portage et les adaptations, je connais le couplet.
J'ai installé des rpms redhat sur slack et debian sans problème. Le couplet sur "les logiciels qui ne s'installent pas sur la distribution tartempion", je sais ce que c'est : Oracle et son installeur à chier ;)
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Jerome Lambert
Le Thu, 23 Jun 2005 21:58:07 +0200, Eric L=?ISO-8859-1?B?6Q==?=v=?ISO-8859-1?B?6Q==?=nez a écrit: (...)
Je parlais de recompiler son noyau pour ajouter une nouvelle fonctionnalité. Un ordinateur prêt pour le desktop est un ordinateur achetable en grande surface, installable et utilisable sans prise de tête et sans connaissance particulière.
Ah ben donc comme Mandriva ?
Ah bon? Mandriva ne nécessite pas de partitionner le disque? J'ai appris quelque chose aujourd'hui...
Blague à part, rien que le fait de devoir partitionner (ne fut-ce que pour le swap) exclut d'office Linux de la catégorie des "sans connaissances particulières"...
Le Thu, 23 Jun 2005 21:58:07 +0200, Eric
L=?ISO-8859-1?B?6Q==?=v=?ISO-8859-1?B?6Q==?=nez a écrit:
(...)
Je parlais de recompiler son noyau pour ajouter une
nouvelle fonctionnalité. Un ordinateur prêt pour le desktop est un
ordinateur achetable en grande surface, installable et utilisable sans prise
de tête et sans connaissance particulière.
Ah ben donc comme Mandriva ?
Ah bon? Mandriva ne nécessite pas de partitionner le disque?
J'ai appris quelque chose aujourd'hui...
Blague à part, rien que le fait de devoir partitionner (ne fut-ce que
pour le swap) exclut d'office Linux de la catégorie des "sans
connaissances particulières"...
Le Thu, 23 Jun 2005 21:58:07 +0200, Eric L=?ISO-8859-1?B?6Q==?=v=?ISO-8859-1?B?6Q==?=nez a écrit: (...)
Je parlais de recompiler son noyau pour ajouter une nouvelle fonctionnalité. Un ordinateur prêt pour le desktop est un ordinateur achetable en grande surface, installable et utilisable sans prise de tête et sans connaissance particulière.
Ah ben donc comme Mandriva ?
Ah bon? Mandriva ne nécessite pas de partitionner le disque? J'ai appris quelque chose aujourd'hui...
Blague à part, rien que le fait de devoir partitionner (ne fut-ce que pour le swap) exclut d'office Linux de la catégorie des "sans connaissances particulières"...
Nicolas George
Jerome Lambert wrote in message :
Blague à part, rien que le fait de devoir partitionner (ne fut-ce que pour le swap) exclut d'office Linux de la catégorie des "sans connaissances particulières"...
Encore une fois, c'est du n'importe quoi. D'une, le partitionnement peut être totalement automatique, voire même « à la windows » avec une seule partition unique, et le swap dans un fichier. De deux, windows aussi demande un partitionnement -- il est vrai que windows est inutilisable sans connaissances particulières.
Jerome Lambert wrote in message <3i2665Finn8fU1@individual.net>:
Blague à part, rien que le fait de devoir partitionner (ne fut-ce que
pour le swap) exclut d'office Linux de la catégorie des "sans
connaissances particulières"...
Encore une fois, c'est du n'importe quoi. D'une, le partitionnement peut
être totalement automatique, voire même « à la windows » avec une seule
partition unique, et le swap dans un fichier. De deux, windows aussi demande
un partitionnement -- il est vrai que windows est inutilisable sans
connaissances particulières.
Blague à part, rien que le fait de devoir partitionner (ne fut-ce que pour le swap) exclut d'office Linux de la catégorie des "sans connaissances particulières"...
Encore une fois, c'est du n'importe quoi. D'une, le partitionnement peut être totalement automatique, voire même « à la windows » avec une seule partition unique, et le swap dans un fichier. De deux, windows aussi demande un partitionnement -- il est vrai que windows est inutilisable sans connaissances particulières.
Jerome Lambert
Jerome Lambert wrote in message :
Blague à part, rien que le fait de devoir partitionner (ne fut-ce que pour le swap) exclut d'office Linux de la catégorie des "sans connaissances particulières"...
Encore une fois, c'est du n'importe quoi. D'une, le partitionnement peut être totalement automatique,
Je crois surtout que tu devrais lever le nez de ton écran de temps en temps. Quand je vois qu'une distribution comme Fedora, qui se veut "grand public", *EXIGE* de mettre /boot sur une partition dédiée de 100Mo, ou qu'une Mandrake m'a un jour mis "automatiquement" une partition de swap de 1Go sur une machine ayant 512Mo de ram, je me demande lequel de nous deux est à côté de ce qui passe dans le "monde réel"...
voire même « à la windows » avec une seule partition unique, et le swap dans un fichier.
Et cela se fait bien sûr simplement, et est une option disponible à l'installation...
De deux, windows aussi demande un partitionnement
C'est faux et tu le sais très bien.
Jerome Lambert wrote in message <3i2665Finn8fU1@individual.net>:
Blague à part, rien que le fait de devoir partitionner (ne fut-ce que
pour le swap) exclut d'office Linux de la catégorie des "sans
connaissances particulières"...
Encore une fois, c'est du n'importe quoi. D'une, le partitionnement peut
être totalement automatique,
Je crois surtout que tu devrais lever le nez de ton écran de temps en temps.
Quand je vois qu'une distribution comme Fedora, qui se veut "grand
public", *EXIGE* de mettre /boot sur une partition dédiée de 100Mo, ou
qu'une Mandrake m'a un jour mis "automatiquement" une partition de swap
de 1Go sur une machine ayant 512Mo de ram, je me demande lequel de nous
deux est à côté de ce qui passe dans le "monde réel"...
voire même « à la windows » avec une seule
partition unique, et le swap dans un fichier.
Et cela se fait bien sûr simplement, et est une option disponible à
l'installation...
Blague à part, rien que le fait de devoir partitionner (ne fut-ce que pour le swap) exclut d'office Linux de la catégorie des "sans connaissances particulières"...
Encore une fois, c'est du n'importe quoi. D'une, le partitionnement peut être totalement automatique,
Je crois surtout que tu devrais lever le nez de ton écran de temps en temps. Quand je vois qu'une distribution comme Fedora, qui se veut "grand public", *EXIGE* de mettre /boot sur une partition dédiée de 100Mo, ou qu'une Mandrake m'a un jour mis "automatiquement" une partition de swap de 1Go sur une machine ayant 512Mo de ram, je me demande lequel de nous deux est à côté de ce qui passe dans le "monde réel"...
voire même « à la windows » avec une seule partition unique, et le swap dans un fichier.
Et cela se fait bien sûr simplement, et est une option disponible à l'installation...
De deux, windows aussi demande un partitionnement
C'est faux et tu le sais très bien.
Nicolas George
Jerome Lambert wrote in message :
Je crois surtout que tu devrais lever le nez de ton écran de temps en temps.
Je dis ce qui est possible. Je n'ai pas prétendu que les distributions actuelles étaient parfaites.
De deux, windows aussi demande un partitionnement C'est faux et tu le sais très bien.
Vas-y, montre-moi un seul windows sur un disque non partitionné, qu'on rigole.
Jerome Lambert wrote in message <3i2931FjgnecU1@individual.net>:
Je crois surtout que tu devrais lever le nez de ton écran de temps en temps.
Je dis ce qui est possible. Je n'ai pas prétendu que les distributions
actuelles étaient parfaites.
De deux, windows aussi demande un partitionnement
C'est faux et tu le sais très bien.
Vas-y, montre-moi un seul windows sur un disque non partitionné, qu'on
rigole.
Je crois surtout que tu devrais lever le nez de ton écran de temps en temps.
Je dis ce qui est possible. Je n'ai pas prétendu que les distributions actuelles étaient parfaites.
De deux, windows aussi demande un partitionnement C'est faux et tu le sais très bien.
Vas-y, montre-moi un seul windows sur un disque non partitionné, qu'on rigole.
talon
Jerome Lambert wrote:
Quand je vois qu'une distribution comme Fedora, qui se veut "grand public", *EXIGE* de mettre /boot sur une partition dédiée de 100Mo, ou qu'une Mandrake m'a un jour mis "automatiquement" une partition de swap de 1Go sur une machine ayant 512Mo de ram, je me demande lequel de nous deux est à côté de ce qui passe dans le "monde réel"...
Et bien au moins Mandrake a fait les choses comme il faut.
--
Michel TALON
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Quand je vois qu'une distribution comme Fedora, qui se veut "grand
public", *EXIGE* de mettre /boot sur une partition dédiée de 100Mo, ou
qu'une Mandrake m'a un jour mis "automatiquement" une partition de swap
de 1Go sur une machine ayant 512Mo de ram, je me demande lequel de nous
deux est à côté de ce qui passe dans le "monde réel"...
Et bien au moins Mandrake a fait les choses comme il faut.
Quand je vois qu'une distribution comme Fedora, qui se veut "grand public", *EXIGE* de mettre /boot sur une partition dédiée de 100Mo, ou qu'une Mandrake m'a un jour mis "automatiquement" une partition de swap de 1Go sur une machine ayant 512Mo de ram, je me demande lequel de nous deux est à côté de ce qui passe dans le "monde réel"...
Et bien au moins Mandrake a fait les choses comme il faut.
--
Michel TALON
Jerome Lambert
Jerome Lambert wrote in message :
Je crois surtout que tu devrais lever le nez de ton écran de temps en temps.
Je dis ce qui est possible. Je n'ai pas prétendu que les distributions actuelles étaient parfaites.
On est bien d'accord: tu parles de ce qui est *théorique*, je te parle de ce qui se fait en *pratique*...
De deux, windows aussi demande un partitionnement
C'est faux et tu le sais très bien.
Vas-y, montre-moi un seul windows sur un disque non partitionné, qu'on rigole.
Tout disque est partitionné en usine avec une seule partition faisant tout le disque. Windows s'en contente, Linux non.
Jerome Lambert wrote in message <3i2931FjgnecU1@individual.net>:
Je crois surtout que tu devrais lever le nez de ton écran de temps en temps.
Je dis ce qui est possible. Je n'ai pas prétendu que les distributions
actuelles étaient parfaites.
On est bien d'accord: tu parles de ce qui est *théorique*, je te parle
de ce qui se fait en *pratique*...
De deux, windows aussi demande un partitionnement
C'est faux et tu le sais très bien.
Vas-y, montre-moi un seul windows sur un disque non partitionné, qu'on
rigole.
Tout disque est partitionné en usine avec une seule partition faisant
tout le disque. Windows s'en contente, Linux non.
