Faut-il que je fasse une partition en NTFS et une en FAT32 ?
Ou tout en FAT32 (c'est à dire : le NTFS est-il vraiment supérieur ?)
ou...
Faut-il que je fasse une partition en NTFS et une en FAT32 ?
Ou tout en FAT32 (c'est à dire : le NTFS est-il vraiment supérieur ?)
ou...
Faut-il que je fasse une partition en NTFS et une en FAT32 ?
Ou tout en FAT32 (c'est à dire : le NTFS est-il vraiment supérieur ?)
ou...
siger (Fri, 25 Mar 16 20:52:43 +0000 - fr.comp.stockage) :Faut-il que je fasse une partition en NTFS et une en FAT32 ?
Ou tout en FAT32 (c'est à dire : le NTFS est-il vraiment supérieur ?)
ou...
FAT32 est un système de fichiers ancien, limité en taille de partitions
(32 Go) (...)
Mieux vaut choisir NTFS lu par tous les sytèmes d'exploitation modernes,
sauf recherche de compatibilité avec des systèmes d'exploitation
(Windows 95, MS-DOS...) ou des matériels antédiluviens.
siger (Fri, 25 Mar 16 20:52:43 +0000 - fr.comp.stockage) :
Faut-il que je fasse une partition en NTFS et une en FAT32 ?
Ou tout en FAT32 (c'est à dire : le NTFS est-il vraiment supérieur ?)
ou...
FAT32 est un système de fichiers ancien, limité en taille de partitions
(32 Go) (...)
Mieux vaut choisir NTFS lu par tous les sytèmes d'exploitation modernes,
sauf recherche de compatibilité avec des systèmes d'exploitation
(Windows 95, MS-DOS...) ou des matériels antédiluviens.
siger (Fri, 25 Mar 16 20:52:43 +0000 - fr.comp.stockage) :Faut-il que je fasse une partition en NTFS et une en FAT32 ?
Ou tout en FAT32 (c'est à dire : le NTFS est-il vraiment supérieur ?)
ou...
FAT32 est un système de fichiers ancien, limité en taille de partitions
(32 Go) (...)
Mieux vaut choisir NTFS lu par tous les sytèmes d'exploitation modernes,
sauf recherche de compatibilité avec des systèmes d'exploitation
(Windows 95, MS-DOS...) ou des matériels antédiluviens.
Le 26/03/2016 à 13:01, Eric Demeester a écrit :siger (Fri, 25 Mar 16 20:52:43 +0000 - fr.comp.stockage) :Faut-il que je fasse une partition en NTFS et une en FAT32 ?
Ou tout en FAT32 (c'est à dire : le NTFS est-il vraiment supérieur ?)
ou...FAT32 est un système de fichiers ancien, limité en taille de partitions
(32 Go) (...)
Mais ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/FAT32
"La capacité des partitions peut s’élever jusqu’à 2 Tio"
Mieux vaut choisir NTFS lu par tous les sytèmes d'exploitation modernes,
sauf recherche de compatibilité avec des systèmes d'exploitation
(Windows 95, MS-DOS...) ou des matériels antédiluviens.
Pourtant l'article cité est fin 2014, soit pas si vieux, et pour eux Mac
ne sait pas écrire sur du NTFS (c'est pourquoi j'avais fait une partition
FAT32 sur mon DD externe)
et Linux a besoin de pilotes payants,
et le seul
format universel serait le exFAT.
Mais si tout ça est obsolète maintenant, tant mieux :-)
Le 26/03/2016 à 13:01, Eric Demeester a écrit :
siger (Fri, 25 Mar 16 20:52:43 +0000 - fr.comp.stockage) :
Faut-il que je fasse une partition en NTFS et une en FAT32 ?
Ou tout en FAT32 (c'est à dire : le NTFS est-il vraiment supérieur ?)
ou...
FAT32 est un système de fichiers ancien, limité en taille de partitions
(32 Go) (...)
Mais ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/FAT32
"La capacité des partitions peut s’élever jusqu’à 2 Tio"
Mieux vaut choisir NTFS lu par tous les sytèmes d'exploitation modernes,
sauf recherche de compatibilité avec des systèmes d'exploitation
(Windows 95, MS-DOS...) ou des matériels antédiluviens.
Pourtant l'article cité est fin 2014, soit pas si vieux, et pour eux Mac
ne sait pas écrire sur du NTFS (c'est pourquoi j'avais fait une partition
FAT32 sur mon DD externe)
et Linux a besoin de pilotes payants,
et le seul
format universel serait le exFAT.
Mais si tout ça est obsolète maintenant, tant mieux :-)
Le 26/03/2016 à 13:01, Eric Demeester a écrit :siger (Fri, 25 Mar 16 20:52:43 +0000 - fr.comp.stockage) :Faut-il que je fasse une partition en NTFS et une en FAT32 ?
Ou tout en FAT32 (c'est à dire : le NTFS est-il vraiment supérieur ?)
ou...FAT32 est un système de fichiers ancien, limité en taille de partitions
(32 Go) (...)
Mais ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/FAT32
"La capacité des partitions peut s’élever jusqu’à 2 Tio"
Mieux vaut choisir NTFS lu par tous les sytèmes d'exploitation modernes,
sauf recherche de compatibilité avec des systèmes d'exploitation
(Windows 95, MS-DOS...) ou des matériels antédiluviens.
Pourtant l'article cité est fin 2014, soit pas si vieux, et pour eux Mac
ne sait pas écrire sur du NTFS (c'est pourquoi j'avais fait une partition
FAT32 sur mon DD externe)
et Linux a besoin de pilotes payants,
et le seul
format universel serait le exFAT.
Mais si tout ça est obsolète maintenant, tant mieux :-)
> et le seul
> format universel serait le exFAT.
Avec MacOs et pas mal de produit "sérieux", oui.
Avec du nunux, une seule façon de savoir:
Lance les dés, si tu fait 421 ou un nb premier, ça marchera,
peut-être. Sinon à ça marchera p'tet pas.
> et le seul
> format universel serait le exFAT.
Avec MacOs et pas mal de produit "sérieux", oui.
Avec du nunux, une seule façon de savoir:
Lance les dés, si tu fait 421 ou un nb premier, ça marchera,
peut-être. Sinon à ça marchera p'tet pas.
> et le seul
> format universel serait le exFAT.
Avec MacOs et pas mal de produit "sérieux", oui.
Avec du nunux, une seule façon de savoir:
Lance les dés, si tu fait 421 ou un nb premier, ça marchera,
peut-être. Sinon à ça marchera p'tet pas.
Le Sat, 26 Mar 2016 19:37:15 +0100
Ascadix a écrit :et le seul
format universel serait le exFAT.
Avec MacOs et pas mal de produit "sérieux", oui.
Avec du nunux, une seule façon de savoir:
Lance les dés, si tu fait 421 ou un nb premier, ça marchera,
peut-être. Sinon à ça marchera p'tet pas.
Un format propriétaire fermé en fait...
<https://fr.wikipedia.org/wiki/ExFAT#Inconv.C3.A9nients>
Le Sat, 26 Mar 2016 19:37:15 +0100
Ascadix <ascadix.ng@free.fr> a écrit :
et le seul
format universel serait le exFAT.
Avec MacOs et pas mal de produit "sérieux", oui.
Avec du nunux, une seule façon de savoir:
Lance les dés, si tu fait 421 ou un nb premier, ça marchera,
peut-être. Sinon à ça marchera p'tet pas.
Un format propriétaire fermé en fait...
<https://fr.wikipedia.org/wiki/ExFAT#Inconv.C3.A9nients>
Le Sat, 26 Mar 2016 19:37:15 +0100
Ascadix a écrit :et le seul
format universel serait le exFAT.
Avec MacOs et pas mal de produit "sérieux", oui.
Avec du nunux, une seule façon de savoir:
Lance les dés, si tu fait 421 ou un nb premier, ça marchera,
peut-être. Sinon à ça marchera p'tet pas.
Un format propriétaire fermé en fait...
<https://fr.wikipedia.org/wiki/ExFAT#Inconv.C3.A9nients>
Yliur a émis l'idée suivante :
> Le Sat, 26 Mar 2016 19:37:15 +0100
> Ascadix a écrit :
>
>>> et le seul
>>> format universel serait le exFAT.
>>
>> Avec MacOs et pas mal de produit "sérieux", oui.
>>
>> Avec du nunux, une seule façon de savoir:
>> Lance les dés, si tu fait 421 ou un nb premier, ça marchera,
>> peut-être. Sinon à ça marchera p'tet pas.
>
> Un format propriétaire fermé en fait...
> <https://fr.wikipedia.org/wiki/ExFAT#Inconv.C3.A9nients>
Mon cher Yliur, la solution aurait été que l'industrie des systeme s
à base de mémoire flash : photo, zik, et tout les bazard d'engins
electronique grand public, les smarphone, tablette, etc ...
choisisent un FS "libre" comme base de travail à la succession de
FAT/FAT32.
ça aurait aussi évité les lamentations de façade de ces industriel
face au "cout" des licences à payer à MS pour exFAT.
Mais voilà ... quand le consortium SD et ses acolyte ont cherché un
rempalçant à FAT32, aucun FS dans un état suffisament stable et
sufffisament défini pour une application à l'chelle indistriele
mondiale n'existait.
Un FS avec comme caractéristiques principales:
- Flash-friendly
- prèt pour les grosse cap de stockage et de fichiers (vidéo par ex)
- faible cout en "puissance cpu" pour être implémentable même dans
les équipement à trés bas cout
Il y avait bien une miriade de beta, de fork etc ..de FS répondant à
une partie de ces besoin du coté des libristes, mais rien de stable,
défini, standardisé etc ...
Et aucune volonté du coté des promoteurs enragés du libre pour mettre
un peu de coté leurs egos individuels sur-dimensionné et regrouper un
tantinet les inombrables fork et projets disparatex pour proposer un
standard efficace et frapper un grand coup et enfoncer un coin entre
MS et l'indistrie de l'electronqiue embarqué grand public en
fournissant un standard utilisable.
MS à sauté sur l'occasion glissé là son exFAT auquel on du souscrire
les industgriels en dépis du cout car ça restait moin cher que de
dévelloper ça en interne et/ou subir des délais trop important avant
mise sur le marché des nouveaux gadgets pour agrandir la montagne de
polution qui va avec.
Alors, SVP, STOP avec ces complaintes sur le "c'est fermé, c'est pas
bo, capuestcestpalibre " quand la situation est directement la
conséquence des choix et actions des "enragés du libres" qui semblent
ce complaire dans la position des éternels pleureses contestataires
mais qui esquivent soigneusement toutes les occasions de ce retrouver
en siutation de "démontrer" qu'ils ont la capacité de faire autre
chose que ce plaindre.
Y a eu exFAT
y a eu Vista
y a eu win8
y a Win10
... et toujours aucune action concréte, aucune proposition censée,
rien aucune tentative ou proposition des enragés du libre pour
profiter de ces bréches dans la coquille dorée de MS et passer de
contestaire pleureuse à promoteur .
Yliur a émis l'idée suivante :
> Le Sat, 26 Mar 2016 19:37:15 +0100
> Ascadix <ascadix.ng@free.fr> a écrit :
>
>>> et le seul
>>> format universel serait le exFAT.
>>
>> Avec MacOs et pas mal de produit "sérieux", oui.
>>
>> Avec du nunux, une seule façon de savoir:
>> Lance les dés, si tu fait 421 ou un nb premier, ça marchera,
>> peut-être. Sinon à ça marchera p'tet pas.
>
> Un format propriétaire fermé en fait...
> <https://fr.wikipedia.org/wiki/ExFAT#Inconv.C3.A9nients>
Mon cher Yliur, la solution aurait été que l'industrie des systeme s
à base de mémoire flash : photo, zik, et tout les bazard d'engins
electronique grand public, les smarphone, tablette, etc ...
choisisent un FS "libre" comme base de travail à la succession de
FAT/FAT32.
ça aurait aussi évité les lamentations de façade de ces industriel
face au "cout" des licences à payer à MS pour exFAT.
Mais voilà ... quand le consortium SD et ses acolyte ont cherché un
rempalçant à FAT32, aucun FS dans un état suffisament stable et
sufffisament défini pour une application à l'chelle indistriele
mondiale n'existait.
Un FS avec comme caractéristiques principales:
- Flash-friendly
- prèt pour les grosse cap de stockage et de fichiers (vidéo par ex)
- faible cout en "puissance cpu" pour être implémentable même dans
les équipement à trés bas cout
Il y avait bien une miriade de beta, de fork etc ..de FS répondant à
une partie de ces besoin du coté des libristes, mais rien de stable,
défini, standardisé etc ...
Et aucune volonté du coté des promoteurs enragés du libre pour mettre
un peu de coté leurs egos individuels sur-dimensionné et regrouper un
tantinet les inombrables fork et projets disparatex pour proposer un
standard efficace et frapper un grand coup et enfoncer un coin entre
MS et l'indistrie de l'electronqiue embarqué grand public en
fournissant un standard utilisable.
MS à sauté sur l'occasion glissé là son exFAT auquel on du souscrire
les industgriels en dépis du cout car ça restait moin cher que de
dévelloper ça en interne et/ou subir des délais trop important avant
mise sur le marché des nouveaux gadgets pour agrandir la montagne de
polution qui va avec.
Alors, SVP, STOP avec ces complaintes sur le "c'est fermé, c'est pas
bo, capuestcestpalibre " quand la situation est directement la
conséquence des choix et actions des "enragés du libres" qui semblent
ce complaire dans la position des éternels pleureses contestataires
mais qui esquivent soigneusement toutes les occasions de ce retrouver
en siutation de "démontrer" qu'ils ont la capacité de faire autre
chose que ce plaindre.
Y a eu exFAT
y a eu Vista
y a eu win8
y a Win10
... et toujours aucune action concréte, aucune proposition censée,
rien aucune tentative ou proposition des enragés du libre pour
profiter de ces bréches dans la coquille dorée de MS et passer de
contestaire pleureuse à promoteur .
Yliur a émis l'idée suivante :
> Le Sat, 26 Mar 2016 19:37:15 +0100
> Ascadix a écrit :
>
>>> et le seul
>>> format universel serait le exFAT.
>>
>> Avec MacOs et pas mal de produit "sérieux", oui.
>>
>> Avec du nunux, une seule façon de savoir:
>> Lance les dés, si tu fait 421 ou un nb premier, ça marchera,
>> peut-être. Sinon à ça marchera p'tet pas.
>
> Un format propriétaire fermé en fait...
> <https://fr.wikipedia.org/wiki/ExFAT#Inconv.C3.A9nients>
Mon cher Yliur, la solution aurait été que l'industrie des systeme s
à base de mémoire flash : photo, zik, et tout les bazard d'engins
electronique grand public, les smarphone, tablette, etc ...
choisisent un FS "libre" comme base de travail à la succession de
FAT/FAT32.
ça aurait aussi évité les lamentations de façade de ces industriel
face au "cout" des licences à payer à MS pour exFAT.
Mais voilà ... quand le consortium SD et ses acolyte ont cherché un
rempalçant à FAT32, aucun FS dans un état suffisament stable et
sufffisament défini pour une application à l'chelle indistriele
mondiale n'existait.
Un FS avec comme caractéristiques principales:
- Flash-friendly
- prèt pour les grosse cap de stockage et de fichiers (vidéo par ex)
- faible cout en "puissance cpu" pour être implémentable même dans
les équipement à trés bas cout
Il y avait bien une miriade de beta, de fork etc ..de FS répondant à
une partie de ces besoin du coté des libristes, mais rien de stable,
défini, standardisé etc ...
Et aucune volonté du coté des promoteurs enragés du libre pour mettre
un peu de coté leurs egos individuels sur-dimensionné et regrouper un
tantinet les inombrables fork et projets disparatex pour proposer un
standard efficace et frapper un grand coup et enfoncer un coin entre
MS et l'indistrie de l'electronqiue embarqué grand public en
fournissant un standard utilisable.
MS à sauté sur l'occasion glissé là son exFAT auquel on du souscrire
les industgriels en dépis du cout car ça restait moin cher que de
dévelloper ça en interne et/ou subir des délais trop important avant
mise sur le marché des nouveaux gadgets pour agrandir la montagne de
polution qui va avec.
Alors, SVP, STOP avec ces complaintes sur le "c'est fermé, c'est pas
bo, capuestcestpalibre " quand la situation est directement la
conséquence des choix et actions des "enragés du libres" qui semblent
ce complaire dans la position des éternels pleureses contestataires
mais qui esquivent soigneusement toutes les occasions de ce retrouver
en siutation de "démontrer" qu'ils ont la capacité de faire autre
chose que ce plaindre.
Y a eu exFAT
y a eu Vista
y a eu win8
y a Win10
... et toujours aucune action concréte, aucune proposition censée,
rien aucune tentative ou proposition des enragés du libre pour
profiter de ces bréches dans la coquille dorée de MS et passer de
contestaire pleureuse à promoteur .
Le Sat, 26 Mar 2016 20:33:34 +0100
Ascadix a écrit :Yliur a émis l'idée suivante :Le Sat, 26 Mar 2016 19:37:15 +0100
Ascadix a écrit :et le seul
format universel serait le exFAT.
Avec MacOs et pas mal de produit "sérieux", oui.
Avec du nunux, une seule façon de savoir:
Lance les dés, si tu fait 421 ou un nb premier, ça marchera,
peut-être. Sinon à ça marchera p'tet pas.
Un format propriétaire fermé en fait...
<https://fr.wikipedia.org/wiki/ExFAT#Inconv.C3.A9nients>
Mon cher Yliur, la solution aurait été que l'industrie des systeme s
à base de mémoire flash : photo, zik, et tout les bazard d'engins
electronique grand public, les smarphone, tablette, etc ...
choisisent un FS "libre" comme base de travail à la succession de
FAT/FAT32.
ça aurait aussi évité les lamentations de façade de ces industriel
face au "cout" des licences à payer à MS pour exFAT.
Mais voilà ... quand le consortium SD et ses acolyte ont cherché un
rempalçant à FAT32, aucun FS dans un état suffisament stable et
sufffisament défini pour une application à l'chelle indistriele
mondiale n'existait.
Un FS avec comme caractéristiques principales:
- Flash-friendly
- prèt pour les grosse cap de stockage et de fichiers (vidéo par ex)
- faible cout en "puissance cpu" pour être implémentable même dans
les équipement à trés bas cout
Il y avait bien une miriade de beta, de fork etc ..de FS répondant à
une partie de ces besoin du coté des libristes, mais rien de stable,
défini, standardisé etc ...
Et aucune volonté du coté des promoteurs enragés du libre pour mettre
un peu de coté leurs egos individuels sur-dimensionné et regrouper un
tantinet les inombrables fork et projets disparatex pour proposer un
standard efficace et frapper un grand coup et enfoncer un coin entre
MS et l'indistrie de l'electronqiue embarqué grand public en
fournissant un standard utilisable.
MS à sauté sur l'occasion glissé là son exFAT auquel on du souscrire
les industgriels en dépis du cout car ça restait moin cher que de
dévelloper ça en interne et/ou subir des délais trop important avant
mise sur le marché des nouveaux gadgets pour agrandir la montagne de
polution qui va avec.
Alors, SVP, STOP avec ces complaintes sur le "c'est fermé, c'est pas
bo, capuestcestpalibre " quand la situation est directement la
conséquence des choix et actions des "enragés du libres" qui semblent
ce complaire dans la position des éternels pleureses contestataires
mais qui esquivent soigneusement toutes les occasions de ce retrouver
en siutation de "démontrer" qu'ils ont la capacité de faire autre
chose que ce plaindre.
Y a eu exFAT
y a eu Vista
y a eu win8
y a Win10
... et toujours aucune action concréte, aucune proposition censée,
rien aucune tentative ou proposition des enragés du libre pour
profiter de ces bréches dans la coquille dorée de MS et passer de
contestaire pleureuse à promoteur .
Mon cher Ascadix
J'ai sérieusement autre chose à glander que répondre à toutes les
conneries
que tu dis dès qu'on parle de libre/ouvert... Ou même qu'à
corriger tes idioties
sur les "enragés du libre", les choix des
industriels, pourquoi ils ont opté pour telle ou telle solution, les
"décisions" prises par les uns et les autres groupes que tu génères
dans ton esprit malade comme s'ils avaient une consistance palpable.
Je me contentais de rebondir sur ta remarque à propos des "produits
sérieux" :
exFAT est un système de fichiers dont la spécification n'est
apparemment pas ouverte,
ce qui explique pourquoi il tous les systèmes
n'y accèdent pas aussi aisément.
Il n'y a rien de "sérieux" là-dedans.
Sur ce, je te laisse cracher ta bile habituelle, s'il y a encore
quelqu'un qui t'écoute déblatérer sur tes "connaissances"...
Le Sat, 26 Mar 2016 20:33:34 +0100
Ascadix <ascadix.ng@free.fr> a écrit :
Yliur a émis l'idée suivante :
Le Sat, 26 Mar 2016 19:37:15 +0100
Ascadix <ascadix.ng@free.fr> a écrit :
et le seul
format universel serait le exFAT.
Avec MacOs et pas mal de produit "sérieux", oui.
Avec du nunux, une seule façon de savoir:
Lance les dés, si tu fait 421 ou un nb premier, ça marchera,
peut-être. Sinon à ça marchera p'tet pas.
Un format propriétaire fermé en fait...
<https://fr.wikipedia.org/wiki/ExFAT#Inconv.C3.A9nients>
Mon cher Yliur, la solution aurait été que l'industrie des systeme s
à base de mémoire flash : photo, zik, et tout les bazard d'engins
electronique grand public, les smarphone, tablette, etc ...
choisisent un FS "libre" comme base de travail à la succession de
FAT/FAT32.
ça aurait aussi évité les lamentations de façade de ces industriel
face au "cout" des licences à payer à MS pour exFAT.
Mais voilà ... quand le consortium SD et ses acolyte ont cherché un
rempalçant à FAT32, aucun FS dans un état suffisament stable et
sufffisament défini pour une application à l'chelle indistriele
mondiale n'existait.
Un FS avec comme caractéristiques principales:
- Flash-friendly
- prèt pour les grosse cap de stockage et de fichiers (vidéo par ex)
- faible cout en "puissance cpu" pour être implémentable même dans
les équipement à trés bas cout
Il y avait bien une miriade de beta, de fork etc ..de FS répondant à
une partie de ces besoin du coté des libristes, mais rien de stable,
défini, standardisé etc ...
Et aucune volonté du coté des promoteurs enragés du libre pour mettre
un peu de coté leurs egos individuels sur-dimensionné et regrouper un
tantinet les inombrables fork et projets disparatex pour proposer un
standard efficace et frapper un grand coup et enfoncer un coin entre
MS et l'indistrie de l'electronqiue embarqué grand public en
fournissant un standard utilisable.
MS à sauté sur l'occasion glissé là son exFAT auquel on du souscrire
les industgriels en dépis du cout car ça restait moin cher que de
dévelloper ça en interne et/ou subir des délais trop important avant
mise sur le marché des nouveaux gadgets pour agrandir la montagne de
polution qui va avec.
Alors, SVP, STOP avec ces complaintes sur le "c'est fermé, c'est pas
bo, capuestcestpalibre " quand la situation est directement la
conséquence des choix et actions des "enragés du libres" qui semblent
ce complaire dans la position des éternels pleureses contestataires
mais qui esquivent soigneusement toutes les occasions de ce retrouver
en siutation de "démontrer" qu'ils ont la capacité de faire autre
chose que ce plaindre.
Y a eu exFAT
y a eu Vista
y a eu win8
y a Win10
... et toujours aucune action concréte, aucune proposition censée,
rien aucune tentative ou proposition des enragés du libre pour
profiter de ces bréches dans la coquille dorée de MS et passer de
contestaire pleureuse à promoteur .
Mon cher Ascadix
J'ai sérieusement autre chose à glander que répondre à toutes les
conneries
que tu dis dès qu'on parle de libre/ouvert... Ou même qu'à
corriger tes idioties
sur les "enragés du libre", les choix des
industriels, pourquoi ils ont opté pour telle ou telle solution, les
"décisions" prises par les uns et les autres groupes que tu génères
dans ton esprit malade comme s'ils avaient une consistance palpable.
Je me contentais de rebondir sur ta remarque à propos des "produits
sérieux" :
exFAT est un système de fichiers dont la spécification n'est
apparemment pas ouverte,
ce qui explique pourquoi il tous les systèmes
n'y accèdent pas aussi aisément.
Il n'y a rien de "sérieux" là-dedans.
Sur ce, je te laisse cracher ta bile habituelle, s'il y a encore
quelqu'un qui t'écoute déblatérer sur tes "connaissances"...
Le Sat, 26 Mar 2016 20:33:34 +0100
Ascadix a écrit :Yliur a émis l'idée suivante :Le Sat, 26 Mar 2016 19:37:15 +0100
Ascadix a écrit :et le seul
format universel serait le exFAT.
Avec MacOs et pas mal de produit "sérieux", oui.
Avec du nunux, une seule façon de savoir:
Lance les dés, si tu fait 421 ou un nb premier, ça marchera,
peut-être. Sinon à ça marchera p'tet pas.
Un format propriétaire fermé en fait...
<https://fr.wikipedia.org/wiki/ExFAT#Inconv.C3.A9nients>
Mon cher Yliur, la solution aurait été que l'industrie des systeme s
à base de mémoire flash : photo, zik, et tout les bazard d'engins
electronique grand public, les smarphone, tablette, etc ...
choisisent un FS "libre" comme base de travail à la succession de
FAT/FAT32.
ça aurait aussi évité les lamentations de façade de ces industriel
face au "cout" des licences à payer à MS pour exFAT.
Mais voilà ... quand le consortium SD et ses acolyte ont cherché un
rempalçant à FAT32, aucun FS dans un état suffisament stable et
sufffisament défini pour une application à l'chelle indistriele
mondiale n'existait.
Un FS avec comme caractéristiques principales:
- Flash-friendly
- prèt pour les grosse cap de stockage et de fichiers (vidéo par ex)
- faible cout en "puissance cpu" pour être implémentable même dans
les équipement à trés bas cout
Il y avait bien une miriade de beta, de fork etc ..de FS répondant à
une partie de ces besoin du coté des libristes, mais rien de stable,
défini, standardisé etc ...
Et aucune volonté du coté des promoteurs enragés du libre pour mettre
un peu de coté leurs egos individuels sur-dimensionné et regrouper un
tantinet les inombrables fork et projets disparatex pour proposer un
standard efficace et frapper un grand coup et enfoncer un coin entre
MS et l'indistrie de l'electronqiue embarqué grand public en
fournissant un standard utilisable.
MS à sauté sur l'occasion glissé là son exFAT auquel on du souscrire
les industgriels en dépis du cout car ça restait moin cher que de
dévelloper ça en interne et/ou subir des délais trop important avant
mise sur le marché des nouveaux gadgets pour agrandir la montagne de
polution qui va avec.
Alors, SVP, STOP avec ces complaintes sur le "c'est fermé, c'est pas
bo, capuestcestpalibre " quand la situation est directement la
conséquence des choix et actions des "enragés du libres" qui semblent
ce complaire dans la position des éternels pleureses contestataires
mais qui esquivent soigneusement toutes les occasions de ce retrouver
en siutation de "démontrer" qu'ils ont la capacité de faire autre
chose que ce plaindre.
Y a eu exFAT
y a eu Vista
y a eu win8
y a Win10
... et toujours aucune action concréte, aucune proposition censée,
rien aucune tentative ou proposition des enragés du libre pour
profiter de ces bréches dans la coquille dorée de MS et passer de
contestaire pleureuse à promoteur .
Mon cher Ascadix
J'ai sérieusement autre chose à glander que répondre à toutes les
conneries
que tu dis dès qu'on parle de libre/ouvert... Ou même qu'à
corriger tes idioties
sur les "enragés du libre", les choix des
industriels, pourquoi ils ont opté pour telle ou telle solution, les
"décisions" prises par les uns et les autres groupes que tu génères
dans ton esprit malade comme s'ils avaient une consistance palpable.
Je me contentais de rebondir sur ta remarque à propos des "produits
sérieux" :
exFAT est un système de fichiers dont la spécification n'est
apparemment pas ouverte,
ce qui explique pourquoi il tous les systèmes
n'y accèdent pas aussi aisément.
Il n'y a rien de "sérieux" là-dedans.
Sur ce, je te laisse cracher ta bile habituelle, s'il y a encore
quelqu'un qui t'écoute déblatérer sur tes "connaissances"...
Mon cher Ascadix
J'ai sérieusement autre chose à glander que répondre à toutes les
********* que tu dis dès qu'on parle de libre/ouvert... Ou même qu'à
corriger tes********* sur les "enragés du libre", les choix des
industriels, pourquoi ils ont opté pour telle ou telle solution, les
"décisions" prises par les uns et les autres groupes que tu génères
dans ton esprit ****** comme s'ils avaient une consistance palpable.
Je me contentais de rebondir sur ta remarque à propos des "produits
sérieux" : exFAT est un système de fichiers dont la spécification n'est
apparemment pas ouverte,
ce qui explique pourquoi il tous les systèmes
n'y accèdent pas aussi aisément. Il n'y a rien de "sérieux" là-dedans.
Sur ce, je te laisse ******* ** **** **********, s'il y a encore
quelqu'un qui t'écoute déblatérer sur tes "connaissances"...
Mon cher Ascadix
J'ai sérieusement autre chose à glander que répondre à toutes les
********* que tu dis dès qu'on parle de libre/ouvert... Ou même qu'à
corriger tes********* sur les "enragés du libre", les choix des
industriels, pourquoi ils ont opté pour telle ou telle solution, les
"décisions" prises par les uns et les autres groupes que tu génères
dans ton esprit ****** comme s'ils avaient une consistance palpable.
Je me contentais de rebondir sur ta remarque à propos des "produits
sérieux" : exFAT est un système de fichiers dont la spécification n'est
apparemment pas ouverte,
ce qui explique pourquoi il tous les systèmes
n'y accèdent pas aussi aisément. Il n'y a rien de "sérieux" là-dedans.
Sur ce, je te laisse ******* ** **** **********, s'il y a encore
quelqu'un qui t'écoute déblatérer sur tes "connaissances"...
Mon cher Ascadix
J'ai sérieusement autre chose à glander que répondre à toutes les
********* que tu dis dès qu'on parle de libre/ouvert... Ou même qu'à
corriger tes********* sur les "enragés du libre", les choix des
industriels, pourquoi ils ont opté pour telle ou telle solution, les
"décisions" prises par les uns et les autres groupes que tu génères
dans ton esprit ****** comme s'ils avaient une consistance palpable.
Je me contentais de rebondir sur ta remarque à propos des "produits
sérieux" : exFAT est un système de fichiers dont la spécification n'est
apparemment pas ouverte,
ce qui explique pourquoi il tous les systèmes
n'y accèdent pas aussi aisément. Il n'y a rien de "sérieux" là-dedans.
Sur ce, je te laisse ******* ** **** **********, s'il y a encore
quelqu'un qui t'écoute déblatérer sur tes "connaissances"...
Et selon toi quel système de fichier ouvert est-il accessible par
"tous les systèmes"
et pourquoi les industriels ne l'ont pas choisi ?
Et selon toi quel système de fichier ouvert est-il accessible par
"tous les systèmes"
et pourquoi les industriels ne l'ont pas choisi ?
Et selon toi quel système de fichier ouvert est-il accessible par
"tous les systèmes"
et pourquoi les industriels ne l'ont pas choisi ?
nb: Pour XP, le format exFAT n'est pris en charge qu'aprés avoir
installé ça:
https://support.microsoft.com/en-us/kb/955704
nb: Pour XP, le format exFAT n'est pris en charge qu'aprés avoir
installé ça:
https://support.microsoft.com/en-us/kb/955704
nb: Pour XP, le format exFAT n'est pris en charge qu'aprés avoir
installé ça:
https://support.microsoft.com/en-us/kb/955704