Il commence à être possible de sortir des images brutes des smartphones
récents (Nexus 5+), grâce à Camera FV-5 par exemple. Mais que reste-t'il
aux reflex ? :-)
oui. ce qui me génait c'était ta phrase initiale : "Le potentiel de traitement sur un reflex, c'est autre chose que sur un compact à 200¤, et a fortiori sur un smartphone avec son capteur minuscule."
le potentiel de traitement d'un APN ou d'un SmartPhone ne dépend pas de son système optique (capteur / objectif), mais de la puissance de son processeur (et de ce qu'on fait tourner dessus bien sur !)
"le potentiel de traitement" peut se comprendre comme "la capacité de calcul" (et dans ce cas le smartphone est gagnant), ou bien comme "la qualité des données brutes à traiter et leur capacité à être améliorées par un post-traitement". Et dans ce cas bien sûr il n'y pas de match...
-- F.J.
Le 16/12/2014 12:33, Alf92 a écrit :
oui.
ce qui me génait c'était ta phrase initiale :
"Le potentiel de traitement sur un reflex, c'est autre chose que sur un
compact à 200¤, et a fortiori sur un smartphone avec son capteur
minuscule."
le potentiel de traitement d'un APN ou d'un SmartPhone ne dépend pas de
son système optique (capteur / objectif), mais de la puissance de son
processeur (et de ce qu'on fait tourner dessus bien sur !)
"le potentiel de traitement" peut se comprendre comme "la capacité de
calcul" (et dans ce cas le smartphone est gagnant), ou bien comme "la
qualité des données brutes à traiter et leur capacité à être améliorées
par un post-traitement". Et dans ce cas bien sûr il n'y pas de match...
oui. ce qui me génait c'était ta phrase initiale : "Le potentiel de traitement sur un reflex, c'est autre chose que sur un compact à 200¤, et a fortiori sur un smartphone avec son capteur minuscule."
le potentiel de traitement d'un APN ou d'un SmartPhone ne dépend pas de son système optique (capteur / objectif), mais de la puissance de son processeur (et de ce qu'on fait tourner dessus bien sur !)
"le potentiel de traitement" peut se comprendre comme "la capacité de calcul" (et dans ce cas le smartphone est gagnant), ou bien comme "la qualité des données brutes à traiter et leur capacité à être améliorées par un post-traitement". Et dans ce cas bien sûr il n'y pas de match...
Il n'y a pas un océan entre les 2, n'est ce pas...
a si, quand on en est la du simple au double ca fait une grosse différence !
jdd
Jean_
Le 16/12/2014 16:48, efji a écrit :
"le potentiel de traitement" peut se comprendre comme "la capacité de calcul" (et dans ce cas le smartphone est gagnant)
Pas aussi affirmatif : un processeur spécialisé pour traiter des images, avec le jeu d'instructions qui va bien et l'organisation interne qui va bien est plus performant qu'un processeur à tout faire à qui on demande de traiter des images.
Bien sûr à technologie et cadencement égaux, sinon, on compare une Ferrari avec une Ford T, ce qui n'a pas de sens.
Le 16/12/2014 16:48, efji a écrit :
"le potentiel de traitement" peut se comprendre comme "la capacité de
calcul" (et dans ce cas le smartphone est gagnant)
Pas aussi affirmatif : un processeur spécialisé pour traiter des images,
avec le jeu d'instructions qui va bien et l'organisation interne qui va
bien est plus performant qu'un processeur à tout faire à qui on demande
de traiter des images.
Bien sûr à technologie et cadencement égaux, sinon, on compare une
Ferrari avec une Ford T, ce qui n'a pas de sens.
"le potentiel de traitement" peut se comprendre comme "la capacité de calcul" (et dans ce cas le smartphone est gagnant)
Pas aussi affirmatif : un processeur spécialisé pour traiter des images, avec le jeu d'instructions qui va bien et l'organisation interne qui va bien est plus performant qu'un processeur à tout faire à qui on demande de traiter des images.
Bien sûr à technologie et cadencement égaux, sinon, on compare une Ferrari avec une Ford T, ce qui n'a pas de sens.
benoit
F#FF0000 wrote:
On 16/12/2014 10:56, Benoit wrote: > la zone qui analyse la lumière commence à avoir la > taille de la longueur d'onde et ce n'est pas génial.
Bof, il va falloir chercher encore. Au hasard ou presque :
Il n'y a pas un océan entre les 2, n'est ce pas...
Bin, si la distance est double, cela veut dire que la taille peut être quadruple et qu'un capteur reçoit quatre fois moins de lumière que l'autre. S'il reçoit quatre fois moins de lumière il va falloir la traiter un maximum. Si le plus gros utilise un ISO 200, le plus petit doit taper dans l'ISO 800 pour avoir le même signal. Donc plus de bruit, bruit qu'on peut corriger avec du calcul mais en perdant ailleurs sur la qualité de l'image, à commencer par la netteté et le piqué.
Le problème c'est aussi quand la distance approche la longeur d'onde que l'on va commencer à avoir du bruit généré par le fait que le photon est capté de façon plus aléatoire. Prend ton four à micro-onde, il a des trous pour pouvoir voir dedans, trous qui ne laissent pas sortir les ondes. C'est sûr qu'avec un onde de 10 cm, pas grand chose va sortir dans des trous de 3-4mm de côté. Maintenant si tu prends des trous qui sont un tout petit peu plus grands que l'onde, tu vas avoir de la lumière qui passe mais tu vas en bloquer pas mal, et tu dois donc en envoyer plus pour avoir le même signal que dans un capteur plus gros.
Encore une chose : sur un petit capteur la zone qui sépare les capteurs représente un pourcentage de superficie plus important et cette zone ne capte rien, cela oblige donc a envoyer encore plus de lumière ou à traiter encore plus le signal reçu.
Je suis sûr qu'un pro de la physique saura expliqué cela mieux que moi, et me corriger à certains endroits, en tout cas les principes évoqués sont justes.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
F#FF0000 <none@nowhere.com> wrote:
On 16/12/2014 10:56, Benoit wrote:
> la zone qui analyse la lumière commence à avoir la
> taille de la longueur d'onde et ce n'est pas génial.
Bof, il va falloir chercher encore. Au hasard ou presque :
Il n'y a pas un océan entre les 2, n'est ce pas...
Bin, si la distance est double, cela veut dire que la taille peut
être quadruple et qu'un capteur reçoit quatre fois moins de lumière que
l'autre. S'il reçoit quatre fois moins de lumière il va falloir la
traiter un maximum. Si le plus gros utilise un ISO 200, le plus petit
doit taper dans l'ISO 800 pour avoir le même signal. Donc plus de bruit,
bruit qu'on peut corriger avec du calcul mais en perdant ailleurs sur la
qualité de l'image, à commencer par la netteté et le piqué.
Le problème c'est aussi quand la distance approche la longeur d'onde
que l'on va commencer à avoir du bruit généré par le fait que le photon
est capté de façon plus aléatoire. Prend ton four à micro-onde, il a des
trous pour pouvoir voir dedans, trous qui ne laissent pas sortir les
ondes. C'est sûr qu'avec un onde de 10 cm, pas grand chose va sortir
dans des trous de 3-4mm de côté. Maintenant si tu prends des trous qui
sont un tout petit peu plus grands que l'onde, tu vas avoir de la
lumière qui passe mais tu vas en bloquer pas mal, et tu dois donc en
envoyer plus pour avoir le même signal que dans un capteur plus gros.
Encore une chose : sur un petit capteur la zone qui sépare les
capteurs représente un pourcentage de superficie plus important et cette
zone ne capte rien, cela oblige donc a envoyer encore plus de lumière ou
à traiter encore plus le signal reçu.
Je suis sûr qu'un pro de la physique saura expliqué cela mieux que
moi, et me corriger à certains endroits, en tout cas les principes
évoqués sont justes.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Il n'y a pas un océan entre les 2, n'est ce pas...
Bin, si la distance est double, cela veut dire que la taille peut être quadruple et qu'un capteur reçoit quatre fois moins de lumière que l'autre. S'il reçoit quatre fois moins de lumière il va falloir la traiter un maximum. Si le plus gros utilise un ISO 200, le plus petit doit taper dans l'ISO 800 pour avoir le même signal. Donc plus de bruit, bruit qu'on peut corriger avec du calcul mais en perdant ailleurs sur la qualité de l'image, à commencer par la netteté et le piqué.
Le problème c'est aussi quand la distance approche la longeur d'onde que l'on va commencer à avoir du bruit généré par le fait que le photon est capté de façon plus aléatoire. Prend ton four à micro-onde, il a des trous pour pouvoir voir dedans, trous qui ne laissent pas sortir les ondes. C'est sûr qu'avec un onde de 10 cm, pas grand chose va sortir dans des trous de 3-4mm de côté. Maintenant si tu prends des trous qui sont un tout petit peu plus grands que l'onde, tu vas avoir de la lumière qui passe mais tu vas en bloquer pas mal, et tu dois donc en envoyer plus pour avoir le même signal que dans un capteur plus gros.
Encore une chose : sur un petit capteur la zone qui sépare les capteurs représente un pourcentage de superficie plus important et cette zone ne capte rien, cela oblige donc a envoyer encore plus de lumière ou à traiter encore plus le signal reçu.
Je suis sûr qu'un pro de la physique saura expliqué cela mieux que moi, et me corriger à certains endroits, en tout cas les principes évoqués sont justes.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
benoit
Jean_ wrote:
Pas aussi affirmatif : un processeur spécialisé pour traiter des images, avec le jeu d'instructions qui va bien et l'organisation interne qui va bien est plus performant qu'un processeur à tout faire à qui on demande de traiter des images.
Cf. les cartes graphiques pour afficher des images sur les écrans et le résutat avec le processeur de base. Si tu veux afficher un document texte, pas de pb, si tu veux afficher de la vidéo, pas de pb (sauf du mpeg4 sur un 486, mais passons), si tu veux afficher un jeu qui utilise du calcul vectoriel dans tous les coins, là par contre tu joues petite fenêtre et flux correcte ou plein écran avec quelques images par seconde, et encore.
Pareil pour le téléphone/appareil photo/butineur/console de jeu/carnet d'adresse/...
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Jean_ <jeanfra2@libre-en-anglais.fr> wrote:
Pas aussi affirmatif : un processeur spécialisé pour traiter des images,
avec le jeu d'instructions qui va bien et l'organisation interne qui va
bien est plus performant qu'un processeur à tout faire à qui on demande
de traiter des images.
Cf. les cartes graphiques pour afficher des images sur les écrans et
le résutat avec le processeur de base. Si tu veux afficher un document
texte, pas de pb, si tu veux afficher de la vidéo, pas de pb (sauf du
mpeg4 sur un 486, mais passons), si tu veux afficher un jeu qui utilise
du calcul vectoriel dans tous les coins, là par contre tu joues petite
fenêtre et flux correcte ou plein écran avec quelques images par
seconde, et encore.
Pareil pour le téléphone/appareil photo/butineur/console de
jeu/carnet d'adresse/...
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Pas aussi affirmatif : un processeur spécialisé pour traiter des images, avec le jeu d'instructions qui va bien et l'organisation interne qui va bien est plus performant qu'un processeur à tout faire à qui on demande de traiter des images.
Cf. les cartes graphiques pour afficher des images sur les écrans et le résutat avec le processeur de base. Si tu veux afficher un document texte, pas de pb, si tu veux afficher de la vidéo, pas de pb (sauf du mpeg4 sur un 486, mais passons), si tu veux afficher un jeu qui utilise du calcul vectoriel dans tous les coins, là par contre tu joues petite fenêtre et flux correcte ou plein écran avec quelques images par seconde, et encore.
Pareil pour le téléphone/appareil photo/butineur/console de jeu/carnet d'adresse/...
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
jdd
Le 16/12/2014 17:48, Benoit a écrit :
Le problème c'est aussi quand la distance approche la longeur d'onde que l'on va commencer à avoir du bruit généré par le fait que le photon est capté de façon plus aléatoire.
c'est même plus du bruit, c'est rien du tout, le même photon étant tantot capté par un pixel et tantot par un autre
regardez le réflecteur des radars...
on atteint la limite du système des pixels, faut inventer autre chose
jdd
Le 16/12/2014 17:48, Benoit a écrit :
Le problème c'est aussi quand la distance approche la longeur d'onde
que l'on va commencer à avoir du bruit généré par le fait que le photon
est capté de façon plus aléatoire.
c'est même plus du bruit, c'est rien du tout, le même photon étant
tantot capté par un pixel et tantot par un autre
regardez le réflecteur des radars...
on atteint la limite du système des pixels, faut inventer autre chose
Le problème c'est aussi quand la distance approche la longeur d'onde que l'on va commencer à avoir du bruit généré par le fait que le photon est capté de façon plus aléatoire.
c'est même plus du bruit, c'est rien du tout, le même photon étant tantot capté par un pixel et tantot par un autre
regardez le réflecteur des radars...
on atteint la limite du système des pixels, faut inventer autre chose
jdd
F#FF0000
On 16/12/2014 17:48, Benoit wrote:
Bin, si la distance est double, cela veut dire que la taille peut être quadruple et qu'un capteur reçoit quatre fois moins de lumière que l'autre.
Rien à voir avec la discussion initiale où tu évoquais la /longueur d'onde/ et son rapport supposé à la /dimension/ des photosites. Quant à l'espace interpixels, voir micro-lentilles, çà peut aider à comprendre.
[snip le reste de la physique artistique]
On 16/12/2014 17:48, Benoit wrote:
Bin, si la distance est double, cela veut dire que la taille peut
être quadruple et qu'un capteur reçoit quatre fois moins de lumière que
l'autre.
Rien à voir avec la discussion initiale où tu évoquais la /longueur
d'onde/ et son rapport supposé à la /dimension/ des photosites. Quant à
l'espace interpixels, voir micro-lentilles, çà peut aider à comprendre.
Bin, si la distance est double, cela veut dire que la taille peut être quadruple et qu'un capteur reçoit quatre fois moins de lumière que l'autre.
Rien à voir avec la discussion initiale où tu évoquais la /longueur d'onde/ et son rapport supposé à la /dimension/ des photosites. Quant à l'espace interpixels, voir micro-lentilles, çà peut aider à comprendre.
[snip le reste de la physique artistique]
F#FF0000
On 16/12/2014 18:06, jdd wrote:
c'est même plus du bruit, c'est rien du tout, le même photon étant tantot capté par un pixel et tantot par un autre
Ouch ! Ça pique les yeux...
On 16/12/2014 18:06, jdd wrote:
c'est même plus du bruit, c'est rien du tout, le même photon étant
tantot capté par un pixel et tantot par un autre
c'est même plus du bruit, c'est rien du tout, le même photon étant tantot capté par un pixel et tantot par un autre
Ouch ! Ça pique les yeux...
benoit
F#FF0000 wrote:
Rien à voir avec la discussion initiale où tu évoquais la /longueur d'onde/ et son rapport supposé à la /dimension/ des photosites. Quant à l'espace interpixels, voir micro-lentilles, çà peut aider à comprendre.
Si, puisqu'il a une plus grande superficie, la probabilité qu'un photon tape à côté est plus faible. Je vais faire un tour sur fr.sci.maths pour avoir les bons calculs.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
F#FF0000 <none@nowhere.com> wrote:
Rien à voir avec la discussion initiale où tu évoquais la /longueur
d'onde/ et son rapport supposé à la /dimension/ des photosites. Quant à
l'espace interpixels, voir micro-lentilles, çà peut aider à comprendre.
Si, puisqu'il a une plus grande superficie, la probabilité qu'un
photon tape à côté est plus faible. Je vais faire un tour sur
fr.sci.maths pour avoir les bons calculs.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Rien à voir avec la discussion initiale où tu évoquais la /longueur d'onde/ et son rapport supposé à la /dimension/ des photosites. Quant à l'espace interpixels, voir micro-lentilles, çà peut aider à comprendre.
Si, puisqu'il a une plus grande superficie, la probabilité qu'un photon tape à côté est plus faible. Je vais faire un tour sur fr.sci.maths pour avoir les bons calculs.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
jdd
Le 17/12/2014 12:31, Benoit a écrit :
Si, puisqu'il a une plus grande superficie, la probabilité qu'un photon tape à côté est plus faible. Je vais faire un tour sur fr.sci.maths pour avoir les bons calculs.
pas sur que ce soit utile, on arrive là à la physique quantique qui n'est pas d'accès facile.
si les "aspérités de surface" (à définir :-)) sont plus petites que la longueur d'onde, l'onde est réfléchie totalement (réflexion spéculaire).
je ne sais pas l'effet que ca a sur un capteur, mais à mon avis ce n'est pas bon :-)
la longueur d'onde de la lumière visible est entre 0.4 et 0.8 microns
donc avec un capteur à 1 micron le pixel, on va avoir des soucis
jdd
Le 17/12/2014 12:31, Benoit a écrit :
Si, puisqu'il a une plus grande superficie, la probabilité qu'un
photon tape à côté est plus faible. Je vais faire un tour sur
fr.sci.maths pour avoir les bons calculs.
pas sur que ce soit utile, on arrive là à la physique quantique qui
n'est pas d'accès facile.
si les "aspérités de surface" (à définir :-)) sont plus petites que la
longueur d'onde, l'onde est réfléchie totalement (réflexion spéculaire).
je ne sais pas l'effet que ca a sur un capteur, mais à mon avis ce n'est
pas bon :-)
la longueur d'onde de la lumière visible est entre 0.4 et 0.8 microns
Si, puisqu'il a une plus grande superficie, la probabilité qu'un photon tape à côté est plus faible. Je vais faire un tour sur fr.sci.maths pour avoir les bons calculs.
pas sur que ce soit utile, on arrive là à la physique quantique qui n'est pas d'accès facile.
si les "aspérités de surface" (à définir :-)) sont plus petites que la longueur d'onde, l'onde est réfléchie totalement (réflexion spéculaire).
je ne sais pas l'effet que ca a sur un capteur, mais à mon avis ce n'est pas bon :-)
la longueur d'onde de la lumière visible est entre 0.4 et 0.8 microns
