Il commence à être possible de sortir des images brutes des smartphones
récents (Nexus 5+), grâce à Camera FV-5 par exemple. Mais que reste-t'il
aux reflex ? :-)
Là j'ai raisonné en utilisateur de longues focales : télescopes d'astronomie, ou téléobjectifs de photo animalière. Si vous utilisez des très courtes focales, le problème des réflexions parasites est différent.
en photo on utilise de tout, mais comme j'ai déjà dit, je n'affirme rien, je signale juste des phénomènes dont je ne connais pas l'influence exacte dans ce cas précis mais qui m'ont gêné dans le passé.
mais c'est sûr que si les interférences ne se produisent que sur ce qui est perdu, elle ne gênent pas :-)
mon beau frère, fabricant d'objectifs, me disait que ce qui est le plus dur à obtenir dans un objectif c'est un diaphragme bien mat qui ne renvoie pas de lumière vers le film...
vous semblez bien connaître le sujet, si mes inquiétudes sont infondées, tant mieux :-)
sur un sujet pas si éloigné, il y a plus de 20 ans on lisait beaucoup que la limite physique du nombre de transistors par mm² de puce allait être bientôt atteinte... je ne sais pas comment font les fabricants, mais les limites sont souvent repoussées.
merci jdd
Le 07/01/2015 12:17, jc_lavau a écrit :
Là j'ai raisonné en utilisateur de longues focales : télescopes
d'astronomie, ou téléobjectifs de photo animalière. Si vous utilisez
des très courtes focales, le problème des réflexions parasites est
différent.
en photo on utilise de tout, mais comme j'ai déjà dit, je n'affirme
rien, je signale juste des phénomènes dont je ne connais pas l'influence
exacte dans ce cas précis mais qui m'ont gêné dans le passé.
mais c'est sûr que si les interférences ne se produisent que sur ce qui
est perdu, elle ne gênent pas :-)
mon beau frère, fabricant d'objectifs, me disait que ce qui est le plus
dur à obtenir dans un objectif c'est un diaphragme bien mat qui ne
renvoie pas de lumière vers le film...
vous semblez bien connaître le sujet, si mes inquiétudes sont infondées,
tant mieux :-)
sur un sujet pas si éloigné, il y a plus de 20 ans on lisait beaucoup
que la limite physique du nombre de transistors par mm² de puce allait
être bientôt atteinte... je ne sais pas comment font les fabricants,
mais les limites sont souvent repoussées.
Là j'ai raisonné en utilisateur de longues focales : télescopes d'astronomie, ou téléobjectifs de photo animalière. Si vous utilisez des très courtes focales, le problème des réflexions parasites est différent.
en photo on utilise de tout, mais comme j'ai déjà dit, je n'affirme rien, je signale juste des phénomènes dont je ne connais pas l'influence exacte dans ce cas précis mais qui m'ont gêné dans le passé.
mais c'est sûr que si les interférences ne se produisent que sur ce qui est perdu, elle ne gênent pas :-)
mon beau frère, fabricant d'objectifs, me disait que ce qui est le plus dur à obtenir dans un objectif c'est un diaphragme bien mat qui ne renvoie pas de lumière vers le film...
vous semblez bien connaître le sujet, si mes inquiétudes sont infondées, tant mieux :-)
sur un sujet pas si éloigné, il y a plus de 20 ans on lisait beaucoup que la limite physique du nombre de transistors par mm² de puce allait être bientôt atteinte... je ne sais pas comment font les fabricants, mais les limites sont souvent repoussées.
merci jdd
benoit
jdd wrote:
sur un sujet pas si éloigné, il y a plus de 20 ans on lisait beaucoup que la limite physique du nombre de transistors par mm? de puce allait être bientôt atteinte... je ne sais pas comment font les fabricants, mais les limites sont souvent repoussées.
Ils devaient parler de physique matériel (possiblité de graver plus petit) et non « théorique » (quantité d'information stockée/stockable trop faible pour être garantie). Non ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
sur un sujet pas si éloigné, il y a plus de 20 ans on lisait beaucoup
que la limite physique du nombre de transistors par mm? de puce allait
être bientôt atteinte... je ne sais pas comment font les fabricants,
mais les limites sont souvent repoussées.
Ils devaient parler de physique matériel (possiblité de graver plus
petit) et non « théorique » (quantité d'information stockée/stockable
trop faible pour être garantie). Non ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
sur un sujet pas si éloigné, il y a plus de 20 ans on lisait beaucoup que la limite physique du nombre de transistors par mm? de puce allait être bientôt atteinte... je ne sais pas comment font les fabricants, mais les limites sont souvent repoussées.
Ils devaient parler de physique matériel (possiblité de graver plus petit) et non « théorique » (quantité d'information stockée/stockable trop faible pour être garantie). Non ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
