Qu'est-ce que c'est que ce format ? Quel est son avantage par rapport au
format *.jpeg ?
Dernièrement j'ai pris des photos. Pour chacune d'elle j'ai une photo en
tiff et une autre en jpeg et je ne vois pas la différence si ce n'est que
les photos au format *.tiff sont beaucoup plus lourdes.
Hum... Un bon jpeg est indiscernable du tiff... "foutaise" comme dirait JPW... ;-)
Tu es prêt à des tests en double aveugle ? :-)))
si la dynamique d'une photo 16 bits est superieur à celle d'un 8 bits, je
ne vois pas pourquoi, rien que pour cela, un jpeg ne serait pas différent d'un tif 16 bits
Parceque jusqu'à preuve du contraire, les écrans affichent du 8 bits.
une image 24bits a besoin d'un gamma de 2.4 (2.2) pour s'afficher intégralement
Le 16 bits n'est utile que pour la retouche.
une image de 48bits a besoin d'un gamma de ??? (gamma 4.8 ...?) pour s'afficher intégralement tu retouches quoi avec ton écran à gamma de 2.2 ? :-) tu ne vois que la moitié de l'image à l'écran !
Salut Francois
"Francois Jouve" <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> a écrit
fred.bleu11 wrote:
Hum... Un bon jpeg est indiscernable du tiff...
"foutaise" comme dirait JPW... ;-)
Tu es prêt à des tests en double aveugle ? :-)))
si la dynamique d'une photo 16 bits est superieur à celle d'un 8 bits, je
ne vois pas pourquoi, rien que pour cela, un jpeg ne serait pas différent
d'un tif 16 bits
Parceque jusqu'à preuve du contraire, les écrans affichent du 8 bits.
une image 24bits a besoin d'un gamma de 2.4 (2.2) pour s'afficher
intégralement
Le 16 bits n'est utile que pour la retouche.
une image de 48bits a besoin d'un gamma de ??? (gamma 4.8 ...?) pour
s'afficher intégralement
tu retouches quoi avec ton écran à gamma de 2.2 ? :-)
tu ne vois que la moitié de l'image à l'écran !
Hum... Un bon jpeg est indiscernable du tiff... "foutaise" comme dirait JPW... ;-)
Tu es prêt à des tests en double aveugle ? :-)))
si la dynamique d'une photo 16 bits est superieur à celle d'un 8 bits, je
ne vois pas pourquoi, rien que pour cela, un jpeg ne serait pas différent d'un tif 16 bits
Parceque jusqu'à preuve du contraire, les écrans affichent du 8 bits.
une image 24bits a besoin d'un gamma de 2.4 (2.2) pour s'afficher intégralement
Le 16 bits n'est utile que pour la retouche.
une image de 48bits a besoin d'un gamma de ??? (gamma 4.8 ...?) pour s'afficher intégralement tu retouches quoi avec ton écran à gamma de 2.2 ? :-) tu ne vois que la moitié de l'image à l'écran !
Charles VASSALLO
Jean-Claude Ghislain wrote:
Mais quelle version de PSD ? Tout le monde n'a pas la dernière mouture de Photoshop, il y a encore beaucoup de versions 5 qui tournent dans les imprimeries et si tu t'amènes avec un PSD qui contient des calques de réglages, c'est la cata !
Il y a une compatibilité ascendante avec les PSD, mais dans l'autre sens...
Dans l'autre sens un vieux Photoshop fait ce qu'il peut, mais au moins ne refuse pas a priori d'ouvrir le fichier : c'est déjà plus sympa que ce que font certaines autres applications
Les calques de réglages sont apparus avec la v4. Je présume que tu pensais aux calques d'effets. Là, c'est foutu. Mais quand je vois un photoshop 4 afficher le texte des calques de texte (bien sûr sans les effets), je suis tout attendri.
Charles
Jean-Claude Ghislain wrote:
Mais quelle version de PSD ? Tout le monde n'a pas la dernière mouture
de Photoshop, il y a encore beaucoup de versions 5 qui tournent dans les
imprimeries et si tu t'amènes avec un PSD qui contient des calques de
réglages, c'est la cata !
Il y a une compatibilité ascendante avec les PSD, mais dans l'autre
sens...
Dans l'autre sens un vieux Photoshop fait ce qu'il peut, mais au moins
ne refuse pas a priori d'ouvrir le fichier : c'est déjà plus sympa que
ce que font certaines autres applications
Les calques de réglages sont apparus avec la v4. Je présume que tu
pensais aux calques d'effets. Là, c'est foutu. Mais quand je vois un
photoshop 4 afficher le texte des calques de texte (bien sûr sans les
effets), je suis tout attendri.
Mais quelle version de PSD ? Tout le monde n'a pas la dernière mouture de Photoshop, il y a encore beaucoup de versions 5 qui tournent dans les imprimeries et si tu t'amènes avec un PSD qui contient des calques de réglages, c'est la cata !
Il y a une compatibilité ascendante avec les PSD, mais dans l'autre sens...
Dans l'autre sens un vieux Photoshop fait ce qu'il peut, mais au moins ne refuse pas a priori d'ouvrir le fichier : c'est déjà plus sympa que ce que font certaines autres applications
Les calques de réglages sont apparus avec la v4. Je présume que tu pensais aux calques d'effets. Là, c'est foutu. Mais quand je vois un photoshop 4 afficher le texte des calques de texte (bien sûr sans les effets), je suis tout attendri.
Charles
Charles VASSALLO
wrote:
Parceque jusqu'à preuve du contraire, les écrans affichent du 8 bits.
une image 24bits a besoin d'un gamma de 2.4 (2.2) pour s'afficher intégralement
Le 16 bits n'est utile que pour la retouche.
une image de 48bits a besoin d'un gamma de ??? (gamma 4.8 ...?) pour s'afficher intégralement tu retouches quoi avec ton écran à gamma de 2.2 ? :-) tu ne vois que la moitié de l'image à l'écran !
Aurais-je manqué quelque smiley ?
L'introduction d'un gamma n'est une nécessité qu'en 8 bits. Il s'agit esentiellement d'obtenir que des gris différents de 1 niveau soient quasi-indiscernables aussi bien dans les tons sombres que dans les tons clairs. Lindbloom explique à sa façon comment on arrive à cette valeur http://www.brucelindbloom.com/BetaRGB.html mais j'accorde que «sa façon» n'est pas trop évidente au pied tendre :-)
En 16bits, on a de la marge. On passera généralement sous sRGB ou Adobe-98 avec un gamma=2,2 et l'image s'affichera très bien, le moniteur faisant de toute façon le passage 16bit -> 8bit. Mais on peut très bien modifier ces profils pour avoir un gamma de 1 (tout comme en raw) et ça se passera très bien.
Charles
maurice@evc.net wrote:
Parceque jusqu'à preuve du contraire, les écrans affichent du 8 bits.
une image 24bits a besoin d'un gamma de 2.4 (2.2) pour s'afficher
intégralement
Le 16 bits n'est utile que pour la retouche.
une image de 48bits a besoin d'un gamma de ??? (gamma 4.8 ...?) pour
s'afficher intégralement
tu retouches quoi avec ton écran à gamma de 2.2 ? :-)
tu ne vois que la moitié de l'image à l'écran !
Aurais-je manqué quelque smiley ?
L'introduction d'un gamma n'est une nécessité qu'en 8 bits. Il s'agit
esentiellement d'obtenir que des gris différents de 1 niveau soient
quasi-indiscernables aussi bien dans les tons sombres que dans les tons
clairs. Lindbloom explique à sa façon comment on arrive à cette valeur
http://www.brucelindbloom.com/BetaRGB.html
mais j'accorde que «sa façon» n'est pas trop évidente au pied tendre :-)
En 16bits, on a de la marge. On passera généralement sous sRGB ou
Adobe-98 avec un gamma=2,2 et l'image s'affichera très bien, le moniteur
faisant de toute façon le passage 16bit -> 8bit. Mais on peut très bien
modifier ces profils pour avoir un gamma de 1 (tout comme en raw) et ça
se passera très bien.
Parceque jusqu'à preuve du contraire, les écrans affichent du 8 bits.
une image 24bits a besoin d'un gamma de 2.4 (2.2) pour s'afficher intégralement
Le 16 bits n'est utile que pour la retouche.
une image de 48bits a besoin d'un gamma de ??? (gamma 4.8 ...?) pour s'afficher intégralement tu retouches quoi avec ton écran à gamma de 2.2 ? :-) tu ne vois que la moitié de l'image à l'écran !
Aurais-je manqué quelque smiley ?
L'introduction d'un gamma n'est une nécessité qu'en 8 bits. Il s'agit esentiellement d'obtenir que des gris différents de 1 niveau soient quasi-indiscernables aussi bien dans les tons sombres que dans les tons clairs. Lindbloom explique à sa façon comment on arrive à cette valeur http://www.brucelindbloom.com/BetaRGB.html mais j'accorde que «sa façon» n'est pas trop évidente au pied tendre :-)
En 16bits, on a de la marge. On passera généralement sous sRGB ou Adobe-98 avec un gamma=2,2 et l'image s'affichera très bien, le moniteur faisant de toute façon le passage 16bit -> 8bit. Mais on peut très bien modifier ces profils pour avoir un gamma de 1 (tout comme en raw) et ça se passera très bien.
Charles
Jean-Claude Ghislain
Les calques de réglages sont apparus avec la v4. Je présume que tu pensais aux calques d'effets.
Non, je parlais bien des calques de réglage. Je me suis basé sur les commentaires d'un imprimeur qui m'expliquait que les calques de réglage des versions actuelles ne fonctionnaient pas du tout sur sa version 5. Je n'ai plus de version 5 installée, je n'ai donc pas la possibilité de tester.
Je peux néanmoins faire une observation à partir de Photoshop CS2. Dans les préférences on peut choisir de maximiser la compatibilité des PDF, de ne pas le faire ou de demander à l'enregistrement. Si je choisis "Demander à l'enregistrement", que j'ajoute un simple calque de réglage et que je veux enregistrer en PSD, une fenêtre me demande je veux "Maximizer" la compatibilité avec les autres versions de Photoshop. Il faudrait donc tester ce que cela donne en disant "oui", puis "non" à la question.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Les calques de réglages sont apparus avec la v4. Je présume que tu
pensais aux calques d'effets.
Non, je parlais bien des calques de réglage. Je me suis basé sur les
commentaires d'un imprimeur qui m'expliquait que les calques de réglage
des versions actuelles ne fonctionnaient pas du tout sur sa version 5.
Je n'ai plus de version 5 installée, je n'ai donc pas la possibilité de
tester.
Je peux néanmoins faire une observation à partir de Photoshop CS2. Dans
les préférences on peut choisir de maximiser la compatibilité des PDF,
de ne pas le faire ou de demander à l'enregistrement. Si je choisis
"Demander à l'enregistrement", que j'ajoute un simple calque de réglage
et que je veux enregistrer en PSD, une fenêtre me demande je veux
"Maximizer" la compatibilité avec les autres versions de Photoshop. Il
faudrait donc tester ce que cela donne en disant "oui", puis "non" à la
question.
Les calques de réglages sont apparus avec la v4. Je présume que tu pensais aux calques d'effets.
Non, je parlais bien des calques de réglage. Je me suis basé sur les commentaires d'un imprimeur qui m'expliquait que les calques de réglage des versions actuelles ne fonctionnaient pas du tout sur sa version 5. Je n'ai plus de version 5 installée, je n'ai donc pas la possibilité de tester.
Je peux néanmoins faire une observation à partir de Photoshop CS2. Dans les préférences on peut choisir de maximiser la compatibilité des PDF, de ne pas le faire ou de demander à l'enregistrement. Si je choisis "Demander à l'enregistrement", que j'ajoute un simple calque de réglage et que je veux enregistrer en PSD, une fenêtre me demande je veux "Maximizer" la compatibilité avec les autres versions de Photoshop. Il faudrait donc tester ce que cela donne en disant "oui", puis "non" à la question.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Charles VASSALLO
Jean-Claude Ghislain wrote:
Les calques de réglages sont apparus avec la v4. Je présume que tu pensais aux calques d'effets.
Non, je parlais bien des calques de réglage. Je me suis basé sur les commentaires d'un imprimeur qui m'expliquait que les calques de réglage des versions actuelles ne fonctionnaient pas du tout sur sa version 5. Je n'ai plus de version 5 installée, je n'ai donc pas la possibilité de tester.
Au temps pour moi : je viens d'essayer avec Photoshop 7 ou 9 d'un côté et PS-4 de l'autre, avec une image contenant un fond, des calques de courbes et un calque de texte. Le résultat est très curieux : les calques de courbes montent bien dans la palette des calques (et les courbes sont bien là) mais ils ne fonctionnent pas, et cela, qu'on ait demandé l'optimisation ou non dans l'enregistrement des fichiers.
Par contre, le texte sort bien avec sa police et la taille
Charles
Jean-Claude Ghislain wrote:
Les calques de réglages sont apparus avec la v4. Je présume que tu
pensais aux calques d'effets.
Non, je parlais bien des calques de réglage. Je me suis basé sur les
commentaires d'un imprimeur qui m'expliquait que les calques de réglage
des versions actuelles ne fonctionnaient pas du tout sur sa version 5.
Je n'ai plus de version 5 installée, je n'ai donc pas la possibilité de
tester.
Au temps pour moi : je viens d'essayer avec Photoshop 7 ou 9 d'un côté
et PS-4 de l'autre, avec une image contenant un fond, des calques de
courbes et un calque de texte. Le résultat est très curieux : les
calques de courbes montent bien dans la palette des calques (et les
courbes sont bien là) mais ils ne fonctionnent pas, et cela, qu'on ait
demandé l'optimisation ou non dans l'enregistrement des fichiers.
Par contre, le texte sort bien avec sa police et la taille
Les calques de réglages sont apparus avec la v4. Je présume que tu pensais aux calques d'effets.
Non, je parlais bien des calques de réglage. Je me suis basé sur les commentaires d'un imprimeur qui m'expliquait que les calques de réglage des versions actuelles ne fonctionnaient pas du tout sur sa version 5. Je n'ai plus de version 5 installée, je n'ai donc pas la possibilité de tester.
Au temps pour moi : je viens d'essayer avec Photoshop 7 ou 9 d'un côté et PS-4 de l'autre, avec une image contenant un fond, des calques de courbes et un calque de texte. Le résultat est très curieux : les calques de courbes montent bien dans la palette des calques (et les courbes sont bien là) mais ils ne fonctionnent pas, et cela, qu'on ait demandé l'optimisation ou non dans l'enregistrement des fichiers.
Par contre, le texte sort bien avec sa police et la taille
Charles
Jean-Claude Ghislain
Au temps pour moi : je viens d'essayer avec Photoshop 7 ou 9 d'un côté et PS-4 de l'autre, avec une image contenant un fond, des calques de courbes et un calque de texte. Le résultat est très curieux : les calques de courbes montent bien dans la palette des calques (et les courbes sont bien là) mais ils ne fonctionnent pas, et cela, qu'on ait demandé l'optimisation ou non dans l'enregistrement des fichiers.
Par contre, le texte sort bien avec sa police et la taille
Il y a donc bien des petits soucis de compatibilité ascendante à tenir à l'oeil, autant le savoir, un homme averti en vaut deux ;-))
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Au temps pour moi : je viens d'essayer avec Photoshop 7 ou 9 d'un côté
et PS-4 de l'autre, avec une image contenant un fond, des calques de
courbes et un calque de texte. Le résultat est très curieux : les
calques de courbes montent bien dans la palette des calques (et les
courbes sont bien là) mais ils ne fonctionnent pas, et cela, qu'on ait
demandé l'optimisation ou non dans l'enregistrement des fichiers.
Par contre, le texte sort bien avec sa police et la taille
Il y a donc bien des petits soucis de compatibilité ascendante à tenir à
l'oeil, autant le savoir, un homme averti en vaut deux ;-))
Au temps pour moi : je viens d'essayer avec Photoshop 7 ou 9 d'un côté et PS-4 de l'autre, avec une image contenant un fond, des calques de courbes et un calque de texte. Le résultat est très curieux : les calques de courbes montent bien dans la palette des calques (et les courbes sont bien là) mais ils ne fonctionnent pas, et cela, qu'on ait demandé l'optimisation ou non dans l'enregistrement des fichiers.
Par contre, le texte sort bien avec sa police et la taille
Il y a donc bien des petits soucis de compatibilité ascendante à tenir à l'oeil, autant le savoir, un homme averti en vaut deux ;-))
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Salut Jean-Pierre
"Jean-Pierre Roche" a écrit
tu ne comprends pas l'anglais la preuve en 1 ligne ! Le preuve de quoi ?
les voila :-)) c'est pas bö la vie GRAPHICS Test Files: http://compression.ca/act/act-files.html
Et ça démontre quoi ? qu'on peut retirer 70 % du poids d'une photo ?
LZW est dépassé autant que winzip qui donnent en compresssion 5.3Mo , alors que le record est à 2.8Mo ,
toujours pour des TIFF normaux compressés sans perte
que meme des fichiers JPG peuvent etre compressés sans perte :-))
qu'en retires tu ! :-)
Jean-Pierre Roche
qu'en retires tu ! :-)
J'en retire que, comme des tas de formats de fichiers théoriquement intéressants, tant que ça reste inconnu dans le monde des utilisateurs professionnels c'est sans grand intérêt pratique. Le but n'est généralement pas d'obtenir une compression maximale mais d'être compatible avec tout utilisateur potentiel... La recherche c'est très bien mais ce n'est pas de la photo pratique. Parfois des gens bien intentionnés compressent leurs fichiers jpeg mais ils arrivent seulement à se faire engueuler !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
qu'en retires tu ! :-)
J'en retire que, comme des tas de formats de fichiers
théoriquement intéressants, tant que ça reste inconnu dans
le monde des utilisateurs professionnels c'est sans grand
intérêt pratique. Le but n'est généralement pas d'obtenir
une compression maximale mais d'être compatible avec tout
utilisateur potentiel...
La recherche c'est très bien mais ce n'est pas de la photo
pratique. Parfois des gens bien intentionnés compressent
leurs fichiers jpeg mais ils arrivent seulement à se faire
engueuler !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
J'en retire que, comme des tas de formats de fichiers théoriquement intéressants, tant que ça reste inconnu dans le monde des utilisateurs professionnels c'est sans grand intérêt pratique. Le but n'est généralement pas d'obtenir une compression maximale mais d'être compatible avec tout utilisateur potentiel... La recherche c'est très bien mais ce n'est pas de la photo pratique. Parfois des gens bien intentionnés compressent leurs fichiers jpeg mais ils arrivent seulement à se faire engueuler !
