Qu'est-ce que c'est que ce format ? Quel est son avantage par rapport au
format *.jpeg ?
Dernièrement j'ai pris des photos. Pour chacune d'elle j'ai une photo en
tiff et une autre en jpeg et je ne vois pas la différence si ce n'est que
les photos au format *.tiff sont beaucoup plus lourdes.
La qualité d'une photo au format jpeg se dégrade à chaque enregistrement. Oui, non, pas forcément. C'est un très vieux message, mais il y a
longtemps que je ne l'ai pas reposté : - La compression JPEG travaille sur des blocs de 8 x 8 pixels en Y,Cb,Cr (Par rapport au RVB cela permet déjà une diminution des infos de couleur pratiquement invisible)
Pas mal d'infos intéressantes à cette adresse : http://iphilgood.chez.tiscali.fr/Codage/Compressionjpeg.htm
Ou dans la Faq JPEG : http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/
personne n'a encore parlé de compresser du jpeg sans perte :-))
ca n'étonne
new compression algorithm that will losslessly compress JPEG files by an average of 30% http://compression.ca/act/act-jpeg.html
ainsi que le TIFF ( -3/4 du poids ) Graphic (TIF) Compression Test http://compression.ca/act/act-graphics.html
Salut Jean-Claude
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@ grimart.com> a écrit
La qualité d'une photo au format jpeg se dégrade à chaque
enregistrement.
Oui, non, pas forcément. C'est un très vieux message, mais il y a
longtemps que je ne l'ai pas reposté :
- La compression JPEG travaille sur des blocs de 8 x 8 pixels en Y,Cb,Cr
(Par rapport au RVB cela permet déjà une diminution des infos de couleur
pratiquement invisible)
Pas mal d'infos intéressantes à cette adresse :
http://iphilgood.chez.tiscali.fr/Codage/Compressionjpeg.htm
Ou dans la Faq JPEG :
http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/
personne n'a encore parlé de compresser du jpeg sans perte :-))
ca n'étonne
new compression algorithm that will losslessly compress JPEG files by an
average of 30%
http://compression.ca/act/act-jpeg.html
ainsi que le TIFF ( -3/4 du poids )
Graphic (TIF) Compression Test
http://compression.ca/act/act-graphics.html
La qualité d'une photo au format jpeg se dégrade à chaque enregistrement. Oui, non, pas forcément. C'est un très vieux message, mais il y a
longtemps que je ne l'ai pas reposté : - La compression JPEG travaille sur des blocs de 8 x 8 pixels en Y,Cb,Cr (Par rapport au RVB cela permet déjà une diminution des infos de couleur pratiquement invisible)
Pas mal d'infos intéressantes à cette adresse : http://iphilgood.chez.tiscali.fr/Codage/Compressionjpeg.htm
Ou dans la Faq JPEG : http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/
personne n'a encore parlé de compresser du jpeg sans perte :-))
ca n'étonne
new compression algorithm that will losslessly compress JPEG files by an average of 30% http://compression.ca/act/act-jpeg.html
ainsi que le TIFF ( -3/4 du poids ) Graphic (TIF) Compression Test http://compression.ca/act/act-graphics.html
Jean-Pierre Roche
personne n'a encore parlé de compresser du jpeg sans perte :-))
ca n'étonne
Ben non c'est pas trop étonnant : ça n'a guère d'intérêt et n'est donc guère utilisé...
new compression algorithm that will losslessly compress JPEG files by an average of 30% http://compression.ca/act/act-jpeg.html
La compression LZW d'un tiff donne typiquement un résultat similaire...
ainsi que le TIFF ( -3/4 du poids ) Graphic (TIF) Compression Test http://compression.ca/act/act-graphics.html
Si tu réussis à retirer (sans pertes) 3/4 du poids d'une *photo* typique (pas celle d'un mur blanc et lisse...) fait le nous savoir ce sera une première mondiale...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
personne n'a encore parlé de compresser du jpeg sans perte :-))
ca n'étonne
Ben non c'est pas trop étonnant : ça n'a guère d'intérêt et
n'est donc guère utilisé...
new compression algorithm that will losslessly compress JPEG files by an
average of 30%
http://compression.ca/act/act-jpeg.html
La compression LZW d'un tiff donne typiquement un résultat
similaire...
ainsi que le TIFF ( -3/4 du poids )
Graphic (TIF) Compression Test
http://compression.ca/act/act-graphics.html
Si tu réussis à retirer (sans pertes) 3/4 du poids d'une
*photo* typique (pas celle d'un mur blanc et lisse...) fait
le nous savoir ce sera une première mondiale...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
personne n'a encore parlé de compresser du jpeg sans perte :-))
ca n'étonne
Ben non c'est pas trop étonnant : ça n'a guère d'intérêt et n'est donc guère utilisé...
new compression algorithm that will losslessly compress JPEG files by an average of 30% http://compression.ca/act/act-jpeg.html
La compression LZW d'un tiff donne typiquement un résultat similaire...
ainsi que le TIFF ( -3/4 du poids ) Graphic (TIF) Compression Test http://compression.ca/act/act-graphics.html
Si tu réussis à retirer (sans pertes) 3/4 du poids d'une *photo* typique (pas celle d'un mur blanc et lisse...) fait le nous savoir ce sera une première mondiale...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Salut Jean-Pierre "Jean-Pierre Roche" a écrit
personne n'a encore parlé de compresser du jpeg sans perte :-))
ca n'étonne
Ben non c'est pas trop étonnant : ça n'a guère d'intérêt et n'est donc guère utilisé...
new compression algorithm that will losslessly compress JPEG files by an average of 30% http://compression.ca/act/act-jpeg.html
La compression LZW d'un tiff donne typiquement un résultat similaire...
tu es hs ! 30% , le sujet est le fichier JPEG :-))
ainsi que le TIFF ( -3/4 du poids ) Graphic (TIF) Compression Test http://compression.ca/act/act-graphics.html
Si tu réussis à retirer (sans pertes) 3/4 du poids d'une *photo* typique (pas celle d'un mur blanc et lisse...) fait le nous savoir ce sera une première mondiale...
et là tu as révisé ?
( lzw et winzip sont proche en perf. sur test de mes TIFFs )
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Salut Jean-Pierre
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit
personne n'a encore parlé de compresser du jpeg sans perte :-))
ca n'étonne
Ben non c'est pas trop étonnant : ça n'a guère d'intérêt et n'est donc
guère utilisé...
new compression algorithm that will losslessly compress JPEG files by an
average of 30%
http://compression.ca/act/act-jpeg.html
La compression LZW d'un tiff donne typiquement un résultat similaire...
tu es hs ! 30% , le sujet est le fichier JPEG :-))
ainsi que le TIFF ( -3/4 du poids )
Graphic (TIF) Compression Test
http://compression.ca/act/act-graphics.html
Si tu réussis à retirer (sans pertes) 3/4 du poids d'une *photo* typique
(pas celle d'un mur blanc et lisse...) fait le nous savoir ce sera une
première mondiale...
et là tu as révisé ?
( lzw et winzip sont proche en perf. sur test de mes TIFFs )
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
personne n'a encore parlé de compresser du jpeg sans perte :-))
ca n'étonne
Ben non c'est pas trop étonnant : ça n'a guère d'intérêt et n'est donc guère utilisé...
new compression algorithm that will losslessly compress JPEG files by an average of 30% http://compression.ca/act/act-jpeg.html
La compression LZW d'un tiff donne typiquement un résultat similaire...
tu es hs ! 30% , le sujet est le fichier JPEG :-))
ainsi que le TIFF ( -3/4 du poids ) Graphic (TIF) Compression Test http://compression.ca/act/act-graphics.html
Si tu réussis à retirer (sans pertes) 3/4 du poids d'une *photo* typique (pas celle d'un mur blanc et lisse...) fait le nous savoir ce sera une première mondiale...
et là tu as révisé ?
( lzw et winzip sont proche en perf. sur test de mes TIFFs )
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Max
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:445a0c3a$0$12864$
Il vous semble mal... Par exemple, à la rédaction d'un magazine auquel je collabore tout le mondre transmet du jpeg pour publication...
Certes, moi aussi je transmets à ma rédaction mes fichiers en jpeg, mais attention... Si on doit sérieusement travailler une image, il est recommandé de la convertir d'abord en tif, sinon les pertes s'accumulent à chaque enregistrement Jpeg. Ce n'est qu'au dernier stade qu'il faut reconvertir en jpeg. Max. --
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news:445a0c3a$0$12864$626a54ce@news.free.fr...
Il vous semble mal... Par exemple, à la rédaction d'un
magazine auquel je collabore tout le mondre transmet du jpeg
pour publication...
Certes, moi aussi je transmets à ma rédaction mes fichiers en jpeg, mais
attention... Si on doit sérieusement travailler une image, il est
recommandé de la convertir d'abord en tif, sinon les pertes s'accumulent
à chaque enregistrement Jpeg. Ce n'est qu'au dernier stade qu'il faut
reconvertir en jpeg.
Max.
--
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:445a0c3a$0$12864$
Il vous semble mal... Par exemple, à la rédaction d'un magazine auquel je collabore tout le mondre transmet du jpeg pour publication...
Certes, moi aussi je transmets à ma rédaction mes fichiers en jpeg, mais attention... Si on doit sérieusement travailler une image, il est recommandé de la convertir d'abord en tif, sinon les pertes s'accumulent à chaque enregistrement Jpeg. Ce n'est qu'au dernier stade qu'il faut reconvertir en jpeg. Max. --
John Kelly
Jean-Pierre Roche wrote:
Je formule différement: Les compressions successives à un niveau donné sont plus destructrices qu'une seule compression à ce même niveau
Justement non : pas forcément voir le post de JCG...
Oui j'ai lu le post et sans vouloir me montrer plus royaliste que le roi il me consterne car il apporte une version différente de celles entendues par ailleurs et qui, il me semble, bénéficiait d'une certaine unanimité. Je me réfère, entre autres, à l'étude de Mickael OHAYON, Elève-Ingénieur Supinfo Paris qui dit en substance, je cite:
"Précision : La technique de compression de données introduit des pertes. Si il est possible de paramétrer cette perte d'informations, il n'en demeure pas moins que le JPEG est essentiellement destiné à la visualisation. Il est fortement déconseillé d'utiliser ce format dans les diverses manipulations géométriques d'une image, car chaque compression (ou décompression) engendre une perte d'informations. JPEG est destiné à coder des images naturelles. "
Je ne tenterai aucunement d'appuyer ce texte par de grosses formules et de savants calculs (il, ainsi que d'autres spécialistes, s'en chargent bien alors que j'en suis incapable) mais pour le profane que je suis et sauf erreur de ma part, "sa précision" semble contredire, tout au moins en partie, le post de JCG, non ?
Jean-Pierre Roche wrote:
Je formule différement:
Les compressions successives à un niveau donné sont plus
destructrices qu'une seule compression à ce même niveau
Justement non : pas forcément voir le post de JCG...
Oui j'ai lu le post et sans vouloir me montrer plus royaliste que le roi
il me consterne car il apporte une version différente de celles
entendues par ailleurs et qui, il me semble, bénéficiait d'une certaine
unanimité.
Je me réfère, entre autres, à l'étude de Mickael OHAYON, Elève-Ingénieur
Supinfo Paris qui dit en substance, je cite:
"Précision : La technique de compression de données introduit des
pertes. Si il est possible de paramétrer cette perte d'informations, il
n'en demeure pas moins que le JPEG est essentiellement destiné à la
visualisation. Il est fortement déconseillé d'utiliser ce format dans
les diverses manipulations géométriques d'une image, car chaque
compression (ou décompression) engendre une perte d'informations. JPEG
est destiné à coder des images naturelles. "
Je ne tenterai aucunement d'appuyer ce texte par de grosses formules et
de savants calculs (il, ainsi que d'autres spécialistes, s'en chargent
bien alors que j'en suis incapable) mais pour le profane que je suis et
sauf erreur de ma part, "sa précision" semble contredire, tout au moins
en partie, le post de JCG, non ?
Je formule différement: Les compressions successives à un niveau donné sont plus destructrices qu'une seule compression à ce même niveau
Justement non : pas forcément voir le post de JCG...
Oui j'ai lu le post et sans vouloir me montrer plus royaliste que le roi il me consterne car il apporte une version différente de celles entendues par ailleurs et qui, il me semble, bénéficiait d'une certaine unanimité. Je me réfère, entre autres, à l'étude de Mickael OHAYON, Elève-Ingénieur Supinfo Paris qui dit en substance, je cite:
"Précision : La technique de compression de données introduit des pertes. Si il est possible de paramétrer cette perte d'informations, il n'en demeure pas moins que le JPEG est essentiellement destiné à la visualisation. Il est fortement déconseillé d'utiliser ce format dans les diverses manipulations géométriques d'une image, car chaque compression (ou décompression) engendre une perte d'informations. JPEG est destiné à coder des images naturelles. "
Je ne tenterai aucunement d'appuyer ce texte par de grosses formules et de savants calculs (il, ainsi que d'autres spécialistes, s'en chargent bien alors que j'en suis incapable) mais pour le profane que je suis et sauf erreur de ma part, "sa précision" semble contredire, tout au moins en partie, le post de JCG, non ?
Jean-Pierre Roche
tu es hs ! 30% , le sujet est le fichier JPEG :-))
en français tu dis quoi ?
et là tu as révisé ?
( lzw et winzip sont proche en perf. sur test de mes TIFFs )
ziva fait pêter les exemples qu'on rigole...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
tu es hs ! 30% , le sujet est le fichier JPEG :-))
en français tu dis quoi ?
et là tu as révisé ?
( lzw et winzip sont proche en perf. sur test de mes TIFFs )
ziva fait pêter les exemples qu'on rigole...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
tu es hs ! 30% , le sujet est le fichier JPEG :-))
en français tu dis quoi ?
et là tu as révisé ?
( lzw et winzip sont proche en perf. sur test de mes TIFFs )
ziva fait pêter les exemples qu'on rigole...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Oui j'ai lu le post et sans vouloir me montrer plus royaliste que le roi il me consterne car il apporte une version différente de celles entendues par ailleurs et qui, il me semble, bénéficiait d'une certaine unanimité.
Unanimité mais de qui ? Beaucoup de gens sont unanimes sur des sujets qu'ils ne connaissent pas vraiment...
Je me réfère, entre autres, à l'étude de Mickael OHAYON, Elève-Ingénieur Supinfo Paris qui dit en substance, je cite:
"Précision : La technique de compression de données introduit des pertes. Si il est possible de paramétrer cette perte d'informations, il n'en demeure pas moins que le JPEG est essentiellement destiné à la visualisation. Il est fortement déconseillé d'utiliser ce format dans les diverses manipulations géométriques d'une image, car chaque compression (ou décompression) engendre une perte d'informations. JPEG est destiné à coder des images naturelles. "
Ben... entre un élève ingénieur (dont on ne connaît pas précisément le sujet d'étude) et des photographes qui ont de nombreuses années d'expérience qu'est-ce qui est le plus crédible ? La "manipulation géométrique" n'est pas précisément de la photographie amha... D'autre part il suffit de *faire* des expériences pour constater la véracité de certaines affirmations et l'erreur qui entâche bon nombre d'autres...
Je ne tenterai aucunement d'appuyer ce texte par de grosses formules et de savants calculs (il, ainsi que d'autres spécialistes, s'en chargent bien alors que j'en suis incapable) mais pour le profane que je suis et sauf erreur de ma part, "sa précision" semble contredire, tout au moins en partie, le post de JCG, non ?
Non. Si on sort un texte de son contexte il ne veut souvent plus rien dire... Et surtout pas ce qu'il semble dire.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Oui j'ai lu le post et sans vouloir me montrer plus royaliste que le roi
il me consterne car il apporte une version différente de celles
entendues par ailleurs et qui, il me semble, bénéficiait d'une certaine
unanimité.
Unanimité mais de qui ? Beaucoup de gens sont unanimes sur
des sujets qu'ils ne connaissent pas vraiment...
Je me réfère, entre autres, à l'étude de Mickael OHAYON, Elève-Ingénieur
Supinfo Paris qui dit en substance, je cite:
"Précision : La technique de compression de données introduit des
pertes. Si il est possible de paramétrer cette perte d'informations, il
n'en demeure pas moins que le JPEG est essentiellement destiné à la
visualisation. Il est fortement déconseillé d'utiliser ce format dans
les diverses manipulations géométriques d'une image, car chaque
compression (ou décompression) engendre une perte d'informations. JPEG
est destiné à coder des images naturelles. "
Ben... entre un élève ingénieur (dont on ne connaît pas
précisément le sujet d'étude) et des photographes qui ont de
nombreuses années d'expérience qu'est-ce qui est le plus
crédible ? La "manipulation géométrique" n'est pas
précisément de la photographie amha... D'autre part il
suffit de *faire* des expériences pour constater la véracité
de certaines affirmations et l'erreur qui entâche bon nombre
d'autres...
Je ne tenterai aucunement d'appuyer ce texte par de grosses formules et
de savants calculs (il, ainsi que d'autres spécialistes, s'en chargent
bien alors que j'en suis incapable) mais pour le profane que je suis et
sauf erreur de ma part, "sa précision" semble contredire, tout au moins
en partie, le post de JCG, non ?
Non. Si on sort un texte de son contexte il ne veut souvent
plus rien dire... Et surtout pas ce qu'il semble dire.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui j'ai lu le post et sans vouloir me montrer plus royaliste que le roi il me consterne car il apporte une version différente de celles entendues par ailleurs et qui, il me semble, bénéficiait d'une certaine unanimité.
Unanimité mais de qui ? Beaucoup de gens sont unanimes sur des sujets qu'ils ne connaissent pas vraiment...
Je me réfère, entre autres, à l'étude de Mickael OHAYON, Elève-Ingénieur Supinfo Paris qui dit en substance, je cite:
"Précision : La technique de compression de données introduit des pertes. Si il est possible de paramétrer cette perte d'informations, il n'en demeure pas moins que le JPEG est essentiellement destiné à la visualisation. Il est fortement déconseillé d'utiliser ce format dans les diverses manipulations géométriques d'une image, car chaque compression (ou décompression) engendre une perte d'informations. JPEG est destiné à coder des images naturelles. "
Ben... entre un élève ingénieur (dont on ne connaît pas précisément le sujet d'étude) et des photographes qui ont de nombreuses années d'expérience qu'est-ce qui est le plus crédible ? La "manipulation géométrique" n'est pas précisément de la photographie amha... D'autre part il suffit de *faire* des expériences pour constater la véracité de certaines affirmations et l'erreur qui entâche bon nombre d'autres...
Je ne tenterai aucunement d'appuyer ce texte par de grosses formules et de savants calculs (il, ainsi que d'autres spécialistes, s'en chargent bien alors que j'en suis incapable) mais pour le profane que je suis et sauf erreur de ma part, "sa précision" semble contredire, tout au moins en partie, le post de JCG, non ?
Non. Si on sort un texte de son contexte il ne veut souvent plus rien dire... Et surtout pas ce qu'il semble dire.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Claude Ghislain
"Précision : La technique de compression de données introduit des pertes. Si il est possible de paramétrer cette perte d'informations, il n'en demeure pas moins que le JPEG est essentiellement destiné à la visualisation. Il est fortement déconseillé d'utiliser ce format dans les diverses manipulations géométriques d'une image, car chaque compression (ou décompression) engendre une perte d'informations. JPEG est destiné à coder des images naturelles. "
Je ne tenterai aucunement d'appuyer ce texte par de grosses formules et de savants calculs (il, ainsi que d'autres spécialistes, s'en chargent bien alors que j'en suis incapable) mais pour le profane que je suis et sauf erreur de ma part, "sa précision" semble contredire, tout au moins en partie, le post de JCG, non ?
Non pas du tout. Il parle de réenregistrer en JPEG après des manipulations géométriques, c'est-à-dire après une modification de l'ensemble de l'image et que dit mon post dans ce cas ?
De toute façon, il n'est pas nécessaire de croire l'un ou l'autre car l'expérience est facile à faire. Un peu de temps, de rigueur et tu seras fixé.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
"Précision : La technique de compression de données introduit des
pertes. Si il est possible de paramétrer cette perte d'informations,
il n'en demeure pas moins que le JPEG est essentiellement destiné à
la visualisation. Il est fortement déconseillé d'utiliser ce format
dans les diverses manipulations géométriques d'une image, car chaque
compression (ou décompression) engendre une perte d'informations. JPEG
est destiné à coder des images naturelles. "
Je ne tenterai aucunement d'appuyer ce texte par de grosses formules
et de savants calculs (il, ainsi que d'autres spécialistes, s'en
chargent bien alors que j'en suis incapable) mais pour le profane que
je suis et sauf erreur de ma part, "sa précision" semble contredire,
tout au moins en partie, le post de JCG, non ?
Non pas du tout. Il parle de réenregistrer en JPEG après des
manipulations géométriques, c'est-à-dire après une modification de
l'ensemble de l'image et que dit mon post dans ce cas ?
De toute façon, il n'est pas nécessaire de croire l'un ou l'autre car
l'expérience est facile à faire. Un peu de temps, de rigueur et tu seras
fixé.
"Précision : La technique de compression de données introduit des pertes. Si il est possible de paramétrer cette perte d'informations, il n'en demeure pas moins que le JPEG est essentiellement destiné à la visualisation. Il est fortement déconseillé d'utiliser ce format dans les diverses manipulations géométriques d'une image, car chaque compression (ou décompression) engendre une perte d'informations. JPEG est destiné à coder des images naturelles. "
Je ne tenterai aucunement d'appuyer ce texte par de grosses formules et de savants calculs (il, ainsi que d'autres spécialistes, s'en chargent bien alors que j'en suis incapable) mais pour le profane que je suis et sauf erreur de ma part, "sa précision" semble contredire, tout au moins en partie, le post de JCG, non ?
Non pas du tout. Il parle de réenregistrer en JPEG après des manipulations géométriques, c'est-à-dire après une modification de l'ensemble de l'image et que dit mon post dans ce cas ?
De toute façon, il n'est pas nécessaire de croire l'un ou l'autre car l'expérience est facile à faire. Un peu de temps, de rigueur et tu seras fixé.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Salut
"Jean-Pierre Roche" a écrit
tu es hs ! 30% , le sujet est le fichier JPEG :-))
en français tu dis quoi ?
tu ne comprends pas l'anglais la preuve en 1 ligne !
et là tu as révisé ?
( lzw et winzip sont proche en perf. sur test de mes TIFFs )
ziva fait pêter les exemples qu'on rigole...
les voila :-)) c'est pas bö la vie
GRAPHICS Test Files: http://compression.ca/act/act-files.html
essayer de prendre un universitaire pour un con c'est tres difficile !! surtout quand on sait pas lire !!! http://gilchrist.ca/jeff/published.html
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire... http://jpierreroche.free.fr/
Salut
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit
tu es hs ! 30% , le sujet est le fichier JPEG :-))
en français tu dis quoi ?
tu ne comprends pas l'anglais
la preuve en 1 ligne !
et là tu as révisé ?
( lzw et winzip sont proche en perf. sur test de mes TIFFs )
ziva fait pêter les exemples qu'on rigole...
les voila :-))
c'est pas bö la vie
GRAPHICS Test Files:
http://compression.ca/act/act-files.html
essayer de prendre un universitaire pour un con c'est tres difficile !!
surtout quand on sait pas lire !!!
http://gilchrist.ca/jeff/published.html
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
tu es hs ! 30% , le sujet est le fichier JPEG :-))
en français tu dis quoi ?
tu ne comprends pas l'anglais la preuve en 1 ligne !
et là tu as révisé ?
( lzw et winzip sont proche en perf. sur test de mes TIFFs )
ziva fait pêter les exemples qu'on rigole...
les voila :-)) c'est pas bö la vie
GRAPHICS Test Files: http://compression.ca/act/act-files.html
essayer de prendre un universitaire pour un con c'est tres difficile !! surtout quand on sait pas lire !!! http://gilchrist.ca/jeff/published.html
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire... http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Certes, moi aussi je transmets à ma rédaction mes fichiers en jpeg, mais attention... Si on doit sérieusement travailler une image, il est recommandé de la convertir d'abord en tif, sinon les pertes s'accumulent à chaque enregistrement Jpeg. Ce n'est qu'au dernier stade qu'il faut reconvertir en jpeg.
Voir le post de JCG à ce sujet... Sinon oui le jpeg est un format d'utilisation. Perso je pars de fichiers raw et je crée généralement le jpeg final directement.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Certes, moi aussi je transmets à ma rédaction mes fichiers en jpeg, mais
attention... Si on doit sérieusement travailler une image, il est
recommandé de la convertir d'abord en tif, sinon les pertes s'accumulent
à chaque enregistrement Jpeg. Ce n'est qu'au dernier stade qu'il faut
reconvertir en jpeg.
Voir le post de JCG à ce sujet... Sinon oui le jpeg est un
format d'utilisation. Perso je pars de fichiers raw et je
crée généralement le jpeg final directement.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Certes, moi aussi je transmets à ma rédaction mes fichiers en jpeg, mais attention... Si on doit sérieusement travailler une image, il est recommandé de la convertir d'abord en tif, sinon les pertes s'accumulent à chaque enregistrement Jpeg. Ce n'est qu'au dernier stade qu'il faut reconvertir en jpeg.
Voir le post de JCG à ce sujet... Sinon oui le jpeg est un format d'utilisation. Perso je pars de fichiers raw et je crée généralement le jpeg final directement.
