Qu'est-ce que c'est que ce format ? Quel est son avantage par rapport au
format *.jpeg ?
Dernièrement j'ai pris des photos. Pour chacune d'elle j'ai une photo en
tiff et une autre en jpeg et je ne vois pas la différence si ce n'est que
les photos au format *.tiff sont beaucoup plus lourdes.
si la dynamique d'une photo 16 bits est superieur à celle d'un 8 bits, je ne vois pas pourquoi, rien que pour cela, un jpeg ne serait pas différent d'un tif 16 bits
Parceque jusqu'à preuve du contraire, les écrans affichent du 8 bits. Le 16 bits n'est utile que pour la retouche.
-- F.J.
fred.bleu11 wrote:
Hum... Un bon jpeg est indiscernable du tiff...
"foutaise" comme dirait JPW... ;-)
Tu es prêt à des tests en double aveugle ? :-)))
si la dynamique d'une photo 16 bits est superieur à celle d'un 8 bits,
je ne vois pas pourquoi, rien que pour cela, un jpeg ne serait pas
différent d'un tif 16 bits
Parceque jusqu'à preuve du contraire, les écrans affichent du 8 bits.
Le 16 bits n'est utile que pour la retouche.
si la dynamique d'une photo 16 bits est superieur à celle d'un 8 bits, je ne vois pas pourquoi, rien que pour cela, un jpeg ne serait pas différent d'un tif 16 bits
Parceque jusqu'à preuve du contraire, les écrans affichent du 8 bits. Le 16 bits n'est utile que pour la retouche.
-- F.J.
fred.bleu11
si la dynamique d'une photo 16 bits est superieur à celle d'un 8 bits, je ne vois pas pourquoi, rien que pour cela, un jpeg ne serait pas différent d'un tif 16 bits
Parceque jusqu'à preuve du contraire, les écrans affichent du 8 bits. Le 16 bits n'est utile que pour la retouche.
il est bien question de retouche tout au long de ce fil, non? donc différence visible, après
si la dynamique d'une photo 16 bits est superieur à celle d'un 8 bits,
je ne vois pas pourquoi, rien que pour cela, un jpeg ne serait pas
différent d'un tif 16 bits
Parceque jusqu'à preuve du contraire, les écrans affichent du 8 bits.
Le 16 bits n'est utile que pour la retouche.
il est bien question de retouche tout au long de ce fil, non?
donc différence visible, après
si la dynamique d'une photo 16 bits est superieur à celle d'un 8 bits, je ne vois pas pourquoi, rien que pour cela, un jpeg ne serait pas différent d'un tif 16 bits
Parceque jusqu'à preuve du contraire, les écrans affichent du 8 bits. Le 16 bits n'est utile que pour la retouche.
il est bien question de retouche tout au long de ce fil, non? donc différence visible, après
Alf92
Jean-Claude Ghislain () a écrit dans news:e3d2lh$evd$ :
La qualité d'une photo au format jpeg se dégrade à chaque enregistrement.
Oui, non, pas forcément. C'est un très vieux message, mais il y a longtemps que je ne l'ai pas reposté :
(...) Pas mal d'infos intéressantes à cette adresse : http://iphilgood.chez.tiscali.fr/Codage/Compressionjpeg.htm
Ou dans la Faq JPEG : http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/
une expérience interessante faite par Pehache il y a quelques mois : http://frpn.free.fr/0%20JPG-compression/index.htm
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Jean-Claude Ghislain (jcg@grimart.com) a écrit
dans news:e3d2lh$evd$1@news.brutele.be :
La qualité d'une photo au format jpeg se dégrade à chaque
enregistrement.
Oui, non, pas forcément. C'est un très vieux message, mais il y a
longtemps que je ne l'ai pas reposté :
(...)
Pas mal d'infos intéressantes à cette adresse :
http://iphilgood.chez.tiscali.fr/Codage/Compressionjpeg.htm
Ou dans la Faq JPEG :
http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/
une expérience interessante faite par Pehache il y a quelques mois :
http://frpn.free.fr/0%20JPG-compression/index.htm
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 445a4c30$0$21016$ ................
réponse simple : c'est le nombre de couleurs differentes que peut restituer l'encodage.
n = ( 2^8 ) ^3 = 16 millions... pour une image 8 bit / composante...
n = ( 2^16 ) ^3 pour une image 16 bit / composante...
Et les contrastes dans tout ça ? Autrement dit une 16 bits accepte un contraste plus grand qu'une 8 bits ?
Jean_
Uly nous dit :
Et les contrastes dans tout ça ? Autrement dit une 16 bits accepte un contraste plus grand qu'une 8 bits ?
Le contraste c'est (en gros) l'écart entre le plus foncé et le plus clair. Il sera le même (de tout noir à tout blanc) mais entre les deux, les gris seront plus riches : Avec 16 bits, on peut différencier 64000 niveaux et avec 8 bits seulement 256.
-- Jean.
Uly nous dit :
Et les contrastes dans tout ça ?
Autrement dit une 16 bits accepte un contraste plus grand qu'une 8
bits ?
Le contraste c'est (en gros) l'écart entre le plus foncé et le plus clair.
Il sera le même (de tout noir à tout blanc) mais entre les deux, les gris
seront plus riches :
Avec 16 bits, on peut différencier 64000 niveaux et avec 8 bits seulement
256.
Et les contrastes dans tout ça ? Autrement dit une 16 bits accepte un contraste plus grand qu'une 8 bits ?
Le contraste c'est (en gros) l'écart entre le plus foncé et le plus clair. Il sera le même (de tout noir à tout blanc) mais entre les deux, les gris seront plus riches : Avec 16 bits, on peut différencier 64000 niveaux et avec 8 bits seulement 256.
-- Jean.
Jean_
Stephane Legras-Decussy nous dit :
non. par definition, le raw stocke le tiers des photosites enregistrés dans le tiff.
Non, le raw stocke *tous* les photosites, mais chaque photosite est monochrome . Le TIFF interpole pour stocker des *pixels* avec 8 ou 16 bits par couleur. Et comme en général il y a autant de pixels (3 composantes) que de photosites (monochromes), le TIFF est 3 fois plus gros.
-- Jean.
Stephane Legras-Decussy nous dit :
non. par definition, le raw stocke le tiers des photosites
enregistrés dans le tiff.
Non, le raw stocke *tous* les photosites, mais chaque photosite est
monochrome . Le TIFF interpole pour stocker des *pixels* avec 8 ou 16 bits
par couleur.
Et comme en général il y a autant de pixels (3 composantes) que de
photosites (monochromes), le TIFF est 3 fois plus gros.
non. par definition, le raw stocke le tiers des photosites enregistrés dans le tiff.
Non, le raw stocke *tous* les photosites, mais chaque photosite est monochrome . Le TIFF interpole pour stocker des *pixels* avec 8 ou 16 bits par couleur. Et comme en général il y a autant de pixels (3 composantes) que de photosites (monochromes), le TIFF est 3 fois plus gros.
-- Jean.
JPW
"fred.bleu11" a écrit
si la dynamique d'une photo 16 bits est superieur à celle d'un 8 bits, je ne vois pas pourquoi, rien que pour cela, un jpeg ne serait pas différent d'un tif 16 bits
l'oeil ne perçoit pas cette différence entre un 16 bits et un 8 bits
pour ma part je ne suis pas capable de faire la différence entre un raw convertit en tiff 16 bits et un raw convertit en jpeg 8 bits haute qualité
les 2 tirés sur papier bien sur
par contre après avoir retouché le tiff 16 bits et le jpeg 8 bits la différence peu être visible
même sur écran.
jpw
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit
si la dynamique d'une photo 16 bits est superieur à celle d'un 8 bits, je
ne vois pas pourquoi, rien que pour cela, un jpeg ne serait pas différent
d'un tif 16 bits
l'oeil ne perçoit pas cette différence entre un 16 bits et un 8 bits
pour ma part je ne suis pas capable de faire la différence entre
un raw convertit en tiff 16 bits
et un raw convertit en jpeg 8 bits haute qualité
les 2 tirés sur papier bien sur
par contre
après avoir retouché le tiff 16 bits et le jpeg 8 bits
la différence peu être visible
si la dynamique d'une photo 16 bits est superieur à celle d'un 8 bits, je ne vois pas pourquoi, rien que pour cela, un jpeg ne serait pas différent d'un tif 16 bits
l'oeil ne perçoit pas cette différence entre un 16 bits et un 8 bits
pour ma part je ne suis pas capable de faire la différence entre un raw convertit en tiff 16 bits et un raw convertit en jpeg 8 bits haute qualité
les 2 tirés sur papier bien sur
par contre après avoir retouché le tiff 16 bits et le jpeg 8 bits la différence peu être visible
