Formation & Fr !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

On 2005-07-03, Yann Ronel <yronel@free.fr> wrote:

Stephane Zuckerman wrote:

tes ASSEDIC. Encore qu'on a des étudiantes chinoises qui "pompent" chez
Valeo, mais c'est bien fait pour eux à utiliser des stagiaires payées au
lance-pierre...

Je prends ça comme une boutade, mais je rappelle quand même que Li Li
est toujours innocente, jusqu'à preuve du contraire.

Avec *six* ordinateurs chez elle ? :)

Aux dernières nouvelles le dossier était plus que léger.

--
Irvin

Yann Ronel s'est exprimé en ces termes:

Avec *six* ordinateurs chez elle ? :)

De ce que j'avais pu en lire, il s'agissait de son PC, de son laptop,
du PC de son petit ami, et de 3 clés USB.

Tout d'un coup, ça fait moins énorme.


--
<DigDug> looks like microsoft is extending http
<DigDug> HTTP 403.9 - Access Forbidden: Too many users are connected
<DigDug> Internet Information Services
<OxOO> that must be visual http++

Le Sun, 03 Jul 2005 21:32:38 +0200, Yann Ronel a écrit :

Avec *six* ordinateurs chez elle ? :)

À cet instant, il y a 8 ordinateurs chez moi. De quoi suis-je coupable?

--
on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le
temps de faire correctement.
Loi de Myers.

On 3 Jul 2005 01:49:12 -0700
"ptilou@gmail.com" <ptilou@gmail.com> wrote:

Ou ne plus utiliser de stagiaires et prendre des chomeurs ?

Ça éviterait que les chômeurs de bonne volonté ne soient obligés de
s'inscrire dans des formations bidons rien que pour avoir le droit de
travailler comme stagiaires (payés à 300 euros par mois).


--
Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com>

Que ce soient des variations minimes et/ou négligeables, vous
n'en avez pas la moindre idée, et les esprits obtus (moi aussi

Si, si.. j'en sais un peu sur le sujet.

je reste poli) sont ceux qui croient savoir alors qu'ils ne
savent rien.

Allez dire ça aux milliers de généticiens hein..

Vos milliers de généticiens ne savent essentiellement
RIEN sur la génétique de ce qui fait quelques unes des
spécificités remarquables de l'espèce humaine, HEIN...

L'anti-racisme n'a qu'un seul chemin : la position de
principe de l'unité fondamentale de l'espèce sur une base
morale ou empathique.

La morale n'a rien à voir dans la véracité des faits.

Heureusement qu'il y a la morale quand la "véracité
des faits" s'avèrent être sans rapports avec le sujet.

Les démonstrations à deux francs cinquantes sur les groupes
sanguins et autres débilités à propos de bonobo sont
profondément hors sujets (ce qui n'est pas très grave) mais
surtout extrèmement dangereuses et, je pèse mes mots, obscènes.

Depuis quand la science est obscène ?

Ce qui est obscène c'est de s'en servir pour justifier une éthique,
non pas tellement parce que cela serait mal à priori de s'en
servir ainsi, mais surtout parce que c'est la porte grande ouverte
à ce qu'une étique opposée soit également justifiée par d'autres
"véracité des faits".

L'immense danger est évidement que le jour où on sortira du
brouillard profond où on est, les première nouvelles aient
le malheur d'être politiquement incorrectes. C'est un risque
auquel il faut se préparer. Personnellement, ça m'indiffère :
je considère tout les hommes comme profondément identiques
car partageant la conscience. Ceux qui n'ont aujourd'hui que
chiffres, pourcentages et "véracités" seront par contre dans
une situation TRES inconfortable.

A part aux yeux des fondamentalistes bien sur..
La vérité est la : le génome humain est à 95% identique au
chimpanzée, et 99% au bonobo.. Et quand on voit la variabilité
que peut produire ce un petit % de différence... deux espèces
("race n'existe pas .. à part chez les racistes bien sur.

Mais je m'en contre-tappe de vos pourcentages ! Vous rendez-vous
compte du côté doublement grotesque du raisonnement ?

Primo, 4% d'un côté, 1% de l'autre côté, un chimpanzé, un bonobo,
et voilà : les différences entre groupes humains sont minimes
et/ou négligeables. C'est limpide. C'est prouvé. Chapeau bas.

Deuxio, insister sur des différences génétiques quantitativement
minimes ayant de telles conséquences qualitatives, c'est se tirer
une belle balle dans le pied.

petit rappel : la taxonnomie selon Liné :
Regne->Embranchement->Classe->Ordre->Famille->Espèce tout ce
qui ne peut être différencier dans le dernier embranchement est
identique)

Ha bon, c'est une _définition_, c'est ça ? Rhazut j'ai tort alors.

D'ailleurs, la wikipédia mentionne des différences de génomes
encore moindre :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Humain

Ce qui me parait obscène, c'est en 2005, de trouver ces faits
scientifiquement prouvés, obscène justement

Ce n'est pas les faits que je trouve obscène, c'est votre façon
d'en tirer des conclusions sans rapports, d'une manière qui
permettra un jour de justifier le racisme si on trouve je ne
sais quel pourcentage de je ne sais quoi.

Une autre démonstration "à deux balles" ?
facile : le système immunitaire.
Soit un foie d'une personne blanche. On peut légitiment le
greffer sur une personne noire, jaune et inversement, du
moment que les critères d'histo compatibilités sont respectés
(c'est à dire que le système immunitaire reconnait l'organe
comme faisant partie du même organisme..) Mieux : la greffe de
moelle osseuse... là encore on arrive à greffer des systèmes
immunitaires complets, et pas besoin de donneurs de la
même famille, le seul critère étant l'histo compatibilité.

PARFAIT exemple de la démonstration à deux balles effectivement,
qui me confirme dans l'idée que vous ne comprenez RIEN au problème.

Tous les hommes partagent plein de choses, oui.
ET ALORS ?

D'ailleurs, la wikipédia mentionne des différences de génomes
encore moindre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Humain

Si wikipedia est ta référence : http://fr.wikipedia.org/wiki/Race

Pas vraiment non c'est même plutôt l'inverse, mais elle fait
référence ici. A moins de scanner des pages de l'Encyclopaedi
Universalis..

Le racisme n'est pas de dire qu'il existe des groupes humains
distincts en fonction de certains critères morphologiques, mais de
dire que certaines races sont supérieures aux autres et doivent les
dominer.

sur la même page : "Dans la classification des êtres vivants,
l'espèce (c'est-à-dire un ensemble d'individus généralement
interféconds) est la dernière subdivision (ou taxon) unanimement
admise.

Tout le monde est d'accord sur la définition, mais l'accord s'arrête là.
Dès qu'il s'agit de classer des individus dans une espèce, plus personne
n'est d'accord. La définition d'interfécondité n'est pas une définition
pratique : on ne peut généralement pas vérifier que deux indicidus
appartiennent à la même espèce en les faisant se reproduire, et l'on se
contente généralement de caractères morphologiques. De plus, la nature
est pleine de contre-exemple : les grenouilles vertes comprennent trois
espèces : Rana ridibunda, Rana lessonae et Rana esculenta. La dernière
espèce est une hybride des deux autres, elle est féconde et peut
produire des individus des trois espèces... on conserve la notion
d'espèces ici car cette hybridation met en jeu des mécanismes
chromosomiques particuliers pour briser la barrière de non
interfécondité. On connait d'autres exemples ou certaines sous espèces
sont interfécondent, mais pas toutes : A peut féconder B, B peut
féconder C, mais A ne peut pas féconder C. Personne ne trouve étrange
ces phénomènes, car la notion d'espèce est dynamique; des espèces
apparaissent et disparaissent et ces "bizarreries" aident à comprendre
le processus de spéciation.

Au-delà, on parle de sous-espèce ou variété pour les végétaux, termes
qui se fondent sur des critères de ressemblance morphologique. Hors
espèces domestiques, bien peu de biologistes actuels se hasardent
encore à nommer ces subdivisions races, ce qui supposerait la
définition d'un standard de conformation et la démonstration d'une
pression sélective favorisant le respect de ces standard"

Ce n'est qu'un problème de terminologie mineure, qu'on appelle les
subdivisions d'une espèce sous-espèces, variétés, clides, races ou
ethnies cela change quoi ? C'est surtout un problème de correction
politique qui invite a éviter le mot race.

--
Richard

À cet instant, il y a 8 ordinateurs chez moi. De quoi suis-je coupable?

De la canicule ?

--
Richard

On Sun, 03 Jul 2005 20:11:21 +0200
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote:

Le racisme n'est pas de dire qu'il existe des groupes humains
distincts en fonction de certains critères morphologiques

Le problème, c'est que ces critères ne sont pas pertinents d'un point
de vue biologique.

En gros, c'est comme si une agence immobilière classait ses
appartements en fonction de la couleur du papier peint plutôt que par
nombre de pièces et surface.


--
Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com>

On 1 Jul 2005 09:09:26 -0700
"cauchemar" <cauchemardesque@voila.fr> wrote:

faut-il vraiment continuer à former des informaticiens ? Car si
j'ai bien compris, nous manquons toujours de plombiers ...

C'est vrai ça, arrêtons de former des informaticiens, comme ça on en
manquera!
Par contre, je ne vois pas en quoi manquer d'informaticiens nous
aidera à réparer nos fuites d'eau.


--
Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com>

Manuel Leclerc a présenté l'énoncé suivant :

Que ce soient des variations minimes et/ou négligeables, vous
n'en avez pas la moindre idée, et les esprits obtus (moi aussi

Si, si.. j'en sais un peu sur le sujet.

je reste poli) sont ceux qui croient savoir alors qu'ils ne
savent rien.

Allez dire ça aux milliers de généticiens hein..

Vos milliers de généticiens ne savent essentiellement
RIEN sur la génétique de ce qui fait quelques unes des
spécificités remarquables de l'espèce humaine, HEIN...

Mais bien sur..
Pour info, un être humain, ce n'est que l'expression de 300 000 gènes..
on est peu de chose finalement.. un peu de carbone, un peu d'eau, un
pouième de sels minéraux

L'anti-racisme n'a qu'un seul chemin : la position de
principe de l'unité fondamentale de l'espèce sur une base
morale ou empathique.

La morale n'a rien à voir dans la véracité des faits.

Heureusement qu'il y a la morale quand la "véracité
des faits" s'avèrent être sans rapports avec le sujet.
ah, c'est moi qui cherche à mettre des différences là où elles

n'existent pas ?

Les démonstrations à deux francs cinquantes sur les groupes
sanguins et autres débilités à propos de bonobo sont
profondément hors sujets (ce qui n'est pas très grave) mais
surtout extrèmement dangereuses et, je pèse mes mots, obscènes.

Depuis quand la science est obscène ?

Ce qui est obscène c'est de s'en servir pour justifier une éthique,
non pas tellement parce que cela serait mal à priori de s'en
servir ainsi, mais surtout parce que c'est la porte grande ouverte
à ce qu'une étique opposée soit également justifiée par d'autres
"véracité des faits".

Qui voit une éthique ?
Certainement pas moi. Parce que justement, c'est forcément biaisé.
Je rappelle un fait : biologiquement, y'a qu'une race humaine.
C'est la correction d'une erreur que vous avez citez plus haut.
"C'est quelque chose qui m'a toujours un peu ennuyé : il
y a une réalité objective, mais soit disant la science
ne veut ou ne peut la nommer."
elle n'existe pas votre réalité objective, que des différences
subjectives de ceux qui veulent vraiment y voir des différences.

Moi, je vois pas d'éthique, pas de morale, rien dans mes propos qui
sont faist volontairement pour être neutre et dénué d'interprétation.
Mais y'en a toujours qui se croient plus malin ..

Primo, 4% d'un côté, 1% de l'autre côté, un chimpanzé, un bonobo,
et voilà : les différences entre groupes humains sont minimes
et/ou négligeables. C'est limpide. C'est prouvé. Chapeau bas.

C'est pas moi qu'ai fait les pourcentages..
Y'a plus de variabilité au niveau couleur de cheveux que couleur de
peau.. Y'a plus de gène qui entre en jeu pour le groupe sanguin que
pour la pigmentation d'une peau.

Deuxio, insister sur des différences génétiques quantitativement
minimes ayant de telles conséquences qualitatives, c'est se tirer
une belle balle dans le pied.

ah ? je vois pas pourquoi. A moins d'avoir de la fierté mal placé à la
limite (le côté "l'homme descend de l'arbre peut être ?").
Y'a rien de choquant pour les familiers du sujet.
Là c'est vrai que c'est des notions que l'on voit en terminale...
Un bon tour à la Fnac au rayon ouvrages pour lycéen.. vous verrez qu'il
n'y a rien de dramatique la dedans..
Par contre, c'est vrai que c'est se tirer une balle en plein complexe
de supériorité de 2000 ans de dogme judéo chrétien,
mais je pense pas que ce soit là l'enjeu du débat (si ?)

Ha bon, c'est une _définition_, c'est ça ? Rhazut j'ai tort alors.
La connaissance de soi est le début de la sagesse..

D'ailleurs, la wikipédia mentionne des différences de génomes
encore moindre :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Humain

Ce qui me parait obscène, c'est en 2005, de trouver ces faits
scientifiquement prouvés, obscène justement

Ce n'est pas les faits que je trouve obscène, c'est votre façon
d'en tirer des conclusions sans rapports, d'une manière qui
permettra un jour de justifier le racisme si on trouve je ne
sais quel pourcentage de je ne sais quoi.
C'est là où c'est drôle.. c'est pas mes conclusions.

C'est ce qu'on appelle : l'enseignement.
Il risque pas d'y avoir la moindre justification au racisme, vu que la
nature montre strictement le contraire..
Albert Jaquard a écrit tout plein de choses sur le sujet pour les
profanes.. je vous en recommande grandement la lecture.
Il y a bien eu d'autres races humaines par le passé, mais elles ont
disparues. Aujourd'hui, il ne reste que Sapiens Sapiens (sic...)

Une autre démonstration "à deux balles" ?
facile : le système immunitaire.
Soit un foie d'une personne blanche. On peut légitiment le
greffer sur une personne noire, jaune et inversement, du
moment que les critères d'histo compatibilités sont respectés
(c'est à dire que le système immunitaire reconnait l'organe
comme faisant partie du même organisme..) Mieux : la greffe de
moelle osseuse... là encore on arrive à greffer des systèmes
immunitaires complets, et pas besoin de donneurs de la
même famille, le seul critère étant l'histo compatibilité.

PARFAIT exemple de la démonstration à deux balles effectivement,
qui me confirme dans l'idée que vous ne comprenez RIEN au problème.
Ce que je comprends surtout, c'est que vous cherchez a vouloir trouver

des différences là où il en a pas.
Si vous cherchez des différences , faudra voir du côté des sciences
sociales, mais surtout pas du côté des sciences exactes qui vont à
l'opposer de votre discours. Y'a pas de différence biologique
"objective que la science ne peut voir".
Sauf pour les fondamentalistes bien sur..

--
Ce n'est pas parce que tu touches le fond que tu dois t'arrêter de
creuser