faut-il vraiment continuer =E0 former des informaticiens ? Car si
j'ai bien compris, nous manquons toujours de plombiers ...
Et l=E0 c'est pas que open source !
Tout le monde est d'accord sur la définition, mais l'accord s'arrête là. Dès qu'il s'agit de classer des individus dans une espèce, plus personne n'est d'accord. La définition d'interfécondité n'est pas une définition pratique : on ne peut généralement pas vérifier que deux indicidus appartiennent à la même espèce en les faisant se reproduire, et l'on se contente généralement de caractères morphologiques. De plus, la nature est pleine de contre-exemple : les grenouilles vertes comprennent trois espèces : Rana ridibunda, Rana lessonae et Rana esculenta. La dernière espèce est une hybride des deux autres, elle est féconde et peut produire des individus des trois espèces... on conserve la notion d'espèces ici car cette hybridation met en jeu des mécanismes chromosomiques particuliers pour briser la barrière de non interfécondité. On connait d'autres exemples ou certaines sous espèces sont interfécondent, mais pas toutes : A peut féconder B, B peut féconder C, mais A ne peut pas féconder C. Personne ne trouve étrange ces phénomènes, car la notion d'espèce est dynamique; des espèces apparaissent et disparaissent et ces "bizarreries" aident à comprendre le processus de spéciation.
Effectivement, à l'heure de la génétique le critère de différenciation absolue, c'est le génôme. C'est là le critère absolu. C'est grace à cela qu'on se rend compte que deux individus parfois totalement différents d'apparence et de fonctionnalité(comme le polype et la méduse, ou le cas plus spéctaculaire de l'axolotl et de la salamandre) sont pourtant un seul et unique individu. Je sais aussi que l'interfécondité n'est pas le critère dominant.. n'importe quel chasseur vous parlera des hybrides sangliers cochons, tous interféconds.. Mais c'est l'exemple le plus simple de compréhension. Dans le cadre de l'homme... toutes les variations possède un génome stricto sensu identique : les même gênes !
Au-delà, on parle de sous-espèce ou variété pour les végétaux, termes qui se fondent sur des critères de ressemblance morphologique. Hors espèces domestiques, bien peu de biologistes actuels se hasardent encore à nommer ces subdivisions races, ce qui supposerait la définition d'un standard de conformation et la démonstration d'une pression sélective favorisant le respect de ces standard"
Ce n'est qu'un problème de terminologie mineure, qu'on appelle les subdivisions d'une espèce sous-espèces, variétés, clides, races ou ethnies cela change quoi ? C'est surtout un problème de correction politique qui invite a éviter le mot race. Ca change que la "politique" cherche à subdiviser là où il n'y a pas de
subdivision. comme j'ai dit plus haut : y'a suffisament de différences culturelles et religieuses sans pour autant voir une différence fondamentale dans une simple "différence de réglage" de l'expression du gènome humain.
-- Ce n'est pas parce que tu touches le fond que tu dois t'arrêter de creuser
Tout le monde est d'accord sur la définition, mais l'accord s'arrête là.
Dès qu'il s'agit de classer des individus dans une espèce, plus personne
n'est d'accord. La définition d'interfécondité n'est pas une définition
pratique : on ne peut généralement pas vérifier que deux indicidus
appartiennent à la même espèce en les faisant se reproduire, et l'on se
contente généralement de caractères morphologiques. De plus, la nature
est pleine de contre-exemple : les grenouilles vertes comprennent trois
espèces : Rana ridibunda, Rana lessonae et Rana esculenta. La dernière
espèce est une hybride des deux autres, elle est féconde et peut
produire des individus des trois espèces... on conserve la notion
d'espèces ici car cette hybridation met en jeu des mécanismes
chromosomiques particuliers pour briser la barrière de non
interfécondité. On connait d'autres exemples ou certaines sous espèces
sont interfécondent, mais pas toutes : A peut féconder B, B peut
féconder C, mais A ne peut pas féconder C. Personne ne trouve étrange
ces phénomènes, car la notion d'espèce est dynamique; des espèces
apparaissent et disparaissent et ces "bizarreries" aident à comprendre
le processus de spéciation.
Effectivement, à l'heure de la génétique le critère de différenciation
absolue, c'est le génôme.
C'est là le critère absolu. C'est grace à cela qu'on se rend compte que
deux individus parfois totalement différents d'apparence et de
fonctionnalité(comme le polype et la méduse, ou le cas plus
spéctaculaire de l'axolotl et de la salamandre) sont pourtant un seul
et unique individu.
Je sais aussi que l'interfécondité n'est pas le critère dominant..
n'importe quel chasseur vous parlera des hybrides sangliers cochons,
tous interféconds..
Mais c'est l'exemple le plus simple de compréhension.
Dans le cadre de l'homme... toutes les variations possède un génome
stricto sensu identique : les même gênes !
Au-delà, on parle de sous-espèce ou variété pour les végétaux, termes
qui se fondent sur des critères de ressemblance morphologique. Hors
espèces domestiques, bien peu de biologistes actuels se hasardent
encore à nommer ces subdivisions races, ce qui supposerait la
définition d'un standard de conformation et la démonstration d'une
pression sélective favorisant le respect de ces standard"
Ce n'est qu'un problème de terminologie mineure, qu'on appelle les
subdivisions d'une espèce sous-espèces, variétés, clides, races ou
ethnies cela change quoi ? C'est surtout un problème de correction
politique qui invite a éviter le mot race.
Ca change que la "politique" cherche à subdiviser là où il n'y a pas de
subdivision.
comme j'ai dit plus haut : y'a suffisament de différences culturelles
et religieuses sans pour autant voir une différence fondamentale dans
une simple "différence de réglage" de l'expression du gènome humain.
--
Ce n'est pas parce que tu touches le fond que tu dois t'arrêter de
creuser
Tout le monde est d'accord sur la définition, mais l'accord s'arrête là. Dès qu'il s'agit de classer des individus dans une espèce, plus personne n'est d'accord. La définition d'interfécondité n'est pas une définition pratique : on ne peut généralement pas vérifier que deux indicidus appartiennent à la même espèce en les faisant se reproduire, et l'on se contente généralement de caractères morphologiques. De plus, la nature est pleine de contre-exemple : les grenouilles vertes comprennent trois espèces : Rana ridibunda, Rana lessonae et Rana esculenta. La dernière espèce est une hybride des deux autres, elle est féconde et peut produire des individus des trois espèces... on conserve la notion d'espèces ici car cette hybridation met en jeu des mécanismes chromosomiques particuliers pour briser la barrière de non interfécondité. On connait d'autres exemples ou certaines sous espèces sont interfécondent, mais pas toutes : A peut féconder B, B peut féconder C, mais A ne peut pas féconder C. Personne ne trouve étrange ces phénomènes, car la notion d'espèce est dynamique; des espèces apparaissent et disparaissent et ces "bizarreries" aident à comprendre le processus de spéciation.
Effectivement, à l'heure de la génétique le critère de différenciation absolue, c'est le génôme. C'est là le critère absolu. C'est grace à cela qu'on se rend compte que deux individus parfois totalement différents d'apparence et de fonctionnalité(comme le polype et la méduse, ou le cas plus spéctaculaire de l'axolotl et de la salamandre) sont pourtant un seul et unique individu. Je sais aussi que l'interfécondité n'est pas le critère dominant.. n'importe quel chasseur vous parlera des hybrides sangliers cochons, tous interféconds.. Mais c'est l'exemple le plus simple de compréhension. Dans le cadre de l'homme... toutes les variations possède un génome stricto sensu identique : les même gênes !
Au-delà, on parle de sous-espèce ou variété pour les végétaux, termes qui se fondent sur des critères de ressemblance morphologique. Hors espèces domestiques, bien peu de biologistes actuels se hasardent encore à nommer ces subdivisions races, ce qui supposerait la définition d'un standard de conformation et la démonstration d'une pression sélective favorisant le respect de ces standard"
Ce n'est qu'un problème de terminologie mineure, qu'on appelle les subdivisions d'une espèce sous-espèces, variétés, clides, races ou ethnies cela change quoi ? C'est surtout un problème de correction politique qui invite a éviter le mot race. Ca change que la "politique" cherche à subdiviser là où il n'y a pas de
subdivision. comme j'ai dit plus haut : y'a suffisament de différences culturelles et religieuses sans pour autant voir une différence fondamentale dans une simple "différence de réglage" de l'expression du gènome humain.
-- Ce n'est pas parce que tu touches le fond que tu dois t'arrêter de creuser
Jérémy JUST
On Mon, 04 Jul 2005 01:44:38 +0200 "Laurent BERNE" wrote:
Pour info, un être humain, ce n'est que l'expression de 300 000 gènes..
Il y a un zéro de trop.
on est peu de chose finalement.. un peu de carbone, un peu d'eau, un pouième de sels minéraux
Tu oublies que ces éléments sont hautement organisés pour nous constituer. La vie est quelque chose de complexe mais robuste, frénétique mais durable... Pourquoi la mépriser comme tu le fais?
La vision simpliste et enthousiaste de la génétique qui s'est répandue après la découverte de l'ADN a fait long feu. On sait maintenant que ce n'est pas en connaissant le génome d'un organisme qu'on comprend cet organisme, notamment parce que: - on ne connaît pas encore suffisamment bien la machinerie qui lit l'ADN pour être capable de prédire ce qu'elle comprendra à ce long ruban, - et de toutes façons, beaucoup d'informations sont stockées autrement que sous forme de séquences de bases azotées.
Pour info, un être humain, ce n'est que l'expression de 300 000
gènes..
Il y a un zéro de trop.
on est peu de chose finalement.. un peu de carbone, un peu d'eau, un
pouième de sels minéraux
Tu oublies que ces éléments sont hautement organisés pour nous
constituer. La vie est quelque chose de complexe mais robuste,
frénétique mais durable... Pourquoi la mépriser comme tu le fais?
La vision simpliste et enthousiaste de la génétique qui s'est répandue
après la découverte de l'ADN a fait long feu. On sait maintenant que ce
n'est pas en connaissant le génome d'un organisme qu'on comprend cet
organisme, notamment parce que:
- on ne connaît pas encore suffisamment bien la machinerie qui lit
l'ADN pour être capable de prédire ce qu'elle comprendra à ce long
ruban,
- et de toutes façons, beaucoup d'informations sont stockées autrement
que sous forme de séquences de bases azotées.
On Mon, 04 Jul 2005 01:44:38 +0200 "Laurent BERNE" wrote:
Pour info, un être humain, ce n'est que l'expression de 300 000 gènes..
Il y a un zéro de trop.
on est peu de chose finalement.. un peu de carbone, un peu d'eau, un pouième de sels minéraux
Tu oublies que ces éléments sont hautement organisés pour nous constituer. La vie est quelque chose de complexe mais robuste, frénétique mais durable... Pourquoi la mépriser comme tu le fais?
La vision simpliste et enthousiaste de la génétique qui s'est répandue après la découverte de l'ADN a fait long feu. On sait maintenant que ce n'est pas en connaissant le génome d'un organisme qu'on comprend cet organisme, notamment parce que: - on ne connaît pas encore suffisamment bien la machinerie qui lit l'ADN pour être capable de prédire ce qu'elle comprendra à ce long ruban, - et de toutes façons, beaucoup d'informations sont stockées autrement que sous forme de séquences de bases azotées.
-- Jérémy JUST
Laurent BERNE
Jérémy JUST a émis l'idée suivante :
On Mon, 04 Jul 2005 01:44:38 +0200 "Laurent BERNE" wrote:
Pour info, un être humain, ce n'est que l'expression de 300 000 gènes..
Il y a un zéro de trop. oups.. j'ai la mémoire qui défaille..
on est peu de chose finalement.. un peu de carbone, un peu d'eau, un pouième de sels minéraux
Tu oublies que ces éléments sont hautement organisés pour nous constituer. La vie est quelque chose de complexe mais robuste, frénétique mais durable... Pourquoi la mépriser comme tu le fais? Je la méprise pas, bien au contraire..
Mais je n'y vois rien de sacré, ni de supérieur. L'acceptation de ce qu'elle est pour ce qu'elle est. On est juste un arrangement cohérent de particules d'un instant t à un instant t++. Un simple expression de gènes qui se sont arrangés pour perdurer. C'est une question d'humilité. de savoir rester à sa place au lieu du nombrilisme "de bon aloi".
La vision simpliste et enthousiaste de la génétique qui s'est répandue après la découverte de l'ADN a fait long feu. On sait maintenant que ce n'est pas en connaissant le génome d'un organisme qu'on comprend cet organisme, notamment parce que: - on ne connaît pas encore suffisamment bien la machinerie qui lit l'ADN pour être capable de prédire ce qu'elle comprendra à ce long ruban, - et de toutes façons, beaucoup d'informations sont stockées autrement que sous forme de séquences de bases azotées. Tout a fait d'accord.
Pour rajouter ce que j'ai entendu y'a pas longtemps (mais je sais plus où, c'est dommage..) Notre ADN fait ce que nous sommes, pas qui nous sommes.
-- Ce n'est pas parce que tu touches le fond que tu dois t'arrêter de creuser
Pour info, un être humain, ce n'est que l'expression de 300 000
gènes..
Il y a un zéro de trop.
oups.. j'ai la mémoire qui défaille..
on est peu de chose finalement.. un peu de carbone, un peu d'eau, un
pouième de sels minéraux
Tu oublies que ces éléments sont hautement organisés pour nous
constituer. La vie est quelque chose de complexe mais robuste,
frénétique mais durable... Pourquoi la mépriser comme tu le fais?
Je la méprise pas, bien au contraire..
Mais je n'y vois rien de sacré, ni de supérieur.
L'acceptation de ce qu'elle est pour ce qu'elle est.
On est juste un arrangement cohérent de particules d'un instant t à un
instant t++.
Un simple expression de gènes qui se sont arrangés pour perdurer.
C'est une question d'humilité. de savoir rester à sa place au lieu du
nombrilisme "de bon aloi".
La vision simpliste et enthousiaste de la génétique qui s'est répandue
après la découverte de l'ADN a fait long feu. On sait maintenant que ce
n'est pas en connaissant le génome d'un organisme qu'on comprend cet
organisme, notamment parce que:
- on ne connaît pas encore suffisamment bien la machinerie qui lit
l'ADN pour être capable de prédire ce qu'elle comprendra à ce long
ruban,
- et de toutes façons, beaucoup d'informations sont stockées autrement
que sous forme de séquences de bases azotées.
Tout a fait d'accord.
Pour rajouter ce que j'ai entendu y'a pas longtemps (mais je sais plus
où, c'est dommage..)
Notre ADN fait ce que nous sommes, pas qui nous sommes.
--
Ce n'est pas parce que tu touches le fond que tu dois t'arrêter de
creuser
On Mon, 04 Jul 2005 01:44:38 +0200 "Laurent BERNE" wrote:
Pour info, un être humain, ce n'est que l'expression de 300 000 gènes..
Il y a un zéro de trop. oups.. j'ai la mémoire qui défaille..
on est peu de chose finalement.. un peu de carbone, un peu d'eau, un pouième de sels minéraux
Tu oublies que ces éléments sont hautement organisés pour nous constituer. La vie est quelque chose de complexe mais robuste, frénétique mais durable... Pourquoi la mépriser comme tu le fais? Je la méprise pas, bien au contraire..
Mais je n'y vois rien de sacré, ni de supérieur. L'acceptation de ce qu'elle est pour ce qu'elle est. On est juste un arrangement cohérent de particules d'un instant t à un instant t++. Un simple expression de gènes qui se sont arrangés pour perdurer. C'est une question d'humilité. de savoir rester à sa place au lieu du nombrilisme "de bon aloi".
La vision simpliste et enthousiaste de la génétique qui s'est répandue après la découverte de l'ADN a fait long feu. On sait maintenant que ce n'est pas en connaissant le génome d'un organisme qu'on comprend cet organisme, notamment parce que: - on ne connaît pas encore suffisamment bien la machinerie qui lit l'ADN pour être capable de prédire ce qu'elle comprendra à ce long ruban, - et de toutes façons, beaucoup d'informations sont stockées autrement que sous forme de séquences de bases azotées. Tout a fait d'accord.
Pour rajouter ce que j'ai entendu y'a pas longtemps (mais je sais plus où, c'est dommage..) Notre ADN fait ce que nous sommes, pas qui nous sommes.
-- Ce n'est pas parce que tu touches le fond que tu dois t'arrêter de creuser
Emmanuel Florac
Le Sun, 03 Jul 2005 22:57:03 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
je considère tout les hommes comme profondément identiques car partageant la conscience.
C'est risqué comme affirmation. D'une part on ne connait rien de la conscience animale, ça ne signifie certes pas qu'elle n'existe pas, ensuite on pourrait arriver à créer ue conscience artificielle. QU'est ce qui définirait l'humain alors selon toi?
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
Le Sun, 03 Jul 2005 22:57:03 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
je considère tout les hommes comme profondément identiques
car partageant la conscience.
C'est risqué comme affirmation. D'une part on ne connait rien de la
conscience animale, ça ne signifie certes pas qu'elle n'existe pas,
ensuite on pourrait arriver à créer ue conscience artificielle. QU'est
ce qui définirait l'humain alors selon toi?
--
Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse?
Barbey d'Aurevilly.
Le Sun, 03 Jul 2005 22:57:03 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
je considère tout les hommes comme profondément identiques car partageant la conscience.
C'est risqué comme affirmation. D'une part on ne connait rien de la conscience animale, ça ne signifie certes pas qu'elle n'existe pas, ensuite on pourrait arriver à créer ue conscience artificielle. QU'est ce qui définirait l'humain alors selon toi?
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Jérémy JUST
Par contre, je ne vois pas en quoi manquer d'informaticiens nous aidera à réparer nos fuites d'eau.
Les plombiers se recycleront dans l'informatique, et vu qu'on manquera de plombier on sera bien obligés de réparer nos fuites d'eau nous-même. J'ai bon ?
-- Franck Yvonnet I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges. Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
Ainsi Parlait Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com>
Par contre, je ne vois pas en quoi manquer d'informaticiens nous
aidera à réparer nos fuites d'eau.
Les plombiers se recycleront dans l'informatique, et vu qu'on manquera
de plombier on sera bien obligés de réparer nos fuites d'eau nous-même.
J'ai bon ?
--
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com>
I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges.
Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
Par contre, je ne vois pas en quoi manquer d'informaticiens nous aidera à réparer nos fuites d'eau.
Les plombiers se recycleront dans l'informatique, et vu qu'on manquera de plombier on sera bien obligés de réparer nos fuites d'eau nous-même. J'ai bon ?
-- Franck Yvonnet I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges. Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
ptilou
Bonjour,
On 1 Jul 2005 09:09:26 -0700 "cauchemar" wrote:
faut-il vraiment continuer à former des informaticiens ? Car si j'ai bien compris, nous manquons toujours de plombiers ...
C'est vrai ça, arrêtons de former des informaticiens, comme ça on en manquera!
Oui, mais le sens du débat est un peut, on fait quoi de ce qui les forment ?
Ptilou
Bonjour,
On 1 Jul 2005 09:09:26 -0700
"cauchemar" <cauchemardesque@voila.fr> wrote:
faut-il vraiment continuer à former des informaticiens ? Car si
j'ai bien compris, nous manquons toujours de plombiers ...
C'est vrai ça, arrêtons de former des informaticiens, comme ça on en
manquera!
Oui, mais le sens du débat est un peut, on fait quoi de ce qui les
forment ?
C'est vrai ça, arrêtons de former des informaticiens, comme ça on en manquera!
Oui, mais le sens du débat est un peut, on fait quoi de ce qui les forment ?
On les reconvertit en professeurs de français ?
-- Quel malheur, Victor est toujours célibataire, donc malheureux... http://victor.marcenac.net/
Stephane Zuckerman
tes ASSEDIC. Encore qu'on a des étudiantes chinoises qui "pompent" chez Valeo, mais c'est bien fait pour eux à utiliser des stagiaires payées au lance-pierre...
Je prends ça comme une boutade, mais je rappelle quand même que Li Li est toujours innocente, jusqu'à preuve du contraire.
Avec *six* ordinateurs chez elle ? :)
Y'avaient pas six ordinateurs. Elle en avait deux elle-même (son portable et son fixe). Son copain en avait un lui aussi à ce que j'ai compris. Si tu veux je te retrouve les mails postés sur les NG de l'UTC qui en parlent. Et n'oublie pas non plus qu'elle est aussi surdiplômée que toi et moi : elle a l'équivalent d'un bac, le DEUTEC (plus ou moins équivalent à un DEUG, diplôme délivré par l'UTC au bout des deux ans de prépa), et était en cours de 2è année de cycle ingénieur. J'ai été en cours avec elle, et elle parle un Français correct et compréhensible grâce à sa fabuleuse capacité d'apprentissage qui lui a permis de le faire en ... trois ans. Bref.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
tes ASSEDIC. Encore qu'on a des étudiantes chinoises qui "pompent" chez
Valeo, mais c'est bien fait pour eux à utiliser des stagiaires payées au
lance-pierre...
Je prends ça comme une boutade, mais je rappelle quand même que Li Li
est toujours innocente, jusqu'à preuve du contraire.
Avec *six* ordinateurs chez elle ? :)
Y'avaient pas six ordinateurs. Elle en avait deux elle-même (son portable
et son fixe). Son copain en avait un lui aussi à ce que j'ai compris. Si
tu veux je te retrouve les mails postés sur les NG de l'UTC qui en
parlent. Et n'oublie pas non plus qu'elle est aussi surdiplômée que toi et
moi : elle a l'équivalent d'un bac, le DEUTEC (plus ou moins équivalent à
un DEUG, diplôme délivré par l'UTC au bout des deux ans de prépa), et
était en cours de 2è année de cycle ingénieur. J'ai été en cours avec
elle, et elle parle un Français correct et compréhensible grâce à sa
fabuleuse capacité d'apprentissage qui lui a permis de le faire en ...
trois ans. Bref.
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
tes ASSEDIC. Encore qu'on a des étudiantes chinoises qui "pompent" chez Valeo, mais c'est bien fait pour eux à utiliser des stagiaires payées au lance-pierre...
Je prends ça comme une boutade, mais je rappelle quand même que Li Li est toujours innocente, jusqu'à preuve du contraire.
Avec *six* ordinateurs chez elle ? :)
Y'avaient pas six ordinateurs. Elle en avait deux elle-même (son portable et son fixe). Son copain en avait un lui aussi à ce que j'ai compris. Si tu veux je te retrouve les mails postés sur les NG de l'UTC qui en parlent. Et n'oublie pas non plus qu'elle est aussi surdiplômée que toi et moi : elle a l'équivalent d'un bac, le DEUTEC (plus ou moins équivalent à un DEUG, diplôme délivré par l'UTC au bout des deux ans de prépa), et était en cours de 2è année de cycle ingénieur. J'ai été en cours avec elle, et elle parle un Français correct et compréhensible grâce à sa fabuleuse capacité d'apprentissage qui lui a permis de le faire en ... trois ans. Bref.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Michel Billaud
Richard Delorme writes:
D'ailleurs, la wikipédia mentionne des différences de génomes encore moindre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Humain
Si wikipedia est ta référence : http://fr.wikipedia.org/wiki/Race
Le racisme n'est pas de dire qu'il existe des groupes humains distincts en fonction de certains critères morphologiques,
Sachez reconnaitre un breton d'un alsacien.
mais de dire que certaines races sont supérieures aux autres et doivent les dominer.
-- Richard
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> writes:
D'ailleurs, la wikipédia mentionne des différences de génomes encore
moindre :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Humain
Si wikipedia est ta référence :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Race
Le racisme n'est pas de dire qu'il existe des groupes humains distincts
en fonction de certains critères morphologiques,
Sachez reconnaitre un breton d'un alsacien.
mais de dire que
certaines races sont supérieures aux autres et doivent les dominer.
--
Richard
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
D'ailleurs, la wikipédia mentionne des différences de génomes encore moindre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Humain
Si wikipedia est ta référence : http://fr.wikipedia.org/wiki/Race
Le racisme n'est pas de dire qu'il existe des groupes humains distincts en fonction de certains critères morphologiques,
Sachez reconnaitre un breton d'un alsacien.
mais de dire que certaines races sont supérieures aux autres et doivent les dominer.
-- Richard
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Michel Billaud
Franck Yvonnet writes:
Ainsi Parlait Jérémy JUST
Par contre, je ne vois pas en quoi manquer d'informaticiens nous aidera à réparer nos fuites d'eau.
Les plombiers se recycleront dans l'informatique, et vu qu'on manquera de plombier on sera bien obligés de réparer nos fuites d'eau nous-même.
par netpipe ?
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com> writes:
Ainsi Parlait Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com>
Par contre, je ne vois pas en quoi manquer d'informaticiens nous
aidera à réparer nos fuites d'eau.
Les plombiers se recycleront dans l'informatique, et vu qu'on manquera
de plombier on sera bien obligés de réparer nos fuites d'eau nous-même.
par netpipe ?
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Par contre, je ne vois pas en quoi manquer d'informaticiens nous aidera à réparer nos fuites d'eau.
Les plombiers se recycleront dans l'informatique, et vu qu'on manquera de plombier on sera bien obligés de réparer nos fuites d'eau nous-même.
par netpipe ?
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
