Le 14/04/2012 14:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
rien d'autre à faire que mettre le CD, attendre 10mn et voilà tout marche... encore plus simple et convivial que win 7 home.
essaie opensuse, tu n'en voudras plus d'autre :-)
Open*Suse* est devenu une tentative de Microsoft de noyauter l'Open *Source*. Il faut avoir suivi le dossier.
De plus, OpenSuse ne fonctionne pas mieux que Ubuntu et les geeks l'ont mis sur la voie d'évitement. C'est fini.
Erik Vincent
On 04/14/2012 02:11 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 14/04/12 14:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
il suffit d'installer un linux correct et complet, Ubuntu tout simplement.
rien d'autre à faire que mettre le CD, attendre 10mn et voilà tout marche... encore plus simple et convivial que win 7 home.
Sauf le scanner-imprimante-photocopieuse que le Ubuntu était supposé servir, justement. C'est bête, hein.
J'ai vu plus bête encore. Tu sais, des gens qui se fient au manufacturier copain de Microsoft... ou Apple pour savoir si leur matos va fonctionner avec Linux. Évidemment, il ne vont pas jeter un coup d'oeil sur http://www.openprinting.org/printers Là, tu trouves les cases Manufacturer et Model.
on te dit que pour obtenir toutes fonctionnalités, tu dois employer le driver HPLIP.
Mais ça, c'est quand ça va vraiment mal. Moi, j'ai connecté ma HP dans le mur et dans l'ordi, et j'ai pesé CTRL + P. La feuille est sortie. Hé, même pas de CD à chercher!
Mais toi, tu as délicatement posé ta tête sur le billot de mononcle Tim, ou Steve, dans l'temps. Il t'a réglé tous les problèmes pour toutes les imprimantes, même celles de copains.
En 2011, mononcle Tim a empoché 378 millions $, 300 millions de plus que cet escroc de Ellison (Oracle).
Gentille fillette, bonne fille. Ta maman t'aime beaucoup. Ton papa? Encore plus! :)
On 04/14/2012 02:11 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 14/04/12 14:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
il suffit d'installer un linux correct et complet,
Ubuntu tout simplement.
rien d'autre à faire que mettre le CD, attendre 10mn
et voilà tout marche... encore plus simple et convivial
que win 7 home.
Sauf le scanner-imprimante-photocopieuse que le Ubuntu était supposé
servir, justement.
C'est bête, hein.
J'ai vu plus bête encore. Tu sais, des gens qui se fient au
manufacturier copain de Microsoft... ou Apple pour savoir si leur matos
va fonctionner avec Linux. Évidemment, il ne vont pas jeter un coup
d'oeil sur http://www.openprinting.org/printers Là, tu trouves les cases
Manufacturer et Model.
on te dit que pour obtenir toutes fonctionnalités, tu dois employer le
driver HPLIP.
Mais ça, c'est quand ça va vraiment mal. Moi, j'ai connecté ma HP dans
le mur et dans l'ordi, et j'ai pesé CTRL + P. La feuille est sortie. Hé,
même pas de CD à chercher!
Mais toi, tu as délicatement posé ta tête sur le billot de mononcle Tim,
ou Steve, dans l'temps. Il t'a réglé tous les problèmes pour toutes les
imprimantes, même celles de copains.
En 2011, mononcle Tim a empoché 378 millions $, 300 millions de plus que
cet escroc de Ellison (Oracle).
Gentille fillette, bonne fille. Ta maman t'aime beaucoup. Ton papa?
Encore plus! :)
On 04/14/2012 02:11 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 14/04/12 14:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
il suffit d'installer un linux correct et complet, Ubuntu tout simplement.
rien d'autre à faire que mettre le CD, attendre 10mn et voilà tout marche... encore plus simple et convivial que win 7 home.
Sauf le scanner-imprimante-photocopieuse que le Ubuntu était supposé servir, justement. C'est bête, hein.
J'ai vu plus bête encore. Tu sais, des gens qui se fient au manufacturier copain de Microsoft... ou Apple pour savoir si leur matos va fonctionner avec Linux. Évidemment, il ne vont pas jeter un coup d'oeil sur http://www.openprinting.org/printers Là, tu trouves les cases Manufacturer et Model.
on te dit que pour obtenir toutes fonctionnalités, tu dois employer le driver HPLIP.
Mais ça, c'est quand ça va vraiment mal. Moi, j'ai connecté ma HP dans le mur et dans l'ordi, et j'ai pesé CTRL + P. La feuille est sortie. Hé, même pas de CD à chercher!
Mais toi, tu as délicatement posé ta tête sur le billot de mononcle Tim, ou Steve, dans l'temps. Il t'a réglé tous les problèmes pour toutes les imprimantes, même celles de copains.
En 2011, mononcle Tim a empoché 378 millions $, 300 millions de plus que cet escroc de Ellison (Oracle).
Gentille fillette, bonne fille. Ta maman t'aime beaucoup. Ton papa? Encore plus! :)
Erik Vincent
On 04/14/2012 08:17 AM, Bour-Brown wrote:
Erik Vincent a écrit ( jmbn3m$jhr$ )
Mettons ça au clair tout de suite. Les 3/4 des gens qui achètent Photoshop n'utiliseraient pas le 1/10e des possibilités de The GIMP.
Ceux qui achètent Photoshop ne servent pas de toutes ses fonctions, mais celles dont ils se servent marchent bien, et c'est cela qui compte à leurs yeux.
Je n'ai pas écrit que les utilisateurs de Photoshop n'utilisaient pas le 1/10 des possibilités de Photoshop, mais de The GIMP.
La frime. C'est exactement aujourd'hui comme dans mon temps.
L'inverse est tout aussi vrai, genre montrer qu'avec un truc amateur pourri on fait aussi bien qu'avec un logiciel pro hors de prix.
The GIMP n'est certainement pas un truc pourri. Il fait très bien et très vite tout ce que je veux. Le 16 bits va n'arriver qu'avec la version 4? Ça ne fait aucune différence sur mon écran d'ordi.
Pour Expo 67, je m'étais acheté une petite Yashica à télémètre couplé, celui du Leica n'était pas couplé, une cellule au sulfure de cadmium plutôt qu'au sélénium, probablement non couplée elle non plus sur le Leica. Mais la lentille du Leica était vraiment meilleure. Pour 6 à 7 fois le prix...
Alors, je n'étais pas un pro. Pourtant, à l'exposition photo, les miennes n'étaient pas mal du tout. Un étudiant qui possédait un Voigtlander s'est excusé de la piètre qualité des siennes en m'assurant qu'il allait bientôt s'acheter un Leica. Moi, je pense qu'il aurait été préférable de mieux faire la mise au point et d'apprendre à imprimer: ses photos manquaient de contraste et il y avait des poussières sur le négatif.
Un an plus tard, j'étais photographe de presse. À voir l'équipement que me fournissait le journal -- des Nikons à motor drive plein la bedaine -- on m'aurait cru millionnaire. Pourtant, le photographe qui m'a appris la photo de presse a toujours utilisé ses Pentax, des modèles d'avant le Spotmatic et ses photos n'étaient pas moins bonnes que les miennes.
C'est la même chose aujourd'hui. Les gens ne savent pas se servir de ce qu'ils ont sous la main et ils croient que de l'équipement professionnel va améliorer leur travail.
C'est con à mourir!
On 04/14/2012 08:17 AM, Bour-Brown wrote:
Erik Vincent a écrit
( jmbn3m$jhr$1@dont-email.me )
Mettons ça au clair tout de suite. Les 3/4 des gens qui achètent
Photoshop
n'utiliseraient pas le 1/10e des possibilités de The GIMP.
Ceux qui achètent Photoshop ne servent pas de toutes ses fonctions, mais
celles dont ils se servent marchent bien, et c'est cela qui compte à leurs
yeux.
Je n'ai pas écrit que les utilisateurs de Photoshop n'utilisaient pas le
1/10 des possibilités de Photoshop, mais de The GIMP.
La frime. C'est exactement aujourd'hui comme dans mon temps.
L'inverse est tout aussi vrai, genre montrer qu'avec un truc amateur pourri
on fait aussi bien qu'avec un logiciel pro hors de prix.
The GIMP n'est certainement pas un truc pourri. Il fait très bien et
très vite tout ce que je veux. Le 16 bits va n'arriver qu'avec la
version 4? Ça ne fait aucune différence sur mon écran d'ordi.
Pour Expo 67, je m'étais acheté une petite Yashica à télémètre couplé,
celui du Leica n'était pas couplé, une cellule au sulfure de cadmium
plutôt qu'au sélénium, probablement non couplée elle non plus sur le
Leica. Mais la lentille du Leica était vraiment meilleure. Pour 6 à 7
fois le prix...
Alors, je n'étais pas un pro. Pourtant, à l'exposition photo, les
miennes n'étaient pas mal du tout. Un étudiant qui possédait un
Voigtlander s'est excusé de la piètre qualité des siennes en m'assurant
qu'il allait bientôt s'acheter un Leica. Moi, je pense qu'il aurait été
préférable de mieux faire la mise au point et d'apprendre à imprimer:
ses photos manquaient de contraste et il y avait des poussières sur le
négatif.
Un an plus tard, j'étais photographe de presse. À voir l'équipement que
me fournissait le journal -- des Nikons à motor drive plein la bedaine
-- on m'aurait cru millionnaire. Pourtant, le photographe qui m'a appris
la photo de presse a toujours utilisé ses Pentax, des modèles d'avant le
Spotmatic et ses photos n'étaient pas moins bonnes que les miennes.
C'est la même chose aujourd'hui. Les gens ne savent pas se servir de ce
qu'ils ont sous la main et ils croient que de l'équipement professionnel
va améliorer leur travail.
Mettons ça au clair tout de suite. Les 3/4 des gens qui achètent Photoshop n'utiliseraient pas le 1/10e des possibilités de The GIMP.
Ceux qui achètent Photoshop ne servent pas de toutes ses fonctions, mais celles dont ils se servent marchent bien, et c'est cela qui compte à leurs yeux.
Je n'ai pas écrit que les utilisateurs de Photoshop n'utilisaient pas le 1/10 des possibilités de Photoshop, mais de The GIMP.
La frime. C'est exactement aujourd'hui comme dans mon temps.
L'inverse est tout aussi vrai, genre montrer qu'avec un truc amateur pourri on fait aussi bien qu'avec un logiciel pro hors de prix.
The GIMP n'est certainement pas un truc pourri. Il fait très bien et très vite tout ce que je veux. Le 16 bits va n'arriver qu'avec la version 4? Ça ne fait aucune différence sur mon écran d'ordi.
Pour Expo 67, je m'étais acheté une petite Yashica à télémètre couplé, celui du Leica n'était pas couplé, une cellule au sulfure de cadmium plutôt qu'au sélénium, probablement non couplée elle non plus sur le Leica. Mais la lentille du Leica était vraiment meilleure. Pour 6 à 7 fois le prix...
Alors, je n'étais pas un pro. Pourtant, à l'exposition photo, les miennes n'étaient pas mal du tout. Un étudiant qui possédait un Voigtlander s'est excusé de la piètre qualité des siennes en m'assurant qu'il allait bientôt s'acheter un Leica. Moi, je pense qu'il aurait été préférable de mieux faire la mise au point et d'apprendre à imprimer: ses photos manquaient de contraste et il y avait des poussières sur le négatif.
Un an plus tard, j'étais photographe de presse. À voir l'équipement que me fournissait le journal -- des Nikons à motor drive plein la bedaine -- on m'aurait cru millionnaire. Pourtant, le photographe qui m'a appris la photo de presse a toujours utilisé ses Pentax, des modèles d'avant le Spotmatic et ses photos n'étaient pas moins bonnes que les miennes.
C'est la même chose aujourd'hui. Les gens ne savent pas se servir de ce qu'ils ont sous la main et ils croient que de l'équipement professionnel va améliorer leur travail.
C'est con à mourir!
Erik Vincent
On 04/14/2012 08:08 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 15/04/2012 01:09, Erik Vincent a écrit :
Et Xvid INTRA, c'est supporté par Kde 'n Live?
bien sur, Xvid c'est vraiment le codec libre ultra courant, et INTRA c'est juste quelques réglages.
D'accord. Tu sais, moi, DivX et Xvid, c'est du latin.
Alors, je prends le fichier AVCHD, je l'encode en Xvid avec ffmpeg et j'édite dans KDE 'n Live? Alors pourquoi s'en fait-on tant parce que KDE 'n Live ne supporte pas le AVCHD?
Et l'interface pour se servir de ffmpeg, c'est?
D'autre part, si OpenShot fonctionne bien avec l'APCHV, comme Wikipedia semble l'indiquer, il n'y a plus besoin de réencoder. Surtout qu'il faudrait encore réencoder pour la distribution.
Tu sais, moi, si je retrouve mes pistes images et sons avec la possibilité de faire des fadein, fade out, sans utliser d'amorce et de crayon gras, je suis chez moi. Je peux faire des films professionnels.
Je comprends qu'il y a aujourd'hui la possibilité de traiter l'image comme on le faisait autrefois en labo, mais ça peut attendre.
On 04/14/2012 08:08 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 15/04/2012 01:09, Erik Vincent a écrit :
Et Xvid INTRA, c'est supporté par Kde 'n Live?
bien sur, Xvid c'est vraiment le codec libre ultra courant,
et INTRA c'est juste quelques réglages.
D'accord. Tu sais, moi, DivX et Xvid, c'est du latin.
Alors, je prends le fichier AVCHD, je l'encode en Xvid avec ffmpeg et
j'édite dans KDE 'n Live? Alors pourquoi s'en fait-on tant parce que KDE
'n Live ne supporte pas le AVCHD?
Et l'interface pour se servir de ffmpeg, c'est?
D'autre part, si OpenShot fonctionne bien avec l'APCHV, comme Wikipedia
semble l'indiquer, il n'y a plus besoin de réencoder. Surtout qu'il
faudrait encore réencoder pour la distribution.
Tu sais, moi, si je retrouve mes pistes images et sons avec la
possibilité de faire des fadein, fade out, sans utliser d'amorce et de
crayon gras, je suis chez moi. Je peux faire des films professionnels.
Je comprends qu'il y a aujourd'hui la possibilité de traiter l'image
comme on le faisait autrefois en labo, mais ça peut attendre.
On 04/14/2012 08:08 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 15/04/2012 01:09, Erik Vincent a écrit :
Et Xvid INTRA, c'est supporté par Kde 'n Live?
bien sur, Xvid c'est vraiment le codec libre ultra courant, et INTRA c'est juste quelques réglages.
D'accord. Tu sais, moi, DivX et Xvid, c'est du latin.
Alors, je prends le fichier AVCHD, je l'encode en Xvid avec ffmpeg et j'édite dans KDE 'n Live? Alors pourquoi s'en fait-on tant parce que KDE 'n Live ne supporte pas le AVCHD?
Et l'interface pour se servir de ffmpeg, c'est?
D'autre part, si OpenShot fonctionne bien avec l'APCHV, comme Wikipedia semble l'indiquer, il n'y a plus besoin de réencoder. Surtout qu'il faudrait encore réencoder pour la distribution.
Tu sais, moi, si je retrouve mes pistes images et sons avec la possibilité de faire des fadein, fade out, sans utliser d'amorce et de crayon gras, je suis chez moi. Je peux faire des films professionnels.
Je comprends qu'il y a aujourd'hui la possibilité de traiter l'image comme on le faisait autrefois en labo, mais ça peut attendre.
Erik Vincent
On 04/14/2012 08:09 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Comment fait-on pour voir les vidéos chez Google en WebM?
Avis: Ça fait deux ou trois jours que je passe à rechercher et écrire pour poster sur ce groupe. Il va falloir que je retourne à mes affaires bientôt. Mais je lirai en temps réel et je répondrai dans quelques jours.
On 04/14/2012 08:09 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Comment fait-on pour voir les vidéos chez Google en WebM?
Avis: Ça fait deux ou trois jours que je passe à rechercher et écrire
pour poster sur ce groupe. Il va falloir que je retourne à mes affaires
bientôt. Mais je lirai en temps réel et je répondrai dans quelques jours.
Comment fait-on pour voir les vidéos chez Google en WebM?
Avis: Ça fait deux ou trois jours que je passe à rechercher et écrire pour poster sur ce groupe. Il va falloir que je retourne à mes affaires bientôt. Mais je lirai en temps réel et je répondrai dans quelques jours.
Erik Vincent
On 04/14/2012 10:33 PM, Erik Vincent wrote:
On 04/14/2012 08:09 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Comment fait-on pour voir les vidéos chez Google en WebM?
Je viens de comprendre:
You are not currently in the HTML5 trial. Join the HTML5 Trial
http://www.youtube.com/html5
Je vais passer mon tour.
Avis: Ça fait deux ou trois jours que je passe à rechercher et écrire pour poster sur ce groupe. Il va falloir que je retourne à mes affaires bientôt. Mais je lirai en temps réel et je répondrai dans quelques jours.
On 04/14/2012 10:33 PM, Erik Vincent wrote:
On 04/14/2012 08:09 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Comment fait-on pour voir les vidéos chez Google en WebM?
Je viens de comprendre:
You are not currently in the HTML5 trial.
Join the HTML5 Trial
http://www.youtube.com/html5
Je vais passer mon tour.
Avis: Ça fait deux ou trois jours que je passe à rechercher et écrire
pour poster sur ce groupe. Il va falloir que je retourne à mes affaires
bientôt. Mais je lirai en temps réel et je répondrai dans quelques jours.
Comment fait-on pour voir les vidéos chez Google en WebM?
Je viens de comprendre:
You are not currently in the HTML5 trial. Join the HTML5 Trial
http://www.youtube.com/html5
Je vais passer mon tour.
Avis: Ça fait deux ou trois jours que je passe à rechercher et écrire pour poster sur ce groupe. Il va falloir que je retourne à mes affaires bientôt. Mais je lirai en temps réel et je répondrai dans quelques jours.
jp willm
Le 14/04/2012 23:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
et par exemple un truc tout con, redresser une video de 1,2° parce que l'horizon est de travers, on fait comment ?
Je ne l'ai jamais fait.
Je survole donc mes filtres vidéo et le seul qui pourrait m'aider est :
Filtres > Divers > Avisynth
Ensuite, une petite recherche sur ggogle me donne ceci :
http://avisynth.org.ru/rotate/rotate.html
-- http://perso.orange.fr/willms/index.html
Le 14/04/2012 23:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
et par exemple un truc tout con, redresser une video de 1,2°
parce que l'horizon est de travers, on fait comment ?
Je ne l'ai jamais fait.
Je survole donc mes filtres vidéo et le seul qui pourrait m'aider est :
Filtres > Divers > Avisynth
Ensuite, une petite recherche sur ggogle me donne ceci :
