Bonjour,
Ne vous semble-t-il pas absurde que les APN et particulièrement les reflex
aient conservées des formes héritées de l'ère argentique ?
Quand le Leica a été lancé, sa forme était révolutionnaire par rapport aux
chambres et moyen-formats.
En même temps elle répondait à une simple question de bon sens : comment
construire un appareil autour d'un film passant d'une bobine à une autre.
Aujourd'hui il n'y a plus de film dans les appareils numériques, mais leur
forme n'a pas changé.
De qui viendra le changement ?
Sony a bien essayé de lancer un nouveau format avec la série des H, mais
pour leur reflex, ils en restent au vieux schéma.
Alors ?
Tu dois faire allusion à l'absence de renflement à gauche. Bien avant, les Olympus E10/E20/E1 avaient perdu ce renflement, sans oublier les appareils bi-corps, à présent disparus, les appareils verticaux etc.. Les Olympus récents ont récupéré ce renflement, preuve qu'il est peut-être utile.
Les formes actuelles sont basées sur la nécessité de tenir l'appareil à 2 mains pour bien le fixer en le portant à l'oeil ou à bout de bras.
Personnellement, ma main droite tient le boitier (et l'index est sur le déclencheur) et ma main gauche le soutient par l'objectif (et mes doigts sont sur la bague de zoom). C'est pour moi une prise en main naturelle héritée sans doute de la pratique de la photo en argentique.
Cette forme est héritée des reflex, qui eux-mêmes dérivent du Leica et d'appareils plus anciens. Elle est en quelque sorte "parfaite" et il paraît difficile de l'améliorer. La forme carrée (Hasselblad) ou rectangulaire (Rolleiflex) est nettement moins pratique à manipuler, du reste, on leur a parfois adjoint des poignées.
Pour avoir utilisé aussi Hasselblad et Rolleiflex, je ne suis pas d'accord avec toi. Je n'ai jamais eu de problème pour les tenir.
Tu dois faire allusion à l'absence de renflement à gauche. Bien avant,
les Olympus E10/E20/E1 avaient perdu ce renflement, sans oublier les
appareils bi-corps, à présent disparus, les appareils verticaux etc..
Les Olympus récents ont récupéré ce renflement, preuve qu'il est
peut-être utile.
Les formes actuelles sont basées sur la nécessité de tenir l'appareil
à 2 mains pour bien le fixer en le portant à l'oeil ou à bout de bras.
Personnellement, ma main droite tient le boitier (et l'index est sur le
déclencheur) et ma main gauche le soutient par l'objectif (et mes doigts
sont sur la bague de zoom). C'est pour moi une prise en main naturelle
héritée sans doute de la pratique de la photo en argentique.
Cette forme est héritée des reflex, qui eux-mêmes dérivent du Leica et
d'appareils plus anciens. Elle est en quelque sorte "parfaite" et il
paraît difficile de l'améliorer.
La forme carrée (Hasselblad) ou rectangulaire (Rolleiflex) est
nettement moins pratique à manipuler, du reste, on leur a parfois
adjoint des poignées.
Pour avoir utilisé aussi Hasselblad et Rolleiflex, je ne suis pas d'accord
avec toi. Je n'ai jamais eu de problème pour les tenir.
Tu dois faire allusion à l'absence de renflement à gauche. Bien avant, les Olympus E10/E20/E1 avaient perdu ce renflement, sans oublier les appareils bi-corps, à présent disparus, les appareils verticaux etc.. Les Olympus récents ont récupéré ce renflement, preuve qu'il est peut-être utile.
Les formes actuelles sont basées sur la nécessité de tenir l'appareil à 2 mains pour bien le fixer en le portant à l'oeil ou à bout de bras.
Personnellement, ma main droite tient le boitier (et l'index est sur le déclencheur) et ma main gauche le soutient par l'objectif (et mes doigts sont sur la bague de zoom). C'est pour moi une prise en main naturelle héritée sans doute de la pratique de la photo en argentique.
Cette forme est héritée des reflex, qui eux-mêmes dérivent du Leica et d'appareils plus anciens. Elle est en quelque sorte "parfaite" et il paraît difficile de l'améliorer. La forme carrée (Hasselblad) ou rectangulaire (Rolleiflex) est nettement moins pratique à manipuler, du reste, on leur a parfois adjoint des poignées.
Pour avoir utilisé aussi Hasselblad et Rolleiflex, je ne suis pas d'accord avec toi. Je n'ai jamais eu de problème pour les tenir.
Ghost-Rider
La forme carrée (Hasselblad) ou rectangulaire (Rolleiflex) est nettement moins pratique à manipuler, du reste, on leur a parfois adjoint des poignées.
Pour avoir utilisé aussi Hasselblad et Rolleiflex, je ne suis pas d'accord avec toi. Je n'ai jamais eu de problème pour les tenir.
C'est parce que tu as des mains grandes, Grandes, GRANDES... ;-)
Ghost Rider
La forme carrée (Hasselblad) ou rectangulaire (Rolleiflex) est
nettement moins pratique à manipuler, du reste, on leur a parfois
adjoint des poignées.
Pour avoir utilisé aussi Hasselblad et Rolleiflex, je ne suis pas d'accord
avec toi. Je n'ai jamais eu de problème pour les tenir.
C'est parce que tu as des mains grandes, Grandes, GRANDES... ;-)
"Serge" <G B D> a écrit dans le message de news: 4665c3c3$0$27118$
Bonjour, Ne vous semble-t-il pas absurde que les APN et particulièrement les reflex aient conservées des formes héritées de l'ère argentique ?
globalement c'est un mix entre une boule et un parpaing... on n'a jamais jamais trouvé mieux pour la robustesse...
Alf92
*Serge* a écrit dans news:4665c3c3$0$27118$ :
Ne vous semble-t-il pas absurde que les APN et particulièrement les reflex aient conservées des formes héritées de l'ère argentique ? Quand le Leica a été lancé, sa forme était révolutionnaire par rapport aux chambres et moyen-formats. En même temps elle répondait à une simple question de bon sens : comment construire un appareil autour d'un film passant d'une bobine à une autre. Aujourd'hui il n'y a plus de film dans les appareils numériques, mais leur forme n'a pas changé. De qui viendra le changement ? Sony a bien essayé de lancer un nouveau format avec la série des H, mais pour leur reflex, ils en restent au vieux schéma.
les voitures en 1900 avaient déjà un volant...
-- Alf92 ===> http://frpn.free.fr le trombinoscope de frp*
*Serge* a écrit dans news:4665c3c3$0$27118$426a74cc@news.free.fr :
Ne vous semble-t-il pas absurde que les APN et particulièrement les
reflex aient conservées des formes héritées de l'ère argentique ?
Quand le Leica a été lancé, sa forme était révolutionnaire par
rapport aux chambres et moyen-formats.
En même temps elle répondait à une simple question de bon sens :
comment construire un appareil autour d'un film passant d'une bobine
à une autre. Aujourd'hui il n'y a plus de film dans les appareils
numériques, mais leur forme n'a pas changé.
De qui viendra le changement ?
Sony a bien essayé de lancer un nouveau format avec la série des H,
mais pour leur reflex, ils en restent au vieux schéma.
les voitures en 1900 avaient déjà un volant...
--
Alf92
===> http://frpn.free.fr le trombinoscope de frp*
Ne vous semble-t-il pas absurde que les APN et particulièrement les reflex aient conservées des formes héritées de l'ère argentique ? Quand le Leica a été lancé, sa forme était révolutionnaire par rapport aux chambres et moyen-formats. En même temps elle répondait à une simple question de bon sens : comment construire un appareil autour d'un film passant d'une bobine à une autre. Aujourd'hui il n'y a plus de film dans les appareils numériques, mais leur forme n'a pas changé. De qui viendra le changement ? Sony a bien essayé de lancer un nouveau format avec la série des H, mais pour leur reflex, ils en restent au vieux schéma.
les voitures en 1900 avaient déjà un volant...
-- Alf92 ===> http://frpn.free.fr le trombinoscope de frp*
nikojorj_jaimepaslapub
On Jun 5, 10:35 pm, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
Des reflex adidas ?
Il n'y a qu'adidas qui te satisfasse? ( (c) Edika il y a déjà qq années, je crois...)
Sinon, pour répondre à la question initiale, ben un reflex c'est par définition un appareil avec un miroir et un viseur (souvent en pentaprisme) dessus, plus des objectifs interchangeables, ce qui conditionne déjà un bon peu le bloc du milieu. Avec la nécessité subséquente de le porter devant l'oeil, il faut une poignée (à droite, rien que pour contrarier les gauchers) assez ergonomique pour que les commandes tombent sous les doigts sans avoir à regarder : c'est ce qui me fait penser qu'un MF cubique est plus pratique à utiliser avec un viseur capuchon (de poitrine) qu'un prisme (devant l'oeil), au moins du peu d'expérience que j'ai en lomographie à défaut de rolleiflex ;o).
Il ne reste plus que l'excroissance de gauche qui a effectivement réduit, et dont on pourrait carrément faire l'ablation (cf. pentax 645 par ex), et la frilosité des départements marketing qui ont effectivement décrété qu'un reflex numérique était un appareil "classique"! Perso ça ne me dérange pas tant qu'ils sont pratiques à utiliser, ce qui est à peu près le cas à mon goût...
On Jun 5, 10:35 pm, "Jean-Claude Ghislain" <j...@grimart.invalid>
wrote:
Des reflex adidas ?
Il n'y a qu'adidas qui te satisfasse?
( (c) Edika il y a déjà qq années, je crois...)
Sinon, pour répondre à la question initiale, ben un reflex c'est par
définition un appareil avec un miroir et un viseur (souvent en
pentaprisme) dessus, plus des objectifs interchangeables, ce qui
conditionne déjà un bon peu le bloc du milieu.
Avec la nécessité subséquente de le porter devant l'oeil, il faut une
poignée (à droite, rien que pour contrarier les gauchers) assez
ergonomique pour que les commandes tombent sous les doigts sans avoir
à regarder : c'est ce qui me fait penser qu'un MF cubique est plus
pratique à utiliser avec un viseur capuchon (de poitrine) qu'un prisme
(devant l'oeil), au moins du peu d'expérience que j'ai en lomographie
à défaut de rolleiflex ;o).
Il ne reste plus que l'excroissance de gauche qui a effectivement
réduit, et dont on pourrait carrément faire l'ablation (cf. pentax 645
par ex), et la frilosité des départements marketing qui ont
effectivement décrété qu'un reflex numérique était un appareil
"classique"!
Perso ça ne me dérange pas tant qu'ils sont pratiques à utiliser, ce
qui est à peu près le cas à mon goût...
Il n'y a qu'adidas qui te satisfasse? ( (c) Edika il y a déjà qq années, je crois...)
Sinon, pour répondre à la question initiale, ben un reflex c'est par définition un appareil avec un miroir et un viseur (souvent en pentaprisme) dessus, plus des objectifs interchangeables, ce qui conditionne déjà un bon peu le bloc du milieu. Avec la nécessité subséquente de le porter devant l'oeil, il faut une poignée (à droite, rien que pour contrarier les gauchers) assez ergonomique pour que les commandes tombent sous les doigts sans avoir à regarder : c'est ce qui me fait penser qu'un MF cubique est plus pratique à utiliser avec un viseur capuchon (de poitrine) qu'un prisme (devant l'oeil), au moins du peu d'expérience que j'ai en lomographie à défaut de rolleiflex ;o).
Il ne reste plus que l'excroissance de gauche qui a effectivement réduit, et dont on pourrait carrément faire l'ablation (cf. pentax 645 par ex), et la frilosité des départements marketing qui ont effectivement décrété qu'un reflex numérique était un appareil "classique"! Perso ça ne me dérange pas tant qu'ils sont pratiques à utiliser, ce qui est à peu près le cas à mon goût...
Vincent Becker
Bonjour, Ne vous semble-t-il pas absurde que les APN et particulièrement les reflex aient conservées des formes héritées de l'ère argentique ?
Il y a quand même pas mal de contraintes de conception. Finalement, à part la disparition des bobines de part et d'autre, rien n'a changé: un capteur rectangulaire perpendiculaire à l'axe optique et une baïonnette pour changer les objectifs, eux-mêmes toujours cylindriques. Plus la forme des mains de l'utilisateur qui n'a pas varié.
Pour les compacts la créativité a été plus grande.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Bonjour,
Ne vous semble-t-il pas absurde que les APN et particulièrement les reflex
aient conservées des formes héritées de l'ère argentique ?
Il y a quand même pas mal de contraintes de conception. Finalement, à
part la disparition des bobines de part et d'autre, rien n'a changé: un
capteur rectangulaire perpendiculaire à l'axe optique et une baïonnette
pour changer les objectifs, eux-mêmes toujours cylindriques. Plus la
forme des mains de l'utilisateur qui n'a pas varié.
Pour les compacts la créativité a été plus grande.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Bonjour, Ne vous semble-t-il pas absurde que les APN et particulièrement les reflex aient conservées des formes héritées de l'ère argentique ?
Il y a quand même pas mal de contraintes de conception. Finalement, à part la disparition des bobines de part et d'autre, rien n'a changé: un capteur rectangulaire perpendiculaire à l'axe optique et une baïonnette pour changer les objectifs, eux-mêmes toujours cylindriques. Plus la forme des mains de l'utilisateur qui n'a pas varié.
Pour les compacts la créativité a été plus grande.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Gilles
Sony a bien essayé de lancer un nouveau format avec la série des H, mais pour leur reflex, ils en restent au vieux schéma.
Pour les reflex je ne vois pas d'autre solution le capteur étant a la place de la pellicule les objectifs étant les mêmes ou de même conception...
Pour les Bridges tout devient possible, sur le mien (FZ50) le diaphragme se balade dans l'objectif suivant le focal, peut-être même le capteur aussi...
Mais cette forme est peut-être conservée pour faire plus pro...
Sony a bien essayé de lancer un nouveau format avec la série des H, mais
pour leur reflex, ils en restent au vieux schéma.
Pour les reflex je ne vois pas d'autre solution le capteur étant a la
place de la pellicule les objectifs étant les mêmes ou de même conception...
Pour les Bridges tout devient possible, sur le mien (FZ50) le diaphragme
se balade dans l'objectif suivant le focal, peut-être même le capteur
aussi...
Mais cette forme est peut-être conservée pour faire plus pro...
Sony a bien essayé de lancer un nouveau format avec la série des H, mais pour leur reflex, ils en restent au vieux schéma.
Pour les reflex je ne vois pas d'autre solution le capteur étant a la place de la pellicule les objectifs étant les mêmes ou de même conception...
Pour les Bridges tout devient possible, sur le mien (FZ50) le diaphragme se balade dans l'objectif suivant le focal, peut-être même le capteur aussi...
Mais cette forme est peut-être conservée pour faire plus pro...
JPW
"Gilles" a écrit dans le message de news: 46668b89$0$2123$
Sony a bien essayé de lancer un nouveau format avec la série des H, mais pour leur reflex, ils en restent au vieux schéma.
Pour les reflex je ne vois pas d'autre solution le capteur étant a la place de la pellicule les objectifs étant les mêmes ou de même conception...
Mais cette forme est peut-être conservée pour faire plus pro...
l'autre jour, il y avait une journée portes ouvertes au jardin du centre de phytosociologie... moi je suis juste venu avec mon S10 mais il y avait un type qui se promenait avec un énorme mbo -- peut-être qu'il a fait des photos meilleurs que les miennes, enfin on ose l'espérer ;-)
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
Gilles <gillesrobert@free.fr> wrote:
Mais cette forme est peut-être conservée pour faire plus pro...
l'autre jour, il y avait une journée portes ouvertes au jardin du centre
de phytosociologie... moi je suis juste venu avec mon S10
mais il y avait un type qui se promenait avec un énorme mbo -- peut-être
qu'il a fait des photos meilleurs que les miennes, enfin on ose
l'espérer ;-)
--
Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
Mais cette forme est peut-être conservée pour faire plus pro...
l'autre jour, il y avait une journée portes ouvertes au jardin du centre de phytosociologie... moi je suis juste venu avec mon S10 mais il y avait un type qui se promenait avec un énorme mbo -- peut-être qu'il a fait des photos meilleurs que les miennes, enfin on ose l'espérer ;-)
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
