Bonjour,
Ne vous semble-t-il pas absurde que les APN et particulièrement les reflex
aient conservées des formes héritées de l'ère argentique ?
Quand le Leica a été lancé, sa forme était révolutionnaire par rapport aux
chambres et moyen-formats.
En même temps elle répondait à une simple question de bon sens : comment
construire un appareil autour d'un film passant d'une bobine à une autre.
Aujourd'hui il n'y a plus de film dans les appareils numériques, mais leur
forme n'a pas changé.
De qui viendra le changement ?
Sony a bien essayé de lancer un nouveau format avec la série des H, mais
pour leur reflex, ils en restent au vieux schéma.
Alors ?
pour moi "l'excroissance" de gauche sert quand même a stabiliser la visée à 2 mains dans des conditions limites, la prise en main est meilleure.
a écrit dans le message de news:
On Jun 5, 10:35 pm, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
Des reflex adidas ?
Il n'y a qu'adidas qui te satisfasse? ( (c) Edika il y a déjà qq années, je crois...)
Sinon, pour répondre à la question initiale, ben un reflex c'est par définition un appareil avec un miroir et un viseur (souvent en pentaprisme) dessus, plus des objectifs interchangeables, ce qui conditionne déjà un bon peu le bloc du milieu. Avec la nécessité subséquente de le porter devant l'oeil, il faut une poignée (à droite, rien que pour contrarier les gauchers) assez ergonomique pour que les commandes tombent sous les doigts sans avoir à regarder : c'est ce qui me fait penser qu'un MF cubique est plus pratique à utiliser avec un viseur capuchon (de poitrine) qu'un prisme (devant l'oeil), au moins du peu d'expérience que j'ai en lomographie à défaut de rolleiflex ;o).
Il ne reste plus que l'excroissance de gauche qui a effectivement réduit, et dont on pourrait carrément faire l'ablation (cf. pentax 645 par ex), et la frilosité des départements marketing qui ont effectivement décrété qu'un reflex numérique était un appareil "classique"! Perso ça ne me dérange pas tant qu'ils sont pratiques à utiliser, ce qui est à peu près le cas à mon goût...
pour moi "l'excroissance" de gauche sert quand même a stabiliser la visée à
2 mains dans des conditions limites, la prise en main est meilleure.
<nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr> a écrit dans le message de news:
1181115678.039050.4550@p47g2000hsd.googlegroups.com...
On Jun 5, 10:35 pm, "Jean-Claude Ghislain" <j...@grimart.invalid>
wrote:
Des reflex adidas ?
Il n'y a qu'adidas qui te satisfasse?
( (c) Edika il y a déjà qq années, je crois...)
Sinon, pour répondre à la question initiale, ben un reflex c'est par
définition un appareil avec un miroir et un viseur (souvent en
pentaprisme) dessus, plus des objectifs interchangeables, ce qui
conditionne déjà un bon peu le bloc du milieu.
Avec la nécessité subséquente de le porter devant l'oeil, il faut une
poignée (à droite, rien que pour contrarier les gauchers) assez
ergonomique pour que les commandes tombent sous les doigts sans avoir
à regarder : c'est ce qui me fait penser qu'un MF cubique est plus
pratique à utiliser avec un viseur capuchon (de poitrine) qu'un prisme
(devant l'oeil), au moins du peu d'expérience que j'ai en lomographie
à défaut de rolleiflex ;o).
Il ne reste plus que l'excroissance de gauche qui a effectivement
réduit, et dont on pourrait carrément faire l'ablation (cf. pentax 645
par ex), et la frilosité des départements marketing qui ont
effectivement décrété qu'un reflex numérique était un appareil
"classique"!
Perso ça ne me dérange pas tant qu'ils sont pratiques à utiliser, ce
qui est à peu près le cas à mon goût...
pour moi "l'excroissance" de gauche sert quand même a stabiliser la visée à 2 mains dans des conditions limites, la prise en main est meilleure.
a écrit dans le message de news:
On Jun 5, 10:35 pm, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
Des reflex adidas ?
Il n'y a qu'adidas qui te satisfasse? ( (c) Edika il y a déjà qq années, je crois...)
Sinon, pour répondre à la question initiale, ben un reflex c'est par définition un appareil avec un miroir et un viseur (souvent en pentaprisme) dessus, plus des objectifs interchangeables, ce qui conditionne déjà un bon peu le bloc du milieu. Avec la nécessité subséquente de le porter devant l'oeil, il faut une poignée (à droite, rien que pour contrarier les gauchers) assez ergonomique pour que les commandes tombent sous les doigts sans avoir à regarder : c'est ce qui me fait penser qu'un MF cubique est plus pratique à utiliser avec un viseur capuchon (de poitrine) qu'un prisme (devant l'oeil), au moins du peu d'expérience que j'ai en lomographie à défaut de rolleiflex ;o).
Il ne reste plus que l'excroissance de gauche qui a effectivement réduit, et dont on pourrait carrément faire l'ablation (cf. pentax 645 par ex), et la frilosité des départements marketing qui ont effectivement décrété qu'un reflex numérique était un appareil "classique"! Perso ça ne me dérange pas tant qu'ils sont pratiques à utiliser, ce qui est à peu près le cas à mon goût...
Ricco
dans le cas des reflex, la partie droite permet aussi de loger pas mal d'énergie dabs le volume de la "prise en mains" ;-)
oui, et ca fait une prise en main bien pratique.
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
dans le cas des reflex, la partie droite permet aussi de loger pas mal
d'énergie dabs le volume de la "prise en mains" ;-)
dans le cas des reflex, la partie droite permet aussi de loger pas mal d'énergie dabs le volume de la "prise en mains" ;-)
oui, et ca fait une prise en main bien pratique.
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
markorki
Concernant les réflex, on remarquera tout de meme que la partie à la main gauche est considérablement réduite sur les numériques (la droite restant pour la prise en main).
dans le cas des reflex, la partie droite permet aussi de loger pas mal d'énergie dabs le volume de la "prise en mains" ;-)
Concernant les réflex, on remarquera tout de meme que la partie à la
main gauche est considérablement réduite sur les numériques (la droite
restant pour la prise en main).
dans le cas des reflex, la partie droite permet aussi de loger pas mal
d'énergie dabs le volume de la "prise en mains" ;-)
Concernant les réflex, on remarquera tout de meme que la partie à la main gauche est considérablement réduite sur les numériques (la droite restant pour la prise en main).
dans le cas des reflex, la partie droite permet aussi de loger pas mal d'énergie dabs le volume de la "prise en mains" ;-)
Olivier B.
On Wed, 6 Jun 2007 13:58:29 +0200, "Pierrot" wrote:
Sinon, pour répondre à la question initiale, ben un reflex c'est par définition un appareil avec un miroir et un viseur (souvent en pentaprisme) dessus, plus des objectifs interchangeables, ce qui conditionne déjà un bon peu le bloc du milieu.
ben personnellement le seul avantage que je trouve au reflex c'est le plus faible bruit, certainement du à la technologie d'exposition du capteur, du coups je me demande si: - le miroir basculant est interressant à garder, on pourrait utiliser le capteur en previsualisation puis obturer et exposer, mais pour être rapide il faudait utiliser 3 rideaux, cela aurait quand meme l'avantage d'offrir la possibilité d'un ecran orientable, meme si on prend plus de plaisir dans la visée optique. - l'objectif amovible n'est applicable qu'au reflex et non aux bridges
mais avec le progres ds capteurs il y a fort à parier que dans quelques années la mécanique des rideau sera un luxe de megalomane
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 6 Jun 2007 13:58:29 +0200, "Pierrot"
<pierre.denis@francetelecom.com> wrote:
Sinon, pour répondre à la question initiale, ben un reflex c'est par
définition un appareil avec un miroir et un viseur (souvent en
pentaprisme) dessus, plus des objectifs interchangeables, ce qui
conditionne déjà un bon peu le bloc du milieu.
ben personnellement le seul avantage que je trouve au reflex c'est le
plus faible bruit, certainement du à la technologie d'exposition du
capteur, du coups je me demande si:
- le miroir basculant est interressant à garder, on pourrait utiliser
le capteur en previsualisation puis obturer et exposer, mais pour être
rapide il faudait utiliser 3 rideaux, cela aurait quand meme
l'avantage d'offrir la possibilité d'un ecran orientable, meme si on
prend plus de plaisir dans la visée optique.
- l'objectif amovible n'est applicable qu'au reflex et non aux bridges
mais avec le progres ds capteurs il y a fort à parier que dans
quelques années la mécanique des rideau sera un luxe de megalomane
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 6 Jun 2007 13:58:29 +0200, "Pierrot" wrote:
Sinon, pour répondre à la question initiale, ben un reflex c'est par définition un appareil avec un miroir et un viseur (souvent en pentaprisme) dessus, plus des objectifs interchangeables, ce qui conditionne déjà un bon peu le bloc du milieu.
ben personnellement le seul avantage que je trouve au reflex c'est le plus faible bruit, certainement du à la technologie d'exposition du capteur, du coups je me demande si: - le miroir basculant est interressant à garder, on pourrait utiliser le capteur en previsualisation puis obturer et exposer, mais pour être rapide il faudait utiliser 3 rideaux, cela aurait quand meme l'avantage d'offrir la possibilité d'un ecran orientable, meme si on prend plus de plaisir dans la visée optique. - l'objectif amovible n'est applicable qu'au reflex et non aux bridges
mais avec le progres ds capteurs il y a fort à parier que dans quelques années la mécanique des rideau sera un luxe de megalomane
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Ghost-Rider
ben personnellement le seul avantage que je trouve au reflex c'est le plus faible bruit, certainement du à la technologie d'exposition du capteur, du coups je me demande si: - le miroir basculant est interressant à garder, on pourrait utiliser le capteur en previsualisation puis obturer et exposer, mais pour être rapide il faudait utiliser 3 rideaux, cela aurait quand meme l'avantage d'offrir la possibilité d'un ecran orientable, meme si on prend plus de plaisir dans la visée optique. - l'objectif amovible n'est applicable qu'au reflex et non aux bridges
mais avec le progres ds capteurs il y a fort à parier que dans quelques années la mécanique des rideau sera un luxe de megalomane
Je radote, je sais, je radote, je sais, je radote, je sais...
Mais les Olympus E10 et E20 comportent un prisme semi-transparent et non un miroir mobile, qui permet la visée optique, sans noir au déclenchement, sans vibration, avec visée éventuelle sur l'écran arrière orientable, et sans obturateur à rideaux. Ce principe serait compatible avec des objectifs interchangeables.
Ghost Rider
ben personnellement le seul avantage que je trouve au reflex c'est le
plus faible bruit, certainement du à la technologie d'exposition du
capteur, du coups je me demande si:
- le miroir basculant est interressant à garder, on pourrait utiliser
le capteur en previsualisation puis obturer et exposer, mais pour être
rapide il faudait utiliser 3 rideaux, cela aurait quand meme
l'avantage d'offrir la possibilité d'un ecran orientable, meme si on
prend plus de plaisir dans la visée optique.
- l'objectif amovible n'est applicable qu'au reflex et non aux bridges
mais avec le progres ds capteurs il y a fort à parier que dans
quelques années la mécanique des rideau sera un luxe de megalomane
Je radote, je sais, je radote, je sais, je radote, je sais...
Mais les Olympus E10 et E20 comportent un prisme semi-transparent et non
un miroir mobile, qui permet la visée optique, sans noir au
déclenchement, sans vibration, avec visée éventuelle sur l'écran arrière
orientable, et sans obturateur à rideaux.
Ce principe serait compatible avec des objectifs interchangeables.
ben personnellement le seul avantage que je trouve au reflex c'est le plus faible bruit, certainement du à la technologie d'exposition du capteur, du coups je me demande si: - le miroir basculant est interressant à garder, on pourrait utiliser le capteur en previsualisation puis obturer et exposer, mais pour être rapide il faudait utiliser 3 rideaux, cela aurait quand meme l'avantage d'offrir la possibilité d'un ecran orientable, meme si on prend plus de plaisir dans la visée optique. - l'objectif amovible n'est applicable qu'au reflex et non aux bridges
mais avec le progres ds capteurs il y a fort à parier que dans quelques années la mécanique des rideau sera un luxe de megalomane
Je radote, je sais, je radote, je sais, je radote, je sais...
Mais les Olympus E10 et E20 comportent un prisme semi-transparent et non un miroir mobile, qui permet la visée optique, sans noir au déclenchement, sans vibration, avec visée éventuelle sur l'écran arrière orientable, et sans obturateur à rideaux. Ce principe serait compatible avec des objectifs interchangeables.
Ghost Rider
Olivier B.
On Wed, 06 Jun 2007 20:21:22 +0200, vincent wrote:
Mais les Olympus E10 et E20 comportent un prisme semi-transparent et non un miroir mobile, qui permet la visée optique, sans noir au déclenchement, sans vibration, avec visée éventuelle sur l'écran arrière orientable, et sans obturateur à rideaux. Ce principe serait compatible avec des objectifs interchangeables.
Ghost Rider
Il y a eu la même chose en argentique il y a longtemps. Cela permettait une vitesse plus élevée si je me souviens bien. (en Canon, je crois)
ça diminue pas la luminosité ça ? -- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 06 Jun 2007 20:21:22 +0200, vincent <vincent.bach@gratuit.fr>
wrote:
Mais les Olympus E10 et E20 comportent un prisme semi-transparent et non
un miroir mobile, qui permet la visée optique, sans noir au
déclenchement, sans vibration, avec visée éventuelle sur l'écran arrière
orientable, et sans obturateur à rideaux.
Ce principe serait compatible avec des objectifs interchangeables.
Ghost Rider
Il y a eu la même chose en argentique il y a longtemps. Cela permettait
une vitesse plus élevée si je me souviens bien.
(en Canon, je crois)
ça diminue pas la luminosité ça ?
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 06 Jun 2007 20:21:22 +0200, vincent wrote:
Mais les Olympus E10 et E20 comportent un prisme semi-transparent et non un miroir mobile, qui permet la visée optique, sans noir au déclenchement, sans vibration, avec visée éventuelle sur l'écran arrière orientable, et sans obturateur à rideaux. Ce principe serait compatible avec des objectifs interchangeables.
Ghost Rider
Il y a eu la même chose en argentique il y a longtemps. Cela permettait une vitesse plus élevée si je me souviens bien. (en Canon, je crois)
ça diminue pas la luminosité ça ? -- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Ghost-Rider
On Wed, 06 Jun 2007 20:21:22 +0200, vincent wrote:
Mais les Olympus E10 et E20 comportent un prisme semi-transparent et non un miroir mobile, qui permet la visée optique, sans noir au déclenchement, sans vibration, avec visée éventuelle sur l'écran arrière orientable, et sans obturateur à rideaux. Ce principe serait compatible avec des objectifs interchangeables.
Ghost Rider Il y a eu la même chose en argentique il y a longtemps. Cela permettait
une vitesse plus élevée si je me souviens bien. (en Canon, je crois)
ça diminue pas la luminosité ça ?
oui, bien sur. je ne sais pas la valeur dans ce cas.
D'après Olympus, 20% de la lumière est dirigée vers le viseur, 80 % vers le capteur.
Aspect viseur: Comme l'optique ouvre à F2/F2,4, le viseur est clair comme si l'optique ouvrait à 5,6 environ. C'est tout-à-fait correct, même la nuit. La mise au point est tout-à-fait possible en manuel. Lorsqu'on compare l'image vue par l'oeil droit dans le viseur à celle vue par l'oeil gauche en direct, on ne voit que très peu de différence de luminosité. Dans certains essais, on lit que le viseur du E10/E20 est très sombre. C'est faux. Lorsque l'appareil n'est pas alimenté, le diaphragme se ferme à F11, pour protéger le capteur, je pense. Quand on alimente l'appareil, le diaphragme se rouvre à f2. On peut ainsi essayer un cadrage sans alimenter l'appareil.
Aspect capteur: Le capteur a une sensibilité initiale de 100 iso, ramenée donc pour la circonstance à 80 iso. La différence est imperceptible.
Ghost Rider
On Wed, 06 Jun 2007 20:21:22 +0200, vincent <vincent.bach@gratuit.fr>
wrote:
Mais les Olympus E10 et E20 comportent un prisme semi-transparent et
non un miroir mobile, qui permet la visée optique, sans noir au
déclenchement, sans vibration, avec visée éventuelle sur l'écran
arrière orientable, et sans obturateur à rideaux.
Ce principe serait compatible avec des objectifs interchangeables.
Ghost Rider
Il y a eu la même chose en argentique il y a longtemps. Cela permettait
une vitesse plus élevée si je me souviens bien.
(en Canon, je crois)
ça diminue pas la luminosité ça ?
oui, bien sur. je ne sais pas la valeur dans ce cas.
D'après Olympus, 20% de la lumière est dirigée vers le viseur, 80 % vers
le capteur.
Aspect viseur:
Comme l'optique ouvre à F2/F2,4, le viseur est clair comme si l'optique
ouvrait à 5,6 environ. C'est tout-à-fait correct, même la nuit. La mise
au point est tout-à-fait possible en manuel.
Lorsqu'on compare l'image vue par l'oeil droit dans le viseur à celle
vue par l'oeil gauche en direct, on ne voit que très peu de différence
de luminosité.
Dans certains essais, on lit que le viseur du E10/E20 est très sombre.
C'est faux. Lorsque l'appareil n'est pas alimenté, le diaphragme se
ferme à F11, pour protéger le capteur, je pense. Quand on alimente
l'appareil, le diaphragme se rouvre à f2.
On peut ainsi essayer un cadrage sans alimenter l'appareil.
Aspect capteur:
Le capteur a une sensibilité initiale de 100 iso, ramenée donc pour la
circonstance à 80 iso. La différence est imperceptible.
On Wed, 06 Jun 2007 20:21:22 +0200, vincent wrote:
Mais les Olympus E10 et E20 comportent un prisme semi-transparent et non un miroir mobile, qui permet la visée optique, sans noir au déclenchement, sans vibration, avec visée éventuelle sur l'écran arrière orientable, et sans obturateur à rideaux. Ce principe serait compatible avec des objectifs interchangeables.
Ghost Rider Il y a eu la même chose en argentique il y a longtemps. Cela permettait
une vitesse plus élevée si je me souviens bien. (en Canon, je crois)
ça diminue pas la luminosité ça ?
oui, bien sur. je ne sais pas la valeur dans ce cas.
D'après Olympus, 20% de la lumière est dirigée vers le viseur, 80 % vers le capteur.
Aspect viseur: Comme l'optique ouvre à F2/F2,4, le viseur est clair comme si l'optique ouvrait à 5,6 environ. C'est tout-à-fait correct, même la nuit. La mise au point est tout-à-fait possible en manuel. Lorsqu'on compare l'image vue par l'oeil droit dans le viseur à celle vue par l'oeil gauche en direct, on ne voit que très peu de différence de luminosité. Dans certains essais, on lit que le viseur du E10/E20 est très sombre. C'est faux. Lorsque l'appareil n'est pas alimenté, le diaphragme se ferme à F11, pour protéger le capteur, je pense. Quand on alimente l'appareil, le diaphragme se rouvre à f2. On peut ainsi essayer un cadrage sans alimenter l'appareil.
Aspect capteur: Le capteur a une sensibilité initiale de 100 iso, ramenée donc pour la circonstance à 80 iso. La différence est imperceptible.
Ghost Rider
markorki
On Wed, 06 Jun 2007 20:21:22 +0200, vincent wrote:
Mais les Olympus E10 et E20 comportent un prisme semi-transparent et non un miroir mobile, qui permet la visée optique, sans noir au déclenchement, sans vibration, avec visée éventuelle sur l'écran arrière orientable, et sans obturateur à rideaux. Ce principe serait compatible avec des objectifs interchangeables.
Ghost Rider
Il y a eu la même chose en argentique il y a longtemps. Cela permettait une vitesse plus élevée si je me souviens bien. (en Canon, je crois)
ça diminue pas la luminosité ça ?
si, et pas qu'un peu ; et la "vitesse" ne dépend que de la qualité de l'obturateur à rideau.
ça jouait peut-être sur la latence au déclenchement (délai appui > ouverture du rideau), mais ça doit se chiffrer en centième(s) de seconde (peut-être moins d'un) tant la remontée de miroir est une technique désormais éprouvée, d'autant plus que sauf "Full Frame" à "brûlé-cher", les miroirs des reflex numériques sont plus petits donc plus légers et plus vite escamotés que du temps de l'argentique.
On Wed, 06 Jun 2007 20:21:22 +0200, vincent <vincent.bach@gratuit.fr>
wrote:
Mais les Olympus E10 et E20 comportent un prisme semi-transparent et non
un miroir mobile, qui permet la visée optique, sans noir au
déclenchement, sans vibration, avec visée éventuelle sur l'écran arrière
orientable, et sans obturateur à rideaux.
Ce principe serait compatible avec des objectifs interchangeables.
Ghost Rider
Il y a eu la même chose en argentique il y a longtemps. Cela permettait
une vitesse plus élevée si je me souviens bien.
(en Canon, je crois)
ça diminue pas la luminosité ça ?
si, et pas qu'un peu ; et la "vitesse" ne dépend que de la qualité de
l'obturateur à rideau.
ça jouait peut-être sur la latence au déclenchement (délai appui >
ouverture du rideau), mais ça doit se chiffrer en centième(s) de seconde
(peut-être moins d'un) tant la remontée de miroir est une technique
désormais éprouvée, d'autant plus que sauf "Full Frame" à "brûlé-cher",
les miroirs des reflex numériques sont plus petits donc plus légers et
plus vite escamotés que du temps de l'argentique.
On Wed, 06 Jun 2007 20:21:22 +0200, vincent wrote:
Mais les Olympus E10 et E20 comportent un prisme semi-transparent et non un miroir mobile, qui permet la visée optique, sans noir au déclenchement, sans vibration, avec visée éventuelle sur l'écran arrière orientable, et sans obturateur à rideaux. Ce principe serait compatible avec des objectifs interchangeables.
Ghost Rider
Il y a eu la même chose en argentique il y a longtemps. Cela permettait une vitesse plus élevée si je me souviens bien. (en Canon, je crois)
ça diminue pas la luminosité ça ?
si, et pas qu'un peu ; et la "vitesse" ne dépend que de la qualité de l'obturateur à rideau.
ça jouait peut-être sur la latence au déclenchement (délai appui > ouverture du rideau), mais ça doit se chiffrer en centième(s) de seconde (peut-être moins d'un) tant la remontée de miroir est une technique désormais éprouvée, d'autant plus que sauf "Full Frame" à "brûlé-cher", les miroirs des reflex numériques sont plus petits donc plus légers et plus vite escamotés que du temps de l'argentique.
Marc morel
On Wed, 06 Jun 2007 20:21:22 +0200, vincent wrote:
Mais les Olympus E10 et E20 comportent un prisme semi-transparent et non un miroir mobile, qui permet la visée optique, sans noir au déclenchement, sans vibration, avec visée éventuelle sur l'écran arrière orientable, et sans obturateur à rideaux. Ce principe serait compatible avec des objectifs interchangeables.
Ghost Rider
Il y a eu la même chose en argentique il y a longtemps. Cela permettait une vitesse plus élevée si je me souviens bien. (en Canon, je crois)
ça diminue pas la luminosité ça ?
si, et pas qu'un peu ; et la "vitesse" ne dépend que de la qualité de l'obturateur à rideau.
ça jouait peut-être sur la latence au déclenchement (délai appui > ouverture du rideau), mais ça doit se chiffrer en centième(s) de seconde (peut-être moins d'un) tant la remontée de miroir est une technique désormais éprouvée, d'autant plus que sauf "Full Frame" à "brûlé-cher", les miroirs des reflex numériques sont plus petits donc plus légers et plus vite escamotés que du temps de l'argentique.
On Wed, 06 Jun 2007 20:21:22 +0200, vincent <vincent.bach@gratuit.fr>
wrote:
Mais les Olympus E10 et E20 comportent un prisme semi-transparent et non
un miroir mobile, qui permet la visée optique, sans noir au
déclenchement, sans vibration, avec visée éventuelle sur l'écran arrière
orientable, et sans obturateur à rideaux.
Ce principe serait compatible avec des objectifs interchangeables.
Ghost Rider
Il y a eu la même chose en argentique il y a longtemps. Cela permettait
une vitesse plus élevée si je me souviens bien.
(en Canon, je crois)
ça diminue pas la luminosité ça ?
si, et pas qu'un peu ; et la "vitesse" ne dépend que de la qualité de
l'obturateur à rideau.
ça jouait peut-être sur la latence au déclenchement (délai appui >
ouverture du rideau), mais ça doit se chiffrer en centième(s) de seconde
(peut-être moins d'un) tant la remontée de miroir est une technique
désormais éprouvée, d'autant plus que sauf "Full Frame" à "brûlé-cher",
les miroirs des reflex numériques sont plus petits donc plus légers et
plus vite escamotés que du temps de l'argentique.
On Wed, 06 Jun 2007 20:21:22 +0200, vincent wrote:
Mais les Olympus E10 et E20 comportent un prisme semi-transparent et non un miroir mobile, qui permet la visée optique, sans noir au déclenchement, sans vibration, avec visée éventuelle sur l'écran arrière orientable, et sans obturateur à rideaux. Ce principe serait compatible avec des objectifs interchangeables.
Ghost Rider
Il y a eu la même chose en argentique il y a longtemps. Cela permettait une vitesse plus élevée si je me souviens bien. (en Canon, je crois)
ça diminue pas la luminosité ça ?
si, et pas qu'un peu ; et la "vitesse" ne dépend que de la qualité de l'obturateur à rideau.
ça jouait peut-être sur la latence au déclenchement (délai appui > ouverture du rideau), mais ça doit se chiffrer en centième(s) de seconde (peut-être moins d'un) tant la remontée de miroir est une technique désormais éprouvée, d'autant plus que sauf "Full Frame" à "brûlé-cher", les miroirs des reflex numériques sont plus petits donc plus légers et plus vite escamotés que du temps de l'argentique.
markorki
On Wed, 06 Jun 2007 20:21:22 +0200, vincent wrote:
Mais les Olympus E10 et E20 comportent un prisme semi-transparent et non un miroir mobile, qui permet la visée optique, sans noir au déclenchement, sans vibration, avec visée éventuelle sur l'écran arrière orientable, et sans obturateur à rideaux. Ce principe serait compatible avec des objectifs interchangeables.
Ghost Rider
Il y a eu la même chose en argentique il y a longtemps. Cela permettait une vitesse plus élevée si je me souviens bien. (en Canon, je crois)
ça diminue pas la luminosité ça ?
si, et pas qu'un peu ; et la "vitesse" ne dépend que de la qualité de l'obturateur à rideau.
ça jouait peut-être sur la latence au déclenchement (délai appui > ouverture du rideau), mais ça doit se chiffrer en centième(s) de seconde (peut-être moins d'un) tant la remontée de miroir est une technique désormais éprouvée, d'autant plus que sauf "Full Frame" à "brûlé-cher", les miroirs des reflex numériques sont plus petits donc plus légers et plus vite escamotés que du temps de l'argentique.
On Wed, 06 Jun 2007 20:21:22 +0200, vincent <vincent.bach@gratuit.fr>
wrote:
Mais les Olympus E10 et E20 comportent un prisme semi-transparent et non
un miroir mobile, qui permet la visée optique, sans noir au
déclenchement, sans vibration, avec visée éventuelle sur l'écran arrière
orientable, et sans obturateur à rideaux.
Ce principe serait compatible avec des objectifs interchangeables.
Ghost Rider
Il y a eu la même chose en argentique il y a longtemps. Cela permettait
une vitesse plus élevée si je me souviens bien.
(en Canon, je crois)
ça diminue pas la luminosité ça ?
si, et pas qu'un peu ; et la "vitesse" ne dépend que de la qualité de
l'obturateur à rideau.
ça jouait peut-être sur la latence au déclenchement (délai appui >
ouverture du rideau), mais ça doit se chiffrer en centième(s) de seconde
(peut-être moins d'un) tant la remontée de miroir est une technique
désormais éprouvée, d'autant plus que sauf "Full Frame" à "brûlé-cher",
les miroirs des reflex numériques sont plus petits donc plus légers et
plus vite escamotés que du temps de l'argentique.
On Wed, 06 Jun 2007 20:21:22 +0200, vincent wrote:
Mais les Olympus E10 et E20 comportent un prisme semi-transparent et non un miroir mobile, qui permet la visée optique, sans noir au déclenchement, sans vibration, avec visée éventuelle sur l'écran arrière orientable, et sans obturateur à rideaux. Ce principe serait compatible avec des objectifs interchangeables.
Ghost Rider
Il y a eu la même chose en argentique il y a longtemps. Cela permettait une vitesse plus élevée si je me souviens bien. (en Canon, je crois)
ça diminue pas la luminosité ça ?
si, et pas qu'un peu ; et la "vitesse" ne dépend que de la qualité de l'obturateur à rideau.
ça jouait peut-être sur la latence au déclenchement (délai appui > ouverture du rideau), mais ça doit se chiffrer en centième(s) de seconde (peut-être moins d'un) tant la remontée de miroir est une technique désormais éprouvée, d'autant plus que sauf "Full Frame" à "brûlé-cher", les miroirs des reflex numériques sont plus petits donc plus légers et plus vite escamotés que du temps de l'argentique.
