Sauriez-vous quels fournisseurs d'accès haut débit (donc ADSL, câble ou
fibre) proposent une adresse IPv4 publique ? Et si cette adresse
publique est utilisable pour envoyer du courrier (par exemple, s'ils
n'ont pas mis la plage IP dans une liste noire pour le spam) ?
Question subsidiaire, quels fournisseurs d'accès proposent de l'IPv6 ?
--
Tanguy, qui aimerait bien s'auto-héberger, mais a besoin d'une IP
publique pour ça (non, pas de DynDNS, parce que ça ne le fait pas du
tout quand on veut gérer son nom de domaine)…
Le Mon, 24 Nov 2008 18:31:49 +0100, Vince a écrit :
Euh ce n'est pas les FAI qui mettent leur IP dans les listes à la con, hein !!
Ah?? Ces IP sont à eux, non ? Dans ce cas, ce serait un problème des listes elles-même, alors, ce qui me semble souligné par le qualificatif que tu leur donnes. :-)
Oui, certaines sont assez rapides à blacklister de gros blocs. Mais en même temps, un service abuse réactif permet souvent de débloquer la situation... mais là ... :)
Le blocage du port 25 est là pour ça mais manifestement les administrateurs de ces listes ne semblent pas convaincu...
Quand on voit que le blocage d'une entreprise aux US a permis de faire tomber le spam de 75%, les freenautes sont une goutte d'eau...
En effet les 75% c'est impressionnant... Mais force est de constater que le service abuse de free ne fait rien. j'avais reporté une ip free qui spammais un newsgroup (un portail php -> newsgroups sur un serveur d'un freenaute qui autorisait le postage via news.free.fr), rien n'a été fait par free...
Tu veux dire que Free n'a pas coupé la connexion internet tout de suite ou tu veux dire que tu as la preuve que Free n'a même pas commencé par avertir le freenaute ?
Tu sais, le service abuse d'Orange c'est pareil...
Les deux, vu que j'ai du contacter moi même la personne à ce propos et m'a dit avoir agi suite à mon mail... sinon l'arguemnt d'orange, autant le prendre pour augmenter le tarif de 10 euros hein
Vince a écrit :
Aurelgadjo a écrit:
Vince a écrit :
Aurelgadjo a écrit:
Tanguy Ortolo a écrit :
Le Mon, 24 Nov 2008 18:31:49 +0100, Vince a écrit :
Euh ce n'est pas les FAI qui mettent leur IP dans les listes à la con,
hein
!!
Ah?? Ces IP sont à eux, non ? Dans ce cas, ce serait un problème des
listes elles-même, alors, ce qui me semble souligné par le qualificatif
que tu leur donnes. :-)
Oui, certaines sont assez rapides à blacklister de gros blocs.
Mais en même temps, un service abuse réactif permet souvent de débloquer
la situation... mais là ... :)
Le blocage du port 25 est là pour ça mais manifestement les administrateurs
de
ces listes ne semblent pas convaincu...
Quand on voit que le blocage d'une entreprise aux US a permis de faire tomber
le
spam de 75%, les freenautes sont une goutte d'eau...
En effet les 75% c'est impressionnant...
Mais force est de constater que le service abuse de free ne fait rien.
j'avais reporté une ip free qui spammais un newsgroup (un portail php ->
newsgroups sur un serveur d'un freenaute qui autorisait le postage via
news.free.fr), rien n'a été fait par free...
Tu veux dire que Free n'a pas coupé la connexion internet tout de suite ou tu
veux dire que tu as la preuve que Free n'a même pas commencé par avertir le
freenaute ?
Tu sais, le service abuse d'Orange c'est pareil...
Les deux, vu que j'ai du contacter moi même la personne à ce propos et
m'a dit avoir agi suite à mon mail...
sinon l'arguemnt d'orange, autant le prendre pour augmenter le tarif de
10 euros hein
Le Mon, 24 Nov 2008 18:31:49 +0100, Vince a écrit :
Euh ce n'est pas les FAI qui mettent leur IP dans les listes à la con, hein !!
Ah?? Ces IP sont à eux, non ? Dans ce cas, ce serait un problème des listes elles-même, alors, ce qui me semble souligné par le qualificatif que tu leur donnes. :-)
Oui, certaines sont assez rapides à blacklister de gros blocs. Mais en même temps, un service abuse réactif permet souvent de débloquer la situation... mais là ... :)
Le blocage du port 25 est là pour ça mais manifestement les administrateurs de ces listes ne semblent pas convaincu...
Quand on voit que le blocage d'une entreprise aux US a permis de faire tomber le spam de 75%, les freenautes sont une goutte d'eau...
En effet les 75% c'est impressionnant... Mais force est de constater que le service abuse de free ne fait rien. j'avais reporté une ip free qui spammais un newsgroup (un portail php -> newsgroups sur un serveur d'un freenaute qui autorisait le postage via news.free.fr), rien n'a été fait par free...
Tu veux dire que Free n'a pas coupé la connexion internet tout de suite ou tu veux dire que tu as la preuve que Free n'a même pas commencé par avertir le freenaute ?
Tu sais, le service abuse d'Orange c'est pareil...
Les deux, vu que j'ai du contacter moi même la personne à ce propos et m'a dit avoir agi suite à mon mail... sinon l'arguemnt d'orange, autant le prendre pour augmenter le tarif de 10 euros hein
Vince
Aurelgadjo a écrit:
Vince a écrit :
Aurelgadjo a écrit:
Vince a écrit :
Aurelgadjo a écrit:
Tanguy Ortolo a écrit :
Le Mon, 24 Nov 2008 18:31:49 +0100, Vince a écrit :
Euh ce n'est pas les FAI qui mettent leur IP dans les listes à la con, hein !!
Ah?? Ces IP sont à eux, non ? Dans ce cas, ce serait un problème des listes elles-même, alors, ce qui me semble souligné par le qualificatif que tu leur donnes. :-)
Oui, certaines sont assez rapides à blacklister de gros blocs. Mais en même temps, un service abuse réactif permet souvent de débloquer la situation... mais là ... :)
Le blocage du port 25 est là pour ça mais manifestement les administrateurs de ces listes ne semblent pas convaincu...
Quand on voit que le blocage d'une entreprise aux US a permis de faire tomber le spam de 75%, les freenautes sont une goutte d'eau...
En effet les 75% c'est impressionnant... Mais force est de constater que le service abuse de free ne fait rien. j'avais reporté une ip free qui spammais un newsgroup (un portail php -> newsgroups sur un serveur d'un freenaute qui autorisait le postage via news.free.fr), rien n'a été fait par free...
Tu veux dire que Free n'a pas coupé la connexion internet tout de suite ou tu veux dire que tu as la preuve que Free n'a même pas commencé par avertir le freenaute ?
Tu sais, le service abuse d'Orange c'est pareil...
Les deux, vu que j'ai du contacter moi même la personne à ce propos et m'a dit avoir agi suite à mon mail... sinon l'arguemnt d'orange, autant le prendre pour augmenter le tarif de 10 euros hein
Ce n'était pas un argument mais juste pour te faire remarquer que les abuses ont manifestement mieux à faire que gérer le spam (les deux opérateurs ont d'ailleurs bloqué le port 25)...
-- Vince
Aurelgadjo a écrit:
Vince a écrit :
Aurelgadjo a écrit:
Vince a écrit :
Aurelgadjo a écrit:
Tanguy Ortolo a écrit :
Le Mon, 24 Nov 2008 18:31:49 +0100, Vince a écrit :
Euh ce n'est pas les FAI qui mettent leur IP dans les listes à la con,
hein
!!
Ah?? Ces IP sont à eux, non ? Dans ce cas, ce serait un problème des
listes elles-même, alors, ce qui me semble souligné par le qualificatif
que tu leur donnes. :-)
Oui, certaines sont assez rapides à blacklister de gros blocs.
Mais en même temps, un service abuse réactif permet souvent de débloquer
la situation... mais là ... :)
Le blocage du port 25 est là pour ça mais manifestement les administrateurs
de
ces listes ne semblent pas convaincu...
Quand on voit que le blocage d'une entreprise aux US a permis de faire
tomber
le
spam de 75%, les freenautes sont une goutte d'eau...
En effet les 75% c'est impressionnant...
Mais force est de constater que le service abuse de free ne fait rien.
j'avais reporté une ip free qui spammais un newsgroup (un portail php ->
newsgroups sur un serveur d'un freenaute qui autorisait le postage via
news.free.fr), rien n'a été fait par free...
Tu veux dire que Free n'a pas coupé la connexion internet tout de suite ou tu
veux dire que tu as la preuve que Free n'a même pas commencé par avertir le
freenaute ?
Tu sais, le service abuse d'Orange c'est pareil...
Les deux, vu que j'ai du contacter moi même la personne à ce propos et
m'a dit avoir agi suite à mon mail...
sinon l'arguemnt d'orange, autant le prendre pour augmenter le tarif de
10 euros hein
Ce n'était pas un argument mais juste pour te faire remarquer que les abuses ont
manifestement mieux à faire que gérer le spam (les deux opérateurs ont
d'ailleurs bloqué le port 25)...
Le Mon, 24 Nov 2008 18:31:49 +0100, Vince a écrit :
Euh ce n'est pas les FAI qui mettent leur IP dans les listes à la con, hein !!
Ah?? Ces IP sont à eux, non ? Dans ce cas, ce serait un problème des listes elles-même, alors, ce qui me semble souligné par le qualificatif que tu leur donnes. :-)
Oui, certaines sont assez rapides à blacklister de gros blocs. Mais en même temps, un service abuse réactif permet souvent de débloquer la situation... mais là ... :)
Le blocage du port 25 est là pour ça mais manifestement les administrateurs de ces listes ne semblent pas convaincu...
Quand on voit que le blocage d'une entreprise aux US a permis de faire tomber le spam de 75%, les freenautes sont une goutte d'eau...
En effet les 75% c'est impressionnant... Mais force est de constater que le service abuse de free ne fait rien. j'avais reporté une ip free qui spammais un newsgroup (un portail php -> newsgroups sur un serveur d'un freenaute qui autorisait le postage via news.free.fr), rien n'a été fait par free...
Tu veux dire que Free n'a pas coupé la connexion internet tout de suite ou tu veux dire que tu as la preuve que Free n'a même pas commencé par avertir le freenaute ?
Tu sais, le service abuse d'Orange c'est pareil...
Les deux, vu que j'ai du contacter moi même la personne à ce propos et m'a dit avoir agi suite à mon mail... sinon l'arguemnt d'orange, autant le prendre pour augmenter le tarif de 10 euros hein
Ce n'était pas un argument mais juste pour te faire remarquer que les abuses ont manifestement mieux à faire que gérer le spam (les deux opérateurs ont d'ailleurs bloqué le port 25)...
-- Vince
Tanguy Ortolo
Le Tue, 25 Nov 2008 17:12:22 +0100, Pascal Hambourg a écrit :
Ça sert à avoir un routeur IPv4 plus perfectionné que la Freebox, par exemple avec des capacités de NAT ou de filtrage supérieures. La fonction routeur de la Free est vraiment basique de chez basique.
Là, le mieux, ce serait sans doute de laisser tomber la Freebox et d'utiliser un modem routeur perso à la place, non ?
Sinon, si c'est pour du NAT, ça m'a l'air plutôt hors sujet, par rapport aux réseaux IPv6 publics et fixes routables. À moins de vouloir un joyeux mélange. Enfin, heureusement que je n'ai pas besoin de choses si compliquées. :-)
Le Tue, 25 Nov 2008 17:12:22 +0100, Pascal Hambourg a écrit :
Ça sert à avoir un routeur IPv4 plus perfectionné que la Freebox, par
exemple avec des capacités de NAT ou de filtrage supérieures. La
fonction routeur de la Free est vraiment basique de chez basique.
Là, le mieux, ce serait sans doute de laisser tomber la Freebox et
d'utiliser un modem routeur perso à la place, non ?
Sinon, si c'est pour du NAT, ça m'a l'air plutôt hors sujet, par rapport
aux réseaux IPv6 publics et fixes routables. À moins de vouloir un
joyeux mélange. Enfin, heureusement que je n'ai pas besoin de choses si
compliquées. :-)
Le Tue, 25 Nov 2008 17:12:22 +0100, Pascal Hambourg a écrit :
Ça sert à avoir un routeur IPv4 plus perfectionné que la Freebox, par exemple avec des capacités de NAT ou de filtrage supérieures. La fonction routeur de la Free est vraiment basique de chez basique.
Là, le mieux, ce serait sans doute de laisser tomber la Freebox et d'utiliser un modem routeur perso à la place, non ?
Sinon, si c'est pour du NAT, ça m'a l'air plutôt hors sujet, par rapport aux réseaux IPv6 publics et fixes routables. À moins de vouloir un joyeux mélange. Enfin, heureusement que je n'ai pas besoin de choses si compliquées. :-)
Aurelgadjo
Vince a écrit :
Aurelgadjo a écrit:
Vince a écrit :
Aurelgadjo a écrit:
Vince a écrit :
Aurelgadjo a écrit:
Tanguy Ortolo a écrit :
Le Mon, 24 Nov 2008 18:31:49 +0100, Vince a écrit :
Euh ce n'est pas les FAI qui mettent leur IP dans les listes à la con, hein !!
Ah?? Ces IP sont à eux, non ? Dans ce cas, ce serait un problème des listes elles-même, alors, ce qui me semble souligné par le qualificatif que tu leur donnes. :-)
Oui, certaines sont assez rapides à blacklister de gros blocs. Mais en même temps, un service abuse réactif permet souvent de débloquer la situation... mais là ... :)
Le blocage du port 25 est là pour ça mais manifestement les administrateurs de ces listes ne semblent pas convaincu...
Quand on voit que le blocage d'une entreprise aux US a permis de faire tomber le spam de 75%, les freenautes sont une goutte d'eau...
En effet les 75% c'est impressionnant... Mais force est de constater que le service abuse de free ne fait rien. j'avais reporté une ip free qui spammais un newsgroup (un portail php -> newsgroups sur un serveur d'un freenaute qui autorisait le postage via news.free.fr), rien n'a été fait par free...
Tu veux dire que Free n'a pas coupé la connexion internet tout de suite ou tu veux dire que tu as la preuve que Free n'a même pas commencé par avertir le freenaute ?
Tu sais, le service abuse d'Orange c'est pareil...
Les deux, vu que j'ai du contacter moi même la personne à ce propos et m'a dit avoir agi suite à mon mail... sinon l'arguemnt d'orange, autant le prendre pour augmenter le tarif de 10 euros hein
Ce n'était pas un argument mais juste pour te faire remarquer que les abuses ont manifestement mieux à faire que gérer le spam (les deux opérateurs ont d'ailleurs bloqué le port 25)...
remarks: trouble: Spam/Abuse requests: mailto:
ok
Vince a écrit :
Aurelgadjo a écrit:
Vince a écrit :
Aurelgadjo a écrit:
Vince a écrit :
Aurelgadjo a écrit:
Tanguy Ortolo a écrit :
Le Mon, 24 Nov 2008 18:31:49 +0100, Vince a écrit :
Euh ce n'est pas les FAI qui mettent leur IP dans les listes à la con,
hein
!!
Ah?? Ces IP sont à eux, non ? Dans ce cas, ce serait un problème des
listes elles-même, alors, ce qui me semble souligné par le qualificatif
que tu leur donnes. :-)
Oui, certaines sont assez rapides à blacklister de gros blocs.
Mais en même temps, un service abuse réactif permet souvent de débloquer
la situation... mais là ... :)
Le blocage du port 25 est là pour ça mais manifestement les administrateurs
de
ces listes ne semblent pas convaincu...
Quand on voit que le blocage d'une entreprise aux US a permis de faire
tomber
le
spam de 75%, les freenautes sont une goutte d'eau...
En effet les 75% c'est impressionnant...
Mais force est de constater que le service abuse de free ne fait rien.
j'avais reporté une ip free qui spammais un newsgroup (un portail php ->
newsgroups sur un serveur d'un freenaute qui autorisait le postage via
news.free.fr), rien n'a été fait par free...
Tu veux dire que Free n'a pas coupé la connexion internet tout de suite ou tu
veux dire que tu as la preuve que Free n'a même pas commencé par avertir le
freenaute ?
Tu sais, le service abuse d'Orange c'est pareil...
Les deux, vu que j'ai du contacter moi même la personne à ce propos et
m'a dit avoir agi suite à mon mail...
sinon l'arguemnt d'orange, autant le prendre pour augmenter le tarif de
10 euros hein
Ce n'était pas un argument mais juste pour te faire remarquer que les abuses ont
manifestement mieux à faire que gérer le spam (les deux opérateurs ont
d'ailleurs bloqué le port 25)...
Le Mon, 24 Nov 2008 18:31:49 +0100, Vince a écrit :
Euh ce n'est pas les FAI qui mettent leur IP dans les listes à la con, hein !!
Ah?? Ces IP sont à eux, non ? Dans ce cas, ce serait un problème des listes elles-même, alors, ce qui me semble souligné par le qualificatif que tu leur donnes. :-)
Oui, certaines sont assez rapides à blacklister de gros blocs. Mais en même temps, un service abuse réactif permet souvent de débloquer la situation... mais là ... :)
Le blocage du port 25 est là pour ça mais manifestement les administrateurs de ces listes ne semblent pas convaincu...
Quand on voit que le blocage d'une entreprise aux US a permis de faire tomber le spam de 75%, les freenautes sont une goutte d'eau...
En effet les 75% c'est impressionnant... Mais force est de constater que le service abuse de free ne fait rien. j'avais reporté une ip free qui spammais un newsgroup (un portail php -> newsgroups sur un serveur d'un freenaute qui autorisait le postage via news.free.fr), rien n'a été fait par free...
Tu veux dire que Free n'a pas coupé la connexion internet tout de suite ou tu veux dire que tu as la preuve que Free n'a même pas commencé par avertir le freenaute ?
Tu sais, le service abuse d'Orange c'est pareil...
Les deux, vu que j'ai du contacter moi même la personne à ce propos et m'a dit avoir agi suite à mon mail... sinon l'arguemnt d'orange, autant le prendre pour augmenter le tarif de 10 euros hein
Ce n'était pas un argument mais juste pour te faire remarquer que les abuses ont manifestement mieux à faire que gérer le spam (les deux opérateurs ont d'ailleurs bloqué le port 25)...
remarks: trouble: Spam/Abuse requests: mailto:
ok
Pascal Hambourg
Tanguy Ortolo a écrit :
Le Tue, 25 Nov 2008 17:12:22 +0100, Pascal Hambourg a écrit :
Ça sert à avoir un routeur IPv4 plus perfectionné que la Freebox, par exemple avec des capacités de NAT ou de filtrage supérieures. La fonction routeur de la Free est vraiment basique de chez basique.
Là, le mieux, ce serait sans doute de laisser tomber la Freebox et d'utiliser un modem routeur perso à la place, non ?
Eventuellement, mais en contrepartie on doit renoncer à l'interface de téléphonie IP intégrée à la Freebox. Si on veut utiliser la VoIP de Free, il faut utiliser le compte SIP avec un softphone, un téléphone IP ou un adaptateur VoIP pour téléphone classique. Je ne suis pas sûr non plus que la réception des chaînes TV soit possible.
Sinon, si c'est pour du NAT, ça m'a l'air plutôt hors sujet, par rapport aux réseaux IPv6 publics et fixes routables.
Pas de NAT en IPv6 bien sûr. Mais en IPv4, étant donné que Free alloue une seule adresse IP publique, il faut bien du NAT s'il y a plusieurs postes à connecter. A moins de ne pas avoir besoin de connectivité IPv4, mais c'est plutôt rare.
Tanguy Ortolo a écrit :
Le Tue, 25 Nov 2008 17:12:22 +0100, Pascal Hambourg a écrit :
Ça sert à avoir un routeur IPv4 plus perfectionné que la Freebox, par
exemple avec des capacités de NAT ou de filtrage supérieures. La
fonction routeur de la Free est vraiment basique de chez basique.
Là, le mieux, ce serait sans doute de laisser tomber la Freebox et
d'utiliser un modem routeur perso à la place, non ?
Eventuellement, mais en contrepartie on doit renoncer à l'interface de
téléphonie IP intégrée à la Freebox. Si on veut utiliser la VoIP de
Free, il faut utiliser le compte SIP avec un softphone, un téléphone IP
ou un adaptateur VoIP pour téléphone classique. Je ne suis pas sûr non
plus que la réception des chaînes TV soit possible.
Sinon, si c'est pour du NAT, ça m'a l'air plutôt hors sujet, par rapport
aux réseaux IPv6 publics et fixes routables.
Pas de NAT en IPv6 bien sûr. Mais en IPv4, étant donné que Free alloue
une seule adresse IP publique, il faut bien du NAT s'il y a plusieurs
postes à connecter. A moins de ne pas avoir besoin de connectivité IPv4,
mais c'est plutôt rare.
Le Tue, 25 Nov 2008 17:12:22 +0100, Pascal Hambourg a écrit :
Ça sert à avoir un routeur IPv4 plus perfectionné que la Freebox, par exemple avec des capacités de NAT ou de filtrage supérieures. La fonction routeur de la Free est vraiment basique de chez basique.
Là, le mieux, ce serait sans doute de laisser tomber la Freebox et d'utiliser un modem routeur perso à la place, non ?
Eventuellement, mais en contrepartie on doit renoncer à l'interface de téléphonie IP intégrée à la Freebox. Si on veut utiliser la VoIP de Free, il faut utiliser le compte SIP avec un softphone, un téléphone IP ou un adaptateur VoIP pour téléphone classique. Je ne suis pas sûr non plus que la réception des chaînes TV soit possible.
Sinon, si c'est pour du NAT, ça m'a l'air plutôt hors sujet, par rapport aux réseaux IPv6 publics et fixes routables.
Pas de NAT en IPv6 bien sûr. Mais en IPv4, étant donné que Free alloue une seule adresse IP publique, il faut bien du NAT s'il y a plusieurs postes à connecter. A moins de ne pas avoir besoin de connectivité IPv4, mais c'est plutôt rare.
Aurelgadjo
Vince a écrit :
manifestement mieux à faire que gérer le spam (les deux opérateurs ont d'ailleurs bloqué le port 25)...
http://www.spamcop.net/w3m?action=hoshame proxad.net rank 14 à l'heure ou j'écris... cox avec 7M de clients arrive à peine 2 places au dessus...
Vince a écrit :
manifestement mieux à faire que gérer le spam (les deux opérateurs ont
d'ailleurs bloqué le port 25)...
http://www.spamcop.net/w3m?action=hoshame
proxad.net rank 14 à l'heure ou j'écris... cox avec 7M de clients arrive
à peine 2 places au dessus...
manifestement mieux à faire que gérer le spam (les deux opérateurs ont d'ailleurs bloqué le port 25)...
http://www.spamcop.net/w3m?action=hoshame proxad.net rank 14 à l'heure ou j'écris... cox avec 7M de clients arrive à peine 2 places au dessus...
Guénol
Le 25-11-2008, Pascal Hambourg nous racontait :
Question subsidiaire, quels fournisseurs d'accès proposent de l'IPv6??
Nerim, Free (je crois que le service a évolué dernièrement, je ne sais pas trop où ca en est)
Tiens, quelle évolution récente de l'IPv6 chez Free ?
C'est surement pas très récent, mais il y a eu un changement des blocs d'adresse et de a taille si je me souviens bien. Et je ne sais pas si le service est supporté et perene ou bien si c'est juste un truc de test succeptible d'évoluer sans trop de préavis.
-- VOITURE D'OCCASION : véhicule dont toutes les pièces font du bruit sauf le klaxon.
Le 25-11-2008, Pascal Hambourg nous racontait :
Question subsidiaire, quels fournisseurs d'accès proposent de l'IPv6??
Nerim, Free (je crois que le service a évolué dernièrement, je ne sais
pas trop où ca en est)
Tiens, quelle évolution récente de l'IPv6 chez Free ?
C'est surement pas très récent, mais il y a eu un changement des blocs
d'adresse et de a taille si je me souviens bien.
Et je ne sais pas si le service est supporté et perene ou bien si c'est
juste un truc de test succeptible d'évoluer sans trop de préavis.
--
VOITURE D'OCCASION : véhicule dont toutes les pièces font du bruit
sauf le klaxon.
Question subsidiaire, quels fournisseurs d'accès proposent de l'IPv6??
Nerim, Free (je crois que le service a évolué dernièrement, je ne sais pas trop où ca en est)
Tiens, quelle évolution récente de l'IPv6 chez Free ?
C'est surement pas très récent, mais il y a eu un changement des blocs d'adresse et de a taille si je me souviens bien. Et je ne sais pas si le service est supporté et perene ou bien si c'est juste un truc de test succeptible d'évoluer sans trop de préavis.
-- VOITURE D'OCCASION : véhicule dont toutes les pièces font du bruit sauf le klaxon.
Tanguy Ortolo
Le Tue, 25 Nov 2008 20:47:04 +0100, Pascal Hambourg a écrit :
Pas de NAT en IPv6 bien sûr. Mais en IPv4, étant donné que Free alloue une seule adresse IP publique, il faut bien du NAT s'il y a plusieurs postes à connecter. A moins de ne pas avoir besoin de connectivité IPv4, mais c'est plutôt rare.
Bon, et bien voilà, une solution sérieuse : - acheter un routeur NAT sérieux, qui fasse aussi pont Ethernet ; - lui faire router et translater de l'IPv4 ; - lui faire commuter tout l'Ethernet qui contient de l'IPv6.
De toute façon, il faut un traitement séparé de l'IPv4 et v6… Alors évidemment, on ne peut pas définir se sous-réseaux IPv6 autoconfigurés sans état, mais quand on en est à vouloir faire un tel niveau d'architecture, est-ce un mal de laisser tomber la découverte de voisinage au profit du DHCPv6 ?
Enfin, bref, si on reprenait le problème : quelle utilisation sérieuse ne peut-on pas faire avec Free ?
-- Tanguy, qui a hâte d'être chez Free !
Le Tue, 25 Nov 2008 20:47:04 +0100, Pascal Hambourg a écrit :
Pas de NAT en IPv6 bien sûr. Mais en IPv4, étant donné que Free alloue
une seule adresse IP publique, il faut bien du NAT s'il y a plusieurs
postes à connecter. A moins de ne pas avoir besoin de connectivité IPv4,
mais c'est plutôt rare.
Bon, et bien voilà, une solution sérieuse :
- acheter un routeur NAT sérieux, qui fasse aussi pont Ethernet ;
- lui faire router et translater de l'IPv4 ;
- lui faire commuter tout l'Ethernet qui contient de l'IPv6.
De toute façon, il faut un traitement séparé de l'IPv4 et v6… Alors
évidemment, on ne peut pas définir se sous-réseaux IPv6 autoconfigurés
sans état, mais quand on en est à vouloir faire un tel niveau
d'architecture, est-ce un mal de laisser tomber la découverte de
voisinage au profit du DHCPv6 ?
Enfin, bref, si on reprenait le problème : quelle utilisation sérieuse
ne peut-on pas faire avec Free ?
Le Tue, 25 Nov 2008 20:47:04 +0100, Pascal Hambourg a écrit :
Pas de NAT en IPv6 bien sûr. Mais en IPv4, étant donné que Free alloue une seule adresse IP publique, il faut bien du NAT s'il y a plusieurs postes à connecter. A moins de ne pas avoir besoin de connectivité IPv4, mais c'est plutôt rare.
Bon, et bien voilà, une solution sérieuse : - acheter un routeur NAT sérieux, qui fasse aussi pont Ethernet ; - lui faire router et translater de l'IPv4 ; - lui faire commuter tout l'Ethernet qui contient de l'IPv6.
De toute façon, il faut un traitement séparé de l'IPv4 et v6… Alors évidemment, on ne peut pas définir se sous-réseaux IPv6 autoconfigurés sans état, mais quand on en est à vouloir faire un tel niveau d'architecture, est-ce un mal de laisser tomber la découverte de voisinage au profit du DHCPv6 ?
Enfin, bref, si on reprenait le problème : quelle utilisation sérieuse ne peut-on pas faire avec Free ?
-- Tanguy, qui a hâte d'être chez Free !
Albert ARIBAUD
Le Tue, 25 Nov 2008 19:59:35 +0000, Guénol a écrit :
Le 25-11-2008, Pascal Hambourg nous racontait :
Question subsidiaire, quels fournisseurs d'accès proposent de l'IPv6??
Nerim, Free (je crois que le service a évolué dernièrement, je ne sais pas trop où ca en est)
Tiens, quelle évolution récente de l'IPv6 chez Free ?
C'est surement pas très récent, mais il y a eu un changement des blocs d'adresse et de a taille si je me souviens bien. Et je ne sais pas si le service est supporté et perene ou bien si c'est juste un truc de test succeptible d'évoluer sans trop de préavis.
Non, il n'y a pas eu de chancement de taille, qui est toujours du /64. Ce qui a changé c'est l'adresse, donc l'encodage actuel pourrait permettre un /60, mais rien n'est fait.
Amicalement, -- Albert.
Le Tue, 25 Nov 2008 19:59:35 +0000, Guénol a écrit :
Le 25-11-2008, Pascal Hambourg nous racontait :
Question subsidiaire, quels fournisseurs d'accès proposent de
l'IPv6??
Nerim, Free (je crois que le service a évolué dernièrement, je ne sais
pas trop où ca en est)
Tiens, quelle évolution récente de l'IPv6 chez Free ?
C'est surement pas très récent, mais il y a eu un changement des blocs
d'adresse et de a taille si je me souviens bien. Et je ne sais pas si le
service est supporté et perene ou bien si c'est juste un truc de test
succeptible d'évoluer sans trop de préavis.
Non, il n'y a pas eu de chancement de taille, qui est toujours du /64. Ce
qui a changé c'est l'adresse, donc l'encodage actuel pourrait permettre
un /60, mais rien n'est fait.
Le Tue, 25 Nov 2008 19:59:35 +0000, Guénol a écrit :
Le 25-11-2008, Pascal Hambourg nous racontait :
Question subsidiaire, quels fournisseurs d'accès proposent de l'IPv6??
Nerim, Free (je crois que le service a évolué dernièrement, je ne sais pas trop où ca en est)
Tiens, quelle évolution récente de l'IPv6 chez Free ?
C'est surement pas très récent, mais il y a eu un changement des blocs d'adresse et de a taille si je me souviens bien. Et je ne sais pas si le service est supporté et perene ou bien si c'est juste un truc de test succeptible d'évoluer sans trop de préavis.
Non, il n'y a pas eu de chancement de taille, qui est toujours du /64. Ce qui a changé c'est l'adresse, donc l'encodage actuel pourrait permettre un /60, mais rien n'est fait.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Le Tue, 25 Nov 2008 20:00:13 +0000, Tanguy Ortolo a écrit :
Le Tue, 25 Nov 2008 20:47:04 +0100, Pascal Hambourg a écrit :
Pas de NAT en IPv6 bien sûr. Mais en IPv4, étant donné que Free alloue une seule adresse IP publique, il faut bien du NAT s'il y a plusieurs postes à connecter. A moins de ne pas avoir besoin de connectivité IPv4, mais c'est plutôt rare.
Bon, et bien voilà, une solution sérieuse : - acheter un routeur NAT sérieux, qui fasse aussi pont Ethernet ; - lui faire router et translater de l'IPv4 ; - lui faire commuter tout l'Ethernet qui contient de l'IPv6.
Comme un Linksys WRT avec OpenWRT dessus ? :)
Amicalement, -- Albert.
Le Tue, 25 Nov 2008 20:00:13 +0000, Tanguy Ortolo a écrit :
Le Tue, 25 Nov 2008 20:47:04 +0100, Pascal Hambourg a écrit :
Pas de NAT en IPv6 bien sûr. Mais en IPv4, étant donné que Free alloue
une seule adresse IP publique, il faut bien du NAT s'il y a plusieurs
postes à connecter. A moins de ne pas avoir besoin de connectivité
IPv4, mais c'est plutôt rare.
Bon, et bien voilà, une solution sérieuse : - acheter un routeur NAT
sérieux, qui fasse aussi pont Ethernet ; - lui faire router et
translater de l'IPv4 ; - lui faire commuter tout l'Ethernet qui contient
de l'IPv6.
Le Tue, 25 Nov 2008 20:00:13 +0000, Tanguy Ortolo a écrit :
Le Tue, 25 Nov 2008 20:47:04 +0100, Pascal Hambourg a écrit :
Pas de NAT en IPv6 bien sûr. Mais en IPv4, étant donné que Free alloue une seule adresse IP publique, il faut bien du NAT s'il y a plusieurs postes à connecter. A moins de ne pas avoir besoin de connectivité IPv4, mais c'est plutôt rare.
Bon, et bien voilà, une solution sérieuse : - acheter un routeur NAT sérieux, qui fasse aussi pont Ethernet ; - lui faire router et translater de l'IPv4 ; - lui faire commuter tout l'Ethernet qui contient de l'IPv6.
