Sauriez-vous quels fournisseurs d'accès haut débit (donc ADSL, câble ou
fibre) proposent une adresse IPv4 publique ? Et si cette adresse
publique est utilisable pour envoyer du courrier (par exemple, s'ils
n'ont pas mis la plage IP dans une liste noire pour le spam) ?
Question subsidiaire, quels fournisseurs d'accès proposent de l'IPv6 ?
--
Tanguy, qui aimerait bien s'auto-héberger, mais a besoin d'une IP
publique pour ça (non, pas de DynDNS, parce que ça ne le fait pas du
tout quand on veut gérer son nom de domaine)…
Le Tue, 25 Nov 2008 17:12:22 +0100, Pascal Hambourg a écrit :
Ça sert à avoir un routeur IPv4 plus perfectionné que la Freebox, par exemple avec des capacités de NAT ou de filtrage supérieures. La fonction routeur de la Free est vraiment basique de chez basique.
Là, le mieux, ce serait sans doute de laisser tomber la Freebox et d'utiliser un modem routeur perso à la place, non ?
Eventuellement, mais en contrepartie on doit renoncer à l'interface de téléphonie IP intégrée à la Freebox.
La Freebox fonctionne aussi en bridge (contrairement à d'autres box). Donc on peut conserver la Freebox et utiliser son propre routeur.
-- Vince
Pascal Hambourg a écrit:
Tanguy Ortolo a écrit :
Le Tue, 25 Nov 2008 17:12:22 +0100, Pascal Hambourg a écrit :
Ça sert à avoir un routeur IPv4 plus perfectionné que la Freebox, par
exemple avec des capacités de NAT ou de filtrage supérieures. La
fonction routeur de la Free est vraiment basique de chez basique.
Là, le mieux, ce serait sans doute de laisser tomber la Freebox et
d'utiliser un modem routeur perso à la place, non ?
Eventuellement, mais en contrepartie on doit renoncer à l'interface de
téléphonie IP intégrée à la Freebox.
La Freebox fonctionne aussi en bridge (contrairement à d'autres box). Donc on
peut conserver la Freebox et utiliser son propre routeur.
Le Tue, 25 Nov 2008 17:12:22 +0100, Pascal Hambourg a écrit :
Ça sert à avoir un routeur IPv4 plus perfectionné que la Freebox, par exemple avec des capacités de NAT ou de filtrage supérieures. La fonction routeur de la Free est vraiment basique de chez basique.
Là, le mieux, ce serait sans doute de laisser tomber la Freebox et d'utiliser un modem routeur perso à la place, non ?
Eventuellement, mais en contrepartie on doit renoncer à l'interface de téléphonie IP intégrée à la Freebox.
La Freebox fonctionne aussi en bridge (contrairement à d'autres box). Donc on peut conserver la Freebox et utiliser son propre routeur.
-- Vince
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Le Mon, 24 Nov 2008 17:24:03 +0000, Tanguy Ortolo a écrit :
Bon, donc Nerim est une possibilité sérieuse. D'ailleurs, s'auto-héberger, c'est typiquement d'avantage un besoin d'entreprise que de particulier, aujourd'hui.
Magic On line aussi
http://www.magic.fr/
Je suis chez eux en non dégroupé, zéro problème.
Sinon y'a fdn également, j'avais un abonnement ADSL chez eux avant de passer chez Magis pour avoir plus de débit.
-- La Bête des Vosges
Le Mon, 24 Nov 2008 17:24:03 +0000, Tanguy Ortolo a écrit :
Bon, donc Nerim est une possibilité sérieuse. D'ailleurs,
s'auto-héberger, c'est typiquement d'avantage un besoin d'entreprise que
de particulier, aujourd'hui.
Magic On line aussi
http://www.magic.fr/
Je suis chez eux en non dégroupé, zéro problème.
Sinon y'a fdn également, j'avais un abonnement ADSL chez eux avant de
passer chez Magis pour avoir plus de débit.
Le Mon, 24 Nov 2008 17:24:03 +0000, Tanguy Ortolo a écrit :
Bon, donc Nerim est une possibilité sérieuse. D'ailleurs, s'auto-héberger, c'est typiquement d'avantage un besoin d'entreprise que de particulier, aujourd'hui.
Magic On line aussi
http://www.magic.fr/
Je suis chez eux en non dégroupé, zéro problème.
Sinon y'a fdn également, j'avais un abonnement ADSL chez eux avant de passer chez Magis pour avoir plus de débit.
-- La Bête des Vosges
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Le Mon, 24 Nov 2008 17:24:03 +0000, Tanguy Ortolo a écrit :
Bon, donc Nerim est une possibilité sérieuse. D'ailleurs, s'auto-héberger, c'est typiquement d'avantage un besoin d'entreprise que de particulier, aujourd'hui.
Magic On line aussi
http://www.magic.fr/
Je suis chez eux en non dégroupé, zéro problème.
Sinon y'a fdn également, j'avais un abonnement ADSL chez eux avant de passer chez Magis pour avoir plus de débit.
[Supersede] Remarque valable pour l'IP fixe, pas pour l'IPV6.
-- La Bête des Vosges
Le Mon, 24 Nov 2008 17:24:03 +0000, Tanguy Ortolo a écrit :
Bon, donc Nerim est une possibilité sérieuse. D'ailleurs,
s'auto-héberger, c'est typiquement d'avantage un besoin d'entreprise que
de particulier, aujourd'hui.
Magic On line aussi
http://www.magic.fr/
Je suis chez eux en non dégroupé, zéro problème.
Sinon y'a fdn également, j'avais un abonnement ADSL chez eux avant de
passer chez Magis pour avoir plus de débit.
[Supersede]
Remarque valable pour l'IP fixe, pas pour l'IPV6.
Le Mon, 24 Nov 2008 17:24:03 +0000, Tanguy Ortolo a écrit :
Bon, donc Nerim est une possibilité sérieuse. D'ailleurs, s'auto-héberger, c'est typiquement d'avantage un besoin d'entreprise que de particulier, aujourd'hui.
Magic On line aussi
http://www.magic.fr/
Je suis chez eux en non dégroupé, zéro problème.
Sinon y'a fdn également, j'avais un abonnement ADSL chez eux avant de passer chez Magis pour avoir plus de débit.
[Supersede] Remarque valable pour l'IP fixe, pas pour l'IPV6.
-- La Bête des Vosges
Pascal Hambourg
Tanguy Ortolo a écrit :
Bon, et bien voilà, une solution sérieuse : - acheter un routeur NAT sérieux, qui fasse aussi pont Ethernet ; - lui faire router et translater de l'IPv4 ; - lui faire commuter tout l'Ethernet qui contient de l'IPv6.
Un pont-routeur, comme je disais. Et s'il doit faire du filtrage IPv6, il doit en plus être capable de faire ce filtrage sur le pont, alors que le filtrage IP est quand même plus rationnel sur un routeur.
De toute façon, il faut un traitement séparé de l'IPv4 et v6
IPv4 et IPv6 sont traités indépendamment de toute façon, mais il me semble quand même plus rationnel d'avoir la même topologie pour les deux.
Alors évidemment, on ne peut pas définir se sous-réseaux IPv6 autoconfigurés sans état, mais quand on en est à vouloir faire un tel niveau d'architecture, est-ce un mal de laisser tomber la découverte de voisinage au profit du DHCPv6 ?
Le problème, c'est que je ne suis pas sûr que DHCPv6 soit disponible sur tous les OS supportant IPv6, notamment ceux un peu anciens, alors que l'autoconf sans état est de base et activée par défaut partout.
Tanguy Ortolo a écrit :
Bon, et bien voilà, une solution sérieuse :
- acheter un routeur NAT sérieux, qui fasse aussi pont Ethernet ;
- lui faire router et translater de l'IPv4 ;
- lui faire commuter tout l'Ethernet qui contient de l'IPv6.
Un pont-routeur, comme je disais. Et s'il doit faire du filtrage IPv6,
il doit en plus être capable de faire ce filtrage sur le pont, alors que
le filtrage IP est quand même plus rationnel sur un routeur.
De toute façon, il faut un traitement séparé de l'IPv4 et v6
IPv4 et IPv6 sont traités indépendamment de toute façon, mais il me
semble quand même plus rationnel d'avoir la même topologie pour les deux.
Alors
évidemment, on ne peut pas définir se sous-réseaux IPv6 autoconfigurés
sans état, mais quand on en est à vouloir faire un tel niveau
d'architecture, est-ce un mal de laisser tomber la découverte de
voisinage au profit du DHCPv6 ?
Le problème, c'est que je ne suis pas sûr que DHCPv6 soit disponible sur
tous les OS supportant IPv6, notamment ceux un peu anciens, alors que
l'autoconf sans état est de base et activée par défaut partout.
Bon, et bien voilà, une solution sérieuse : - acheter un routeur NAT sérieux, qui fasse aussi pont Ethernet ; - lui faire router et translater de l'IPv4 ; - lui faire commuter tout l'Ethernet qui contient de l'IPv6.
Un pont-routeur, comme je disais. Et s'il doit faire du filtrage IPv6, il doit en plus être capable de faire ce filtrage sur le pont, alors que le filtrage IP est quand même plus rationnel sur un routeur.
De toute façon, il faut un traitement séparé de l'IPv4 et v6
IPv4 et IPv6 sont traités indépendamment de toute façon, mais il me semble quand même plus rationnel d'avoir la même topologie pour les deux.
Alors évidemment, on ne peut pas définir se sous-réseaux IPv6 autoconfigurés sans état, mais quand on en est à vouloir faire un tel niveau d'architecture, est-ce un mal de laisser tomber la découverte de voisinage au profit du DHCPv6 ?
Le problème, c'est que je ne suis pas sûr que DHCPv6 soit disponible sur tous les OS supportant IPv6, notamment ceux un peu anciens, alors que l'autoconf sans état est de base et activée par défaut partout.
Oui mais pas besoin de routeur dans ce cas (enfin c'est l'un des avantages donnés à IPv6).
-- Vince
Pascal Hambourg
Vince a écrit :
Pascal Hambourg a écrit:
Vince a écrit :
La Freebox fonctionne aussi en bridge
Pas en IPv6.
Oui mais pas besoin de routeur dans ce cas (enfin c'est l'un des avantages donnés à IPv6).
<soupir> Bon, on ne va pas refaire tout le fil. Je te cite :
La Freebox fonctionne aussi en bridge (contrairement à d'autres box). Donc on peut conserver la Freebox et utiliser son propre routeur.
La question n'est pas de savoir si on a besoin d'un routeur ou pas : il y a un routeur IPv4. Quant au prétendu avantage, tout le monde n'est pas d'accord. Notamment ceux qui ont un routeur.
Vince a écrit :
Pascal Hambourg a écrit:
Vince a écrit :
La Freebox fonctionne aussi en bridge
Pas en IPv6.
Oui mais pas besoin de routeur dans ce cas (enfin c'est l'un des avantages
donnés à IPv6).
<soupir> Bon, on ne va pas refaire tout le fil. Je te cite :
La Freebox fonctionne aussi en bridge (contrairement à d'autres box). Donc on
peut conserver la Freebox et utiliser son propre routeur.
La question n'est pas de savoir si on a besoin d'un routeur ou pas : il
y a un routeur IPv4. Quant au prétendu avantage, tout le monde n'est pas
d'accord. Notamment ceux qui ont un routeur.
Oui mais pas besoin de routeur dans ce cas (enfin c'est l'un des avantages donnés à IPv6).
<soupir> Bon, on ne va pas refaire tout le fil. Je te cite :
La Freebox fonctionne aussi en bridge (contrairement à d'autres box). Donc on peut conserver la Freebox et utiliser son propre routeur.
La question n'est pas de savoir si on a besoin d'un routeur ou pas : il y a un routeur IPv4. Quant au prétendu avantage, tout le monde n'est pas d'accord. Notamment ceux qui ont un routeur.
Vince
Pascal Hambourg a écrit:
Vince a écrit :
Pascal Hambourg a écrit:
Vince a écrit :
La Freebox fonctionne aussi en bridge
Pas en IPv6.
Oui mais pas besoin de routeur dans ce cas (enfin c'est l'un des avantages donnés à IPv6).
<soupir> Bon, on ne va pas refaire tout le fil. Je te cite :
La Freebox fonctionne aussi en bridge (contrairement à d'autres box). Donc on peut conserver la Freebox et utiliser son propre routeur.
La question n'est pas de savoir si on a besoin d'un routeur ou pas : il y a un routeur IPv4.
Qu'on est pas obligé d'utiliser.
Quant au prétendu avantage, tout le monde n'est pas d'accord. Notamment ceux qui ont un routeur.
Tu m'expliques en quoi ceux qui ont un routeur (comme moi par exemple) ne trouvent pas que de mettre la Freebox en mode bridge est un avantage.
-- Vince
Pascal Hambourg a écrit:
Vince a écrit :
Pascal Hambourg a écrit:
Vince a écrit :
La Freebox fonctionne aussi en bridge
Pas en IPv6.
Oui mais pas besoin de routeur dans ce cas (enfin c'est l'un des avantages
donnés à IPv6).
<soupir> Bon, on ne va pas refaire tout le fil. Je te cite :
La Freebox fonctionne aussi en bridge (contrairement à d'autres box). Donc on
peut conserver la Freebox et utiliser son propre routeur.
La question n'est pas de savoir si on a besoin d'un routeur ou pas : il
y a un routeur IPv4.
Qu'on est pas obligé d'utiliser.
Quant au prétendu avantage, tout le monde n'est pas
d'accord. Notamment ceux qui ont un routeur.
Tu m'expliques en quoi ceux qui ont un routeur (comme moi par exemple) ne
trouvent pas que de mettre la Freebox en mode bridge est un avantage.
Oui mais pas besoin de routeur dans ce cas (enfin c'est l'un des avantages donnés à IPv6).
<soupir> Bon, on ne va pas refaire tout le fil. Je te cite :
La Freebox fonctionne aussi en bridge (contrairement à d'autres box). Donc on peut conserver la Freebox et utiliser son propre routeur.
La question n'est pas de savoir si on a besoin d'un routeur ou pas : il y a un routeur IPv4.
Qu'on est pas obligé d'utiliser.
Quant au prétendu avantage, tout le monde n'est pas d'accord. Notamment ceux qui ont un routeur.
Tu m'expliques en quoi ceux qui ont un routeur (comme moi par exemple) ne trouvent pas que de mettre la Freebox en mode bridge est un avantage.
-- Vince
Albert ARIBAUD
Le Wed, 26 Nov 2008 12:17:22 +0100, Pascal Hambourg a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Tue, 25 Nov 2008 20:00:13 +0000, Tanguy Ortolo a écrit :
Bon, et bien voilà, une solution sérieuse : - acheter un routeur NAT sérieux, qui fasse aussi pont Ethernet ; - lui faire router et translater de l'IPv4 ; - lui faire commuter tout l'Ethernet qui contient de l'IPv6.
Comme un Linksys WRT avec OpenWRT dessus ? :)
Je n'ai pas trop suivi, maintenant on peut faire du filtrage iptables|ip6tables sur un pont ethernet avec ces engins (donc noyau 2.6 avec bridge-nf ou 2.4 patché) ?
Oui, on peut y faire tourner le 2.6 en conservant la fonction Wifi (Kamikaze avec b43), et on peut y faire cohabiter iptables (pour router l'IPv4) et ebtables (pour ponter wan au br-lan afin de passer l'IPv6 mais de ne pas ponter l'IPv4).
D'un autre côté, j'ai jamais dit que c'était propre. :)
Amicalement, -- Albert.
Le Wed, 26 Nov 2008 12:17:22 +0100, Pascal Hambourg a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Tue, 25 Nov 2008 20:00:13 +0000, Tanguy Ortolo a écrit :
Bon, et bien voilà, une solution sérieuse : - acheter un routeur NAT
sérieux, qui fasse aussi pont Ethernet ; - lui faire router et
translater de l'IPv4 ; - lui faire commuter tout l'Ethernet qui
contient de l'IPv6.
Comme un Linksys WRT avec OpenWRT dessus ? :)
Je n'ai pas trop suivi, maintenant on peut faire du filtrage
iptables|ip6tables sur un pont ethernet avec ces engins (donc noyau 2.6
avec bridge-nf ou 2.4 patché) ?
Oui, on peut y faire tourner le 2.6 en conservant la fonction Wifi
(Kamikaze avec b43), et on peut y faire cohabiter iptables (pour router
l'IPv4) et ebtables (pour ponter wan au br-lan afin de passer l'IPv6 mais
de ne pas ponter l'IPv4).
D'un autre côté, j'ai jamais dit que c'était propre. :)
Le Wed, 26 Nov 2008 12:17:22 +0100, Pascal Hambourg a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Tue, 25 Nov 2008 20:00:13 +0000, Tanguy Ortolo a écrit :
Bon, et bien voilà, une solution sérieuse : - acheter un routeur NAT sérieux, qui fasse aussi pont Ethernet ; - lui faire router et translater de l'IPv4 ; - lui faire commuter tout l'Ethernet qui contient de l'IPv6.
Comme un Linksys WRT avec OpenWRT dessus ? :)
Je n'ai pas trop suivi, maintenant on peut faire du filtrage iptables|ip6tables sur un pont ethernet avec ces engins (donc noyau 2.6 avec bridge-nf ou 2.4 patché) ?
Oui, on peut y faire tourner le 2.6 en conservant la fonction Wifi (Kamikaze avec b43), et on peut y faire cohabiter iptables (pour router l'IPv4) et ebtables (pour ponter wan au br-lan afin de passer l'IPv6 mais de ne pas ponter l'IPv4).
D'un autre côté, j'ai jamais dit que c'était propre. :)
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Le Wed, 26 Nov 2008 12:34:25 +0100, Vince a écrit :
Pascal Hambourg a écrit:
Vince a écrit :
Pascal Hambourg a écrit:
Vince a écrit :
La Freebox fonctionne aussi en bridge
Pas en IPv6.
Oui mais pas besoin de routeur dans ce cas (enfin c'est l'un des avantages donnés à IPv6).
<soupir> Bon, on ne va pas refaire tout le fil. Je te cite :
La Freebox fonctionne aussi en bridge (contrairement à d'autres box). Donc on peut conserver la Freebox et utiliser son propre routeur.
La question n'est pas de savoir si on a besoin d'un routeur ou pas : il y a un routeur IPv4.
Qu'on est pas obligé d'utiliser.
Quant au prétendu avantage, tout le monde n'est pas d'accord. Notamment ceux qui ont un routeur.
Tu m'expliques en quoi ceux qui ont un routeur (comme moi par exemple) ne trouvent pas que de mettre la Freebox en mode bridge est un avantage.
Il existe au moins un cas où le mode bridge est un désavantage : c'est si l'on veut avoir à la fois une partie des machines du LAN *et* la box HD sur un réseau CPL simple (i.e., pas deux réseaux logiques, si même c'est possible en CPL).
Amicalement, -- Albert.
Le Wed, 26 Nov 2008 12:34:25 +0100, Vince a écrit :
Pascal Hambourg a écrit:
Vince a écrit :
Pascal Hambourg a écrit:
Vince a écrit :
La Freebox fonctionne aussi en bridge
Pas en IPv6.
Oui mais pas besoin de routeur dans ce cas (enfin c'est l'un des
avantages donnés à IPv6).
<soupir> Bon, on ne va pas refaire tout le fil. Je te cite :
La Freebox fonctionne aussi en bridge (contrairement à d'autres box).
Donc on peut conserver la Freebox et utiliser son propre routeur.
La question n'est pas de savoir si on a besoin d'un routeur ou pas : il
y a un routeur IPv4.
Qu'on est pas obligé d'utiliser.
Quant au prétendu avantage, tout le monde n'est pas d'accord. Notamment
ceux qui ont un routeur.
Tu m'expliques en quoi ceux qui ont un routeur (comme moi par exemple)
ne trouvent pas que de mettre la Freebox en mode bridge est un avantage.
Il existe au moins un cas où le mode bridge est un désavantage : c'est si
l'on veut avoir à la fois une partie des machines du LAN *et* la box HD
sur un réseau CPL simple (i.e., pas deux réseaux logiques, si même c'est
possible en CPL).
Le Wed, 26 Nov 2008 12:34:25 +0100, Vince a écrit :
Pascal Hambourg a écrit:
Vince a écrit :
Pascal Hambourg a écrit:
Vince a écrit :
La Freebox fonctionne aussi en bridge
Pas en IPv6.
Oui mais pas besoin de routeur dans ce cas (enfin c'est l'un des avantages donnés à IPv6).
<soupir> Bon, on ne va pas refaire tout le fil. Je te cite :
La Freebox fonctionne aussi en bridge (contrairement à d'autres box). Donc on peut conserver la Freebox et utiliser son propre routeur.
La question n'est pas de savoir si on a besoin d'un routeur ou pas : il y a un routeur IPv4.
Qu'on est pas obligé d'utiliser.
Quant au prétendu avantage, tout le monde n'est pas d'accord. Notamment ceux qui ont un routeur.
Tu m'expliques en quoi ceux qui ont un routeur (comme moi par exemple) ne trouvent pas que de mettre la Freebox en mode bridge est un avantage.
Il existe au moins un cas où le mode bridge est un désavantage : c'est si l'on veut avoir à la fois une partie des machines du LAN *et* la box HD sur un réseau CPL simple (i.e., pas deux réseaux logiques, si même c'est possible en CPL).
