Ah bon, parce que chez Mme Michu, pas de sauvegardes ?
Non pas de sauvegarde chez Mme Michu. Mais surtout si tu lui a découpé son disque en plusieurs morceaux en lui disant de mettre ses documents personnels dans D:, les video et la musique dans E:, au bout de 6 mois elle te téléphone parce que son C: est plein, elle aura tout mis dans C: et les autres unités seront vides.
Alain Naigeon a écrit :
Ah bon, parce que chez Mme Michu, pas de sauvegardes ?
Non pas de sauvegarde chez Mme Michu.
Mais surtout si tu lui a découpé son disque en plusieurs morceaux en lui
disant de mettre ses documents personnels dans D:, les video et la
musique dans E:, au bout de 6 mois elle te téléphone parce que son C:
est plein, elle aura tout mis dans C: et les autres unités seront vides.
Ah bon, parce que chez Mme Michu, pas de sauvegardes ?
Non pas de sauvegarde chez Mme Michu. Mais surtout si tu lui a découpé son disque en plusieurs morceaux en lui disant de mettre ses documents personnels dans D:, les video et la musique dans E:, au bout de 6 mois elle te téléphone parce que son C: est plein, elle aura tout mis dans C: et les autres unités seront vides.
Az Sam
"Phil 93" a écrit dans le message de news:518558b3$0$13994$
Alain Naigeon a écrit :
Ah bon, parce que chez Mme Michu, pas de sauvegardes ?
Non pas de sauvegarde chez Mme Michu. Mais surtout si tu lui a découpé son disque en plusieurs morceaux en lui disant de mettre ses documents personnels dans D:, les video et la musique dans E:, au bout de 6 mois elle te téléphone parce que son C: est plein, elle aura tout mis dans C: et les autres unités seront vides.
car tu ne sais pas changer les chemins des dossiers utilisateurs ?
-- Cordialement, Az Sam.
"Phil 93" <phil.93@free.fr> a écrit dans le message de
news:518558b3$0$13994$426a74cc@news.free.fr...
Alain Naigeon a écrit :
Ah bon, parce que chez Mme Michu, pas de sauvegardes ?
Non pas de sauvegarde chez Mme Michu.
Mais surtout si tu lui a découpé son disque en plusieurs morceaux en lui
disant de mettre ses documents personnels dans D:, les video et la musique
dans E:, au bout de 6 mois elle te téléphone parce que son C: est plein,
elle aura tout mis dans C: et les autres unités seront vides.
car tu ne sais pas changer les chemins des dossiers utilisateurs ?
"Phil 93" a écrit dans le message de news:518558b3$0$13994$
Alain Naigeon a écrit :
Ah bon, parce que chez Mme Michu, pas de sauvegardes ?
Non pas de sauvegarde chez Mme Michu. Mais surtout si tu lui a découpé son disque en plusieurs morceaux en lui disant de mettre ses documents personnels dans D:, les video et la musique dans E:, au bout de 6 mois elle te téléphone parce que son C: est plein, elle aura tout mis dans C: et les autres unités seront vides.
car tu ne sais pas changer les chemins des dossiers utilisateurs ?
-- Cordialement, Az Sam.
Nicolas George
william , dans le message <51854200$0$2578$, a écrit :
plus la taille du disque grandir, plus la taille du cluster grandit.
Ce qui fait que meme si tu as un fichier qui est vide, la taille allouée sera la taille du cluster. Bon apres, sur windows, il n'y a pas beaucoup de petits fichiers
On perd en moyenne un demi bloc à la fin de chaque fichier, donc plus les blocs sont gros, plus on perd de place ainsi, c'est vrai.
MAIS...
On perd aussi quelques octets (variable selon les systèmes de fichiers) pour chaque bloc, parce qu'il faut bien quelque chose pour dire quels blocs constituent chaque fichier, et donc plus les blocs sont petits plus on perd de place ainsi.
william , dans le message <51854200$0$2578$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
plus la taille du disque grandir, plus la taille du cluster grandit.
Ce qui fait que meme si tu as un fichier qui est vide, la taille allouée sera
la taille du cluster. Bon apres, sur windows, il n'y a pas beaucoup de petits
fichiers
On perd en moyenne un demi bloc à la fin de chaque fichier, donc plus les
blocs sont gros, plus on perd de place ainsi, c'est vrai.
MAIS...
On perd aussi quelques octets (variable selon les systèmes de fichiers) pour
chaque bloc, parce qu'il faut bien quelque chose pour dire quels blocs
constituent chaque fichier, et donc plus les blocs sont petits plus on perd
de place ainsi.
william , dans le message <51854200$0$2578$, a écrit :
plus la taille du disque grandir, plus la taille du cluster grandit.
Ce qui fait que meme si tu as un fichier qui est vide, la taille allouée sera la taille du cluster. Bon apres, sur windows, il n'y a pas beaucoup de petits fichiers
On perd en moyenne un demi bloc à la fin de chaque fichier, donc plus les blocs sont gros, plus on perd de place ainsi, c'est vrai.
MAIS...
On perd aussi quelques octets (variable selon les systèmes de fichiers) pour chaque bloc, parce qu'il faut bien quelque chose pour dire quels blocs constituent chaque fichier, et donc plus les blocs sont petits plus on perd de place ainsi.
Phil 93
william a écrit :
il suffit de monter le repertoire qui grossir sur une autre partition. Il est possible de faire ca depuis au moins windows 2000
C'est probablement encore plus vieux, dans la famille NT uniquement. Personnellement je n'ai jamais vu personne qui utilisait ça sous Windows. C'est trop Unixien. Lorsque Microsoft s'inspire d'Unix en général ça ne marche pas tout à fait bien.
william a écrit :
il suffit de monter le repertoire qui grossir sur une autre partition.
Il est possible de faire ca depuis au moins windows 2000
C'est probablement encore plus vieux, dans la famille NT uniquement.
Personnellement je n'ai jamais vu personne qui utilisait ça sous
Windows. C'est trop Unixien. Lorsque Microsoft s'inspire d'Unix en
général ça ne marche pas tout à fait bien.
il suffit de monter le repertoire qui grossir sur une autre partition. Il est possible de faire ca depuis au moins windows 2000
C'est probablement encore plus vieux, dans la famille NT uniquement. Personnellement je n'ai jamais vu personne qui utilisait ça sous Windows. C'est trop Unixien. Lorsque Microsoft s'inspire d'Unix en général ça ne marche pas tout à fait bien.
Alain Naigeon
"Phil 93" a écrit dans le message de news: 518558b3$0$13994$
Alain Naigeon a écrit :
Ah bon, parce que chez Mme Michu, pas de sauvegardes ?
Non pas de sauvegarde chez Mme Michu. Mais surtout si tu lui a découpé son disque en plusieurs morceaux en lui disant de mettre ses documents personnels dans D:, les video et la musique dans E:, au bout de 6 mois elle te téléphone parce que son C: est plein, elle aura tout mis dans C: et les autres unités seront vides.
A ce compte là, si elle fait pareil avec les ordonnances du médecin, tu ne seras plus embêté trop longtemps.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
"Phil 93" <phil.93@free.fr> a écrit dans le message de news:
518558b3$0$13994$426a74cc@news.free.fr...
Alain Naigeon a écrit :
Ah bon, parce que chez Mme Michu, pas de sauvegardes ?
Non pas de sauvegarde chez Mme Michu.
Mais surtout si tu lui a découpé son disque en plusieurs morceaux en
lui disant de mettre ses documents personnels dans D:, les video et la
musique dans E:, au bout de 6 mois elle te téléphone parce que son C:
est plein, elle aura tout mis dans C: et les autres unités seront
vides.
A ce compte là, si elle fait pareil avec les ordonnances du médecin,
tu ne seras plus embêté trop longtemps.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
"Phil 93" a écrit dans le message de news: 518558b3$0$13994$
Alain Naigeon a écrit :
Ah bon, parce que chez Mme Michu, pas de sauvegardes ?
Non pas de sauvegarde chez Mme Michu. Mais surtout si tu lui a découpé son disque en plusieurs morceaux en lui disant de mettre ses documents personnels dans D:, les video et la musique dans E:, au bout de 6 mois elle te téléphone parce que son C: est plein, elle aura tout mis dans C: et les autres unités seront vides.
A ce compte là, si elle fait pareil avec les ordonnances du médecin, tu ne seras plus embêté trop longtemps.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
Az Sam
"Phil 93" a écrit dans le message de news:51855bf8$0$2040$
Personnellement je n'ai jamais vu personne qui utilisait ça sous Windows.
ben alors tu n'as jamais rien vu .
-- Cordialement, Az Sam.
"Phil 93" <phil.93@free.fr> a écrit dans le message de
news:51855bf8$0$2040$426a74cc@news.free.fr...
Personnellement je n'ai jamais vu personne qui utilisait ça sous Windows.
"Phil 93" a écrit dans le message de news:51855bf8$0$2040$
Personnellement je n'ai jamais vu personne qui utilisait ça sous Windows.
ben alors tu n'as jamais rien vu .
-- Cordialement, Az Sam.
william
On 2013-05-04, Nicolas George <nicolas$ wrote:
william , dans le message <51854200$0$2578$, a écrit :
plus la taille du disque grandir, plus la taille du cluster grandit.
Ce qui fait que meme si tu as un fichier qui est vide, la taille allouée sera la taille du cluster. Bon apres, sur windows, il n'y a pas beaucoup de petits fichiers
On perd en moyenne un demi bloc à la fin de chaque fichier, donc plus les blocs sont gros, plus on perd de place ainsi, c'est vrai.
MAIS...
On perd aussi quelques octets (variable selon les systèmes de fichiers) pour chaque bloc, parce qu'il faut bien quelque chose pour dire quels blocs constituent chaque fichier, et donc plus les blocs sont petits plus on perd de place ainsi.
Oui en effet, ce qui permet de conclure de façon concluante que "ben ca dépend" (question d'orgine: faut il partitionner son disque)
On 2013-05-04, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
william , dans le message <51854200$0$2578$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
plus la taille du disque grandir, plus la taille du cluster grandit.
Ce qui fait que meme si tu as un fichier qui est vide, la taille allouée sera
la taille du cluster. Bon apres, sur windows, il n'y a pas beaucoup de petits
fichiers
On perd en moyenne un demi bloc à la fin de chaque fichier, donc plus les
blocs sont gros, plus on perd de place ainsi, c'est vrai.
MAIS...
On perd aussi quelques octets (variable selon les systèmes de fichiers) pour
chaque bloc, parce qu'il faut bien quelque chose pour dire quels blocs
constituent chaque fichier, et donc plus les blocs sont petits plus on perd
de place ainsi.
Oui en effet, ce qui permet de conclure de façon concluante que
"ben ca dépend" (question d'orgine: faut il partitionner son disque)
william , dans le message <51854200$0$2578$, a écrit :
plus la taille du disque grandir, plus la taille du cluster grandit.
Ce qui fait que meme si tu as un fichier qui est vide, la taille allouée sera la taille du cluster. Bon apres, sur windows, il n'y a pas beaucoup de petits fichiers
On perd en moyenne un demi bloc à la fin de chaque fichier, donc plus les blocs sont gros, plus on perd de place ainsi, c'est vrai.
MAIS...
On perd aussi quelques octets (variable selon les systèmes de fichiers) pour chaque bloc, parce qu'il faut bien quelque chose pour dire quels blocs constituent chaque fichier, et donc plus les blocs sont petits plus on perd de place ainsi.
Oui en effet, ce qui permet de conclure de façon concluante que "ben ca dépend" (question d'orgine: faut il partitionner son disque)
Pierre Maurette
william :
On 2013-04-28, yoyo wrote:
Je dirais oui. Mais attention à la taille. J'avais pris de la marge par rapport à ce qui était recommandé pour XP, et j'ai commencé à me retrouvé coincé... Ça gonfle ces bêtes là.
je sais d'ou ma question est ce que finalement c'est judicieux de fractionner.
Ca influe sur la taille des clusters :
http://support.microsoft.com/kb/140365
plus la taille du disque grandir, plus la taille du cluster grandit.
Pas tout à fait, mais peu importe, le lien que vous communiquez est clair.
Ce qui fait que meme si tu as un fichier qui est vide, la taille allouée sera la taille du cluster. Bon apres, sur windows, il n'y a pas beaucoup de petits fichiers
"sur Windows", un fichier *vide* n'occupe rien(*), aucun secteur. C'est à partir d'un octet qu'il occupe un cluster. Multiplier les petits fichiers est à éviter. Pourtant un fichier vide est une façon simple de stocker de l'information attachée à un répertoire. C'est crade mais assez pratique. On trouve couramment des fichiers de ce type pour verrouiller quelque chose (lock). On peut l'étendre à /quelques/ fichiers jetons.
(*) rien dans la zone des données, son nom et les métadonnées associées étant bien entendu écrits quelques part.
-- Pierre Maurette
william :
On 2013-04-28, yoyo <yoyo@nospam> wrote:
Je dirais oui. Mais attention à la taille. J'avais pris de la marge par
rapport à ce qui était recommandé pour XP, et j'ai commencé à me
retrouvé coincé... Ça gonfle ces bêtes là.
je sais d'ou ma question est ce que finalement c'est judicieux de
fractionner.
Ca influe sur la taille des clusters :
http://support.microsoft.com/kb/140365
plus la taille du disque grandir, plus la taille du cluster grandit.
Pas tout à fait, mais peu importe, le lien que vous communiquez est
clair.
Ce qui fait que meme si tu as un fichier qui est vide, la taille allouée sera
la taille du cluster. Bon apres, sur windows, il n'y a pas beaucoup de petits
fichiers
"sur Windows", un fichier *vide* n'occupe rien(*), aucun secteur. C'est
à partir d'un octet qu'il occupe un cluster.
Multiplier les petits fichiers est à éviter. Pourtant un fichier vide
est une façon simple de stocker de l'information attachée à un
répertoire. C'est crade mais assez pratique. On trouve couramment des
fichiers de ce type pour verrouiller quelque chose (lock). On peut
l'étendre à /quelques/ fichiers jetons.
(*) rien dans la zone des données, son nom et les métadonnées associées
étant bien entendu écrits quelques part.
Je dirais oui. Mais attention à la taille. J'avais pris de la marge par rapport à ce qui était recommandé pour XP, et j'ai commencé à me retrouvé coincé... Ça gonfle ces bêtes là.
je sais d'ou ma question est ce que finalement c'est judicieux de fractionner.
Ca influe sur la taille des clusters :
http://support.microsoft.com/kb/140365
plus la taille du disque grandir, plus la taille du cluster grandit.
Pas tout à fait, mais peu importe, le lien que vous communiquez est clair.
Ce qui fait que meme si tu as un fichier qui est vide, la taille allouée sera la taille du cluster. Bon apres, sur windows, il n'y a pas beaucoup de petits fichiers
"sur Windows", un fichier *vide* n'occupe rien(*), aucun secteur. C'est à partir d'un octet qu'il occupe un cluster. Multiplier les petits fichiers est à éviter. Pourtant un fichier vide est une façon simple de stocker de l'information attachée à un répertoire. C'est crade mais assez pratique. On trouve couramment des fichiers de ce type pour verrouiller quelque chose (lock). On peut l'étendre à /quelques/ fichiers jetons.
(*) rien dans la zone des données, son nom et les métadonnées associées étant bien entendu écrits quelques part.
-- Pierre Maurette
Michel__D
Bonjour,
Le 05/05/2013 10:43, Pierre Maurette a écrit :
Ca influe sur la taille des clusters :
http://support.microsoft.com/kb/140365
plus la taille du disque grandir, plus la taille du cluster grandit.
Pas tout à fait, mais peu importe, le lien que vous communiquez est clair.
Ce qui fait que meme si tu as un fichier qui est vide, la taille allouée sera la taille du cluster. Bon apres, sur windows, il n'y a pas beaucoup de petits fichiers
"sur Windows", un fichier *vide* n'occupe rien(*), aucun secteur. C'est à partir d'un octet qu'il occupe un cluster. Multiplier les petits fichiers est à éviter. Pourtant un fichier vide est une façon simple de stocker de l'information attachée à un répertoire. C'est crade mais assez pratique. On trouve couramment des fichiers de ce type pour verrouiller quelque chose (lock). On peut l'étendre à /quelques/ fichiers jetons.
Dire "sur Windows" est trop vague car en NTFS que le fichier soit "vide" ou que le fichier occupe quelque(s) octet(s) il occupera la même place puisque jusqu'à une certaine taille la partie data est contenue dans l'entrée de la $MFT.
Voir par exemple avec la copie d'écran (voir le lien ci-dessous) : http://cjoint.com/?CEfolPLzvFv
(*) rien dans la zone des données, son nom et les métadonnées associées étant bien entendu écrits quelques part.
Bonjour,
Le 05/05/2013 10:43, Pierre Maurette a écrit :
Ca influe sur la taille des clusters :
http://support.microsoft.com/kb/140365
plus la taille du disque grandir, plus la taille du cluster grandit.
Pas tout à fait, mais peu importe, le lien que vous communiquez est clair.
Ce qui fait que meme si tu as un fichier qui est vide, la taille allouée sera
la taille du cluster. Bon apres, sur windows, il n'y a pas beaucoup de petits fichiers
"sur Windows", un fichier *vide* n'occupe rien(*), aucun secteur. C'est à partir d'un octet qu'il occupe un cluster.
Multiplier les petits fichiers est à éviter.
Pourtant un fichier vide est une façon simple de stocker de l'information attachée à un répertoire.
C'est crade mais assez pratique. On trouve couramment des fichiers de ce type pour verrouiller quelque chose (lock).
On peut l'étendre à /quelques/ fichiers jetons.
Dire "sur Windows" est trop vague car en NTFS que le fichier soit "vide" ou que le fichier occupe quelque(s) octet(s)
il occupera la même place puisque jusqu'à une certaine taille la partie data est contenue dans l'entrée de la $MFT.
Voir par exemple avec la copie d'écran (voir le lien ci-dessous) :
http://cjoint.com/?CEfolPLzvFv
(*) rien dans la zone des données, son nom et les métadonnées associées étant bien entendu écrits quelques part.
plus la taille du disque grandir, plus la taille du cluster grandit.
Pas tout à fait, mais peu importe, le lien que vous communiquez est clair.
Ce qui fait que meme si tu as un fichier qui est vide, la taille allouée sera la taille du cluster. Bon apres, sur windows, il n'y a pas beaucoup de petits fichiers
"sur Windows", un fichier *vide* n'occupe rien(*), aucun secteur. C'est à partir d'un octet qu'il occupe un cluster. Multiplier les petits fichiers est à éviter. Pourtant un fichier vide est une façon simple de stocker de l'information attachée à un répertoire. C'est crade mais assez pratique. On trouve couramment des fichiers de ce type pour verrouiller quelque chose (lock). On peut l'étendre à /quelques/ fichiers jetons.
Dire "sur Windows" est trop vague car en NTFS que le fichier soit "vide" ou que le fichier occupe quelque(s) octet(s) il occupera la même place puisque jusqu'à une certaine taille la partie data est contenue dans l'entrée de la $MFT.
Voir par exemple avec la copie d'écran (voir le lien ci-dessous) : http://cjoint.com/?CEfolPLzvFv
(*) rien dans la zone des données, son nom et les métadonnées associées étant bien entendu écrits quelques part.
yoyo
Phil 93 wrote:
Alain Naigeon a écrit :
Ah bon, parce que chez Mme Michu, pas de sauvegardes ?
Non pas de sauvegarde chez Mme Michu. Mais surtout si tu lui a découpé son disque en plusieurs morceaux en lui disant de mettre ses documents personnels dans D:, les video et la musique dans E:, au bout de 6 mois elle te téléphone parce que son C: est plein, elle aura tout mis dans C: et les autres unités seront vides.
c'est bien ça le soucis
Phil 93 wrote:
Alain Naigeon a écrit :
Ah bon, parce que chez Mme Michu, pas de sauvegardes ?
Non pas de sauvegarde chez Mme Michu.
Mais surtout si tu lui a découpé son disque en plusieurs morceaux en lui
disant de mettre ses documents personnels dans D:, les video et la
musique dans E:, au bout de 6 mois elle te téléphone parce que son C:
est plein, elle aura tout mis dans C: et les autres unités seront vides.
Ah bon, parce que chez Mme Michu, pas de sauvegardes ?
Non pas de sauvegarde chez Mme Michu. Mais surtout si tu lui a découpé son disque en plusieurs morceaux en lui disant de mettre ses documents personnels dans D:, les video et la musique dans E:, au bout de 6 mois elle te téléphone parce que son C: est plein, elle aura tout mis dans C: et les autres unités seront vides.
