France2 et l'espace

Mustard

13/08/2003 à 09:55

"Romain" a écrit dans le message de
news:3f39edc5$0$9629$

Je n'ai pas vu l'intégralité de l'émission mais je trouve tout à fait

normal

de parler d'OVNI dans une telle emission.

Non. Le sujet était Mars et sa conquète et la vie dan sl'espace. Je ne
vois pas ce que les ovni venaient fair elà. Là il est vrai que ce sujet
était racoleur.

Zapette

13/08/2003 à 10:34

Olivier Paquet nous disait :

Zapette wrote:
A ce sujet, je trouve limite scandaleux que, dans une
émission que l'on présente comme scientifique, on nous passe des
interviews de gens qui sont persuadés d'avoir vu des OVNIS. Passe
encore quand c'est Pradel sur TF1, mais le service public non.

Parce que, évidemment, tu as des preuves scientifiques que les OVNIS
ca n'existe pas. Tu ferais bien de les communiquer au monde, parce que
beaucoup de personnes les cherchent.

Ce n'est pas aux scientifiques de prouver que toutes les
conneries comme la voyance, les extra-terrestres ou les spectres de la
mort n'existent pas, c'est aux défenseurs de ces conneries - escrocs ou
escroqués - de prouver qu'ils existent.
Par ailleurs, j'aurais du prendre un langage plus précis. Les
OVNIS existent forcément, puisqu'un OVNI n'est qu'une appellation pour
qualifier ce qu'on n'a pas encore identifié. C'est envers les petits
hommes verts décrits comme dans les bouquins de Raël que je doute.

Le reste de l'émission se contentait de reprendre les
travaux de recherche des quelques allumés qui explorent les théories
les plus farfelues, et de nous le servir à la sauce "Certains
scientifiques pensent que...". Les ET à trois yeux, c'était vraiment
risible.

Au contraire, ce sont des travaux on ne peut plus sérieux qui
permettent d'imaginer l'adaptabilité d'une espèce. Si tu avais lu les
travaux de Stephen J. Gould, tu aurais vu que sur notre Terre, il a
existé des espèces encore plus étranges que des "ET à trois yeux".

Que ce soit des travaux sérieux n'empêche pas qu'ils soient
entrepris à partir d'une hypothèse peu crédible. Je n'ai rien contre le
fait d'exposer aux gens des théories scientifiques marginales et qui
sortent des sentiers battus, mais au moins il faut avoir l'honnêteté
scientifique de bien le spécifier, et pas de se ranger derrière un
"certains scientifiques pensent que...". Demain, je peux parfaitement
reprendre les travaux des 2 ou 3 réfractaires qui travaillent sur des
hypothèses contraires à la théorie de l'évolution de Darwin, monter un
grand prime time où j'expose cette théorie en disant "certains
scientifiques pensent que...", et c'est parti : deux jours après, 20% de
la population sera persuadée que l'homme vient de Pluton.

Olivier Paquet <Erion@aratos.isamble.fr> nous disait :

Zapette wrote:

A ce sujet, je trouve limite scandaleux que, dans une
émission que l'on présente comme scientifique, on nous passe des
interviews de gens qui sont persuadés d'avoir vu des OVNIS. Passe
encore quand c'est Pradel sur TF1, mais le service public non.

Parce que, évidemment, tu as des preuves scientifiques que les OVNIS
ca n'existe pas. Tu ferais bien de les communiquer au monde, parce que
beaucoup de personnes les cherchent.

Ce n'est pas aux scientifiques de prouver que toutes les
conneries comme la voyance, les extra-terrestres ou les spectres de la
mort n'existent pas, c'est aux défenseurs de ces conneries - escrocs ou
escroqués - de prouver qu'ils existent.
Par ailleurs, j'aurais du prendre un langage plus précis. Les
OVNIS existent forcément, puisqu'un OVNI n'est qu'une appellation pour
qualifier ce qu'on n'a pas encore identifié. C'est envers les petits
hommes verts décrits comme dans les bouquins de Raël que je doute.

Le reste de l'émission se contentait de reprendre les
travaux de recherche des quelques allumés qui explorent les théories
les plus farfelues, et de nous le servir à la sauce "Certains
scientifiques pensent que...". Les ET à trois yeux, c'était vraiment
risible.

Au contraire, ce sont des travaux on ne peut plus sérieux qui
permettent d'imaginer l'adaptabilité d'une espèce. Si tu avais lu les
travaux de Stephen J. Gould, tu aurais vu que sur notre Terre, il a
existé des espèces encore plus étranges que des "ET à trois yeux".

Que ce soit des travaux sérieux n'empêche pas qu'ils soient
entrepris à partir d'une hypothèse peu crédible. Je n'ai rien contre le
fait d'exposer aux gens des théories scientifiques marginales et qui
sortent des sentiers battus, mais au moins il faut avoir l'honnêteté
scientifique de bien le spécifier, et pas de se ranger derrière un
"certains scientifiques pensent que...". Demain, je peux parfaitement
reprendre les travaux des 2 ou 3 réfractaires qui travaillent sur des
hypothèses contraires à la théorie de l'évolution de Darwin, monter un
grand prime time où j'expose cette théorie en disant "certains
scientifiques pensent que...", et c'est parti : deux jours après, 20% de
la population sera persuadée que l'homme vient de Pluton.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Olivier Paquet nous disait :

Zapette wrote:
A ce sujet, je trouve limite scandaleux que, dans une
émission que l'on présente comme scientifique, on nous passe des
interviews de gens qui sont persuadés d'avoir vu des OVNIS. Passe
encore quand c'est Pradel sur TF1, mais le service public non.

Parce que, évidemment, tu as des preuves scientifiques que les OVNIS
ca n'existe pas. Tu ferais bien de les communiquer au monde, parce que
beaucoup de personnes les cherchent.

Ce n'est pas aux scientifiques de prouver que toutes les
conneries comme la voyance, les extra-terrestres ou les spectres de la
mort n'existent pas, c'est aux défenseurs de ces conneries - escrocs ou
escroqués - de prouver qu'ils existent.
Par ailleurs, j'aurais du prendre un langage plus précis. Les
OVNIS existent forcément, puisqu'un OVNI n'est qu'une appellation pour
qualifier ce qu'on n'a pas encore identifié. C'est envers les petits
hommes verts décrits comme dans les bouquins de Raël que je doute.

Le reste de l'émission se contentait de reprendre les
travaux de recherche des quelques allumés qui explorent les théories
les plus farfelues, et de nous le servir à la sauce "Certains
scientifiques pensent que...". Les ET à trois yeux, c'était vraiment
risible.

Au contraire, ce sont des travaux on ne peut plus sérieux qui
permettent d'imaginer l'adaptabilité d'une espèce. Si tu avais lu les
travaux de Stephen J. Gould, tu aurais vu que sur notre Terre, il a
existé des espèces encore plus étranges que des "ET à trois yeux".

Que ce soit des travaux sérieux n'empêche pas qu'ils soient
entrepris à partir d'une hypothèse peu crédible. Je n'ai rien contre le
fait d'exposer aux gens des théories scientifiques marginales et qui
sortent des sentiers battus, mais au moins il faut avoir l'honnêteté
scientifique de bien le spécifier, et pas de se ranger derrière un
"certains scientifiques pensent que...". Demain, je peux parfaitement
reprendre les travaux des 2 ou 3 réfractaires qui travaillent sur des
hypothèses contraires à la théorie de l'évolution de Darwin, monter un
grand prime time où j'expose cette théorie en disant "certains
scientifiques pensent que...", et c'est parti : deux jours après, 20% de
la population sera persuadée que l'homme vient de Pluton.

Zapette

13/08/2003 à 10:36

Romain nous disait :

Je n'ai pas vu l'intégralité de l'émission mais je trouve tout à fait
normal de parler d'OVNI dans une telle emission. Il ne faut pas se
voiler la face, il existe bien des phénomènes celestes que
l'observateur lambda n'est pas capable d'identifier et qu'il qualifie
d'OVNI.
C'est alors à un spécialiste d'analyser le témoignage et d'identifier
le phénomène (météo, ballon sonde, hélicoptère). Il reste cependant
des observations qui n'ont pas encore été expliquées. D'ailleurs les
exemples choisit dans l'émission sont tout à fait judicieux puisqu'il
s'agissait de témoins tout à fait crédibles et pas d'histoirse
farfelues de personnes fécondées par des ET il y a 50 ans.

Mouais. Toujours est-il que ça c'est de l'aviation, mais c'est
pas de l'astronomie.

La ou cela peut devenir limite, c'est de conclure trop attivement que
OVNI=ET.

Voilà. Je crois que hier c'était un peu le problème.

Olivier Paquet

13/08/2003 à 10:48

Zapette wrote:

Par ailleurs, j'aurais du prendre un langage plus précis. Les
OVNIS existent forcément, puisqu'un OVNI n'est qu'une appellation pour
qualifier ce qu'on n'a pas encore identifié. C'est envers les petits
hommes verts décrits comme dans les bouquins de Raël que je doute.

Et bien, outre que le fait que si rien ne prouve que les petits hommes
verts existent, rien ne prouvent qu'ils n'existent pas. T'as des preuves
scientifiques de la non-existence de Dieu ?
Pour en revenir à l'émission, le reportage sur les OVNI ne traitait QUE
des OVNI, et n'extrapolait nullement sur les ET. Les scientifiques
parlaient de phénomènes inexpliqués, et l'intro du reportage parlait des
nuages lenticulaires, tandis que la sortie du reportage parlait des
ballons sondes. Bref, sur le sujet, il y avait suffisamment de
précautions prises pour qu'il n'apparaisse pas farfelu.

Que ce soit des travaux sérieux n'empêche pas qu'ils soient
entrepris à partir d'une hypothèse peu crédible. Je n'ai rien contre le
fait d'exposer aux gens des théories scientifiques marginales et qui
sortent des sentiers battus, mais au moins il faut avoir l'honnêteté
scientifique de bien le spécifier, et pas de se ranger derrière un
"certains scientifiques pensent que...". Demain, je peux parfaitement
reprendre les travaux des 2 ou 3 réfractaires qui travaillent sur des
hypothèses contraires à la théorie de l'évolution de Darwin, monter un
grand prime time où j'expose cette théorie en disant "certains
scientifiques pensent que...", et c'est parti : deux jours après, 20% de
la population sera persuadée que l'homme vient de Pluton.

Là encore, tu n'as pas bien regardé les reportages. Il était bien
entendu cohérent de parler des martiens quand on parle d'exploration de
Mars, et c'était un moyen d'expliquer que justement les martiens ne
pouvaient pas exister sous une forme anthropoïde, que les conditions de
vie sur Mars n'autorisaient qu'un certain nombre d'hypothèse mais que la
plus vraisemblable était celle de bactéries souterraines (ou de
micro-organismes). Les extrapolations que l'on a vu sont des sujets de
science, on ne peut plus sérieux, qui sont un moyen de confronter nos
connaissances sur les formes de vie sur Terre, et les changements
climatiques, et les adaptations. Dans les reportages, il n'a nullement
été question de leurs modes de pensée, de leur civilisation et autres
foutaises, uniquement de phénomènes biologiques. Le principe étant : "si
on a telles conditions de vie, un organisme pluricellulaire doit
répondre aux contraintes suivantes". Rien que du crédible. Et en plus,
dans l'un des premiers reportages, on a montré un ouvrage de Camille
Flammarion (le père de l'_Astronomie populaire_) sur les _autres Terres
du Ciel_, avec évaluation des populations. Et Flammarion était loin
d'être un scientifique marginal.
L'expression "certains scientifiques pensent que..." vaut pour TOUTES
les théories scientifiques, parce que sinon, cela voudrait dire qu'il
n'y a pas de recherche scientifique, pas de débats, et pas de
vérifications d'hypothèses. Tous les gens présentés dans ces reportages
font partie de labos connus, et ne sont pas des farfelus. Si on ne les
présente pas dans une émission de prime time, ca favorisera plutôt Raël
et les autres dingues qui eux s'expriment et sont écoutés. De tels
reportages montrent que les scientifiques traitent aussi des questions
que les "farfelus" mettent en scène, mais ils le font en exposant leurs
doutes et n'en tirent pas des conclusions métaphysiques.

Amicalement,

--
Olivier Paquet alias Erion
"If you can dream - and not make dreams your master" ("If" Rudyard Kipling)

Zapette wrote:

Par ailleurs, j'aurais du prendre un langage plus précis. Les
OVNIS existent forcément, puisqu'un OVNI n'est qu'une appellation pour
qualifier ce qu'on n'a pas encore identifié. C'est envers les petits
hommes verts décrits comme dans les bouquins de Raël que je doute.

Et bien, outre que le fait que si rien ne prouve que les petits hommes
verts existent, rien ne prouvent qu'ils n'existent pas. T'as des preuves
scientifiques de la non-existence de Dieu ?
Pour en revenir à l'émission, le reportage sur les OVNI ne traitait QUE
des OVNI, et n'extrapolait nullement sur les ET. Les scientifiques
parlaient de phénomènes inexpliqués, et l'intro du reportage parlait des
nuages lenticulaires, tandis que la sortie du reportage parlait des
ballons sondes. Bref, sur le sujet, il y avait suffisamment de
précautions prises pour qu'il n'apparaisse pas farfelu.

Que ce soit des travaux sérieux n'empêche pas qu'ils soient
entrepris à partir d'une hypothèse peu crédible. Je n'ai rien contre le
fait d'exposer aux gens des théories scientifiques marginales et qui
sortent des sentiers battus, mais au moins il faut avoir l'honnêteté
scientifique de bien le spécifier, et pas de se ranger derrière un
"certains scientifiques pensent que...". Demain, je peux parfaitement
reprendre les travaux des 2 ou 3 réfractaires qui travaillent sur des
hypothèses contraires à la théorie de l'évolution de Darwin, monter un
grand prime time où j'expose cette théorie en disant "certains
scientifiques pensent que...", et c'est parti : deux jours après, 20% de
la population sera persuadée que l'homme vient de Pluton.

Là encore, tu n'as pas bien regardé les reportages. Il était bien
entendu cohérent de parler des martiens quand on parle d'exploration de
Mars, et c'était un moyen d'expliquer que justement les martiens ne
pouvaient pas exister sous une forme anthropoïde, que les conditions de
vie sur Mars n'autorisaient qu'un certain nombre d'hypothèse mais que la
plus vraisemblable était celle de bactéries souterraines (ou de
micro-organismes). Les extrapolations que l'on a vu sont des sujets de
science, on ne peut plus sérieux, qui sont un moyen de confronter nos
connaissances sur les formes de vie sur Terre, et les changements
climatiques, et les adaptations. Dans les reportages, il n'a nullement
été question de leurs modes de pensée, de leur civilisation et autres
foutaises, uniquement de phénomènes biologiques. Le principe étant : "si
on a telles conditions de vie, un organisme pluricellulaire doit
répondre aux contraintes suivantes". Rien que du crédible. Et en plus,
dans l'un des premiers reportages, on a montré un ouvrage de Camille
Flammarion (le père de l'_Astronomie populaire_) sur les _autres Terres
du Ciel_, avec évaluation des populations. Et Flammarion était loin
d'être un scientifique marginal.
L'expression "certains scientifiques pensent que..." vaut pour TOUTES
les théories scientifiques, parce que sinon, cela voudrait dire qu'il
n'y a pas de recherche scientifique, pas de débats, et pas de
vérifications d'hypothèses. Tous les gens présentés dans ces reportages
font partie de labos connus, et ne sont pas des farfelus. Si on ne les
présente pas dans une émission de prime time, ca favorisera plutôt Raël
et les autres dingues qui eux s'expriment et sont écoutés. De tels
reportages montrent que les scientifiques traitent aussi des questions
que les "farfelus" mettent en scène, mais ils le font en exposant leurs
doutes et n'en tirent pas des conclusions métaphysiques.

Amicalement,

--
Olivier Paquet alias Erion
"If you can dream - and not make dreams your master" ("If" Rudyard Kipling)

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Zapette wrote:

Par ailleurs, j'aurais du prendre un langage plus précis. Les
OVNIS existent forcément, puisqu'un OVNI n'est qu'une appellation pour
qualifier ce qu'on n'a pas encore identifié. C'est envers les petits
hommes verts décrits comme dans les bouquins de Raël que je doute.

Et bien, outre que le fait que si rien ne prouve que les petits hommes
verts existent, rien ne prouvent qu'ils n'existent pas. T'as des preuves
scientifiques de la non-existence de Dieu ?
Pour en revenir à l'émission, le reportage sur les OVNI ne traitait QUE
des OVNI, et n'extrapolait nullement sur les ET. Les scientifiques
parlaient de phénomènes inexpliqués, et l'intro du reportage parlait des
nuages lenticulaires, tandis que la sortie du reportage parlait des
ballons sondes. Bref, sur le sujet, il y avait suffisamment de
précautions prises pour qu'il n'apparaisse pas farfelu.

Que ce soit des travaux sérieux n'empêche pas qu'ils soient
entrepris à partir d'une hypothèse peu crédible. Je n'ai rien contre le
fait d'exposer aux gens des théories scientifiques marginales et qui
sortent des sentiers battus, mais au moins il faut avoir l'honnêteté
scientifique de bien le spécifier, et pas de se ranger derrière un
"certains scientifiques pensent que...". Demain, je peux parfaitement
reprendre les travaux des 2 ou 3 réfractaires qui travaillent sur des
hypothèses contraires à la théorie de l'évolution de Darwin, monter un
grand prime time où j'expose cette théorie en disant "certains
scientifiques pensent que...", et c'est parti : deux jours après, 20% de
la population sera persuadée que l'homme vient de Pluton.

Là encore, tu n'as pas bien regardé les reportages. Il était bien
entendu cohérent de parler des martiens quand on parle d'exploration de
Mars, et c'était un moyen d'expliquer que justement les martiens ne
pouvaient pas exister sous une forme anthropoïde, que les conditions de
vie sur Mars n'autorisaient qu'un certain nombre d'hypothèse mais que la
plus vraisemblable était celle de bactéries souterraines (ou de
micro-organismes). Les extrapolations que l'on a vu sont des sujets de
science, on ne peut plus sérieux, qui sont un moyen de confronter nos
connaissances sur les formes de vie sur Terre, et les changements
climatiques, et les adaptations. Dans les reportages, il n'a nullement
été question de leurs modes de pensée, de leur civilisation et autres
foutaises, uniquement de phénomènes biologiques. Le principe étant : "si
on a telles conditions de vie, un organisme pluricellulaire doit
répondre aux contraintes suivantes". Rien que du crédible. Et en plus,
dans l'un des premiers reportages, on a montré un ouvrage de Camille
Flammarion (le père de l'_Astronomie populaire_) sur les _autres Terres
du Ciel_, avec évaluation des populations. Et Flammarion était loin
d'être un scientifique marginal.
L'expression "certains scientifiques pensent que..." vaut pour TOUTES
les théories scientifiques, parce que sinon, cela voudrait dire qu'il
n'y a pas de recherche scientifique, pas de débats, et pas de
vérifications d'hypothèses. Tous les gens présentés dans ces reportages
font partie de labos connus, et ne sont pas des farfelus. Si on ne les
présente pas dans une émission de prime time, ca favorisera plutôt Raël
et les autres dingues qui eux s'expriment et sont écoutés. De tels
reportages montrent que les scientifiques traitent aussi des questions
que les "farfelus" mettent en scène, mais ils le font en exposant leurs
doutes et n'en tirent pas des conclusions métaphysiques.

Amicalement,

--
Olivier Paquet alias Erion
"If you can dream - and not make dreams your master" ("If" Rudyard Kipling)

Mustard

13/08/2003 à 11:01

"Olivier Paquet" a écrit dans le message de
news:3f39fb7e$0$6246$

Et bien, outre que le fait que si rien ne prouve que les petits hommes
verts existent, rien ne prouvent qu'ils n'existent pas. T'as des preuves
scientifiques de la non-existence de Dieu ?

Argument facile. meme si dieu existait (ce dont je doute fortement) il est
impossible de le prouver, cet argument est donc plutot facile.
Quand aux ET je pense que la probabilité qu'ils existe est forte mais de
la à dire qu'ils sont parmi nous et qu'ils nous rendent visitent tous les
soir dans notre ciel, là je n'y crois pas une seconde. Rien ne permet
aujourd'hui de le penser.
Comme j'ai pu l'entendre récemment par un humouriste, "si Dieu existait
vraiment alors le Diable aurait la grosse part du gateau sur Terre"

Pour en revenir à l'émission, le reportage sur les OVNI ne traitait QUE
des OVNI, et n'extrapolait nullement sur les ET. Les scientifiques
parlaient de phénomènes inexpliqués, et l'intro du reportage parlait des
nuages lenticulaires, tandis que la sortie du reportage parlait des
ballons sondes. Bref, sur le sujet, il y avait suffisamment de
précautions prises pour qu'il n'apparaisse pas farfelu.

Oui mais le sujet n'avait pas sa place dans l'émission qui était dédiée à
Mars et l'homme dans l'espace. A la rigueur parler de la vie sur Mars mais
les ovnis sur Terre c'était franchement HS.

Mustard

13/08/2003 à 11:30

"Olivier Paquet" a écrit dans le message de
news:3f3a0335$0$6195$

Pas du tout HS. Si l'on admet que l'on peut envoyer des Terriens sur
une autre planète, il n'est pas aberrant de réfléchir au cas inverse.

Je te rappelle que ce n'était pas le sujet de l'emission. Le thème était
bien Mars.

directement liée au mythe des Martiens. De la même façon que c'est la
science-fiction qui a incité les USA à poursuivre le programme spatial
jusqu'à l'alunissage

T'as loupé un épisode toi. Si les USAont été jusque sur la lune c'était
uniquemlent pour battre les sovietique et éviter de les laisser dominer
l'espace. D'aillerus une fois ce but politico-stratégique atteint la
conquète de l'espace en a pris un sale coup.

On voit bien que l'exploration de Mars, est moins un objectif
scientifique qu'un objectif idéologique.

Je dirais plutot les deux. Il y a autant si ce n'est meme plus d'interets
scientifiques à aller sur Mars que d'interets ideologiques.

Technologiquement, on pourrait
fort bien récolter toutes les informations nécessaires par des robots.

Pour le moment les robots n'ont pas été très performants et les infos
récoltés sont tout de meme limité. La présence d el'homme serait un
complément indispensable.

suscite un tel projet. Par conséquent, OVNI et Mars sont évidemment

liés.

Je ne suis *absolument* pas d'accord pour rapprocher les ovni à Mars.

Ludinet

13/08/2003 à 11:32

Dans l'article <3f39867e$0$26809$,
, dit 'Olivier', a écrit...

Au sommet de son art, dje-33 nous a pondu :

> moi qui pensais que c'etait comme dans tintin et l'ile mysterieuse.
> c'est a dire une météorite qui vas entrainer la fin du monde et qui
> est responsable de forte chaleur.

Rigole pas, ça pourrait arriver.
Finalement, ce serait la plus belle fin pour l'humanité...

tiens j'ai justement entendu ce genre d'info, y a pas tres longtemps (en
année quand meme) on en a une enorme qui n'est jamais passe aussi pres
de la terre... Mourir de chaud je sais pas si c'est une belle fin...
Surtout que les prévisions (vu sur la chaine planete) c'est plutot
l'inverse : rechaufement de la planete, fonte des glaces,
refroidissement des courants chauds (gulf stream et consort) qui font
notre climat et retour d'une periode glaciere... (ma fait flippé pour ma
decendence ce docu)

--
o laisser la ligne contenant la mention de la personne à qui l'on répond
o ne citer que le strict nécessaire, mais citer quelque chose
o répondre point par point, en dessous du texte cité
o répondre sur usenet:<http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html>

JEM

13/08/2003 à 11:55

Zapette wrote:

Cependant je regrette qu'on nous ait servi les habituelles previsions
de voyages sur Mars, alors qu'a ma connaissance aucune nation ne
prevoit de tel voyage dans les annees a venir.
Cela diminuait le côté scientifique au profit d'un côté sensationnel.

C'est un show de divertissement, pas une emission scientifique, ca
n'est pas le role du service public dirait Brina.

A ce sujet, je trouve limite scandaleux que, dans une émission
que l'on présente comme scientifique, on nous passe des interviews de
gens qui sont persuadés d'avoir vu des OVNIS. Passe encore quand c'est
Pradel sur TF1, mais le service public non.

Tu sais TF1, France 2, c'est desormais la même chose :)

Le reste de l'émission se contentait de reprendre les travaux de
recherche des quelques allumés qui explorent les théories les plus
farfelues, et de nous le servir à la sauce "Certains scientifiques
pensent que...". Les ET à trois yeux, c'était vraiment risible.

Ils ont fait le coup du temoinage des gendarmes? C'est un classique.

Nanou

13/08/2003 à 11:59

"Olivier" wrote

Rigole pas, ça pourrait arriver.
Finalement, ce serait la plus belle fin pour l'humanité...

De quoi ? qu'une meteorite viennent se scratcher sur la terre ?
Si ca devait arriver, franchement je préférerai ne pas le savoir... attendre
la mort sans pouvoir rien faire très peu pour moi ;-)
Quand à mourir de chaud, quelle mort atroce, je préfére mourir de froid à la
rigueur...

Nanou...
d'ailleurs je préfére ne pas mourir du tout ;-)

JEM

13/08/2003 à 12:00

Zapette wrote:

Demain, je peux parfaitement
reprendre les travaux des 2 ou 3 réfractaires qui travaillent sur des
hypothèses contraires à la théorie de l'évolution de Darwin, monter un
grand prime time où j'expose cette théorie en disant "certains
scientifiques pensent que...",

Pas mal de scientifique pensent que... Darwin ne tient plus debout et
comme c'est indiqué, ca reste une *theorie*

et c'est parti : deux jours après, 20% de
la population sera persuadée que l'homme vient de Pluton.

Billy de TF1 a inventé TCP/UDP

France2 et l'espace

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème