Belle émission ce soir sur l'espace. C'est du grand public, très vulgarisé
mais j'adore. C'est le genre d'émission qui fait aimer l'espace.
Ca nous change des emissions barbantes et ennuyantes de la nuit des
étoiles des années précédentes.
Cela semble maintenant clair que, compte tenu du décalage vers le rouge des galaxies lointaines observées, l'univers est en expansion (donc non-infini).
Non ca ne prouve absolument *rien*, et une expension continu != inifini.
Si. Cela prouve que l'univers a une histoire. Un début, une évolution et paut-être même une fin.
JEM <jen@marre.fr> écrit:
Cela semble maintenant clair que, compte tenu du décalage vers le rouge des
galaxies lointaines observées, l'univers est en expansion (donc non-infini).
Non ca ne prouve absolument *rien*, et une expension continu != inifini.
Si. Cela prouve que l'univers a une histoire. Un début, une évolution
et paut-être même une fin.
Cela semble maintenant clair que, compte tenu du décalage vers le rouge des galaxies lointaines observées, l'univers est en expansion (donc non-infini).
Non ca ne prouve absolument *rien*, et une expension continu != inifini.
Si. Cela prouve que l'univers a une histoire. Un début, une évolution et paut-être même une fin.
JEM
Le Papapapy wrote:
J'ai du mal à penser "il n'y a qu'une seule chose notre univers". Je suis plutôt du genre à me poser la question "c'est quoi la chose derrière".
Le nombre d'univers et infini.
Mais de toute façon j'ai peur que tout cela va rester un grand mystère pour moi.
Le Papapapy.
Le Papapapy wrote:
J'ai du mal à penser "il n'y a qu'une seule chose notre univers".
Je suis plutôt du genre à me poser la question "c'est quoi la chose
derrière".
Le nombre d'univers et infini.
Mais de toute façon j'ai peur que tout cela va rester un grand mystère pour
moi.
Bah si il n'y avait "rien" , d'où il sort ce big bang ? ;-))
Crois-tu que nous devons refaire un voeu, douce Nanou?
Le Papapapy. (Qui pense que oui).
JEM
Olivier wrote:
Malheureusement nous ne saurons jamais.
Mais de toute façon j'ai peur que tout cela va rester un grand mystère pour moi.
Et pour l'humanité
J'ai une tres mauvaise nouvelle pour toi Olivier. Je n'etais pas sensé te le dire, mais tu n'es qu'une pensée de mon imagination; tu n'existes que dans mes delires.
Olivier wrote:
Malheureusement nous ne saurons jamais.
Mais de toute façon j'ai peur que tout cela va rester un grand
mystère pour moi.
Et pour l'humanité
J'ai une tres mauvaise nouvelle pour toi Olivier. Je n'etais pas
sensé te le dire, mais tu n'es qu'une pensée de mon imagination;
tu n'existes que dans mes delires.
Mais de toute façon j'ai peur que tout cela va rester un grand mystère pour moi.
Et pour l'humanité
J'ai une tres mauvaise nouvelle pour toi Olivier. Je n'etais pas sensé te le dire, mais tu n'es qu'une pensée de mon imagination; tu n'existes que dans mes delires.
JEM
Nanou wrote:
"Olivier" wrote
C'est ce qui est le plus dur à imaginer pour notre petit cerveau de
terriens.
Avant le big bang, il n'y avait *rien*.
Bah si il n'y avait "rien" , d'où il sort ce big bang ? ;-))
De mon imagination...
Nanou wrote:
"Olivier" wrote
C'est ce qui est le plus dur à imaginer pour notre petit cerveau de
terriens.
Avant le big bang, il n'y avait *rien*.
Bah si il n'y avait "rien" , d'où il sort ce big bang ? ;-))
C'est ce qui est le plus dur à imaginer pour notre petit cerveau de
terriens.
Avant le big bang, il n'y avait *rien*.
Bah si il n'y avait "rien" , d'où il sort ce big bang ? ;-))
De mon imagination...
Zapette
Olivier Paquet nous disait :
Zapette wrote:
Par ailleurs, j'aurais du prendre un langage plus précis. Les OVNIS existent forcément, puisqu'un OVNI n'est qu'une appellation pour qualifier ce qu'on n'a pas encore identifié. C'est envers les petits hommes verts décrits comme dans les bouquins de Raël que je doute.
Et bien, outre que le fait que si rien ne prouve que les petits hommes verts existent, rien ne prouvent qu'ils n'existent pas. T'as des preuves scientifiques de la non-existence de Dieu ?
Le problème de Dieu est, je pense, plus un problème de foi qu'un problème de science. Le monde scientifique est plutôt respectueux envers la foi des croyants, et un scientifique qui se dit religieux ne se fait pas emmerder sur ce point. En gros, la science ne s'occupe pas de démonter point par point la religion, comme elle peut le faire avec d'autres croyances dans le domaine de la zététique. Maintenant, c'est clair que ça n'a jamais été aux sciences dures de prouver qu'un domaine n'était pas une science, mais bien à ce domaine de prouver qu'il est bien une science. Ton argument semble marrant quand on parle de Dieu ; ça m'amuse beaucoup moins quand j'entends des escrocs de voyants, qui exploitent la crédulité des plus faibles, vendre leur saloperie sous couvert de la science et répondre aux scientifiques indignés "Prouvez-moi que ce n'est pas scientifique".
Pour en revenir à l'émission, le reportage sur les OVNI ne traitait QUE des OVNI, et n'extrapolait nullement sur les ET. Les scientifiques parlaient de phénomènes inexpliqués, et l'intro du reportage parlait des nuages lenticulaires, tandis que la sortie du reportage parlait des ballons sondes. Bref, sur le sujet, il y avait suffisamment de précautions prises pour qu'il n'apparaisse pas farfelu.
J'ai peut-être suivi l'émission suffisamment en diagonale pour ne pas saisir ces précautions. Dit comme ça, ça paraît un peu moins choquant.
Que ce soit des travaux sérieux n'empêche pas qu'ils soient entrepris à partir d'une hypothèse peu crédible. Je n'ai rien contre le fait d'exposer aux gens des théories scientifiques marginales et qui sortent des sentiers battus, mais au moins il faut avoir l'honnêteté scientifique de bien le spécifier, et pas de se ranger derrière un "certains scientifiques pensent que...". Demain, je peux parfaitement reprendre les travaux des 2 ou 3 réfractaires qui travaillent sur des hypothèses contraires à la théorie de l'évolution de Darwin, monter un grand prime time où j'expose cette théorie en disant "certains scientifiques pensent que...", et c'est parti : deux jours après, 20% de la population sera persuadée que l'homme vient de Pluton.
Là encore, tu n'as pas bien regardé les reportages. Il était bien entendu cohérent de parler des martiens quand on parle d'exploration de Mars, et c'était un moyen d'expliquer que justement les martiens ne pouvaient pas exister sous une forme anthropoïde, que les conditions de vie sur Mars n'autorisaient qu'un certain nombre d'hypothèse mais que la plus vraisemblable était celle de bactéries souterraines (ou de micro-organismes).
Soit. Disons que l'image du Martien avec une bouche géante et trois yeux n'était peut-être pas nécessaire pour faire référence à ces travaux.
Les extrapolations que l'on a vu sont des sujets de science, on ne peut plus sérieux, qui sont un moyen de confronter nos connaissances sur les formes de vie sur Terre, et les changements climatiques, et les adaptations. Dans les reportages, il n'a nullement été question de leurs modes de pensée, de leur civilisation et autres foutaises, uniquement de phénomènes biologiques. Le principe étant : "si on a telles conditions de vie, un organisme pluricellulaire doit répondre aux contraintes suivantes". Rien que du crédible. Et en plus, dans l'un des premiers reportages, on a montré un ouvrage de Camille Flammarion (le père de l'_Astronomie populaire_) sur les _autres Terres du Ciel_, avec évaluation des populations. Et Flammarion était loin d'être un scientifique marginal. L'expression "certains scientifiques pensent que..." vaut pour TOUTES les théories scientifiques, parce que sinon, cela voudrait dire qu'il n'y a pas de recherche scientifique, pas de débats, et pas de vérifications d'hypothèses. Tous les gens présentés dans ces reportages font partie de labos connus, et ne sont pas des farfelus. Si on ne les présente pas dans une émission de prime time, ca favorisera plutôt Raël et les autres dingues qui eux s'expriment et sont écoutés. De tels reportages montrent que les scientifiques traitent aussi des questions que les "farfelus" mettent en scène, mais ils le font en exposant leurs doutes et n'en tirent pas des conclusions métaphysiques.
Soit. Ça se défend. La seule critique que je maintiens, c'est d'avoir montré un panorama de la conquête astronomique de Mars en insistant sur ces aspects d'extra-terrestres et d'OVNIS. Certes ce sont des sujets scientifiques, peut-être un peu marginaux mais traités avec sérieux. Mais je crains que le Français moyen, qui voit une seule fois dans l'année une émission scientifique en prime time sur le service public, n'en vienne à penser que l'argent investi dans la conquête de Mars c'est pour aller vérifier si il y a des extra-terrestres à trois yeux ; et plus largement, que l'argent investi dans la recherche part tout entier dans des trucs comme ça. Déjà que le budget de la recherche subit des coupes catastrophiques depuis quelques années, je ne crois pas que c'est en montrant aux Français ce genre de travaux qu'on va les inciter à redonner des crédits à la recherche. En ce sens, je préfèrais l'émission avec Hubert Reeves, qui rendait plus compte des travaux de la science astronomie.
Olivier Paquet <Erion@aratos.isamble.fr> nous disait :
Zapette wrote:
Par ailleurs, j'aurais du prendre un langage plus précis. Les
OVNIS existent forcément, puisqu'un OVNI n'est qu'une appellation
pour qualifier ce qu'on n'a pas encore identifié. C'est envers les
petits hommes verts décrits comme dans les bouquins de Raël que je
doute.
Et bien, outre que le fait que si rien ne prouve que les petits hommes
verts existent, rien ne prouvent qu'ils n'existent pas. T'as des
preuves scientifiques de la non-existence de Dieu ?
Le problème de Dieu est, je pense, plus un problème de foi qu'un
problème de science. Le monde scientifique est plutôt respectueux envers
la foi des croyants, et un scientifique qui se dit religieux ne se fait
pas emmerder sur ce point. En gros, la science ne s'occupe pas de
démonter point par point la religion, comme elle peut le faire avec
d'autres croyances dans le domaine de la zététique.
Maintenant, c'est clair que ça n'a jamais été aux sciences dures
de prouver qu'un domaine n'était pas une science, mais bien à ce domaine
de prouver qu'il est bien une science. Ton argument semble marrant quand
on parle de Dieu ; ça m'amuse beaucoup moins quand j'entends des escrocs
de voyants, qui exploitent la crédulité des plus faibles, vendre leur
saloperie sous couvert de la science et répondre aux scientifiques
indignés "Prouvez-moi que ce n'est pas scientifique".
Pour en revenir à l'émission, le reportage sur les OVNI ne traitait
QUE des OVNI, et n'extrapolait nullement sur les ET. Les scientifiques
parlaient de phénomènes inexpliqués, et l'intro du reportage parlait
des nuages lenticulaires, tandis que la sortie du reportage parlait
des ballons sondes. Bref, sur le sujet, il y avait suffisamment de
précautions prises pour qu'il n'apparaisse pas farfelu.
J'ai peut-être suivi l'émission suffisamment en diagonale pour
ne pas saisir ces précautions. Dit comme ça, ça paraît un peu moins
choquant.
Que ce soit des travaux sérieux n'empêche pas qu'ils soient
entrepris à partir d'une hypothèse peu crédible. Je n'ai rien contre
le fait d'exposer aux gens des théories scientifiques marginales et
qui sortent des sentiers battus, mais au moins il faut avoir
l'honnêteté scientifique de bien le spécifier, et pas de se ranger
derrière un "certains scientifiques pensent que...". Demain, je peux
parfaitement reprendre les travaux des 2 ou 3 réfractaires qui
travaillent sur des hypothèses contraires à la théorie de
l'évolution de Darwin, monter un grand prime time où j'expose cette
théorie en disant "certains scientifiques pensent que...", et c'est
parti : deux jours après, 20% de la population sera persuadée que
l'homme vient de Pluton.
Là encore, tu n'as pas bien regardé les reportages. Il était bien
entendu cohérent de parler des martiens quand on parle d'exploration
de Mars, et c'était un moyen d'expliquer que justement les martiens ne
pouvaient pas exister sous une forme anthropoïde, que les conditions
de vie sur Mars n'autorisaient qu'un certain nombre d'hypothèse mais
que la plus vraisemblable était celle de bactéries souterraines (ou de
micro-organismes).
Soit. Disons que l'image du Martien avec une bouche géante et
trois yeux n'était peut-être pas nécessaire pour faire référence à ces
travaux.
Les extrapolations que l'on a vu sont des sujets de
science, on ne peut plus sérieux, qui sont un moyen de confronter nos
connaissances sur les formes de vie sur Terre, et les changements
climatiques, et les adaptations. Dans les reportages, il n'a nullement
été question de leurs modes de pensée, de leur civilisation et autres
foutaises, uniquement de phénomènes biologiques. Le principe étant :
"si on a telles conditions de vie, un organisme pluricellulaire doit
répondre aux contraintes suivantes". Rien que du crédible. Et en plus,
dans l'un des premiers reportages, on a montré un ouvrage de Camille
Flammarion (le père de l'_Astronomie populaire_) sur les _autres
Terres du Ciel_, avec évaluation des populations. Et Flammarion était
loin d'être un scientifique marginal.
L'expression "certains scientifiques pensent que..." vaut pour TOUTES
les théories scientifiques, parce que sinon, cela voudrait dire qu'il
n'y a pas de recherche scientifique, pas de débats, et pas de
vérifications d'hypothèses. Tous les gens présentés dans ces
reportages font partie de labos connus, et ne sont pas des farfelus.
Si on ne les présente pas dans une émission de prime time, ca
favorisera plutôt Raël et les autres dingues qui eux s'expriment et
sont écoutés. De tels reportages montrent que les scientifiques
traitent aussi des questions que les "farfelus" mettent en scène,
mais ils le font en exposant leurs doutes et n'en tirent pas des
conclusions métaphysiques.
Soit. Ça se défend.
La seule critique que je maintiens, c'est d'avoir montré un
panorama de la conquête astronomique de Mars en insistant sur ces
aspects d'extra-terrestres et d'OVNIS. Certes ce sont des sujets
scientifiques, peut-être un peu marginaux mais traités avec sérieux.
Mais je crains que le Français moyen, qui voit une seule fois dans
l'année une émission scientifique en prime time sur le service public,
n'en vienne à penser que l'argent investi dans la conquête de Mars c'est
pour aller vérifier si il y a des extra-terrestres à trois yeux ; et
plus largement, que l'argent investi dans la recherche part tout entier
dans des trucs comme ça. Déjà que le budget de la recherche subit des
coupes catastrophiques depuis quelques années, je ne crois pas que c'est
en montrant aux Français ce genre de travaux qu'on va les inciter à
redonner des crédits à la recherche. En ce sens, je préfèrais l'émission
avec Hubert Reeves, qui rendait plus compte des travaux de la science
astronomie.
Par ailleurs, j'aurais du prendre un langage plus précis. Les OVNIS existent forcément, puisqu'un OVNI n'est qu'une appellation pour qualifier ce qu'on n'a pas encore identifié. C'est envers les petits hommes verts décrits comme dans les bouquins de Raël que je doute.
Et bien, outre que le fait que si rien ne prouve que les petits hommes verts existent, rien ne prouvent qu'ils n'existent pas. T'as des preuves scientifiques de la non-existence de Dieu ?
Le problème de Dieu est, je pense, plus un problème de foi qu'un problème de science. Le monde scientifique est plutôt respectueux envers la foi des croyants, et un scientifique qui se dit religieux ne se fait pas emmerder sur ce point. En gros, la science ne s'occupe pas de démonter point par point la religion, comme elle peut le faire avec d'autres croyances dans le domaine de la zététique. Maintenant, c'est clair que ça n'a jamais été aux sciences dures de prouver qu'un domaine n'était pas une science, mais bien à ce domaine de prouver qu'il est bien une science. Ton argument semble marrant quand on parle de Dieu ; ça m'amuse beaucoup moins quand j'entends des escrocs de voyants, qui exploitent la crédulité des plus faibles, vendre leur saloperie sous couvert de la science et répondre aux scientifiques indignés "Prouvez-moi que ce n'est pas scientifique".
Pour en revenir à l'émission, le reportage sur les OVNI ne traitait QUE des OVNI, et n'extrapolait nullement sur les ET. Les scientifiques parlaient de phénomènes inexpliqués, et l'intro du reportage parlait des nuages lenticulaires, tandis que la sortie du reportage parlait des ballons sondes. Bref, sur le sujet, il y avait suffisamment de précautions prises pour qu'il n'apparaisse pas farfelu.
J'ai peut-être suivi l'émission suffisamment en diagonale pour ne pas saisir ces précautions. Dit comme ça, ça paraît un peu moins choquant.
Que ce soit des travaux sérieux n'empêche pas qu'ils soient entrepris à partir d'une hypothèse peu crédible. Je n'ai rien contre le fait d'exposer aux gens des théories scientifiques marginales et qui sortent des sentiers battus, mais au moins il faut avoir l'honnêteté scientifique de bien le spécifier, et pas de se ranger derrière un "certains scientifiques pensent que...". Demain, je peux parfaitement reprendre les travaux des 2 ou 3 réfractaires qui travaillent sur des hypothèses contraires à la théorie de l'évolution de Darwin, monter un grand prime time où j'expose cette théorie en disant "certains scientifiques pensent que...", et c'est parti : deux jours après, 20% de la population sera persuadée que l'homme vient de Pluton.
Là encore, tu n'as pas bien regardé les reportages. Il était bien entendu cohérent de parler des martiens quand on parle d'exploration de Mars, et c'était un moyen d'expliquer que justement les martiens ne pouvaient pas exister sous une forme anthropoïde, que les conditions de vie sur Mars n'autorisaient qu'un certain nombre d'hypothèse mais que la plus vraisemblable était celle de bactéries souterraines (ou de micro-organismes).
Soit. Disons que l'image du Martien avec une bouche géante et trois yeux n'était peut-être pas nécessaire pour faire référence à ces travaux.
Les extrapolations que l'on a vu sont des sujets de science, on ne peut plus sérieux, qui sont un moyen de confronter nos connaissances sur les formes de vie sur Terre, et les changements climatiques, et les adaptations. Dans les reportages, il n'a nullement été question de leurs modes de pensée, de leur civilisation et autres foutaises, uniquement de phénomènes biologiques. Le principe étant : "si on a telles conditions de vie, un organisme pluricellulaire doit répondre aux contraintes suivantes". Rien que du crédible. Et en plus, dans l'un des premiers reportages, on a montré un ouvrage de Camille Flammarion (le père de l'_Astronomie populaire_) sur les _autres Terres du Ciel_, avec évaluation des populations. Et Flammarion était loin d'être un scientifique marginal. L'expression "certains scientifiques pensent que..." vaut pour TOUTES les théories scientifiques, parce que sinon, cela voudrait dire qu'il n'y a pas de recherche scientifique, pas de débats, et pas de vérifications d'hypothèses. Tous les gens présentés dans ces reportages font partie de labos connus, et ne sont pas des farfelus. Si on ne les présente pas dans une émission de prime time, ca favorisera plutôt Raël et les autres dingues qui eux s'expriment et sont écoutés. De tels reportages montrent que les scientifiques traitent aussi des questions que les "farfelus" mettent en scène, mais ils le font en exposant leurs doutes et n'en tirent pas des conclusions métaphysiques.
Soit. Ça se défend. La seule critique que je maintiens, c'est d'avoir montré un panorama de la conquête astronomique de Mars en insistant sur ces aspects d'extra-terrestres et d'OVNIS. Certes ce sont des sujets scientifiques, peut-être un peu marginaux mais traités avec sérieux. Mais je crains que le Français moyen, qui voit une seule fois dans l'année une émission scientifique en prime time sur le service public, n'en vienne à penser que l'argent investi dans la conquête de Mars c'est pour aller vérifier si il y a des extra-terrestres à trois yeux ; et plus largement, que l'argent investi dans la recherche part tout entier dans des trucs comme ça. Déjà que le budget de la recherche subit des coupes catastrophiques depuis quelques années, je ne crois pas que c'est en montrant aux Français ce genre de travaux qu'on va les inciter à redonner des crédits à la recherche. En ce sens, je préfèrais l'émission avec Hubert Reeves, qui rendait plus compte des travaux de la science astronomie.
Olivier
Au sommet de son art, JEM nous a pondu :
Oui c'est les mêmes element depuis le "debut" et alors? http://universeadventure.org/images/universe_middle.jpg
Je vais être plus clair, tu vas comprendre. Lors du big bang, il n'y avait pas de carbone, par exemple. Il a fallu attendre que les premières étoiles transforment l'hydrogène en hélium, puis l'hélium en carbone. Même topo pour l'azote et l'oxygène (ce dernier s'associant avec les métaux pour donner naissance aux oxydes).
Olivier (Cela dit, ton tableau est excellent. Merci)
Au sommet de son art, JEM nous a pondu :
Oui c'est les mêmes element depuis le "debut" et alors?
http://universeadventure.org/images/universe_middle.jpg
Je vais être plus clair, tu vas comprendre.
Lors du big bang, il n'y avait pas de carbone, par exemple.
Il a fallu attendre que les premières étoiles transforment l'hydrogène en
hélium, puis l'hélium en carbone.
Même topo pour l'azote et l'oxygène (ce dernier s'associant avec les métaux
pour donner naissance aux oxydes).
Olivier
(Cela dit, ton tableau est excellent. Merci)
Oui c'est les mêmes element depuis le "debut" et alors? http://universeadventure.org/images/universe_middle.jpg
Je vais être plus clair, tu vas comprendre. Lors du big bang, il n'y avait pas de carbone, par exemple. Il a fallu attendre que les premières étoiles transforment l'hydrogène en hélium, puis l'hélium en carbone. Même topo pour l'azote et l'oxygène (ce dernier s'associant avec les métaux pour donner naissance aux oxydes).
Olivier (Cela dit, ton tableau est excellent. Merci)
JEM
J. Godagnot wrote:
"Nanou" écrit:
Bah si il n'y avait "rien" , d'où il sort ce big bang ? ;-))
Des fluctuations du vide quantique.
Bonaldie, deja?
J. Godagnot wrote:
"Nanou" <nanou@moi.fr> écrit:
Bah si il n'y avait "rien" , d'où il sort ce big bang ? ;-))
Bah si il n'y avait "rien" , d'où il sort ce big bang ? ;-))
Des fluctuations du vide quantique.
Bonaldie, deja?
Olivier
Au sommet de son art, EMMANUEL DESSAUX nous a pondu :
tres vulgarisé, tu es gentil, ce n'est plus de la vulgarisation, c'est du sensationnalisme, avec en prime, un présentateur qui ne sait absolument pas de quoi il parle. (déclarer que l'azote liquide est a -125 degres, même un lycéen se marrerait...)
Bonaldi n'est qu'un journaliste... En plus, je ne me souviens pas s'ils ont dit que la température maximale de Mars était +22°C.
Au sommet de son art, EMMANUEL DESSAUX nous a pondu :
tres vulgarisé, tu es gentil, ce n'est plus de la vulgarisation,
c'est du sensationnalisme, avec en prime, un présentateur qui ne sait
absolument pas de quoi il parle. (déclarer que l'azote liquide est a
-125 degres, même un lycéen se marrerait...)
Bonaldi n'est qu'un journaliste...
En plus, je ne me souviens pas s'ils ont dit que la température maximale de
Mars était +22°C.
Au sommet de son art, EMMANUEL DESSAUX nous a pondu :
tres vulgarisé, tu es gentil, ce n'est plus de la vulgarisation, c'est du sensationnalisme, avec en prime, un présentateur qui ne sait absolument pas de quoi il parle. (déclarer que l'azote liquide est a -125 degres, même un lycéen se marrerait...)
Bonaldi n'est qu'un journaliste... En plus, je ne me souviens pas s'ils ont dit que la température maximale de Mars était +22°C.
Kevin K
"JEM" wrote in message news:3f3a0c3f$0$27005$
> Demain, je peux parfaitement > reprendre les travaux des 2 ou 3 réfractaires qui travaillent sur des > hypothèses contraires à la théorie de l'évolution de Darwin, monter un > grand prime time où j'expose cette théorie en disant "certains > scientifiques pensent que...",
Pas mal de scientifique pensent que... Darwin ne tient plus debout et comme c'est indiqué, ca reste une *theorie*
Phoebe, c'est toi ?
"JEM" <jen@marre.fr> wrote in message
news:3f3a0c3f$0$27005$626a54ce@news.free.fr...
> Demain, je peux parfaitement
> reprendre les travaux des 2 ou 3 réfractaires qui travaillent sur des
> hypothèses contraires à la théorie de l'évolution de Darwin, monter un
> grand prime time où j'expose cette théorie en disant "certains
> scientifiques pensent que...",
Pas mal de scientifique pensent que... Darwin ne tient plus debout et
comme c'est indiqué, ca reste une *theorie*
> Demain, je peux parfaitement > reprendre les travaux des 2 ou 3 réfractaires qui travaillent sur des > hypothèses contraires à la théorie de l'évolution de Darwin, monter un > grand prime time où j'expose cette théorie en disant "certains > scientifiques pensent que...",
Pas mal de scientifique pensent que... Darwin ne tient plus debout et comme c'est indiqué, ca reste une *theorie*
