j'ai choisi bash-3.0.0 lors de l'installation de bsd 5.3. or, sous ma
home j'ai des fichiers de config de shells, mais pas .bashrc, ni
.bash_profile. le seul fichier faisant reference à bash est
.bash_history ! en revanche, j'ai .cshrc, .shrc... donc, au login, bash
ne peut trouver .bashrc et .bash_profile comme indiqué ds le man.
ds /etc/passwd, le shell pour root est /bin/csh, pour moi, c'est
/usr/local/bin/bash: pourquoi cette discrimination ?
comment faire pour utiliser .bashrc en user comme en root ? changer le
bash de root ds /etc/passwd ne semble pas suffire. un chsh pourrait sans
doute résoudre la chose, mais cela semble un peu alambiqué.
Cyrus aussi fonctionne sans soucis ni incompatibilité. Même avec Outlook...
Comme courier, quoi.
-- CHC
Arnaud Launay
Le Thu, 20 Jan 2005 13:03:06 +0100, Nicolas Kowalski écrivit:
C'est une mauvaise réponse, car la réponse à ta phrase, c'est: "mais heu, quelle doc ?!?" Ah ? Il y a en pourtant un bon paquet dans la distribution par défaut.
Ah oui ya des trucs. Mais dans le genre c'est super compliqué. Rarement vu une doc aussi mal branlée :)
Le Thu, 20 Jan 2005 13:03:06 +0100, Nicolas Kowalski écrivit:
C'est une mauvaise réponse, car la réponse à ta phrase,
c'est: "mais heu, quelle doc ?!?"
Ah ? Il y a en pourtant un bon paquet dans la distribution par défaut.
Ah oui ya des trucs. Mais dans le genre c'est super compliqué.
Rarement vu une doc aussi mal branlée :)
Le Thu, 20 Jan 2005 13:03:06 +0100, Nicolas Kowalski écrivit:
C'est une mauvaise réponse, car la réponse à ta phrase, c'est: "mais heu, quelle doc ?!?" Ah ? Il y a en pourtant un bon paquet dans la distribution par défaut.
Ah oui ya des trucs. Mais dans le genre c'est super compliqué. Rarement vu une doc aussi mal branlée :)
On Thu, 20 Jan 2005 10:26:32 +0100 "Claude" wrote:
ben oui... s'ils existent :( et c'est ma question: pourquoi avec bash-3.0.0, ces fichiers ne sont ni sous ma home, ni sous celle de root ? d'où le titre de mon post: bsd n'aime pas bash ?
L'existance de ces fichiers ne dépend pas de l'installation de bash sur le système.
Ils sont éventuellement ajouté lors de la création d'un compte s'ils se trouvent dans le skelette (les répertoires skel dans etc, usr/share ... )
Par défaut bash ne fait pas partie de la distribution de FreeBSD, c'est une version modifiée par gnu du bourne shell traditionnel, il existe un "vrai" sh dans FreeBSD et csh (qui est en fait tcsh pour le coup.) Le choix de csh est plus historique qu'autre chose, même si chs est plus "évolué" que le sh de base.
Si tu installes le package/port de bash, il a du mettre des fichiers d'exemples quelque part dans usr/local/share (un pkg_info -L te diras ce qui a été installé.)
<flameware topic="shell">mais pourquoi donc utiliser bash ? tcsh est très bien pour un usage de base (sans trop de configuration) et lorsque l'on veut faire des choses plus évolué, zsh est là !</flameware>
Pour root, je ne sais pas s'il est toujours créé par défaut, mais il y avait une compte toor (avec l'uid 0) qui avait par défaut bash comme shell (même si bash n'est pas installé.) Utilisé ce compte plutôt que root évite les désagréables surprises du shell de root inutilisable...
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
On Thu, 20 Jan 2005 10:26:32 +0100
"Claude" <nospam@nospam.fr> wrote:
ben oui... s'ils existent :(
et c'est ma question: pourquoi avec bash-3.0.0, ces fichiers ne sont
ni sous ma home, ni sous celle de root ?
d'où le titre de mon post: bsd n'aime pas bash ?
L'existance de ces fichiers ne dépend pas de l'installation de bash sur
le système.
Ils sont éventuellement ajouté lors de la création d'un compte s'ils se
trouvent dans le skelette (les répertoires skel dans etc, usr/share ...
)
Par défaut bash ne fait pas partie de la distribution de FreeBSD, c'est
une version modifiée par gnu du bourne shell traditionnel, il existe un
"vrai" sh dans FreeBSD et csh (qui est en fait tcsh pour le coup.) Le
choix de csh est plus historique qu'autre chose, même si chs est plus
"évolué" que le sh de base.
Si tu installes le package/port de bash, il a du mettre des fichiers
d'exemples quelque part dans usr/local/share (un pkg_info -L te diras ce
qui a été installé.)
<flameware topic="shell">mais pourquoi donc utiliser bash ? tcsh est
très bien pour un usage de base (sans trop de configuration) et lorsque
l'on veut faire des choses plus évolué, zsh est là !</flameware>
Pour root, je ne sais pas s'il est toujours créé par défaut, mais il y
avait une compte toor (avec l'uid 0) qui avait par défaut bash comme
shell (même si bash n'est pas installé.) Utilisé ce compte plutôt
que root évite les désagréables surprises du shell de root
inutilisable...
--
Burelle Marwan,
Equipe Bases de Donnees - LRI
http://www.cduce.org
(burelle@lri.fr | Marwan.Burelle@ens.fr)
On Thu, 20 Jan 2005 10:26:32 +0100 "Claude" wrote:
ben oui... s'ils existent :( et c'est ma question: pourquoi avec bash-3.0.0, ces fichiers ne sont ni sous ma home, ni sous celle de root ? d'où le titre de mon post: bsd n'aime pas bash ?
L'existance de ces fichiers ne dépend pas de l'installation de bash sur le système.
Ils sont éventuellement ajouté lors de la création d'un compte s'ils se trouvent dans le skelette (les répertoires skel dans etc, usr/share ... )
Par défaut bash ne fait pas partie de la distribution de FreeBSD, c'est une version modifiée par gnu du bourne shell traditionnel, il existe un "vrai" sh dans FreeBSD et csh (qui est en fait tcsh pour le coup.) Le choix de csh est plus historique qu'autre chose, même si chs est plus "évolué" que le sh de base.
Si tu installes le package/port de bash, il a du mettre des fichiers d'exemples quelque part dans usr/local/share (un pkg_info -L te diras ce qui a été installé.)
<flameware topic="shell">mais pourquoi donc utiliser bash ? tcsh est très bien pour un usage de base (sans trop de configuration) et lorsque l'on veut faire des choses plus évolué, zsh est là !</flameware>
Pour root, je ne sais pas s'il est toujours créé par défaut, mais il y avait une compte toor (avec l'uid 0) qui avait par défaut bash comme shell (même si bash n'est pas installé.) Utilisé ce compte plutôt que root évite les désagréables surprises du shell de root inutilisable...
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
Marwan Burelle
On Thu, 20 Jan 2005 13:15:43 +0100 Christophe Cuq wrote:
Cyrus aussi fonctionne sans soucis ni incompatibilité. Même avec Outlook... Comme courier, quoi.
De toute façon, un serveur imap ça doit juste être une commande imapd que l'on peut lancer en standalone depuis n'importe quel shell, l'imap over ssh, c'est quand même bien plus agréable ...
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
On Thu, 20 Jan 2005 13:15:43 +0100
Christophe Cuq <christophe@cuq.org> wrote:
Cyrus aussi fonctionne sans soucis ni incompatibilité. Même avec
Outlook...
Comme courier, quoi.
De toute façon, un serveur imap ça doit juste être une commande imapd
que l'on peut lancer en standalone depuis n'importe quel shell, l'imap
over ssh, c'est quand même bien plus agréable ...
--
Burelle Marwan,
Equipe Bases de Donnees - LRI
http://www.cduce.org
(burelle@lri.fr | Marwan.Burelle@ens.fr)
On Thu, 20 Jan 2005 13:15:43 +0100 Christophe Cuq wrote:
Cyrus aussi fonctionne sans soucis ni incompatibilité. Même avec Outlook... Comme courier, quoi.
De toute façon, un serveur imap ça doit juste être une commande imapd que l'on peut lancer en standalone depuis n'importe quel shell, l'imap over ssh, c'est quand même bien plus agréable ...
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
Stephane Chazelas
2005-01-20, 13:08(+01), claude: [...]
ce point m'intéresse: j'ai un PC qui n'est pas récent. j'ai choisi FreeBSD, et délaissé linux pour des raisons de performances. j'ai lu et eu des avis concordants sur ces aspects de bsd: noyau léger (économie de RAM), version de kde lite (même si je ne vois pas trop de difference avec KDE3 version complète) etc...
quel shell préconiseriez vous dans ce contexte ?
zsh est le seul shell modulaire (seuls les bouts utilisés sont chargés a la demande) et une grande partie de ses fonctionnalités est ecrite en zsh (ce qui reduit la taille memoire, et egalement chargeable a la demande).
-rwxr-xr-x 1 root root 666988 Jan 12 08:23 /bin/bash* -rwxr-xr-x 1 root root 83960 Aug 22 19:28 /bin/dash* -rwxr-xr-x 1 root root 1175003 Mar 11 2004 /usr/local/bin/ksh93 -rwxr-xr-x 1 root root 180748 Dec 28 23:46 /usr/bin/pdksh* -rwxr-xr-x 1 root root 459660 Jan 14 22:27 /usr/bin/zsh*
Cela dit, si tu utilises toutes les fonctionnalités de zsh, c'est sur qu'il va etre plus gros.
Cela dit, c'est pas sur un shell que tu vas pouvoir racler beaucoup de resources.
-- Stéphane
2005-01-20, 13:08(+01), claude:
[...]
ce point m'intéresse: j'ai un PC qui n'est pas récent. j'ai choisi
FreeBSD, et délaissé linux pour des raisons de performances. j'ai lu et
eu des avis concordants sur ces aspects de bsd: noyau léger (économie de
RAM), version de kde lite (même si je ne vois pas trop de difference
avec KDE3 version complète) etc...
quel shell préconiseriez vous dans ce contexte ?
zsh est le seul shell modulaire (seuls les bouts utilisés sont
chargés a la demande) et une grande partie de ses
fonctionnalités est ecrite en zsh (ce qui reduit la taille
memoire, et egalement chargeable a la demande).
-rwxr-xr-x 1 root root 666988 Jan 12 08:23 /bin/bash*
-rwxr-xr-x 1 root root 83960 Aug 22 19:28 /bin/dash*
-rwxr-xr-x 1 root root 1175003 Mar 11 2004 /usr/local/bin/ksh93
-rwxr-xr-x 1 root root 180748 Dec 28 23:46 /usr/bin/pdksh*
-rwxr-xr-x 1 root root 459660 Jan 14 22:27 /usr/bin/zsh*
Cela dit, si tu utilises toutes les fonctionnalités de zsh,
c'est sur qu'il va etre plus gros.
Cela dit, c'est pas sur un shell que tu vas pouvoir racler
beaucoup de resources.
ce point m'intéresse: j'ai un PC qui n'est pas récent. j'ai choisi FreeBSD, et délaissé linux pour des raisons de performances. j'ai lu et eu des avis concordants sur ces aspects de bsd: noyau léger (économie de RAM), version de kde lite (même si je ne vois pas trop de difference avec KDE3 version complète) etc...
quel shell préconiseriez vous dans ce contexte ?
zsh est le seul shell modulaire (seuls les bouts utilisés sont chargés a la demande) et une grande partie de ses fonctionnalités est ecrite en zsh (ce qui reduit la taille memoire, et egalement chargeable a la demande).
-rwxr-xr-x 1 root root 666988 Jan 12 08:23 /bin/bash* -rwxr-xr-x 1 root root 83960 Aug 22 19:28 /bin/dash* -rwxr-xr-x 1 root root 1175003 Mar 11 2004 /usr/local/bin/ksh93 -rwxr-xr-x 1 root root 180748 Dec 28 23:46 /usr/bin/pdksh* -rwxr-xr-x 1 root root 459660 Jan 14 22:27 /usr/bin/zsh*
Cela dit, si tu utilises toutes les fonctionnalités de zsh, c'est sur qu'il va etre plus gros.
Cela dit, c'est pas sur un shell que tu vas pouvoir racler beaucoup de resources.
-- Stéphane
Stephane Chazelas
2005-01-20, 13:20(+01), Marwan Burelle: [...]
Par défaut bash ne fait pas partie de la distribution de FreeBSD, c'est une version modifiée par gnu du bourne shell traditionnel
Non, c'est plus un clone partiel de ksh qu'une modification du Bourne shell (le code du (premier) Bourne shell (qu'on ne trouve plus nulle part) n'a ete publié que tres recemment et n'est pas facilement portable sur les Unix recents, le code du shell de SysV (ce qu'on appelle aujourd'hui le Bourne shell car il en est l'evolution et qu'on ne trouve aujourd'hui que sur de rares Unix) n'a jamais ete publié).
il existe un "vrai" sh dans FreeBSD
"vrai" sh ne veux rien dire. C'est un shell censément /POSIX conformant/ avec moins d'extensions que bash.
<flameware topic="shell">mais pourquoi donc utiliser bash ? tcsh est très bien pour un usage de base (sans trop de configuration) et lorsque l'on veut faire des choses plus évolué, zsh est là !</flameware>
Ce n'est pas une flameware, je n'ai jamais vu personne contester cela.
Je rajouterais toutefois que meme si on ne veut pas faire de trucs evolués, zsh est plus adapté que bash.
-- Stéphane
2005-01-20, 13:20(+01), Marwan Burelle:
[...]
Par défaut bash ne fait pas partie de la distribution de FreeBSD, c'est
une version modifiée par gnu du bourne shell traditionnel
Non, c'est plus un clone partiel de ksh qu'une modification du
Bourne shell (le code du (premier) Bourne shell (qu'on ne trouve
plus nulle part) n'a ete publié que tres recemment et n'est pas
facilement portable sur les Unix recents, le code du shell de
SysV (ce qu'on appelle aujourd'hui le Bourne shell car il en
est l'evolution et qu'on ne trouve aujourd'hui que sur de rares
Unix) n'a jamais ete publié).
il existe un
"vrai" sh dans FreeBSD
"vrai" sh ne veux rien dire. C'est un shell censément /POSIX
conformant/ avec moins d'extensions que bash.
<flameware topic="shell">mais pourquoi donc utiliser bash ? tcsh est
très bien pour un usage de base (sans trop de configuration) et lorsque
l'on veut faire des choses plus évolué, zsh est là !</flameware>
Ce n'est pas une flameware, je n'ai jamais vu personne contester
cela.
Je rajouterais toutefois que meme si on ne veut pas faire de
trucs evolués, zsh est plus adapté que bash.
Par défaut bash ne fait pas partie de la distribution de FreeBSD, c'est une version modifiée par gnu du bourne shell traditionnel
Non, c'est plus un clone partiel de ksh qu'une modification du Bourne shell (le code du (premier) Bourne shell (qu'on ne trouve plus nulle part) n'a ete publié que tres recemment et n'est pas facilement portable sur les Unix recents, le code du shell de SysV (ce qu'on appelle aujourd'hui le Bourne shell car il en est l'evolution et qu'on ne trouve aujourd'hui que sur de rares Unix) n'a jamais ete publié).
il existe un "vrai" sh dans FreeBSD
"vrai" sh ne veux rien dire. C'est un shell censément /POSIX conformant/ avec moins d'extensions que bash.
<flameware topic="shell">mais pourquoi donc utiliser bash ? tcsh est très bien pour un usage de base (sans trop de configuration) et lorsque l'on veut faire des choses plus évolué, zsh est là !</flameware>
Ce n'est pas une flameware, je n'ai jamais vu personne contester cela.
Je rajouterais toutefois que meme si on ne veut pas faire de trucs evolués, zsh est plus adapté que bash.
-- Stéphane
Stephane Chazelas
2005-01-20, 12:45(+00), Stephane Chazelas:
2005-01-20, 13:20(+01), Marwan Burelle: [...]
Par défaut bash ne fait pas partie de la distribution de FreeBSD, c'est une version modifiée par gnu du bourne shell traditionnel
Non, c'est plus un clone partiel de ksh qu'une modification du Bourne shell (le code du (premier) Bourne shell (qu'on ne trouve plus nulle part) n'a ete publié que tres recemment et n'est pas facilement portable sur les Unix recents, le code du shell de SysV (ce qu'on appelle aujourd'hui le Bourne shell car il en est l'evolution et qu'on ne trouve aujourd'hui que sur de rares Unix) n'a jamais ete publié). [...]
A noter que pas plus le Bourne shell original que le sh de System V ne sont POSIX/SUS conformant.
Parler de Bourne shell pour "sh" aujourd'hui est un anachronisme.
De meme que "awk" peut etre "oawk", "nawk", "mawk" ou "gawk" (plus ou moins SUS conformant).
"sh" peut etre un ksh, bash, zsh, derivé de ash (plus ou moins SUS conformant).
-- Stéphane
2005-01-20, 12:45(+00), Stephane Chazelas:
2005-01-20, 13:20(+01), Marwan Burelle:
[...]
Par défaut bash ne fait pas partie de la distribution de FreeBSD, c'est
une version modifiée par gnu du bourne shell traditionnel
Non, c'est plus un clone partiel de ksh qu'une modification du
Bourne shell (le code du (premier) Bourne shell (qu'on ne trouve
plus nulle part) n'a ete publié que tres recemment et n'est pas
facilement portable sur les Unix recents, le code du shell de
SysV (ce qu'on appelle aujourd'hui le Bourne shell car il en
est l'evolution et qu'on ne trouve aujourd'hui que sur de rares
Unix) n'a jamais ete publié).
[...]
A noter que pas plus le Bourne shell original que le sh de
System V ne sont POSIX/SUS conformant.
Parler de Bourne shell pour "sh" aujourd'hui est un
anachronisme.
De meme que "awk" peut etre "oawk", "nawk", "mawk" ou "gawk"
(plus ou moins SUS conformant).
"sh" peut etre un ksh, bash, zsh, derivé de ash (plus ou moins
SUS conformant).
Par défaut bash ne fait pas partie de la distribution de FreeBSD, c'est une version modifiée par gnu du bourne shell traditionnel
Non, c'est plus un clone partiel de ksh qu'une modification du Bourne shell (le code du (premier) Bourne shell (qu'on ne trouve plus nulle part) n'a ete publié que tres recemment et n'est pas facilement portable sur les Unix recents, le code du shell de SysV (ce qu'on appelle aujourd'hui le Bourne shell car il en est l'evolution et qu'on ne trouve aujourd'hui que sur de rares Unix) n'a jamais ete publié). [...]
A noter que pas plus le Bourne shell original que le sh de System V ne sont POSIX/SUS conformant.
Parler de Bourne shell pour "sh" aujourd'hui est un anachronisme.
De meme que "awk" peut etre "oawk", "nawk", "mawk" ou "gawk" (plus ou moins SUS conformant).
"sh" peut etre un ksh, bash, zsh, derivé de ash (plus ou moins SUS conformant).
-- Stéphane
DINH Viêt Hoà
Le Thu, 20 Jan 2005 13:03:06 +0100, Nicolas Kowalski écrivit:
C'est une mauvaise réponse, car la réponse à ta phrase, c'est: "mais heu, quelle doc ?!?" Ah ? Il y a en pourtant un bon paquet dans la distribution par défaut.
Ah oui ya des trucs. Mais dans le genre c'est super compliqué. Rarement vu une doc aussi mal branlée :)
c'est un serveur d'homme. Pour plus d'explication, c'est le serveur le plus performant (temps d'utilisation processeur) parmi ceux qui existent. Mais effectivement sans doute un peu compliqué à mettre en place.
-- DINH V. Hoa,
"Vu que t'es physiquement intelligente, tu viens avec moi ?" - Brice
Le Thu, 20 Jan 2005 13:03:06 +0100, Nicolas Kowalski écrivit:
C'est une mauvaise réponse, car la réponse à ta phrase,
c'est: "mais heu, quelle doc ?!?"
Ah ? Il y a en pourtant un bon paquet dans la distribution par défaut.
Ah oui ya des trucs. Mais dans le genre c'est super compliqué.
Rarement vu une doc aussi mal branlée :)
c'est un serveur d'homme.
Pour plus d'explication, c'est le serveur le plus performant (temps
d'utilisation processeur) parmi ceux qui existent.
Mais effectivement sans doute un peu compliqué à mettre en place.
--
DINH V. Hoa,
"Vu que t'es physiquement intelligente, tu viens avec moi ?" - Brice
Le Thu, 20 Jan 2005 13:03:06 +0100, Nicolas Kowalski écrivit:
C'est une mauvaise réponse, car la réponse à ta phrase, c'est: "mais heu, quelle doc ?!?" Ah ? Il y a en pourtant un bon paquet dans la distribution par défaut.
Ah oui ya des trucs. Mais dans le genre c'est super compliqué. Rarement vu une doc aussi mal branlée :)
c'est un serveur d'homme. Pour plus d'explication, c'est le serveur le plus performant (temps d'utilisation processeur) parmi ceux qui existent. Mais effectivement sans doute un peu compliqué à mettre en place.
-- DINH V. Hoa,
"Vu que t'es physiquement intelligente, tu viens avec moi ?" - Brice
Marwan Burelle
On Thu, 20 Jan 2005 12:45:42 +0000 Stephane Chazelas wrote:
Par défaut bash ne fait pas partie de la distribution de FreeBSD, c'est une version modifiée par gnu du bourne shell traditionnel
Non, c'est plus un clone partiel de ksh qu'une modification du Bourne shell (le code du (premier) Bourne shell (qu'on ne trouve plus nulle part) n'a ete publié que tres recemment et n'est pas facilement portable sur les Unix recents, le code du shell de SysV (ce qu'on appelle aujourd'hui le Bourne shell car il en est l'evolution et qu'on ne trouve aujourd'hui que sur de rares Unix) n'a jamais ete publié).
Quand je dis "version modifiée par gnu du bourne shell traditionnel" j'entend par là qu'il a une syntaxe dérivée de ce que les gens appellent par défaut Bourne Shell et ce qu'ils attendent d'un sh. On peut épiloguer longtemps sur tout ça, mais si je ne dis pas de bêtise, bash, ça veut dire Bourne Again SHell.
Après les histoires de respect de la norme et autre ...
Le point, pour ce thread en tout cas, est que bash est le shell "gnu" utilisé par défaut sur la plupart des distributions linux et qu'il remplit le rôle de sh et le rôle d'un shell utilisateur "évolué" (même si ce n'est pas franchement le meilleur à mon avis ... ) Le csh des BSD (en tout cas de FreeBSD) ne peut pas remplir le rôle d'un sh et est probablement là pour des raisons historiques (sinon, je penses que l'on n'aurait que tcsh et pas un lien pour que tcsh est un comportement de csh.)
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
On Thu, 20 Jan 2005 12:45:42 +0000
Stephane Chazelas <cette.adresse@est.invalid> wrote:
Par défaut bash ne fait pas partie de la distribution de FreeBSD,
c'est une version modifiée par gnu du bourne shell traditionnel
Non, c'est plus un clone partiel de ksh qu'une modification du
Bourne shell (le code du (premier) Bourne shell (qu'on ne trouve
plus nulle part) n'a ete publié que tres recemment et n'est pas
facilement portable sur les Unix recents, le code du shell de
SysV (ce qu'on appelle aujourd'hui le Bourne shell car il en
est l'evolution et qu'on ne trouve aujourd'hui que sur de rares
Unix) n'a jamais ete publié).
Quand je dis "version modifiée par gnu du bourne shell traditionnel"
j'entend par là qu'il a une syntaxe dérivée de ce que les gens appellent
par défaut Bourne Shell et ce qu'ils attendent d'un sh. On peut
épiloguer longtemps sur tout ça, mais si je ne dis pas de bêtise, bash,
ça veut dire Bourne Again SHell.
Après les histoires de respect de la norme et autre ...
Le point, pour ce thread en tout cas, est que bash est le shell "gnu"
utilisé par défaut sur la plupart des distributions linux et qu'il
remplit le rôle de sh et le rôle d'un shell utilisateur "évolué"
(même si ce n'est pas franchement le meilleur à mon avis ... ) Le csh
des BSD (en tout cas de FreeBSD) ne peut pas remplir le rôle d'un sh et
est probablement là pour des raisons historiques (sinon, je penses que
l'on n'aurait que tcsh et pas un lien pour que tcsh est un comportement
de csh.)
--
Burelle Marwan,
Equipe Bases de Donnees - LRI
http://www.cduce.org
(burelle@lri.fr | Marwan.Burelle@ens.fr)
On Thu, 20 Jan 2005 12:45:42 +0000 Stephane Chazelas wrote:
Par défaut bash ne fait pas partie de la distribution de FreeBSD, c'est une version modifiée par gnu du bourne shell traditionnel
Non, c'est plus un clone partiel de ksh qu'une modification du Bourne shell (le code du (premier) Bourne shell (qu'on ne trouve plus nulle part) n'a ete publié que tres recemment et n'est pas facilement portable sur les Unix recents, le code du shell de SysV (ce qu'on appelle aujourd'hui le Bourne shell car il en est l'evolution et qu'on ne trouve aujourd'hui que sur de rares Unix) n'a jamais ete publié).
Quand je dis "version modifiée par gnu du bourne shell traditionnel" j'entend par là qu'il a une syntaxe dérivée de ce que les gens appellent par défaut Bourne Shell et ce qu'ils attendent d'un sh. On peut épiloguer longtemps sur tout ça, mais si je ne dis pas de bêtise, bash, ça veut dire Bourne Again SHell.
Après les histoires de respect de la norme et autre ...
Le point, pour ce thread en tout cas, est que bash est le shell "gnu" utilisé par défaut sur la plupart des distributions linux et qu'il remplit le rôle de sh et le rôle d'un shell utilisateur "évolué" (même si ce n'est pas franchement le meilleur à mon avis ... ) Le csh des BSD (en tout cas de FreeBSD) ne peut pas remplir le rôle d'un sh et est probablement là pour des raisons historiques (sinon, je penses que l'on n'aurait que tcsh et pas un lien pour que tcsh est un comportement de csh.)
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
Stephane Chazelas
2005-01-20, 14:45(+01), Marwan Burelle: [...]
Non, c'est plus un clone partiel de ksh qu'une modification du Bourne shell (le code du (premier) Bourne shell (qu'on ne trouve plus nulle part) n'a ete publié que tres recemment et n'est pas facilement portable sur les Unix recents, le code du shell de SysV (ce qu'on appelle aujourd'hui le Bourne shell car il en est l'evolution et qu'on ne trouve aujourd'hui que sur de rares Unix) n'a jamais ete publié).
Quand je dis "version modifiée par gnu du bourne shell traditionnel" j'entend par là qu'il a une syntaxe dérivée de ce que les gens appellent par défaut Bourne Shell et ce qu'ils attendent d'un sh. On peut épiloguer longtemps sur tout ça, mais si je ne dis pas de bêtise, bash, ça veut dire Bourne Again SHell.
Oui, c'est un Bourne-like shell, comme le "sh" des BSD, et ?
Après les histoires de respect de la norme et autre ...
Comment definis-tu "sh" autrement ?
Je repondais a quelqu'un qui disait que bash n'etait pas un "sh" au contraire du /bin/sh des BSD. Je reponds que bash est plus un "sh" (au sens defini par la Single Unix Specification) que le /bin/sh des BSD.
Le point, pour ce thread en tout cas, est que bash est le shell "gnu" utilisé par défaut sur la plupart des distributions linux et qu'il remplit le rôle de sh et le rôle d'un shell utilisateur "évolué" (même si ce n'est pas franchement le meilleur à mon avis ... )
Oui, tout-a-fait. Pareil pour le "sh" des BSD a ceci pres qu'il est beaucoup moins evolué que bash pour un shell utilisateur.
Le csh des BSD (en tout cas de FreeBSD) ne peut pas remplir le rôle d'un sh et est probablement là pour des raisons historiques (sinon, je penses que l'on n'aurait que tcsh et pas un lien pour que tcsh est un comportement de csh.)
Oui, csh est originellement le shell des BSDs. Les BSDs ont eu quelques deboires avec "sh" par le passé (problemes de droits), c'est pour ca qu'un certain M. Almquist a reecrit (avec des extensions et corrections) le shell de System V qu'il a mis dans le domaine publique, de la meme maniere que Brian Fox, un peu plus tard a ecrit un shell "libre" s'inspirant des extensions de ksh sur le Bourne shell et de fonctionalités interessantes de csh qui a été integré dans le projet GNU.
-- Stéphane
2005-01-20, 14:45(+01), Marwan Burelle:
[...]
Non, c'est plus un clone partiel de ksh qu'une modification du
Bourne shell (le code du (premier) Bourne shell (qu'on ne trouve
plus nulle part) n'a ete publié que tres recemment et n'est pas
facilement portable sur les Unix recents, le code du shell de
SysV (ce qu'on appelle aujourd'hui le Bourne shell car il en
est l'evolution et qu'on ne trouve aujourd'hui que sur de rares
Unix) n'a jamais ete publié).
Quand je dis "version modifiée par gnu du bourne shell traditionnel"
j'entend par là qu'il a une syntaxe dérivée de ce que les gens appellent
par défaut Bourne Shell et ce qu'ils attendent d'un sh. On peut
épiloguer longtemps sur tout ça, mais si je ne dis pas de bêtise, bash,
ça veut dire Bourne Again SHell.
Oui, c'est un Bourne-like shell, comme le "sh" des BSD, et ?
Après les histoires de respect de la norme et autre ...
Comment definis-tu "sh" autrement ?
Je repondais a quelqu'un qui disait que bash n'etait pas un "sh"
au contraire du /bin/sh des BSD. Je reponds que bash est plus un
"sh" (au sens defini par la Single Unix Specification) que le
/bin/sh des BSD.
Le point, pour ce thread en tout cas, est que bash est le shell "gnu"
utilisé par défaut sur la plupart des distributions linux et qu'il
remplit le rôle de sh et le rôle d'un shell utilisateur "évolué"
(même si ce n'est pas franchement le meilleur à mon avis ... )
Oui, tout-a-fait. Pareil pour le "sh" des BSD a ceci pres qu'il
est beaucoup moins evolué que bash pour un shell utilisateur.
Le csh des BSD (en tout cas de FreeBSD) ne peut pas remplir le
rôle d'un sh et est probablement là pour des raisons
historiques (sinon, je penses que l'on n'aurait que tcsh et
pas un lien pour que tcsh est un comportement de csh.)
Oui, csh est originellement le shell des BSDs. Les BSDs ont eu
quelques deboires avec "sh" par le passé (problemes de droits),
c'est pour ca qu'un certain M. Almquist a reecrit (avec des
extensions et corrections) le shell de System V qu'il a mis dans
le domaine publique, de la meme maniere que Brian Fox, un peu
plus tard a ecrit un shell "libre" s'inspirant des extensions de
ksh sur le Bourne shell et de fonctionalités interessantes de
csh qui a été integré dans le projet GNU.
Non, c'est plus un clone partiel de ksh qu'une modification du Bourne shell (le code du (premier) Bourne shell (qu'on ne trouve plus nulle part) n'a ete publié que tres recemment et n'est pas facilement portable sur les Unix recents, le code du shell de SysV (ce qu'on appelle aujourd'hui le Bourne shell car il en est l'evolution et qu'on ne trouve aujourd'hui que sur de rares Unix) n'a jamais ete publié).
Quand je dis "version modifiée par gnu du bourne shell traditionnel" j'entend par là qu'il a une syntaxe dérivée de ce que les gens appellent par défaut Bourne Shell et ce qu'ils attendent d'un sh. On peut épiloguer longtemps sur tout ça, mais si je ne dis pas de bêtise, bash, ça veut dire Bourne Again SHell.
Oui, c'est un Bourne-like shell, comme le "sh" des BSD, et ?
Après les histoires de respect de la norme et autre ...
Comment definis-tu "sh" autrement ?
Je repondais a quelqu'un qui disait que bash n'etait pas un "sh" au contraire du /bin/sh des BSD. Je reponds que bash est plus un "sh" (au sens defini par la Single Unix Specification) que le /bin/sh des BSD.
Le point, pour ce thread en tout cas, est que bash est le shell "gnu" utilisé par défaut sur la plupart des distributions linux et qu'il remplit le rôle de sh et le rôle d'un shell utilisateur "évolué" (même si ce n'est pas franchement le meilleur à mon avis ... )
Oui, tout-a-fait. Pareil pour le "sh" des BSD a ceci pres qu'il est beaucoup moins evolué que bash pour un shell utilisateur.
Le csh des BSD (en tout cas de FreeBSD) ne peut pas remplir le rôle d'un sh et est probablement là pour des raisons historiques (sinon, je penses que l'on n'aurait que tcsh et pas un lien pour que tcsh est un comportement de csh.)
Oui, csh est originellement le shell des BSDs. Les BSDs ont eu quelques deboires avec "sh" par le passé (problemes de droits), c'est pour ca qu'un certain M. Almquist a reecrit (avec des extensions et corrections) le shell de System V qu'il a mis dans le domaine publique, de la meme maniere que Brian Fox, un peu plus tard a ecrit un shell "libre" s'inspirant des extensions de ksh sur le Bourne shell et de fonctionalités interessantes de csh qui a été integré dans le projet GNU.
