j'ai choisi bash-3.0.0 lors de l'installation de bsd 5.3. or, sous ma
home j'ai des fichiers de config de shells, mais pas .bashrc, ni
.bash_profile. le seul fichier faisant reference à bash est
.bash_history ! en revanche, j'ai .cshrc, .shrc... donc, au login, bash
ne peut trouver .bashrc et .bash_profile comme indiqué ds le man.
ds /etc/passwd, le shell pour root est /bin/csh, pour moi, c'est
/usr/local/bin/bash: pourquoi cette discrimination ?
comment faire pour utiliser .bashrc en user comme en root ? changer le
bash de root ds /etc/passwd ne semble pas suffire. un chsh pourrait sans
doute résoudre la chose, mais cela semble un peu alambiqué.
"Stephane Chazelas" a écrit dans le message de news:
2005-01-20, 00:02(+01), Claude: [...]
ok. c'est ce que j'ai fait. cela étant, je n'ai ni .bashrc, ni .bashrc_profile sous ma home et la home
de root. Pourquoi ? [...]
Donc, tu y mets ce que tu as besoin d'y mettre. ben oui... s'ils existent :(
et c'est ma question: pourquoi avec bash-3.0.0, ces fichiers ne sont ni sous ma home, ni sous celle de root ? d'où le titre de mon post: bsd n'aime pas bash ?
Question : « pourquoi avoir choisi bash ? » c'est ce que j'utilisais sous linux . c'est mon côté conservateur ... ;)
crdlt Claude
"Stephane Chazelas" <cette.adresse@est.invalid> a écrit dans le message de
news:slrncuurss.4id.stephane.chazelas@spam.is.invalid...
2005-01-20, 00:02(+01), Claude:
[...]
ok. c'est ce que j'ai fait.
cela étant, je n'ai ni .bashrc, ni .bashrc_profile sous ma home et la
home
de root. Pourquoi ?
[...]
Donc, tu y mets ce que tu as besoin d'y mettre.
ben oui... s'ils existent :(
et c'est ma question: pourquoi avec bash-3.0.0, ces fichiers ne sont ni sous
ma home, ni sous celle de root ?
d'où le titre de mon post: bsd n'aime pas bash ?
Question : « pourquoi avoir choisi bash ? »
c'est ce que j'utilisais sous linux . c'est mon côté conservateur ... ;)
"Stephane Chazelas" a écrit dans le message de news:
2005-01-20, 00:02(+01), Claude: [...]
ok. c'est ce que j'ai fait. cela étant, je n'ai ni .bashrc, ni .bashrc_profile sous ma home et la home
de root. Pourquoi ? [...]
Donc, tu y mets ce que tu as besoin d'y mettre. ben oui... s'ils existent :(
et c'est ma question: pourquoi avec bash-3.0.0, ces fichiers ne sont ni sous ma home, ni sous celle de root ? d'où le titre de mon post: bsd n'aime pas bash ?
Question : « pourquoi avoir choisi bash ? » c'est ce que j'utilisais sous linux . c'est mon côté conservateur ... ;)
crdlt Claude
Arnaud Launay
Le Thu, 20 Jan 2005 10:16:51 +0100, DINH Viêt Hoà écrivit:
Un petit w t'indiquera s'il y a des gens importants Ah ben non, uniquement s'ils ont un shell. S'ils relèvent leur boîte (ou
mieux, ont ouvert une session IMAP), il n'y a que courier qui le sait,. mon dieu, il utilise courrier.
Ah ben non, uniquement s'ils ont un shell. S'ils relèvent leur boîte (ou mieux, ont ouvert une session IMAP), il n'y a que courier qui le sait,.
tail -f /var/log/maillog | grep (imap|pop3)d
Et zou, tu sais en permanence qui est là ou pas :)
-- CHC
Eric Masson
"Arnaud" == Arnaud Launay writes:
'Lut,
Arnaud> D'autres utilisent cyrus. Arnaud> Je suis pas sûr que ce soit vraiment mieux.
Quelqu'un ici aurait-il une expérience avec Dovecot ?
Éric Masson
-- Je trouve « titan.worldonline » un peu grandiloquent pour un bidule à courrier qui peut tomber en panne pendant quatre heures. Essayez « talondachille.worldoffline ». -+- DL in <http://le-gnu.net> : Titan va le smtp à l'eau -+-
Arnaud> D'autres utilisent cyrus.
Arnaud> Je suis pas sûr que ce soit vraiment mieux.
Quelqu'un ici aurait-il une expérience avec Dovecot ?
Éric Masson
--
Je trouve « titan.worldonline » un peu grandiloquent pour
un bidule à courrier qui peut tomber en panne pendant
quatre heures. Essayez « talondachille.worldoffline ».
-+- DL in <http://le-gnu.net> : Titan va le smtp à l'eau -+-
Arnaud> D'autres utilisent cyrus. Arnaud> Je suis pas sûr que ce soit vraiment mieux.
Quelqu'un ici aurait-il une expérience avec Dovecot ?
Éric Masson
-- Je trouve « titan.worldonline » un peu grandiloquent pour un bidule à courrier qui peut tomber en panne pendant quatre heures. Essayez « talondachille.worldoffline ». -+- DL in <http://le-gnu.net> : Titan va le smtp à l'eau -+-
Eric Masson
"Francois" == Francois Tigeot writes:
'Lut,
Francois> Par rapport à Cyrus et Courier c'est tout simple à installer Francois> et à configurer. Et en plus ça fonctionne sans souci et sans Francois> incompatibilité avec mozilla ou autre client.
Marfi beaucoup, je vais donc me pencher sur le sujet.
Francois> Par rapport à Cyrus et Courier c'est tout simple à installer
Francois> et à configurer. Et en plus ça fonctionne sans souci et sans
Francois> incompatibilité avec mozilla ou autre client.
Marfi beaucoup, je vais donc me pencher sur le sujet.
Francois> Par rapport à Cyrus et Courier c'est tout simple à installer Francois> et à configurer. Et en plus ça fonctionne sans souci et sans Francois> incompatibilité avec mozilla ou autre client.
Marfi beaucoup, je vais donc me pencher sur le sujet.
Le Thu, 20 Jan 2005 11:28:25 +0100, Francois Tigeot écrivit:
Par rapport à Cyrus et Courier c'est tout simple à installer et à configurer. Et en plus ça fonctionne sans souci et sans incompatibilité avec mozilla ou autre client.
Cyrus aussi fonctionne sans soucis ni incompatibilité. Même avec Outlook...
Le Thu, 20 Jan 2005 11:28:25 +0100, Francois Tigeot écrivit:
Par rapport à Cyrus et Courier c'est tout simple à installer et à
configurer. Et en plus ça fonctionne sans souci et sans incompatibilité
avec mozilla ou autre client.
Cyrus aussi fonctionne sans soucis ni incompatibilité. Même avec
Outlook...
Le Thu, 20 Jan 2005 11:28:25 +0100, Francois Tigeot écrivit:
Par rapport à Cyrus et Courier c'est tout simple à installer et à configurer. Et en plus ça fonctionne sans souci et sans incompatibilité avec mozilla ou autre client.
Cyrus aussi fonctionne sans soucis ni incompatibilité. Même avec Outlook...
FreeBSD est composé d'un système de base, dérivé du BSD originel, et de "packages" additionnels. Le système de base comporte pas mal d'outils (notamment le compilateur C) mais pas toutes les applications externes qui sont ce que l'utilisateur voit habituellement. Sous FreeBSD, bash est un shell externe, comme beaucoup d'autres (dont zsh). Les seuls shells "natifs" de FreeBSD sont sh, csh et tcsh, donc ce sont les seuls qui disposent par défaut de fichiers de config qui viennent avec le système de base, fichiers de config déjà placés par défaut dans les comptes des gens, dont root.
La bonne question serait plutôt : mais pourquoi est-ce que Linux a un bash par défaut partout ? La réponse est : parce que Linux, contrairement à FreeBSD, n'a pas de /bin/sh natif conforme aux standards. Donc Linux utilise bash en "mode de compatibilité /bin/sh" et donc a bash par défaut.
Point de détail : certaines distributions Linux essayent de mettre un autre shell, en général dash, en lieu et place de bash pour ce qui est de l'émulation de /bin/sh. La raison principale est que bash a beaucoup de fonctionnalités, ce qui le rend gros et un peu lent au démarrage, ce qui est pénible pour les scripts. Dans ces distributions Linux, bash n'est pas forcément présent ; il a le même statut que sous FreeBSD. Doit-on en déduire que "Linux n'aime pas bash" ?
--Thomas Pornin
According to Claude <nospam@nospam.fr>:
d'où le titre de mon post: bsd n'aime pas bash ?
FreeBSD est composé d'un système de base, dérivé du BSD originel, et de
"packages" additionnels. Le système de base comporte pas mal d'outils
(notamment le compilateur C) mais pas toutes les applications externes
qui sont ce que l'utilisateur voit habituellement. Sous FreeBSD, bash
est un shell externe, comme beaucoup d'autres (dont zsh). Les seuls
shells "natifs" de FreeBSD sont sh, csh et tcsh, donc ce sont les seuls
qui disposent par défaut de fichiers de config qui viennent avec le
système de base, fichiers de config déjà placés par défaut dans les
comptes des gens, dont root.
La bonne question serait plutôt : mais pourquoi est-ce que Linux
a un bash par défaut partout ? La réponse est : parce que Linux,
contrairement à FreeBSD, n'a pas de /bin/sh natif conforme aux
standards. Donc Linux utilise bash en "mode de compatibilité /bin/sh" et
donc a bash par défaut.
Point de détail : certaines distributions Linux essayent de mettre un
autre shell, en général dash, en lieu et place de bash pour ce qui est
de l'émulation de /bin/sh. La raison principale est que bash a beaucoup
de fonctionnalités, ce qui le rend gros et un peu lent au démarrage, ce
qui est pénible pour les scripts. Dans ces distributions Linux, bash
n'est pas forcément présent ; il a le même statut que sous FreeBSD.
Doit-on en déduire que "Linux n'aime pas bash" ?
FreeBSD est composé d'un système de base, dérivé du BSD originel, et de "packages" additionnels. Le système de base comporte pas mal d'outils (notamment le compilateur C) mais pas toutes les applications externes qui sont ce que l'utilisateur voit habituellement. Sous FreeBSD, bash est un shell externe, comme beaucoup d'autres (dont zsh). Les seuls shells "natifs" de FreeBSD sont sh, csh et tcsh, donc ce sont les seuls qui disposent par défaut de fichiers de config qui viennent avec le système de base, fichiers de config déjà placés par défaut dans les comptes des gens, dont root.
La bonne question serait plutôt : mais pourquoi est-ce que Linux a un bash par défaut partout ? La réponse est : parce que Linux, contrairement à FreeBSD, n'a pas de /bin/sh natif conforme aux standards. Donc Linux utilise bash en "mode de compatibilité /bin/sh" et donc a bash par défaut.
Point de détail : certaines distributions Linux essayent de mettre un autre shell, en général dash, en lieu et place de bash pour ce qui est de l'émulation de /bin/sh. La raison principale est que bash a beaucoup de fonctionnalités, ce qui le rend gros et un peu lent au démarrage, ce qui est pénible pour les scripts. Dans ces distributions Linux, bash n'est pas forcément présent ; il a le même statut que sous FreeBSD. Doit-on en déduire que "Linux n'aime pas bash" ?
--Thomas Pornin
Francois Tigeot
Arnaud Launay wrote:
Le Thu, 20 Jan 2005 11:28:25 +0100, Francois Tigeot écrivit:
Par rapport à Cyrus et Courier c'est tout simple à installer et à configurer. Et en plus ça fonctionne sans souci et sans incompatibilité avec mozilla ou autre client.
Cyrus aussi fonctionne sans soucis ni incompatibilité. Même avec Outlook...
Oui, mais Cyrus j'ai eu mal au crâne rien qu'en lisant la doc...
-- Francois Tigeot
Arnaud Launay wrote:
Le Thu, 20 Jan 2005 11:28:25 +0100, Francois Tigeot écrivit:
Par rapport à Cyrus et Courier c'est tout simple à installer et à
configurer. Et en plus ça fonctionne sans souci et sans incompatibilité
avec mozilla ou autre client.
Cyrus aussi fonctionne sans soucis ni incompatibilité. Même avec
Outlook...
Oui, mais Cyrus j'ai eu mal au crâne rien qu'en lisant la doc...
Le Thu, 20 Jan 2005 11:28:25 +0100, Francois Tigeot écrivit:
Par rapport à Cyrus et Courier c'est tout simple à installer et à configurer. Et en plus ça fonctionne sans souci et sans incompatibilité avec mozilla ou autre client.
Cyrus aussi fonctionne sans soucis ni incompatibilité. Même avec Outlook...
Oui, mais Cyrus j'ai eu mal au crâne rien qu'en lisant la doc...
-- Francois Tigeot
Arnaud Launay
Le Thu, 20 Jan 2005 12:27:40 +0100, Francois Tigeot écrivit:
Cyrus aussi fonctionne sans soucis ni incompatibilité. Même avec Outlook... Oui, mais Cyrus j'ai eu mal au crâne rien qu'en lisant la doc...
C'est une mauvaise réponse, car la réponse à ta phrase, c'est: "mais heu, quelle doc ?!?"
est un shell externe, comme beaucoup d'autres (dont zsh). Les seuls shells "natifs" de FreeBSD sont sh, csh et tcsh, donc ce sont les seuls qui disposent par défaut de fichiers de config qui viennent avec le système de base, fichiers de config déjà placés par défaut dans les comptes des gens, dont root.
j'ai la réponse à ma question. merci.
La bonne question serait plutôt : mais pourquoi est-ce que Linux a un bash par défaut partout ? La réponse est : parce que Linux, contrairement à FreeBSD, n'a pas de /bin/sh natif conforme aux standards. Donc Linux utilise bash en "mode de compatibilité /bin/sh" et donc a bash par défaut.
d'accord
La raison principale est que bash a beaucoup
de fonctionnalités, ce qui le rend gros et un peu lent au démarrage, ce qui est pénible pour les scripts.
ce point m'intéresse: j'ai un PC qui n'est pas récent. j'ai choisi FreeBSD, et délaissé linux pour des raisons de performances. j'ai lu et eu des avis concordants sur ces aspects de bsd: noyau léger (économie de RAM), version de kde lite (même si je ne vois pas trop de difference avec KDE3 version complète) etc...
quel shell préconiseriez vous dans ce contexte ?
corollaire: j'ai installé Fbsd 5.3 sur une partion de 4 Go (dont swap = 600 Mo) et, actuellement, 86% (!!) de ma partition (hors swap) sont utilisés alors que je n'ai installé que thunderbird (firefox est installé alors que je ne l'ai jamais demandé: il s'installerait avec thunderbird ?)), acrobat et qques fonts, et suis passé de kde3 à kde lite.... j'ai dû me planter à l'install. comment puis je faire de la place sans casser quelquechose ? le handbook n'aborde pas ces aspects.
crdlt Claude
Thomas Pornin wrote:
Sous FreeBSD, bash
est un shell externe, comme beaucoup d'autres (dont zsh). Les seuls
shells "natifs" de FreeBSD sont sh, csh et tcsh, donc ce sont les seuls
qui disposent par défaut de fichiers de config qui viennent avec le
système de base, fichiers de config déjà placés par défaut dans les
comptes des gens, dont root.
j'ai la réponse à ma question. merci.
La bonne question serait plutôt : mais pourquoi est-ce que Linux
a un bash par défaut partout ? La réponse est : parce que Linux,
contrairement à FreeBSD, n'a pas de /bin/sh natif conforme aux
standards. Donc Linux utilise bash en "mode de compatibilité /bin/sh" et
donc a bash par défaut.
d'accord
La raison principale est que bash a beaucoup
de fonctionnalités, ce qui le rend gros et un peu lent au démarrage, ce
qui est pénible pour les scripts.
ce point m'intéresse: j'ai un PC qui n'est pas récent. j'ai choisi
FreeBSD, et délaissé linux pour des raisons de performances. j'ai lu et
eu des avis concordants sur ces aspects de bsd: noyau léger (économie de
RAM), version de kde lite (même si je ne vois pas trop de difference
avec KDE3 version complète) etc...
quel shell préconiseriez vous dans ce contexte ?
corollaire: j'ai installé Fbsd 5.3 sur une partion de 4 Go (dont swap =
600 Mo) et, actuellement, 86% (!!) de ma partition (hors swap) sont
utilisés alors que je n'ai installé que thunderbird (firefox est
installé alors que je ne l'ai jamais demandé: il s'installerait avec
thunderbird ?)), acrobat et qques fonts, et suis passé de kde3 à kde
lite.... j'ai dû me planter à l'install.
comment puis je faire de la place sans casser quelquechose ? le handbook
n'aborde pas ces aspects.
est un shell externe, comme beaucoup d'autres (dont zsh). Les seuls shells "natifs" de FreeBSD sont sh, csh et tcsh, donc ce sont les seuls qui disposent par défaut de fichiers de config qui viennent avec le système de base, fichiers de config déjà placés par défaut dans les comptes des gens, dont root.
j'ai la réponse à ma question. merci.
La bonne question serait plutôt : mais pourquoi est-ce que Linux a un bash par défaut partout ? La réponse est : parce que Linux, contrairement à FreeBSD, n'a pas de /bin/sh natif conforme aux standards. Donc Linux utilise bash en "mode de compatibilité /bin/sh" et donc a bash par défaut.
d'accord
La raison principale est que bash a beaucoup
de fonctionnalités, ce qui le rend gros et un peu lent au démarrage, ce qui est pénible pour les scripts.
ce point m'intéresse: j'ai un PC qui n'est pas récent. j'ai choisi FreeBSD, et délaissé linux pour des raisons de performances. j'ai lu et eu des avis concordants sur ces aspects de bsd: noyau léger (économie de RAM), version de kde lite (même si je ne vois pas trop de difference avec KDE3 version complète) etc...
quel shell préconiseriez vous dans ce contexte ?
corollaire: j'ai installé Fbsd 5.3 sur une partion de 4 Go (dont swap = 600 Mo) et, actuellement, 86% (!!) de ma partition (hors swap) sont utilisés alors que je n'ai installé que thunderbird (firefox est installé alors que je ne l'ai jamais demandé: il s'installerait avec thunderbird ?)), acrobat et qques fonts, et suis passé de kde3 à kde lite.... j'ai dû me planter à l'install. comment puis je faire de la place sans casser quelquechose ? le handbook n'aborde pas ces aspects.
